Fennovoimalle ei saa myöntää rakennuslupaa. Venäläistaustainen ydinvoimala olisi pitänyt EU:n konttorissa kieltää yhtä lailla kuin Unkarissa. Missä logiikka? Ihan sama tilanne. Suuri riippuvuus Kremlin johtamasta ydinpolttoaineen tarjonnasta. Ei se muuta asiaa, että saadaan jonkun kymmenen vuoden päästä jostain muualta. Mites se 10 vuotta eletään?
Voisi vähän käyttää välillä järkeäkin näissä asioissa eikä vain politikoida.
Voisi vähän käyttää välillä järkeäkin näissä asioissa eikä vain politikoida.
Vastaukset 2
Vanhimmat
ydin tuhoaa suomen ytimen ja atomisaasta jää iäksi jäljelle.
helpointa paskaa sijoitetaan maahan. kaiken a ja o tulee olla vain ääretön energiatehokkuuskehitys joka asiassa,ei tappokoneet.
miten idän pommikone luo ja tuo tehokkuutta?
olkiluoto kauhistuttaa ja pelottaa,se lienee saata-nankone hinnaltaan ja epävarmuuksiltaan.
right, nykyisistä versivoimaloista saadaan uudella teknologialla paljon ennemmän ulos. Lyhyellä tähtäimelä turpeen ja metsähakkeen käyttö on paljon viisaampaa kuin alkaa rakentaa peruuttamatonta atomivoimalaa Pyhäjoelle. Milloin se tuottaa energiaa? Vertaa Olkiluoto 3. Hajauttaminen on voimaloiden osalta hyvä. Ja ehdotonta energiansaantilähteiden osalta. Venäjä-riippuvuus aivan liian suuri, eikä Fennovoiman hanke sitä ainakaan vähenä. Onko Fennovoiman tuottama energia omavaraista? Mistä polttoaine on peräisin, kuka sen toimittamisesta päättää? Kuka on voimalan omistaja? Energiaomavaraisuuden nosto on strateginen Suomen ykköstavoite. Fennovoima ei sitä palvele.