Kritisointi on hyväksyttävää, mutta valheiden, lietsominen ja leimaaminen muslimit sellaisiksi, mitä ne eivät ole, ei ole kovin mukavaa. Mutta kysellä saa ja kritisoida, ei siinä mitään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005650270
(tämä viesti on tarkoitettu keskustelija1:lle)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005650270
(tämä viesti on tarkoitettu keskustelija1:lle)
Vastaukset 54
Vanhimmat
islamia saa kritisoida sillä tavalla että se miellyttää muslimeita. Se valitettavasti ei ole oikeaa kritisointia. MIkä on valhe, mitä on lietsominen, kas kun häilyviä käsitteitä.
Onko islam absoluuttinen totuus, todista se?
Koraanin mukaan, on!
>>>islamia saa kritisoida sillä tavalla että se miellyttää muslimeita
Toisaalta Raamattu Raamatun mukaan on. Ja Pääoma Pääoman mukaan on. Ja...
Että sitten niitä asiallisia vastauksia seuraavaksi.
Odottelen.
Eikös Koraani anna miehelle luvan hakata vaimoaan, ja eikös Koraanin käyttämä verbi tarkoita "lyödä rikki", "lyödä mäsäksi", "lyödä hajalle" jne.?
....
tapaa jolla islamia levitettiin aikoinaan.
"Islamia pidetään ekspansiivisena uskontona, ja se alkoi jo 700-luvulla laajentua Intian suuntaan, siis sata vuotta profeetan kuoleman jälkeen.
Islam alkoi siis juurtua Intiaan jo kauan sitten.
On paljon todisteita siitä, että ensimmäiset arabivalloittajat astuivat maihin Banbhoressa, runsaat kolmekymmentä kilometriä Karachin itäpuolella nykyisessä Pakistanissa.
Vuosi oli 711, ja vieraita joukkoja johti 17-vuotias Muhammed bin Qasim.Hänet oli lähettänyt Bagdadin kalifi, ja hänellä oli mukanaan jalkaväki, johon kuului 15 000 miestä sekä hevos- ja kameliratsuväki.
Aikalaistekstien mukaan hänellä oli heitto- ja tuliaseita sekä viisi katapulttia.
Suurimman katapultin käsittelyyn tarvittiin viisisataa miestä, ja itse profeetta Muhammed oli aikoinaan käyttänyt sitä.
Valloittajat tuhosivat hindutemppelin, ihmiset antautuivat, ja jokainen yli 18-vuotias mies mestattiin.Aikalaistekstejä ei liene syytä epäillä.
Valloittajat rakensivat tietenkin moskeijan, josta on vieäkin näkyvissä jälkiä.
Tämä tapahtui siis vain runsas sukupolvi profeetan kuoleman jälkeen."
Ja mikä närästää: "Arabian sanavartalo "slm" merkitsee "elää rauhassa", "olla yhtenäinen kokonaisuus".
Siitä on johdettu sana "islam", joka yleensä käännetään sanalla "alistua" - Jumalan lakeihin, minkä kautta voi olla yhtenäinen kokonaisuus.
Muslimit ajattelevat, ettei alistuminen ole kielteistä, vaan se edustaa RAUHAA, SOPUSOINTUA JA YHTEYTTÄ JUMALAAN."
Hienoa, että meillä on nyt ihan Usmizeedin lupa kritisoimiseen.
Kiitos kovasti.
Kello 18 sytytän ikkunalleni kaksi kynttilää ja huokaisen helpotuksesta kun saan elää vapaassa itsenäisessä Suomessa, vailla pakkoa alistua mihinkään uskontoon.
"Hienoa, että meillä on nyt ihan Usmizeedin lupa kritisoimiseen.
Kiitos kovasti."
=eipä kestä, mutta muista, että minä en ole se luvan antaja, vaan toteutan tässä suhteessa islamin sääntöjäkin.
Ja se intian juttuun muslimit ovat tehneet virheitä. Itse en hyväksy tätä, eikä monet muslimitkaan, jonka tapaa (eli sotimalla) oli islamia levitetty intiaan. Jos Mohammed (saas) olisi ollut tuolloin elossa, hän olisi varmasti kieltänyt tämän. Ihminen tekee virheitä, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän. Eli ei muslimitkaan ole täydellisiä. Maailmassa on jatkuvasti ongelmia ja muslimit tekevät aina välillä virheitäkin, kuten ihminen on aina tehnyt. Siksi me käännymme Jumalan puolelle pyytämään anteeksi teoistamme. Ja jos teko on vaikuttanut toisen elämään, täytyy hänen pyytää anteeksi myös tältä henkilöltö. Jumala rakastaa katuvaa ihmistä.
>Suurimman katapultin käsittelyyn tarvittiin viisisataa miestä, ja itse profeetta Muhammed oli aikoinaan käyttänyt sitä.
on käyttänyt tätä katapulttia, oikeuttaako se sitten sotimaan ja levittämään islamia pakottamalla, jota Koraanikin on kieltänyt?
=Ei tietenkään.
Siis Muhammed ei itsekään totellut jumalaansa?
huhhuh...sori kun vastasin näin myöhään...kävin vilpoisalla hiihtoretkellä.
Mohammed totteli Jumalan käskyjä. Sota on sallittu vain ja ainoastaan silloin, kun uskovaisten henkeä tai usko on vaarassa tuhoutua. Muussa tapauksessa sotiminen on kiellettyä.
Ja nyt minä sain sinut sanoistasi ansaan todella tukevasti.
"Sota on sallittu vain ja ainoastaan silloin, kun uskovaisten henkeä tai usko on vaarassa tuhoutua. Muussa tapauksessa sotiminen on kiellettyä."
Hollanti on sodassa. Vapaa, demokraattinen valtio käy käytännössä sotaa maahanmuuttajia vastaan, jotka ALOITTIVAT väkivallan murhaamalla VanGoghin. Väkivallan kierre kiihtyy, mutta tiedotusvälineitä ei enää kiinnosta. Hollanti puolustaa itseään, omaa maataan vierasta valloittajaa, islamia eli muslimeja vastaan. Muslimit hyökkäsivät.
sinun pitäisi jo tietää, että terrorismia me emme hyväksy
ja kukahan senkin määrittelee milloin muslimien usko on vaarassa tuhoutua. Mikä lasketaan tuhoutumiseksi? sekö, että tehdään islamia kritisoiva dokumentti vai se, että valtio kieltää huntujen pitämisen....kerropa minulle?
Tulkinnanvaraiset asiat ovat hankalia ja jopa vaarallisia. Ei ole olemassa hyvää islamia ja pahaa islamia, kaikki ne kuuluvat samaan pakettiin. On todella naurettavaa ja epätoivoista väittääkään muuta, kun kyse on ihmisten tulkintaeroista!!!!
>Aikalaistekstejä ei liene syytä epäillä.
No ei varmaan. Propagandahan keksittiin vasta 1900-luvulla...
Tässä esimerkki: "Valloittajat tuhosivat hindutemppelin, ihmiset antautuivat, ja jokainen yli 18-vuotias mies mestattiin."
Mistä lähtien 18 vuotta on ollut aikuisuuden raja Islamissa?
>Muslimit ajattelevat, ettei alistuminen ole kielteistä, vaan se edustaa RAUHAA, SOPUSOINTUA JA YHTEYTTÄ JUMALAAN.
Missä se kritiikki oli? Viittaatko siihen, ettei sotiminen ilmennä rauhaa rauhaa, sopusointua ja yhteyttä Jumalaan?
Mikä on rauhan, sopusoinnun ja yhteyden vastakohta?
>Missä kohtaa sanottiin, että 18-vuotiaat aikuiset mestattiin?
Puhuttiin vain yli 18-vuotiaista miehistä.
Johonkin se raja kai oli vedettävä siloinkin.
Luuletko, että kun puhutaan niistä sotavangeista, joiden teloittaminen on oikeutettua, ikäraja on 18 v? Kykenetkö vastaamaan yhdellä sanalla? Jos kykenet, jatketaan aiheesta. Jos et, et ole tarpeeksi vahva todisteidenkäsittelyyn. Mutta sehän ei ole yllätys, koska pelkästään nimimerkin taakse piiloutuminen todistaa, ettet kykene itsekriittiseen ajatteluun.
>Jos muuten Muhammed levitti islamin uskoa käyttämällä katapulttia, oliko kyse puolustautumisesta?
En tiennyt, että puolustussodan määrittelee käytettävät aseet...
Suhtaudutko yhtä epäilevästi kirjoituksiin kristinuskon levittämisestä?
Toinen kysymys: mikä siinä on niin vaikeaa myöntää, etteivät muslimit ole aina olleet (eivätkä tule olemaan) täydellisiä?
Esimerkkitekstissäni puhuttiin nimenomaan valloittajista.Siis ei puolustajista.
Sotavangeista vielä, kyseessä oli tapahtumat vuonna 711, ei nykyaikana.
Todista ettei yli 18-vuotiaita miehiä mestattu valloittamisen yhteydessä.
Etsipä teksti joka kumoaa väittämän.Tekstin todenperäisyys on sinun myös todistettava...puolueettomista lähteistä.Ei mistään omista islam-pöpinöistäsi.
Esimerkkini muuten löytyvät kirjasta "Intian uskonnot- elämänkatsomus ja yhteiskunta"
toim Rolf Grönblom 1998, jolloin islaminuskoisia oli Intiassa noin 12% väestöstä.
Hinduja 81,2%
Kristittyjä 2,1%
Sikhejä 1,9%
Buddhalaisia 0,8%
Jainalaisia 0,4%
Muita 1,6%
Unohditko kysymyksen?
Mistä lähtien 18 vuotta on ollut aikuisuuden raja Islamissa?
Ei luulisi olevan liian vaikea kysymys.
alkaa hahmottumaan entistä selvemmin:
"koska pelkästään nimimerkin taakse piiloutuminen todistaa, ettet kykene itsekriittiseen ajatteluun."
joten jään innolla odottamaan Sinun vastauksiasi, viisaampi kun olet.
niin höheli en sentään vielä ole, että omalla nimelläni kirjoittelisin tällaisella palstalla.
Tahaa vaan keljuttaa, kun hänet tunnetaan täällä jopa omalla nimelläänkin, ei pelkästään tuolla Taha Islamilla.
Minusta nimimerkin käyttö edustaa nimenomaan tervettä itsekritiikkiä ja itsesuojeluvaistoa.
En silti tarkoita, että nimimerkin suojissa ihan mitä vain saa kirjoittaa.
Lähtien ei mistään.
Islamin mukaan täysi-ikäisyyden raja ei kulje 18 ikävuodessa, joten kertomus alle 18 vuotiaiden sotavankien teloittamisesta herättää epäilykset joko virheellisestä tarinasta tai epäislamilaisesta käytöksestä teloittajan osalta.
Ei ole mitään syytä, miksi valloittaja olisi asettanut ikärajan 18 vuoteen.
Aikalaiskertomukset eivät olleet menneisyydessä yhtään sen luotettavampia, kuin ne ovat nykyisyydessä.
>Tahan profiili alkaa hahmottumaan entistä selvemmin...
Heh. Olen esiintynyt Taha Islam -nimellä valtakunnallisen viikkolehden haastattelussa, jossa mainittiin virallinen nimeni muutaman kuvan kera. Vastaan sanoistani, enkä tunne tarvetta piiloutua
Korpela kirjoittaa nyyssiohjeissaan seuraavasti: "Nyysiohjelman asetuksiin on syytä kirjoittaa oma nimi sellaisena, kuin sitä yleensä asiayhteyksissä käyttää, ja oikea meiliosoite. Lempinimi tai vastaava sopii signatureen.
Miksi näin? Ensinnäkin koska kuuluu hyviin tapoihin ilmoittaa nimensä esiintyessään julkisesti. Toiseksi koska muuten sinua pidetään pellenä tai pahempana. Kolmanneksi koska sinut on syytäkin ottaa vakavasti vain, jos kirjoitat omalla nimelläsi."
>>>Jos muuten Muhammed levitti islamin uskoa käyttämällä katapulttia, oliko kyse puolustautumisesta?
>>En tiennyt, että puolustussodan määrittelee käytettävät aseet..
Ethän sinä tiennyt, mutta Minerva oli oikeassa. Eräät aseet ovat vain puolustukseen sopivia ja toiset sopivat hyökkäykseen. Katapulttia käytettiin vain linnoituksia vastaan hyökätessä. Jos joku pyrkii väkivalloin murtautumaan linnoitukseen, niin ei kai hän ole puolustautumassa?
Saksalaisilla oli viime maailmansodassa jättiläissuuria tykkejä, jotka oli tarkoitettu linnoitusten murtamiseen. Myös panssarivaunut ovat tietysti hyökkäysaseita, samoin monet lentokonetyypit. On rakennettu erikoisia pommeja, jotka murtavat kalliota satojen metrien syvyyteen. Niillä pommitettiin Usama bin Ladenia Tora Boran vuorien luolissa.
Muhammed kävi selvästi hyökkäyssotaa, se on tässä todistettu. Eikä muslimit myöskään Espanjaan ja Intiaan saakka joutuneet vain puolustautumalla.
Eräs selvä piirre muslimeissa on tällainen valehteleminen. Muslimit valehtelee tälläkin palstalla selvästi muita ihmisiä enemmän.
"Minusta nimimerkin käyttö edustaa nimenomaan tervettä itsekritiikkiä ja itsesuojeluvaistoa."
Tämä on erityisen totta islamia ruotiessa.
Kun ei haluta uskoa omasta uskonnostaan mitään pahaa(toisaalta ymmärrettävää), ummistetaan totaalisesti silmät kaikelta kiusalliselta aineistolta ja väitetään valheeksi.
Ei siinä auta vaikka mitä ja minkälaista todistusaineistoa tuodaan näytille; ei ne usko.
"Kuka tahansa, joka tuntee Islaamin varhais-historiaa, tietää, että kaikki ne kansat ja valtakunnat, jotka tulivat Islaamin uskoon, olivat aiemmin sorrettuja. Kun profeetta Muhammadin (SAWS) seuralaiset menivät hyökkäysjihadiin egyptiläisiä, persialaisia ja roomalaisia vastaan, huomaamme, etteivät ihmiset vastustaneet heitä laisinkaan. Pikemminkin, he hyväksyivät Islaamin uskon sellaisessa mittakaavassa, että on käsittämätöntä, että Islaam voisi olla jotain muuta kuin vapauttava näille ihmislle; vapautus vuosisatojen tyranniasta. Itse asiassa Byzantin egyptiläiset ja Espanjalaiset viittasivat Muslimeita tulemaan ja vapauttamaan nämä maat hallitsijoidensa sorron alta. Tämä on se Muslimi-jihadin kunniakas jäljenjättö."
http://www.angelfire.com/oh4/allah/terror.html
Onko sinulla todisteita siitä, että minun tulisi uskoa jotain muuta? Onko kertomuksia verilöylyistä Egyptissä, Persiassa tai Syyriassa?
>Eräät aseet ovat vain puolustukseen sopivia ja toiset sopivat hyökkäykseen.
Miksi Suomen Puolustusvoimilla on hyökkäysvaunuja?
>Eikä muslimit myöskään Espanjaan ja Intiaan saakka joutuneet vain puolustautumalla.
Ehkä se oli Sotaa Terroria Vastaan(tm)?
>Miksi Suomen Puolustusvoimilla on hyökkäysvaunuja? <
Ehkä kyseessä on samanlainen ennakoiva puolustus kuin islamissakin,kuten Karim muistaa meitä valistaa :D
Älä viitsi enää höperehtiä, tunnusta jo tosiasiat.
Suhtaudutko yhtä epäilevästi kirjoituksiin kristinuskon levittämisestä?
Toinen kysymys: mikä siinä on niin vaikeaa myöntää, etteivät muslimit ole aina olleet (eivätkä tule olemaan) täydellisiä?
Esimerkkitekstissäni puhuttiin nimenomaan valloittajista.Siis ei puolustajista.
Sotavangeista vielä, kyseessä oli tapahtumat vuonna 711, ei nykyaikana.
Todista ettei yli 18-vuotiaita miehiä mestattu valloittamisen yhteydessä.
Etsipä teksti joka kumoaa väittämän.Tekstin todenperäisyys on sinun myös todistettava...puolueettomista lähteistä.Ei mistään omista islam-pöpinöistäsi.
>Suhtaudutko yhtä epäilevästi kirjoituksiin kristinuskon levittämisestä?
Epäolennaista.
>Sotavangeista vielä, kyseessä oli tapahtumat vuonna 711, ei nykyaikana.
Joten lähdekriittisyys sikseen...
>Älä viitsi enää höperehtiä, tunnusta jo tosiasiat.
Onko tosiasia se, että katapulttia voi käyttää puolustussodassa? Kyllä vai ei?
>>Suhtaudutko yhtä epäilevästi kirjoituksiin kristinuskon levittämisestä?
Epäolennaista. <
Ei ollenkaan, tutkailen vain oletko itse kykeneväinen kriittiseen suhtautumiseen muiden uskontojen levittämistapoja kohtaan.
Eli selvemmin sanottuna vaaditko yhtä ponnekkaasti todistuksia lähdeteosten luotettavuudesta.
Mitä epäilen vahvasti.
>>Sotavangeista vielä, kyseessä oli tapahtumat vuonna 711, ei nykyaikana.
Joten lähdekriittisyys sikseen... <
Joutavaa jorinaa, kun et osaa vastata.
>Onko tosiasia se, että katapulttia voi käyttää puolustussodassa? Kyllä vai ei? <
Kyllä.
Onko tosiasia, että katapulttia voi käyttää hyökkäyssodassa?
Kyllä.
>Ei ollenkaan, tutkailen vain oletko itse kykeneväinen kriittiseen suhtautumiseen muiden uskontojen levittämistapoja kohtaan.
Emme keskustele lähetystavoista, vaan arvioimme tekstin luotettavuutta.
>Eli selvemmin sanottuna vaaditko yhtä ponnekkaasti todistuksia lähdeteosten luotettavuudesta.
Mitä epäilen vahvasti.
Vaatimusteni ponnekkuus ei muuta lähdeirjallisuuden valikoimaa ja sisältöä.
>Joutavaa jorinaa, kun et osaa vastata.
Mikset pysy asiassa? Kun et pysty.
Eskon todisteet olivat haperoa.
joko tahallisesti tai tahattomasti. Kyse oli siitä että pidätkö tuollaista ruusunpunaisten lasien takaa katsottua ja erittäin naiivilla tyylillä kirjoitettua tekstiä luotettavan oloisena.
Onko varustettuihin linnoituksiin murtautuminen puolustussotaa? Onko tuhansien kilometrien mittaiset sotaretket puolustussotia?
>Onko varustettuihin linnoituksiin murtautuminen puolustussotaa? Onko tuhansien kilometrien mittaiset sotaretket puolustussotia?
Riippuu strategiasta ja siitä, mitä vastaan puolustaudutaan.
>Kyse oli siitä että pidätkö tuollaista ruusunpunaisten lasien takaa katsottua ja erittäin naiivilla tyylillä kirjoitettua tekstiä luotettavan oloisena.
Minä pidän tuota keskustelun siirtämisenä toiseen aiheeseen.
>>>Onko varustettuihin linnoituksiin murtautuminen puolustussotaa? Onko tuhansien kilometrien mittaiset sotaretket puolustussotia?
>>Riippuu strategiasta ja siitä, mitä vastaan puolustaudutaan.
Eikä riipu. Linnoitukseen sisään murtautuminen on aina hyökkäys. Tuhansien kilometrien marssit monien valtakuntien alueilla on aina rajojen ylittämistä ja hyökkäystä.
Todellisuuden tajusi on heikkoa.
>Todellisuuden tajusi on heikkoa.
Yleissivistyksesi on heikko. Todellisuudentaju, joka on yhdyssana, voi olla heikko, ei heikkoa.
Valitsemasi näkökannat olivat älyttömiä ja jouduit tappiolle. Se on tavallinen loppu.
>Valitsemasi näkökannat olivat älyttömiä ja jouduit tappiolle.
Tulimme täällä jo siihen lopputulokseen, että käytettävä ase ei kerro sitä, onko kyseessä puolustus- vai hyökkäyssota.
Mutta katsotaanpa kanssasi loppuun asti
Onko hyökkäävä miehitysarmeija koskaan ja missään rakentanut linnoitusta, jonka muurin murtamiseen puolustautuva armeija olisi käyttänyt katapulttia? Kyllä vai ei?
Käykö niin, että et osaa taaskaan vastata?
>>muurin murtamiseen puolustautuva armeija olisi käyttänyt katapulttia? Kyllä vai ei?
>>Käykö niin, että et osaa taaskaan vastata?
Asia on hyvin selvä.
Katapultti on piiritys ja hyökkäysase, sehän on sinulle jo sanottu. Linnoituksen murtaminen on aina hyökkäystä.
Voit hakea netistä lisää esim. sanoilla:
Fortification and Siege Warfare
http://encarta.msn.com/encyclopedia_761579203/Fortification_and_Siege_Warfare.html#s4oir
"Some catapults were mounted permanently within fortresses and used for defense against attackers."
http://encarta.msn.com/encyclopedia_761561896/Catapult.html
Asia on hyvin selvä.
Katapultti on piiritys ja hyökkäysase, sehän on sinulle jo sanottu.
Kuten Catapultti tuossa toteaa, tietosanakirja on eri mieltä kanssasi.
>Linnoituksen murtaminen on aina hyökkäystä.
Tämä on suoranainen valhe, kun tarkastellaan sotaa, eikä yksittäistä taistelua, mutta enenpää ei tarvitse sinulta odottaa.
Olet yksinkertaisesti väärässä. Taas.
Miksi kutsuisit 50-vuotiasta miestä, joka fyysisesti yhtyy, so. tunkee siittimensä toistuvasti 9-vuotiaan tyttölapsen emättimeen?
Joukoksi, jonka fantasia on käynyt toteen?
Jouko.