http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/752770/Kaupunki havisi autoilijalle riidan pysakointikiekosta
Oikeus toteutuu. Eli kiekkoon on sittenkin laitettava pysäköintiaika, KUTEN LAISSA LUKEE, eikä kiekkopysäköinnin alkamisaikaa, jos pysäköi ennen rajoitusajan alkua.
Oikeus toteutuu. Eli kiekkoon on sittenkin laitettava pysäköintiaika, KUTEN LAISSA LUKEE, eikä kiekkopysäköinnin alkamisaikaa, jos pysäköi ennen rajoitusajan alkua.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tämä on nyt sitten viimeisin totuus. Ja tällä kertaa tämä perustuu lakiin.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2015/helsingin_hao20150247
" Koska tieliikennelain 28 a §:n säännökseen tai edellä mainittujen lisäkilpien selitykseen ei sisälly määräystä siitä, että kiekkoon olisi rajoitusajan ulkopuolella pysäköitäessä merkittävä jokin muu kuin liikenneministeriön päätöksessä määrätty saapumisaika, A ei ollut syyllistynyt pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa tarkoitettuun pysäköintivirheeseen. Pysäköintivirhemaksu oli näin ollen poistettava."
Tämä vain ei ole ennakkopäätös, joten joku arvauskeskus jossain pitää vielä laittomatkin pysäköintivirhesakot voimassa.
Käsittämätöntä muuten, että tuo meni äänestykseen ja voitti 2-1. Onhan tuo nyt niin selvä tilanne kuin vain olla ja voi!
Onhan tästä samasta asiasta myös päinvastaisia päätöksiä, mutta minustakin ne ovat olleet lain vastaisia.
Kerrankin on katsottu mitä laissa lukee, eikä mietitty kumman halutaan voittavan.
Mikä vaivaa Turun sanomia?
Uutisoi tuollaisesta sekavasta jutustusta, mutta kun annettiin vinkkiä siitä kun yksityinen parkkifirma hävisi oikeudessa (tuorein lainvoimainen tapaus) ei jutusta hiiskuta sanallakaan?
Mikäkö vaivaa?
Onhan toki kyseessä aivan eri luokan asioista. Tuon jutun luettuaan jokainen lukija tietää, miten ainakin Uudellamaalla pitää pysäköintikiekkoa käyttää. Sinun mielestäsi pitäisi taas julistaa, ettei toisen hallinnassa olevalla alueella tarvitse välittää pysäköintimääräyksistä tai ohjeista, mikäli niitä ei valvo viranomainen. On sinulla outo suhtautuminen yhteiskuntaan.
Tuomio oli hyvin yksiselitteinen. Jos kuski ei maksa maksua, ei sitä saa periä omistajalta eikä omistajan tule kertoa kuka ajoi. Parkkifirma sai vielä 200€ muistutuksen tuosta kun töppäsi.
Toki jos tuomio saisi liikaa julkisuutta, saattaisi olla että sitä käytettäisi väärin, eli jokatoinen vispaisi maksulapun roskiin ja toteaisi "en ollut itse kuskina, perikää maksua jatkossa kuskilta"
On täysin turhaa miettiä tai todistella kuka ajoi ja onko lupa pysäköidä yksityisen parkkifirman valvomalla alueella koska niiden kirjoittamia sakkoja tai maksumääräyksiä ei tarvitse maksaa!! Yksityisillä firmoilla ei ole nykyisen lainsäädännön voimassaollessa sakotusoikeutta!! Ne eivät siis vie sakkoja käräjille, ulosottoon tai minnekään. Olen saanut neljä Parkki-Paten pysäköintisakkoa. Yhden maksoin tyhmyyttäni, loput kolme on vielä neljän vuoden jälkeen maksamatta eikä ole käräjille menty. Maksukehoituksia on tullut alussa ja uhkailuja luottotietojen menettämisestä mutta viimeiseen vuoteen ei enää ole kuulun mitään. Ne sakkopaperit voi suoraan heittää roskakoriin. Ja omat sakkoni olen saanut Turussa.
Tarvitsee.
Aikaisemmat oikeuden päätökset on todennut että maksut on maksettava jos niitä peritään oikealta henkilöltä.
Viimeisin oikeuden päätös on selkeä, maksut pitää maksaa, mutta ei jos ei ole itse kuski, eli muiden maksuja ei pidä maksaa
Höpöhöpö. Kerropa miksei minun neljä vuotta vanha sakkoa ole parkkifirma vienyt käräjille? Ne eivät vaan varmaan jaksa hakea helppoja rahojaan pois eteenkään kun ne ovat poikineen viivästyskorkoa ym. lisää. Näinkö on?
==>> https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533
Väärä linkki. Tuossa oikea ==>> http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2013/06/q-yksityista-pysakointivalvontamaksua.html?m=1
Juuri näin. Yksityisen parkkifirman sakkoja varmaan suurinosa makselee mutta aivan turhaan. En tiedä ketään joka olisi käräjille maksamattomista yksityisen firman antamista sakoista joutunut. Uhkailevat kaikella mahdollisella vaan eipä kestä perse käräjillä. Parkkifirmat joutuu siellä maksumieheksi. Ja hyvä niin. Poliisin ja parkkipirkkojen sakot tulee tietysti maksaa mutta minkään firman kassaa en suostu kasvattamaan eteenkin kun kyseiset firmat oikein päivystävät sakkopaikkojen läheisyydessä tarkoituksenaan vain kerätä autoilijoilta rahat pois. Viralliset pysäköinninvalvojien tarkoitus on estää lainvastainen pysäköinti. Niillä on selvä periaatteellinen ero.
"Viralliset pysäköinninvalvojien tarkoitus on estää lainvastainen pysäköinti."
Hahhah, ei se oli pysäköinninvalvojien tehtävä, oletpas todella yksinkertaisen hölmö.
Niinhän ylläoleva juuri kirjoitti! !! Lue kirjoitettu teksti ja yritä ymmärtää se!!
Kuka se yksinkertainen onkaan????
Vittu kun ooot sinäki yksinkertane, mitenkä lappuliisat estää lainvastase pysäköinni, meneekö seisomaa etee vai mite:D
Se on ennalta ehkäisevä vaikutus/pelote
Olet taatusti joskus suuttunut jollekin ja mieli tehnyt murhata hänet, tuskin olet murhannut, koska tiedät että silloin istuisit vankilassa kuolemaan asti jos ei tule armahdusta
Ei sinulta vitun vatipääidiootti kysytty mitään, taaskaan, joten painu hevonvittuun.
Poliisikin menee seisomaan jokaiseen paikkaan missä rikos voi tapahtua ja estää sitä kautta rikoksen tapahtumisen! ! Sehän se on poliisien tehtävä ja niinhän ne tekevätkin!!?? Taas on joku perämetsäkylän neropatti halunnut päästä ääneen kommentoimalla asiaa viisastelemalla. Tämä siis ymmärtämättä asiasta mitään.
Hyvä että kerroit taustatietojasi, kyllähän kaltaisesi mettiläiset tunnetaan.
Mitä taustatietojani kirjoituksessa näkyy?? Huomasit oman viisastelusi tyhmyyden, vaihdoit nimimerkkiä ja sitten siirryit vittuilemaan itse pysäköintiaiheesta kirjoittajasta kuvittelemiisi "tietoihin". Konttaa takaisin viemäriin mistä tänne olet ryöminyt.
Ilmankos täällä haisee kun viemäristä olet tullut.
Tästä väiteltiin silloin kun kiekot tulivat joskus 30 v sitten. "Saapumisaika" oli sana, jonka moni suomalainen katsoi tarkoittavan sitä aikaa jolloin palataan autolle takaisin ja lähdetään liikkeelle. Toiset taas väittivät että se tarkoittaa aikaa jolloin pysäköintipaikalle on saavuttu autolla ,siis aloitettu pysäköinti.
Sitten lainoppineet selittivät että eduskunta tarkoitti jälkimmäistä.
Selvempää olisi jos ohje olisi että kiekkoon "pysäköinnin aloittamista seuraava tasatunti tai puolitunti".
Kenenköhän vatipään idea se oli että pysäköintikiekkoon tehtiin 12h kello, eli sen asennosta ei voi tietää että onko asetettu aika klo 6 vai klo 18? Tämä on nyt ensimmäinen aisia mikä pitäisi korjata, tämä samalla helpottaisi myös pysäköinnin valvontaa.
Näistä kiekkoon asetettujen aikojen oikeellisuudesta on käyty jo useamman kerran oikeutta ja usein on syynä se että pysäköinnin valvonta on olettanut kiekkoon merkityn väärän saapumisajan, kun aamulla parkikselta löytyy auto, jonka kiekossa illalla pysäköinnin aika.
Kiekon mallia on eurooppalaisen sopimuksen mukaine.