Miksi aina valitetaan pienistä ja turhista asioista. Ollaan joskus vähään tyytyväisiä. Kaikkein haukutuin kohde on kaupunki tai koirienomistajat. Kaupunki yrittää hoitaa kaupungin ja kaupunkilaisten asioita parhaansa mukaan. Koirien omistajien haukkujat eivät vain voi sietää lemmikkieläimiä.
Miksi aina pitää valittaa?
aina-valitetaan
4652
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Eipä pidä paikkaansa tuo koirienomistajien haukkumisesta, että haukkujat eivät pitäisi lemmikeistä.
He ja minä emme vain pidä siinä hihnan toisessa päässä olevasta hönöstä, joka ei saa koiraansa toisten ikkunan alta tai portinpielestä edemmäs tarpeilleen.
Päivittäin näen vastapäätä olevan kerrostalon koirienomistajien "koirienulkoilutukset" laitimmaisen alakerran asunnon ikkunan alle.
Hajun mukaanhan ne koirat siihen jäävät tarpeilleen ja kiirekin raukoilla tietysti, kun osa ulkoiluttajista nukkuu liian pitkään ja osa on niin ylipainoisia, etteivät sen edemmäksi jaksa edes kävellä.
Kakkapusseista he eivät kai ole kuulleetkaan.
Siinä sitten muksut juoksevat jne.
Koirat pois kerrostaloista.
Aloittajakin valittaa :-)) Miksi??
Ilmeisesti valitan valittamisesta, valittamisen vuoksi. Saada valittaminen vähenemään, saada valittaminen loppumaan? Se tuskin onnistuu, koska valittamisellakin voidaan vaikuttaa asioihin, saada joihinkin asioihin oikeudenmukaisuutta, tai saada keskustelua aikaan. Uskoisin myös, että ihmisen ominaisuuksiin kuuluu valittaa vaikka kokonaisuudessaan asiat olisivatkin tyydyttävällä tasolla. Tai sitten valitan, jos toisella on jotkut asiat paremmin kuin itselläni. Tai sitten valitan kateuden vuoksi, jos toisella on jotain, mitä minulta puuttuu. Täydellisyyteen tuskin koskaan päästäänn niin ettei tarvitsisi mistään valittaa. Valittaminen on kuin ihmisen varjo, luonteen ominaisuus, joka seuraa ihmistä, niin hyvässä kuin huonossa tarkoituksessa. Valittaminen kuuluu elämään.
Valittamisella ehkä saadaan keskustelua aikaan, mutta valittaminen netissä ei aiheuta itsessäni tai tekemisissäni minkäänlaista muutosta suuntaan tai toiseen. Eikä kyllä monessa muussakaan ihmisessä, mutta näitten ihmisten jotka monesti valittaa aiheesta/aiheettomasti ei riitä monesti kapasiteettia sitä ymmärtämään.
Ellei sitten kasvotusten ihminen voi kertoa huoltansa asiallisella äänen sävyllä. Sillä tavalla voidaan päästä kompromisseihin. Valittaminen kasvottomana tai asiattomasti vie vain pohjan siltä, että se olisi millään muotoa aiheellista tai saati pitäisi ottaa mitenkään vakavasti.
Typerää myös jos on asiaa sanottavana toisesta tai toisen tekemisistä käyttää uhkailua, haukkumista asian kertomiseen "voimakeinona". Jos jollain on asiallista sanottavaa ja esittää sen myös asiallisesti, niin toki mielelläni kuuntelen ja esitän oman näkemykseni asiaan.
Turhasta valittaminen ei pitäisi kuulua elämään millään tavalla, mutta oikeasta asiasta sanominen on asia ihan erikseen.
Hyviä vastauksia "aina-valitetaan" :-) Ja parasta oli, ettei nimimerkkisi vaihtunut yllättäen joksikin toiseksi, jolloin ei enää kukaan aiheen lukija ole kärryillä kuka vastaa mihinkin....
"196" ..."Turhasta valittaminen ei pitäisi kuulua elämään millään tavalla, mutta oikeasta asiasta sanominen on asia ihan erikseen." Niinpä....Millä eroittelet turhan valittamisen ja oikeasta asiasta sanomisen ? Eikös ne ole aikalailla yksilökohtaisia juttuja? Jokainen kokee asiat eritavalla.
Joku antiikin kreikkalainen (hyi niitä kreikkalaisia nykyään !) väläytti aikoinaan, ettei asioilla ole mitään merkitystä ennenkuin me sellainen niille annetaan. Eli hyvä asia on hyvä vasta kun me sellaiseksi se mielletään.....joku muu saattaa nähdä sen saman jotenkin muuten.
On se kuitenkin hyvä, että on paikka minne purskauttaa :-D
Ollakseni rehellinen, kerran nimimerkkini vaihtui, vastatessani nimimerkin "ieroo" kommenttiin. Huumorilla häneltä heitetty kommentti valittamisen aiheesta. Kommentoin siihen nimimerkillä "ei-ongelmaa" Mutta nyt pysyn sillä nimimerkilläni, millä keskustelunaiheen valittamisesta aloitin.
Lukiessani muiden vastauksia, ovat ne hyviä. Minun on luettava ei vain yhden kerran vaan toisen kerran, ajatusten kanssa. Otan kommentteihin kantaa.
Parhaiten valittaminen tuo parhaimman lopputuloksen kasvotusten valittamisen kanssa. Kasvotusten keskusteltaessa aiheesta on se luonnollisempaa ja useimmiten päädytään parhaaseen lopputulokseen, kompromissiin aiheesta. Kaikessa valittamisessa vaaditaan aikaa, että asia ymmärretään. Turhasta asiasta valittaminen, tai oikeasta asiasta valittaminen tai sanominen? Onko niillä eroa? Mielestäni ei. Koska ne perustuvat henkilökohtaisiin kokemuksiin asiasta. Kaikissa ongelmatilanteissa keskustelu pitäisi tapahtua kasvotusten. Miksi? Koska se on suoraa, luonnollisinta vuorovaikutusta, sillä hetkellä tapahtuvaa keskustelua.
"Turhasta asiasta valittaminen, tai oikeasta asiasta valittaminen tai sanominen? Onko niillä eroa?"
Itse miellän valitttamisen perusteettomaksi ja valheelliseksi "sanomiseksi". Sanomisen taas oikeasta asiasta sanomisena jossa on fakta pohjaa ja selkeää näyttöä, jossa ilmaistaan asiasta oikeasti huoli/huolensa. Noh nämä on taas niitä asioita mitkä itse kukin mieltää sanan merkityksen.
Henkilökohtaisiin näkemyksiinhän lähes poikkeuksetta joka asia perustuu, ellei sitten puhuta näistä massa ihmisistä jotka käyttäytyy kuten kaverinsa tai tyyliin "kaikki muutkin tekee. Niin minäkin teen".
Eli kun miellän nuo kaksi asiaa tuolla tavalla, niin näen selkeän eron itse ainakin.
Asiaan mitenkään kuulumatta:
Toisaalta monesti iisalmessa on asiat niin (voi olla muuallakin), että kun yksi kertoo asian kaverille toisesta ihmisesta niin sen on faktaa ottamatta asioista sen koommin selvää. Tarpeeksi typerälle ihmisellehän on helppo syöttää koko tarina. Tyhmempäähän jos asioista ei viitsitä ottaa selkoa vaan uskotaan sokeasti. Itse perustan siihen, että teen omat päätökseni ihmisestä omien kokemusteni perusteella. En niin mitä kylän juoruaja kertoo.
Btw tällä aina-valitetaan ei ole nimimerkkini kanssa minkäänlaista tekemistä tai saati tunne häntä, vaikka kaveri puhuu mielestäni asiaa aika paljon ja ennen kaikkea asiallisesti. Pieniä näkemys eroja toki on ja niin pitääkin, kun ihmisiä tässä ollaan kuitenkin.
Turhasta asiasta valittaminen, tai aiheellisesta asiasta valittaminen, on niillä ero. Ruuasta valittaminen, terveellistäkin ruuasta valittaminen on turhaa; se perustuu makuasioihin. Vanhus, joka tarvitsee apua puiden pilkkomisessa, jos siitä joku valittaa, on se mielestäni asiallista valittamista. Joku valittaa, kun vanhusta ei auteta.
Kaikessa valittamisessa pitää olla faktaa; siis hyvät perustelut.
Kaikkiin juoruihin pitää suhtautua varauksellisesti, myös niihin mitä iltapäivälehdistä saa lukea, tai mitä julkkiksista kirjoitetaa iltapäivälehdissä. Juorut ovat yleensä viihdettä, vailla perusteluja.
Näkemyserot ovat hyvä asia. Ne muokkaavat myös omaa mielipidettä, antaa tilaa pohdinnalle.
Hyviä kommentteja täällä on ollut, avaamastani keskustelun aiheesta. On oikein humoristisiakin kommentteja. Asiaa valittamisesta on käyty hyvinkin eri tavalla, mistä ei ole valittamisen aihetta tai mistä on. Hyvinkin erilaisia kommentteja valittamisen aiheesta on tullut. Kaikki kommentit ovat olleet asiallisia, myös hauskalla tavalla, huumoria unohtamatta.
Ymmärtäisitkö jos sanoisin, että inhoan koiraasi, suoraan päin pläsiä. Tottakai kehun sun koiraasi nätiksi, jos nähdään, mutta tämä kaksinaamaisuus on kai jotain paskan sosiaalisuutta vai?
Mikä siinä on vaikka sanoisitkin suoraan jos omistaisin lemmikin, mutta olettaisin siinä tapauksessa olevan erittäin hyvät perustelut asialle. Lemmikin käyneen sinun kiinni tai juoksentelevan sinun pihalla tai aiheuttanut häiriötä yö aikaan sinulle. tms... tms...
Lemmikin inhoaminen aikaisempien kokemusten perusteella ei ole perusteltua, koska eläimet ja me ihmisetkin olemme yksilöitä. Vähän sama asia kuin rasismi. Ei ole syytä olettaa jos joku tekee rikoksen, että koko rotu on vain pelkkiä rikollisia. Oli valkoinen, keltainen tai musta kyseessä.
Mielestäni hyvät käytöstavat on kaukana siitä, että tuntemattomia ihmisiä tai heidän lemmikkejään menet solvaamaan kadulla. Kerrot totuuden toki, mutta mitä se olisi sinulta pois olla sanomatta mitään? Huonot käytöstavat on typerämpää, kuin kaksinaamaisuus.
Ihmisellä on luontainen tarve valittaa ja kun on kaikki hyvin niin valitetaan sitten pienistä.
Ihminen valittaa jos ei saa 2:ta kertaa päivässä kunnon orkkuja. Minä en valita. Saan 3:met oikein syvät rem-orkut päivässä, tuntuu kuin kynnet lähtis varpaista, enkä varmasti valita mistään. Kokeilkaa!
Saatko nämä orkut putkeen vai tietyn ajan välein.
Yksi kerta riitää, pysyy kynnet varpaissa, niin ei tarvitse valittaa, jos kynnet lähtee lentoon varpaista.
Taitaa aloittaja olla kaupungin leivissä oleva haukkuvan koiran omistaja :-D
Eihän se niin mene että ne jotka eivät haukkumista halua kuunnella, eivät sietäisi lemmikkejä yleensäkään. Koirat on ihan ok mutta käytöstavat ne pitää olla niilläkin. Usein taitaa olla jopa että toiset koiranomistajat eivät pidä heistä jotka antavat koiriensa häiriköidä koska nämä häiriköivät koirat omistajineen mustaavat niiden kunnolla käyttäytyvienkin maineen.
Usein tuollaisen haukkuvan koiran omistaja taitaa olla sokea, kuuro ja muutenkin tylsä ihminen. Pitäsiköhän heille viedä kaikenvaralta valkoinen keppi ja kuulolaite?
Aloittaja ei ole kaupungin leivissä, mutta on ollut haukkuvan koiran omistaja. Ymmärrän, että on ihmisiä, jotka pitävät koirista, mutta eivät pidä koirien haukkumisesta varsinkaan kerrostaloissa, tai eivät pidä niistä koiranomistajista, jotka antavat koiransa tehdä tarpeet portinpieleen, tai niistä koirienomistajista, jotka eivät käytä kakkapussia.
Koiranomistajassa on vikaa, jos koiraa ei ole opetettu käytöstavoille. Poikkeuksen tekee luonnevikainen, agressiivinen, uhkaavasti käyttäytyvä koira. Jos koiranomistaja ei ole isäntä, sanoisinko johtaja talossa, niin sen isännyyden ottaa koira.
Mainitsin alussa olleeni haukkuvan koiran omistaja. Sen voin sanoa, että koiraa ei saa täysin haukkumattomaksi. Kyllä koira saa haukkua, jos sen haukunta ei häiritse. Koira ilmaisee itseään haukunnallaan. Annetaan koiran edes haukahtaa.
Haukahtaa onkin eri asia kuin haukkua jatkuvasti tai koko ajan pitää pikku ätinää... On myös eriasia haukkua siksi että hoito ja huomiointi puuttuu kuin se, jos koira haukkuu leikkimistilanteissa. Ja jos koiranomistajalla on älliä, hän nuo asiat tunnistaa.
Totta, eroa on koiran haukahduksella ja haukunnalla. Koira voi myös haukkua kun se ei voi hyvin. Haukkua lyhyeen naruun kytkettynä pihalla, vailla liikuntaa. Haukkuu omaa turhautuneisuuttaan, ja omistajansa laiskuutta protestoi, kun ei koiraansa vie lenkille. Valitettavaa on, että kaikilla koirienomistajilla ei ole älliä ja sen näkee jo pihalla olevasta tai vastaan tulevasta koirasta, minkalainen älli koiranomistajalla on.
Pakko sanoa, että on koirienomistajia, joille koira on vain leikkikalu, jota pidetään sisätiloissa tai pihalla parinmetrin narunpäässä päivästä ja vuodesta toiseen
Minä olen perussuomalainen ja minä valitan kaikista asioista,nyt valitan pienestä peniksestäni ja se ei ole turha asia
Perussuomalaiset ovat olleet oppositiossa kuluneen vaalikauden. Nyt heidänkin pitäisi pyrkiä pois oppositiosta. Oppositiossa heillä on ollut mahdollisuus valittaa pienistäkin asioista. Oli sitten kyseessä pienet tai suuret asiat, niin ei koolla ole merkitystä. Asian tekee turhaksi, kun sille ei voi itse mitään.
Olen kepuli, käyn polilla laakasuttamassa.
Mikä on "kepuli"? Poli on terveysasema. No entä "laakasuttamassa"? Murretta varmaan...
Haukkuva koira ei haittaa, mutta postilaatikolla kusettaminen ja paskattaminen kyllä. Toiseksi haittaa irti olevat koirat, niitä on päivittäin. Ei koiriansa saa totuttaa juoksentelemaan toisten pihamailla maallakaan.
Tätä mieltä vähään tyytyväinen ihminen, en turhasta hauku.
Olen samaa mieltä. Asiasta tulee helposti ongelma jos asiasta mainitsee koiranomistajalle. Miten asian sanoo koiranomistajalle, tässä tapauksessa ja miten sanoo, niin että koiraomistaja ymmärtää kyseisen ongelman. Tässä tapauksessa asia on jo ongelma ja siitä on sanottava koiranomistajalle.
Etkö osaa tehdä asiasta sitten ilmoitusta? Piti sitten tulla tänne naukumaan saamattomuuttasi.
Täällä ei saa puhua asioista. Parempi puhua täällä, jospa se saisi ihmisiä ajattelemaan sentään. Suoraan ihmisille sanominen aiheuttaa koston sairaassa mielessä. Se on koettu.
Täällä saa puhua asioista ja pitääkin puhua. Sanot sen itsekkin, että se saa ihmiset ajattelemaan. Sehän on tarkoitus saada ihmiset ajattelemaan.
"Suoraan ihmisille sanominen aiheuttaa koston sairaassa mielessä. Se on koettu."
Aika paljon jätät asiaan tulkinnanvaraa? Kertoisitko vähän tuosta "kostosta".
Sairasmieliset kostavat. Täällä pitänee voida puhua ongelmista, jospa vaikka saisi ajattelua aikaiseksi.
Aikaisempia viestejejä lukiessani ajattelua saa aikaiseksi vaikka millä mitalla. On tullut tosi hyviä kommentteja. Ongelmista voi puhua, onhan niistä jo puhuttu tässä keskustelun aiheessa, minkä aloitin. Jos haluat ajattelua, niin heitä kommenttia, on täällä tullut niin hyviä kommentteja, että itsekkin olen ihmeissäni kommenteista, mitä olen saanut. Kommenteissa on puhuttu valittamisesta. Mitä tunteita valittaminen tai valittaja sinussa herättää? Mikä on asiallista valittamista ja mikä turhaa valittamista?
Ainoa ongelma suomessa on kepu. Se ei ole palkansaajan, eikä eläkeläisen etujen puolustaja. Koko maatalaustouhu on suomessa sosiaalitukien varassa. Valtavat tuet annetaan, tarpeettomia ulkolaisia koneita ostetaan, ettei tarvitse veroja maksaa. Vielä tuodaan ulkoa 3,5 miljaardin edestä elintarvikkeita. Tämä ammattiryhmä elää palkoillisten kustannuksilla, tukea, tukea ja tukea. On sen sataa tukimuotoa. Onneksi menivät tyhmyyttään eu:ssa siihen alde ryhmään, niin kohta tuet loppuu. Salaa ajetaan venäjälle pilkkahintaan elintarvikkeita, jotka on valmistettu tuen nojalla. Tonneja vuorokaudessa lyödään roskiin syötäviä elintarvikkeita, kun siihen pakettiin on saatu mtk:n käskystä se päivämäärä, että vanhaa on tämän jälkeen. Eivät edes jaa ilmaiseksi köyhille, työttömille. Muista, jos äänestät kepua, että samaan kauppaan tulee tämä vanha vahakabinetti koklaavi, asiat eivät muutu, vaan entisestään pahenevat. Horisevia, ikääntyneitä ukkoja, vetävät päiväunia, eduskunnan kysetunneilla. Vaihtoon koko porukka ja uutta voimaa tilalle! Nämäkin entiset kansanedustajat, täysiä peesaajia, milloinkaan ei mitään kantaa, kremliin päin niin kallellaan, tietenkin kun sieltä ujutetaan heille rahaa erimuodoissaan. Sen paljasti aikoinaan se vanha salainen kassakaappi sopimus. Ikka Suominen kertoi sen sisällön tv:ssä.Työväen puolueet petti suomen työväen! Kansalaiset, jos meinaatte ,että suomessa on tulevaisuus, Änestäkää Soinin porukoita. Se on ainut rehellinen ja jäljellä oleva vaihtoehto, kokeillaan yhdessä sitä. Neljä vuotta ja tulokset alkavat näkymään. Soiniin on pakko luottaa, hän on älykkö ja tietää asoiden oikeanlaidan.
Olet oikeassa, että maatalous elää tukien varassa. Niin, miksi pitää tukea Suomen maataloutta, kun elintarvikkeita tulee ulkomailta Suomeen? Silloinhan kotimaisen maatalouden tukeminen tuntuu turhalta ja rahojen haaskaamiselta.
Hyvä kysymys, miksi pitää tukea maataloutta, kun kotimaisten maataloustuotteet, leivät ja elintarvikkeet päätyvät roskikseen kauppojen hyllyiltä, kun viimeinen käyttöpäivämäärä umpeutuu. Näitä tuotteita 30% alennettuun hintaan, hintalappuineen lojuu kauppojen hyllyillä. Miksi ei myydä 50% alenettuun hintaan, menisivät paremmin kaupaksi kauppojen hyllyiltä. Mutta ei roskikseen vaan käyttökelpoisia elintarvikkeita.
Ilmeisesti ei ole halua eikä asennetta myydä päivämäärän umpeutuneita tuotteita halvemmalla, siis elintarvikkeita. Asenne, käytäntö ja hyväksyntä, että käyttökelpoisiet elintarvikkeet, joissa päivämäärä umpeutuu, niin roskikseen vaan. Ennen sanottiin, että ruuan heittäminen roskikseen on syntiä? Syntiä se on nykyääkin käyttökelvollisen ruuan heittäminen roskikseen.
Pienet yksityiset kauppiaat loppuvat. SOK investoi voitot venäjälle, sekö se osuuskaupan alkuperäinen tarkoitus oli? Nyt on jo Kesko investoimassa sinne kilpaa Sok kanssa. Ei muuta kuin isoja marketteja ja hotelleja, suomella ei niin väliä. Molempien pääjohtajat teki käteiset!
Ajan henki on, keskittäminen. Suuriin kauppakeskuksiin. Pienet kyläkaupat loppuvat ja pienet huoltoasemat, niissä oli oma tunnelmansa ja hyvä palvelu. Kun kyläkaupoista ja pieniltä huoltoasemilta ihmiset siirtyvät suuriin marketteihin, niin vaihtoehdot ovat vähissä. Kyläkauppias tai pienen huoltoaseman pitäjä laittaa lapun luukulle. Toiminta loppu! Ei enää kannata. Raha ratkaisee. Suuria marketteja ihannoidaan. Se on ajan henki. Suuret marketit mainostarjouksilla, ohjaavat ihmisten ostoskäyttäytymistä ja siirtymistä suurten markettien asiakkaiksi. Houkkutimena voi olla kahvipaketin tarjous tai etujäsenkortti.
Ei haukku haavaa tee. Mutta saako nykysuomessa enää sanoa noin. Kuka suomessa päättää? RIKOKSEEN SYYLLISTYNEEN ULKOMAALAISEN KARKOITTAMINEN - On menny suomen touhut vähän ihmeellisiksi. Koira ei hauku seläntakana. Eikä osallistu kansalaisaloitteeseen.
Tietysti voi kysyä; rikoksen syyllistyneen suomalaisen karkottaminen? Kansalaisuudella ei ole merkitystä, onko suomalainen, tai ulkomaalainen. Rikoksen syylistyneen, ulkomaalainen tai suomalainen, niin karkotukseen vain, vaikka Siperiaan, siellä oppii, miten eletään, maan tavalla.
höpö löpö
suomi on suomalaisten, kukaan täällä ei karkoita yhtään ketään suomalaista mihinkään.
No, joo olet oikessa, suomalaisia ei voi karkoittaa. Mutta kun mun tekis mieli joitain ääliöitä karkoittaa Siperiaan, mutta ei se multa onnistu. Vaikka kuinka yrittäisin.
Ei vain olisi oma lusikka sopassa? Oli rikollinen suomalainen tai ulkomaalainen, niin karkotukseen vaan maasta tai vankilan ulkoistaminen venäjälle.
Miksi maassa pitäisi elättää yhtäkään rikollista veronmaksajien laskuun? Nämä loiset yleensä edes yritä elää, kun vapautuvat vankilasta ja kohta uudelleen vankilassa. Vapaalla juostaan sossussa hakemassa rahaa päihteisiin ja tehdään rikoksia. Sitten pääsevat loisimaan veronamaksajien lukuun vankilassa tekemettä välttämättä mitään sielläkään. Toki joitakin kunnostautuneita poikkeuksiakin on.
hölmöläisten.ajatuksia
Nimimerkki kertoo jo tarpeeksi, että ilmeisesti et kunnioita toisten mielipiteitä asiohin ja pidät ihmisiä jotka ovat erimieltä asioista hölmöinä. Ilmeisesti olet itse aina joka asiassa oikeassa, vaikka väittäist maapallon olevan litteä.
Oudolta kuulostaa jos olisit töissä käyvä veronmaksaja ja haluat vapaaehtoisesti maksaa suomalaisten rikollistenkin kustannukset.
Hienoja kommentteja on ilo lukia. Täällä sen saa todeta. Ei ole oikein, että veronmaksajat maksavat rikollisten elättämisen. Vankilasta vapautunut on helposti uudelleen vankilassa. Jotain pitäisi tehdä? Vankilasta vapautuneelle ensimmäinen ehto on oma asunto ja mahdollisuus työntekoon, työpaikka ja mahdollisuus yrittää olla työelämässä, siihen tarvitaan myös ympäristön hyväksyntä, niiden ihmisten hyväksyntä, jotka elävät normaalia elämää yhteiskunnassa, työtä tehden ja veroja maksaen.
Mainitsi aikaisemmin, että rikoksentekijät siperiaan kasvamaan ja oppimaan normaaliin elämään? Otan sanani takaisin. Siperia ei ketään opeta palaamaan normaaliin yhteiskuntaan tavalliseksi veronmaksajaksi. Mutta opettako sitten suomalainen vankilayhteisö? Vapautuneelle vangille pitää olla mahdollisuus normaaliin elämään. Siis asuntoon ja työpaikkaan. Työpaikka on se mikä antaa hyvät mahdollisuudet jatkoa ajatellen, sopeutumalla normaaliin elämään.
Anteeksi, jos vähän tullee kirjoitusvirheitä, johtuu viikonlopusta ja viinistä.
Osoitin kommentin hölmöläisten.hommaa.
Toki hyväksyntä pitää saada, mutta se hyväksyntä pitää omilla teoilla ja pyrkimyksillä myöskin ansaita. Miten antaa hyväksyntää ihmiselle joka vapautuu vankilasta ja on maailma isoin mies kun on käynyt vankilassa tai jatkaa rikollista uraa? Erilaista tukea on varmasti saatavilla, kun vain viitsii itse hakea.
Lähtökohtaisestihan muutos lähtee ihmisestä itsestään ja elinympäristö joko edesauttaa tai päinvastoin muutosta. Yleensä vapautuessa suuri riski on se vanha kaveripiiri, joka yleensä altistaa uudestaan rikoksille. Tosin vika ei ole kavereissa, vaan omissa valinnoissa tai vaikeudelle sanoa ei.
Toki asunto ja työpaikka pitäisi useimmat poissa rikosten poluilta, mutta joillakin loisilla ei ole halua sitä työpaikkaa välttämättä ottaa vastaan tai muutenkaan tarjolla olevaa apua.
Tälläisenä aikana on tosin hieman hankala etsiä töitä kaidalla tiellä pysyttelevällekkään.
Ainahan kuitenkin koulutuksiin pääsee, kun vain viitsii vaivautua hakemaan jonnekkin.
Painotan sitä vielä, että kunnostautuneitakin tapauksia on. Eli toisilla on ollut sen verran enemmän luonteen vahvuutta lopettaa rikollisen ura ja sanoa vanhalla kaveripiirille ei.
Siperiaan passituksella on ainakin 2 vaihtoehtoa. 1) Opitaan nöyryyttä tai 2) Tullaan takaisin entistä isommalla "egolla" ja jatketaan säälittävää rikollisen uraa.
Itse veikkaisin tuota ensimmäistä vaihtoehtoa dokumenttien perusteella venäjän vankiloista.
En ole kielinatsi ja päättelemällä saa kummasti selkoa vielä huonommastakin tekstistä. :) Ellei ole vallan muotoa sghsgkoi.
Kommenttisi on tosi hyvä. En nyt siihen pysty ottanaan kantaa, johtuen oluesta. Kommenttisi on hyvä, joka lauseelta. Kommenttsiin palan. Sitä ei voi unohtaa. Sinä on asiaa, luo keskustelulle syvyttä. Juttua voi heittää puolin ja toisin. Parasta olisi, että kaikki olisi mukana, asiata tai huumorilla, huumori silmäkulmassa.
Argumenttisi ja näkökantasi on enemmän kuin tervetullutta, kun asiallista tekstiä on ilo lukea mitä harvoin anonyymi keskusteluissa pystyy "harrastamaan".
Hyvin perusteltu toisen esittämä näkökanta voi saada näkyvyyttä ja laajaltikkin ajattelua aikaan, että onkohan tämä oma mielipiteeni sittenkään nyt ihan loppuun asti ajateltu? Jos kehtaa vain kuunnella ja ajatuksen kanssa lukea, eikä heti tyrmätä alkuunsa kaikkea toisen esittämää teoriaa.
Toki mielellään saisi ihmiset liittyä keskusteluun jakamaan mielipiteitä tai joku veijari huumori mielessäkin. Huumoria ei voi olla koskaan liikaa elämässä.
Ihminen, joka vapautuu vankilasta vuosien jälkeen, ei osaa hakea tukea. Vankilalaitoksen on annettava tai hankittava mahdollisuudet vertaistukeen, vankilasta vapautuneelle. Muutos lähtee ihmisestä itsestää, halu muuttua paremmaksi ihmiseksi, sanoisinko inhimmillisemmäksi ihmiseksi, ottaen myös muut ihmiset huomioon.
Ongelmana on myös vanha rikollinen kaveri-piiri. Ongelma on myös uudessa kaveripiirissä, siis siinä yhteisössä, miten hyväksyvät tuomionsa kärsineen, vankilasta vapautuneen yhteiskuntakelpoiseksi ihmiseksi. Luonteen vahvuutta aina vaaditaan, jos haluaa jättää taakseen entisen eletyn elämän ja aloittaa uudelta pohjalta oman elämänsä rakentamisen. Yhteiskunta voi aina auttaa monin eri tavoin, mutta tarvitaan omaakin tahtoa, lähteä muutoksen tielle.
Kaikkein huonoin valinta on Siperiaan passittamisella.
Kuunella ja ajatuksen kanssa lukea? Lukea voi vaikka kolme kertaa jonkun avauksen tai kommentin, niin silloin keskustelun avaus tai kommentti tulee paremmin ymmärretyksi.