Islam-oppaassa:
>Virhekäsitys 6:
"Islamia levitettiin miekalla"
Monille ei-muslimeille islamista puhuminen tuo mieleen uskonnolliset fanaatikot kamelien selässä, miekka iskuun kohotettuna toisessa kädessä ja Koraani toisessa. Tämä myytti, josta tuli suosittu Euroopassa ristiretkien aikana, on täysin vailla perusteita oleva uskomus. Ensiksikin Koraani sanoo selvästi, että "uskonnossa ei ole mitään pakkoa". Tähän viitaten, islamin mukaan ihmisen uskon tulee olla todellinen ja vilpitön, eikä sellaista tietenkään voida saada aikaan pakottamalla. Paljastaakseen, että islamin "levittäminen miekalla" on vain myytti eikä mitään muuta, kirjoitti (ei-muslimi) historioitsija De Lacy O'Leary: "Historia todistaa kyllä, että legenda fanaattisista muslimeista, jotka rynnistävät kaikkialle maailmaan ja pakottavat voitetut vastustajansa islamiin miekka kurkulla, on yksi absurdeimmista myyteistä, jonka historiankirjoittajat koskaan ovat hyväksyneet." (Islam at the Crossroads, London, 1923, s. 8).
Lienee myös yleisesti tiedossa, että muslimit hallitsivat Espanjaa yli 800 vuoden ajan. Tuona aikana aina siihen asti, kun muslimit häädettiin pois, elivät ei-muslimit siellä rauhassa harjoittaen kukoistavaa kauppaa, kokematta minkäänlaista vainoa. On mainitsemisen arvoista, että sekä kristityt että juutalaiset vähemmistöt ovat säilyneet Lähi-idän muslimimaissa vuosisatojen ajan. Sellaisissa maissa, kuten Egypti, Marokko, Palestiina, Libanon, Syyria ja Jordania, on kaikissa kristittyjä ja/tai juutalaisia kansanryhmiä. Jos islam olisi määrännyt kaikki ihmiset surmattaviksi, jotka eivät hyväksyneet islamia, kuinka silloin kaikki nämä ei-muslimit olisivat niin pitkään säilyneet hengissä näissä islamilaisen maailman keskuksissa? Jos ajatellaan niitä suhteellisen pieniä joukkoja, jotka levittivät islamia Espanjasta ja Marokosta lännessä aina Intiaan ja Kiinaan idässä, huomataan varsin pian, että he olivat aivan liian harvalukuisia voidakseen saada ihmiset omaksumaan islamin vastoin heidän tahtoaan. Sitä paitsi muslimien pystyttämät suuret valtakunnat ja sivilisaatiot olivat hyvin kestäviä, sillä niiden asukkaat olivat ylpeitä kuulumisestaan osana niihin.
Islamin levittämistä voidaan vertailla kristinuskon kannattajien toimiin, joilla keisari Konstantinuksen ajoista lähtien oli vapaus käyttää miekkaa - usein Raamatun jakeilla sitä perustellen. Tämä on hyvin tunnettua ja totta, erityisesti kun tarkastellaan Etelä-Amerikan ja Afrikan kolonisointia, missä alkuperäisväestöä systemaattisesti hävitettiin tai pakotettiin kääntymään. On myös mielenkiintoista palata historiassa taaksepäin mongolien invaasioon, heidän valloittaessaan suuria osia muslimivaltakunnasta. Sen sijaan, että olisivat tuhonneet uskonnon, omaksuivat he sen itse. Tämä on ainutlaatuinen tapahtuma historiassa - valloittajat omaksuivat valloitettujensa uskonnon! Koska mongolit olivat voittajia, heitä tuskin voitiin pakottaa uskontoon. Kysykääpä joltakin YHDESTÄ MILJARDISTA muslimista, jotka elävät tänä päivänä, onko heidät pakotettu uskomaan! Maailman tämän hetken suurin muslimivaltio on Indonesia, tuliko islam sinne väkivalloin? Missä olivat miekat silloin? Kuinka ketään voitaisiin pakottaa liittymään niin henkisesti rikastavaan ja niin vaativaan uskontoon kuin islam? <
Ja kuinka luotettavana voidaan pitää historioitsija De Lacy O'Learya??
Lähdeteosten luotettavuus niinpä niin.
Kylläpä oli jälleen niin puolueetonta tekstiä, että ihan oksettaa.
>Kysykääpä joltakin YHDESTÄ MILJARDISTA muslimista, jotka elävät tänä päivänä, onko heidät pakotettu uskomaan! >
Hehehh.
Miksi muslimit muuten vainoavat Ahmadiyya-liikkeen kannattajia...hehän pitävät itseään kunnon muslimeina??
>Virhekäsitys 6:
"Islamia levitettiin miekalla"
Monille ei-muslimeille islamista puhuminen tuo mieleen uskonnolliset fanaatikot kamelien selässä, miekka iskuun kohotettuna toisessa kädessä ja Koraani toisessa. Tämä myytti, josta tuli suosittu Euroopassa ristiretkien aikana, on täysin vailla perusteita oleva uskomus. Ensiksikin Koraani sanoo selvästi, että "uskonnossa ei ole mitään pakkoa". Tähän viitaten, islamin mukaan ihmisen uskon tulee olla todellinen ja vilpitön, eikä sellaista tietenkään voida saada aikaan pakottamalla. Paljastaakseen, että islamin "levittäminen miekalla" on vain myytti eikä mitään muuta, kirjoitti (ei-muslimi) historioitsija De Lacy O'Leary: "Historia todistaa kyllä, että legenda fanaattisista muslimeista, jotka rynnistävät kaikkialle maailmaan ja pakottavat voitetut vastustajansa islamiin miekka kurkulla, on yksi absurdeimmista myyteistä, jonka historiankirjoittajat koskaan ovat hyväksyneet." (Islam at the Crossroads, London, 1923, s. 8).
Lienee myös yleisesti tiedossa, että muslimit hallitsivat Espanjaa yli 800 vuoden ajan. Tuona aikana aina siihen asti, kun muslimit häädettiin pois, elivät ei-muslimit siellä rauhassa harjoittaen kukoistavaa kauppaa, kokematta minkäänlaista vainoa. On mainitsemisen arvoista, että sekä kristityt että juutalaiset vähemmistöt ovat säilyneet Lähi-idän muslimimaissa vuosisatojen ajan. Sellaisissa maissa, kuten Egypti, Marokko, Palestiina, Libanon, Syyria ja Jordania, on kaikissa kristittyjä ja/tai juutalaisia kansanryhmiä. Jos islam olisi määrännyt kaikki ihmiset surmattaviksi, jotka eivät hyväksyneet islamia, kuinka silloin kaikki nämä ei-muslimit olisivat niin pitkään säilyneet hengissä näissä islamilaisen maailman keskuksissa? Jos ajatellaan niitä suhteellisen pieniä joukkoja, jotka levittivät islamia Espanjasta ja Marokosta lännessä aina Intiaan ja Kiinaan idässä, huomataan varsin pian, että he olivat aivan liian harvalukuisia voidakseen saada ihmiset omaksumaan islamin vastoin heidän tahtoaan. Sitä paitsi muslimien pystyttämät suuret valtakunnat ja sivilisaatiot olivat hyvin kestäviä, sillä niiden asukkaat olivat ylpeitä kuulumisestaan osana niihin.
Islamin levittämistä voidaan vertailla kristinuskon kannattajien toimiin, joilla keisari Konstantinuksen ajoista lähtien oli vapaus käyttää miekkaa - usein Raamatun jakeilla sitä perustellen. Tämä on hyvin tunnettua ja totta, erityisesti kun tarkastellaan Etelä-Amerikan ja Afrikan kolonisointia, missä alkuperäisväestöä systemaattisesti hävitettiin tai pakotettiin kääntymään. On myös mielenkiintoista palata historiassa taaksepäin mongolien invaasioon, heidän valloittaessaan suuria osia muslimivaltakunnasta. Sen sijaan, että olisivat tuhonneet uskonnon, omaksuivat he sen itse. Tämä on ainutlaatuinen tapahtuma historiassa - valloittajat omaksuivat valloitettujensa uskonnon! Koska mongolit olivat voittajia, heitä tuskin voitiin pakottaa uskontoon. Kysykääpä joltakin YHDESTÄ MILJARDISTA muslimista, jotka elävät tänä päivänä, onko heidät pakotettu uskomaan! Maailman tämän hetken suurin muslimivaltio on Indonesia, tuliko islam sinne väkivalloin? Missä olivat miekat silloin? Kuinka ketään voitaisiin pakottaa liittymään niin henkisesti rikastavaan ja niin vaativaan uskontoon kuin islam? <
Ja kuinka luotettavana voidaan pitää historioitsija De Lacy O'Learya??
Lähdeteosten luotettavuus niinpä niin.
Kylläpä oli jälleen niin puolueetonta tekstiä, että ihan oksettaa.
>Kysykääpä joltakin YHDESTÄ MILJARDISTA muslimista, jotka elävät tänä päivänä, onko heidät pakotettu uskomaan! >
Hehehh.
Miksi muslimit muuten vainoavat Ahmadiyya-liikkeen kannattajia...hehän pitävät itseään kunnon muslimeina??
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Maailman tämän hetken suurin muslimivaltio on Indonesia, tuliko islam sinne väkivalloin?"
Indonesian islam vaikuttaakin aika jännältä. V.S. Naipaul kirjassaan "Matka islamin maailmaan", valottaa tuota suufilaisuuden, hindulaisuuden, buddhalaisuuden ja luonnonuskontojen sekoituksesta syntynyttä islamia ja tutkii samalla uutta petrodollareiden avulla vyöryvää "oikeaoppisen" arabi-islamin (salafi/wahhabi) lähetystoimintaa. Vuosi oli silloin 1979, nyt 2004 ja tuloksiakin alkaa jo näkyä (esim. Bali).
"Kylläpä oli jälleen niin puolueetonta tekstiä, että ihan oksettaa."
Todista ettei ollut! Ei vais, jätetään tuollaiset tahalle, minäkin lähden tästä laattailemaan.
>Ja kuinka luotettavana voidaan pitää historioitsija De Lacy O'Learya??
No kuinka ja millä perusteella? Pidämmekö häntä epäluotettavana, koska sinua oksettaa? Entäs, jos olet syönyt jotain pilaantunutta?
>Kylläpä oli jälleen niin puolueetonta tekstiä, että ihan oksettaa.
Eli jos sinua oksettaa, teksti sisältää valheita ja vääristelyä. Ehkä kantsisi hakea töihin esim. Supoon?
>No kuinka ja millä perusteella? Pidämmekö häntä epäluotettavana, koska sinua oksettaa? Entäs, jos olet syönyt jotain pilaantunutta <
...että olen lukenut jotain pilaantunutta.
Onko Islam-opas mielestäsi luotettavuudessa esim Koraanin veroinen kirja?
Eikös se ole kuitenkin tavallisten erehtyväisten ihmisten tuottamaa tekstiä??
Uskotko kaiken mitä luet sieltä?
Luulin sinua viisaammaksi, mutta olenko erehtynyt.
Pidätkö kaikkia historioitsijoita epäluotettavina jos esim. esittävät tietoja islamin levittämisestä väkivalloin?
>Onko Islam-opas mielestäsi luotettavuudessa esim Koraanin veroinen kirja?
Ei, mitä sitten?
>Eikös se ole kuitenkin tavallisten erehtyväisten ihmisten tuottamaa tekstiä??
Osittain kyllä, mitä sitten?
>Uskotko kaiken mitä luet sieltä?
En, mitä sitten?
>Pidätkö kaikkia historioitsijoita epäluotettavina jos esim. esittävät tietoja islamin levittämisestä väkivalloin?
Kyllä. Ei ihminen usko, vaikka kuinka hutkittaisiin uskomaan. Luulen kyllä, että kysymys on Islamin _vallan_ (tms.) levittämisestä.
Riittääkö historioitsijan luotettavuuden arvioinniksi pelkkä mielipide?
>Riittääkö historioitsijan luotettavuuden arvioinniksi pelkkä mielipide? <
Ja meidänkö pitäisi luottaa sinun mielipiteeseesi historioitsijoiden luotettavuudesta?
>Ja meidänkö pitäisi luottaa sinun mielipiteeseesi historioitsijoiden luotettavuudesta?
"Unohdit" vastata. No ainakin sinulla on sen verran älläi, että huomaat, milloin väitteesi perusteet eivät kestä tarkastelua.
ai tähänkö: >Riittääkö historioitsijan luotettavuuden arvioinniksi pelkkä mielipide? <
Unohtui epähuomiossa; no ei tietenkään riitä.
Se koskee myös sinun mielipiteitäsi historioitsijoiden luotettavuudesta.
Mitä tulee vastauksiisi Islam-oppaasta esittämiini kysymyksiin, hyvä kun myönsit ettet sentään kaikkea ota todesta.
En jatkossa enää mieti mikset viitsi kommentoida kaikkia älyttömyyksiä mitä sieltä löytyy.
>Unohtui epähuomiossa; no ei tietenkään riitä.
Missä viipyy perusteet arviollesi? Vai eikö niitä ole?
Mitkä perusteet ja mille?
Siis jos historioitsija käyttää lähteinään vanhoja kirjoituksia ja lähdeteoksia ja niiden selitysteoksia plus selityksen selityksiä ja aikalaiskirjoituksia plus päiväkirjoja, dokumentteja,kirjeitä , kuinka ne pitäisi todeksi todistaa??
Joskus todenperäisyyteen on vain luotettava, ellei itse sattumalta ole ollut paikan päällä näkemässä.
Uskothan sinäkin Koraaniin.
>Mitkä perusteet ja mille?
Sille, miksi et pidä historioitsija De Lacy O'Learya luotettavana.
Kuinka luotettavana pidät häntä ja millä perusteella?
>...kuinka ne pitäisi todeksi todistaa??
Käviskö vanhat kirjoitukset, lähdeteokset ja niiden selitysteokset plus selityksen selityksiä, aikalaiskirjoituksia plus päiväkirjoja, dokumentteja sekä kirjeitä ja näiden kaikkien _vertailevaa tutkimusta_ sekä _ristiviitteitä_?
nyt mitä ilmeisemmin siitä, että jos joku muslimi ei pidä luotettavana jonkun historioitsijan kirjoituksia islamin väkivaltaisesta leviämisestä, niin miten hän voi varauksetta luottaa De Lacy O'Learyn tai jonkun muun kirjoituksiin islamin rauhanomaisesta leviämisestä?
En ole sanonut De Lacy O'Learyn luotettavuudesta yhtään mitään. Minerva on, mutta mitään perusteita ei arviolle ole tullut.
"Uskovaisen kanssa väittely on kuin shakin pelaaminen pulun kanssa. Se kaataa nappulat ja paskoo laudalle ja menee sen jälkeen kertomaan tovereilleen voittaneensa."
tutunoloista tekstiä in english:
>Historian De Lacy O’Leary’s opinion De Lacy O’Leary in the book “Islam at the crossroad”
(Page 8) gives the best reply to the misconception that Islam was spread by the sword: “History makes it clear however, that the legend of fanatical Muslims sweeping through the world and forcing Islam at the point of the sword upon conquered races is one of the most fantastically absurd myth that historians have ever repeated.”
4. Muslims ruled Spain for 800 years The Muslims ruled Spain for about 800 years. The Muslims never used the sword to force the people to convert. Later the Christian Crusaders came to Spain and wiped out the Muslims. There was not a single Muslim who could openly give the Azan, that is the call for prayers.
5. 14 million Arabs are Coptic Christians Muslims were the lords of Arabia for 1400 years. For a few years the British ruled, and for a few years the French ruled. Overall, the Muslims ruled Arabia for 1400 years. Yet today, there are 14 million Arabs who are Coptic Christians, i.e. Christians since generations. If the Muslims had used the sword there would not have been a single Arab who would have remained a Christian. <
Miksikö en pidä kyseistä historioitsijaa luotettavana, ehkä kaikkien muiden historioitsijoiden takia, joilla on ollut käytettävissään >vanhat kirjoitukset, lähdeteokset ja niiden selitysteokset plus selityksen selityksiä, aikalaiskirjoituksia plus päiväkirjoja, dokumentteja sekä kirjeitä ja näiden kaikkien _vertailevaa tutkimusta_ sekä _ristiviitteitä_? <
Ja jotka ovat tulleet aivan päinvastaiseen lopputulokseen islamin levittämisestä.
Eikö jo kelpaa...alan uuvahtaa pikkuhiljaa =)
Ää nyt vaan seuraavaksi pyydä luetteloa kaikista niistä muista.....
sinähän tässä se uskovainen olet...pulu.
näin vanhaa tekstiä
"De Lacy O'Leary in 'Islam at the Crossroads,' London, 1923.
History makes it clear, however, that the legend of fanatical Muslims sweeping through the world and forcing Islam at the point of sword upon conquered races is one of the most fantastically absurd myths that historians have ever repeated."
>Ja jotka ovat tulleet aivan päinvastaiseen lopputulokseen islamin levittämisestä.
Mikä tekstissä on väärin ja voitko antaa pari viitetttä, joissa virheet osoitetaan ja todistetaan?
>Eikö jo kelpaa...alan uuvahtaa pikkuhiljaa =)
Et vieläkään ole esittänyt _yhtään_ todistetta tai perustetta tekstin kyseenalaistamisellle. Alkaa tuntua siltä, että et edes lue, mitä De Lacy O’Leary on sanonut.
>Ää nyt vaan seuraavaksi pyydä luetteloa kaikista niistä muista.....
No pari riittää aluksi.
ja voi ihmettä, De Liero esiintyy monilla muslimien sivustoilla esimerkkinä historioitsijasta joka puolustaa väitettä, että islam levisi rauhanomaisesti.
Mutta ei tämä tähän jää, odotas vain!
Nyt pitää päästää jälkikasvu koneelle välillä, ennen kuin suuttuu vallan.
Sen jälkeen palailen tutkailemaan asiaa tarkemmin.
Haluatko, että laitan kaikki mitä löydän?
Tässä ensimmäinen:
>Islamin leviäminen vainojen aiheuttajana
Islamin syntyä ja levinneisyyttä käsitellään mm. kirjassa Christensen-Jöransson, Kirkkohistoria I, Tapiola 1975, s 232-262.
Kristinusko oli levinnyt myös Rooman imperiumin ulkopuolelle. Alueelle oli muodostunut syyrialainen kristinusko. Myös sassadinien valtakunnan alueella Mesopotamiassa ja Farsissa, Persian ylängöillä oli syntynyt vahva kristillinen kirkko jo 300-luvulle tultaessa. Kun Rooman keisarit omaksuivat kristinuskon valtion uskonnoksi, alettiin sassadinien valtakunnassa pitää kristittyjä roomalaisen imperiumin kannattajina. Persiassa kristittyjä sassadineja nimiteltiin roomalaisiksi. Veriset vainot jatkuivat 300-luvun lopulle saakka. Persiassa voitiin järjestää kirkolliskokous 410. Kirkko hyväksyi Nikean uskontunnustuksen. Katholikos, eli patriarkka johti kirkkoa. Tästä ajasta alkaen voidaan pitää Persian tai Kaldean kirkkoa itsenäisenä. Vuodesta 486 alkaen on Kaldean kirkkoa kutsuttu nestoriolaiseksi kirkoksi. Tämä nestoriolainen kirkko teki voimakasta lähetystyötä Keski-Aasiassa Samarkandissa, Turkmeniassa ja Afganistanissa aina Intiaan saakka. Intiassa syntyi sen työn tuloksena Mar-Thuomas-kirkko.
Armeniassa muodostui kristillinen kirkko 321 Gregorius Illuminatorin toimesta. Georgiasta tuli 350 kristillinen valtio. Myös Afrikan puolella kristinusko levisi nopeasti. Etiopiaan kristinusko saapui 300-luvulla.
Islamin perustajan, Muhammedin (k. 632). sotaisen valloitustaktiikan myötä islam levisi nopeasti. Mekka vallattiin 630. Muhammedin seuraajat Abu Bakr (632-32 ja Umar 634-44) valloittivat arabialueet ja Jerusalemin (638), Niilin alue 639 ja tulivat aina Nubiaan saakka. Persian ylänkö joutui myös arabimuslimien herruuteen 642.
Valloitetuilla alueilla aluksi kristityt nauttivat uskonnonvapautta ja sosiaalista tasa-arvoa. Kristittyjä käytettiin myös hallinnossa, mutta sosiaalinen murros teki tilaa kristittyjen diskriminointiin. Arabian kielestä tuli hallintokieli ja hurskas Umar II laaditutti ns. "Umarin sopimuksen", jolla kiellettiin kristityiltä pääsy valtion virkoihin ja riisti heiltä oikeusturvan kiistakysymyksissä arabeja vastaan. Kristittyjen tuli kantaa erityistä merkkiä vaatteissaan. Kristityt eivät saaneet perustaa kirkkoja ja jumalanpalveluksetkin tuli hoitaa niin, etteivät ne loukanneet ainoita oikean uskonnon kannattajia. Kristitylle määrättiin päävero. Islamin asettamat taloudelliset pakotteet vaikuttivat monien kääntymiseen islamiin. Luopioiden joukko oli suuri, ss 248-250. Islamilaiset teologit kehittivät 700- ja 800-luvuilla ne oikeusjärjestelmät, jotka siitä saakka ovat päteneet muslimeille pyhänä lakina (Sharina), s 251.
Teologisista syistä johtuen kristilliset kirkot hylkäsivät heti islamin. Sen katsottiin edustavan uudelleen herännyttä areiolaista harhaoppia, s 248. Teologinen taistelu kristinuskon kanssa kehitti edelleen islamilaista teologiaa ja siitä kehittyi maailmanuskonto.
Tämän rinnalla sosiaalinen syrjiminen aiheutti suuren luopioiden määrän kristinuskossa. Samalla tavalla siihen vaikuttivat monet sisäiset ristiriidat, joissa tukeuduttiin jopa muslimien apuun. Kristinusko menetti alaa vahvistuvalle islamille, mutta se ei tuhonnut kristillistä kirkkoa. Päinvastoin kirkko vastasi kääntämällä tärkeimmät teologiset kirjoitukset arabiaksi.
Kristilliset kirkot selvisivät vaihtelevasti islamin paineessa. Jakobiittikirkko vahvistui ja kasvoi islamin vaikutusalueella korkean teologisen tasonsa ansiosta. Se pystyi suhteellisen hyvin vastustamaan islamia. Libanonin vuoristoalueella syntyi ja kasvoi heimokirkon tapainen Maroniittikirkko, eikä islam kohdistanut siihen erityisen suurta painostusta. Palestiinassa ja Syyriassa muslimien kannattajien määrä ylitti niukasti kristittyjen lukumäärän 1000-luvulla, s 258.
Armeniassa islam saavutti vain vähäistä menestystä, sillä islamin omaksuneita pidettiin maanpettureina. Georgian kirkko pystyi pitämään kansansa kristittynä kokonaisuudessaan, vaikka alue joutui arabimuslimien herruuteen jo 600-luvulla. Egyptissä koptikirkko ja sen jäsenet joutuivat kovan taloudellisen painostuksen uhriksi. Taloudellisen painostuksen vuoksi monet omaksuivat islamin ja muslimien määrä ylitti jo 800-luvulla kristittyjen määrän, s 259. Etiopiaan ei islamin poliittinen valta ulottunut. Siellä islamin vaikutus jäi vain kauppiaiden ja orjakauppiaiden välityksellä tapahtuneeseen kosketukseen islamin kanssa. Pohjois-Afrikan väestöllä ei ollut voimia vastustaa islamin vaikutusta. Siihen vaikuttivat myös pitkäaikaiset kirkolliset kiistat. Alueen enemmistö kääntyi jo 700-luvulla islamiin, s 260.
Vain nestoriolainen kirkko kykeni pitämään puolensa islamia vastaan. Kristittyjen määrä kuitenkin väheni voimakkaasti Farsissa ja Persian ylängöllä. Kirkolla oli joukko voimakkaita johtajia, joista ensimmäisenä tulee mainita Timotheos I, joka toimi piispana, katholikoksena vuosina 780-823. Kirkkojen johtajat tekivät tarmokkaasti työtä koululaitoksen kehittämiseksi. Näin taattiin korkea sivistystaso. Kirkon johtajilla oli arvovaltaa muslimimaailmassa. Kuitenkin monet kääntyivät islamiin. Näitä menetyksiä korvasi lähetystyössä saadut voitot. Nestoriolaiset kristityt levittivät kristinuskoa lähetystyöntekijöinä, kauppiaina, lääkäreinä ja virkamiehinä Keski-Aasiaan ja Kiinaan saakka. He saavuttivat merkittäviä tuloksia turkkilaisten ja mongoliheimojen parissa. Nestoriolainen kirkko nousi vaaralliseksi kilpailijaksi islamin etenemiselle., ss 261-262. Kristillinen kirkko on edelleen läsnä ja toimiva myös monilla islamilaisuuden ydinalueilla.
Islamin eteneminen Balkanille Kosovo Poljen taistelun jälkeen 1389 ja sitä kautta laajemminkin Eurooppaan on oma tutkimusalueensa. Siitä on runsaasti erillistä kirjallisuutta ja mainintoja ajan historiassa. Vainoja ajatellen kuitenkin islamin nousun ensimmäiset vuosisadat ovat perusta kaikelle myöhemmin tapahtuvalle kehitykselle. >
Missä kohdassa on ristiriitaista tietoa Islamoppaan antaman arveluttavan historioitsijan tiedon kanssa?
"Islamin perustajan, Mohammedin sotaisan valloitustaktiikan"
" Arabian kielestä tuli hallintokieli ja hurskas Umar II laaditutti ns. "Umarin sopimuksen", jolla kiellettiin kristityiltä pääsy valtion virkoihin ja riisti heiltä oikeusturvan kiistakysymyksissä arabeja vastaan. Kristittyjen tuli kantaa erityistä merkkiä vaatteissaan. Kristityt eivät saaneet perustaa kirkkoja ja jumalanpalveluksetkin tuli hoitaa niin, etteivät ne loukanneet ainoita oikean uskonnon kannattajia. Kristitylle määrättiin päävero. Islamin asettamat taloudelliset pakotteet vaikuttivat monien kääntymiseen islamiin. "
Missä vapaaehtoinen kääntyminen ja rauhanomaisuus?
Vaikka tapahtumat kuvataan noinkin painostaviksi, mitään miekka-kurkulla -käännytystä ei tehty.
mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa sotaisa valloitustaktiikka.
Viis siitä. Valloitus on eri asia, kuin pakkokäännytys.
mutta onko nyt varma, ettei keskustelussa ole mennyt sekaisin miekka kourassa valloittaminen ja miekka kourassa käännyttäminen? Nehän eivät välttämättä ole aina sama asia.
jos ensin miekka kourassa valloitetaan, sitten otetaan oikeudet toisenuskoisilta pois ja tehdään heidän elämänsä mahdollisimman kurjaksi, mitä eroa siinä oikeastaan on?
Taloudelliset pakotteet, kristinuskon vapaan harjoittamisen kieltäminen rangaistuksen uhalla (ja minkä rangaistuksen??) jne mitä tuolla aiemmassa tekstissä olikaan; onko se rauhanomaista islamin levittämistä?
Kuinkahan moni kääntyi islamiin säilyttääkseen henkensä, mene ja tiedä.
Ei varmaan kukaan, eikös niin.
Jos
- otetaan oikeudet pois ja elämä tehdään kurjaksi jos ei käänny
tai
- jos annetaan vaihtoehdoiksi kääntyminen tai kuolema,
siinä on vissi ero.
Englannissa pyrittiin reformaation ja erityisesti 1600-luvun jälkeen tekemään katolisten elämä kurjaksi ottamalta heiltä oikeuksia (mm. maanomistus, oikeus olla valtion viroissa jne.) ja vapaa uskonharjoitus pois; yleensä katolisia ei sentään tapettu. Vastaava näyttää olleen arabien toimintatapa esim. Egyptissä ja Pohjois-Afrikassa. Ottomaanit puolestaan sallivat melkoisen vapaan uskonnonharjoituksen imperiuminsa kristityille ja juutalaisille.
Miekkalähetyksessä taas yksinkertaisina vaihtoehtoina on ollut kääntyminen tai kuolema. Tai yksinkertaisesti pakkokaste. Tällaista lähetystyötä harrastivat kristityt ns. pakana-alueilla (Afrikka, Amerikat) ja myös takaisin valloitetussa Espanjassa. Vastaavaa näyttävät muslimit harrastaneen lähinnä valloittamiensa alueiden polyteistien ja animistien suhteen sekä muistaakseni myös zarathustralaisten suhteen.
Kuinka moni kääntyi pelastaakseen henkensä, sitä en tiedä – eikä taida kukaan tietää. Mutta muslimien ei voi ainakaan omien tietojeni perusteella väittää olleen suvaitsemattomampia kristinuskoa kohtaan kuin kristittyjen islamia kohtaan.
tuo minervan kommentti oli. ("Ja kuinka luotettavana voidaan pitää historioitsija De Lacy O'Learya??
Lähdeteosten luotettavuus niinpä niin." ) Sarkastisen huumorin ymmärtämiseen tarvitaan hieman notkeampaa aivokapasiteettia kuin mitä sinulla on tarjota.
"Uskovaisen kanssa väittely on kuin shakin pelaaminen pulun kanssa. Se kaataa nappulat ja paskoo laudalle ja menee sen jälkeen kertomaan tovereilleen voittaneensa."
Mutta ihan kiva että osaat silti nauraa itsellesi ;D
käyttivät myös miekkalähetystä ja sen ohella painostusta. Historia on tässä kohden varsin selkeä. Tuskinpa esimerkiksi Iranin zarathustralaiset olisivat muuten kääntyneet niin suurin joukoin kuin kääntyivät. Kääntymättömistä rippeistä suurin osa on paennut Intiaan. Yhtä ilmeistä on, että esimerkiksi sellaisilla alueilla kuin Egypti ja Pohjois-Afrikka pakkokäännyttäminen oli harvinaisempaa. Että se oli siellä harvinaisempaa, johtui oman käsitykseni mukaan varsin pitkälti reaalipoliittisista syistä: Verotuspohja haluttiin säilyttää, samoin vakaat olot. Jos voimaskasta vastarintaa olisi syntynyt esimerkiksi Egyptin kristittyjen parissa, suurvalta Bysantti olisi vallannut alueet takaisin kristittyjen asukkaiden tukemana.
Mitä mongolivalloittajiin tulee, muslimialueilla he kääntyivät muslimeiksi, kiinalaisalueilla muuttuivat kiinalaisiksi. Samalla lailla gtermaanivalloittajat kääntyivät valloittamillaan kristityillä alueilla kristityiksi. Ruotsin valloittaneet 300 000 (vaiko 400 000?) suomalaista ovat hyvää vauhtia kääntymässä ruotsalaisiksi.
Unohtui mainita, että valloitettuaan Kreikan ja Vähän-Assian hellenistiset alueet roomalaiset hellenisoituivat, sivistyneistö opetteli kreikkaa näin syntyi kreikkalaishellenistinen kulttuuri.
Kun muslimit valloittivat Persian, valloittajat persialaistuivat. Nän syntyi persialais-islamilainen kulttuuri, joka on aika tavalla erilainen kuion esimerkiksi arabialais-islamilainen kulttuuri.
Se että valloittajat omaksuvat valloitettujen alueen kulttuurin ja uskonnonkin ei ole kovinkaan harvinaista. Itse asiassa tietyissä olosuhteissa se on suorastaan sääntönä.
valloittivatko muslimit kaikki VALLOITTAMANSA alueet rauhanomaisesti ja voimmeko pitää sinun tietojasi luotettavina?
että muslimit ovat käyttäneet miekkalähetystä.
Mitä valloituksiin tulee, en äkkiseltään muista yhtään maata tai aluetta, joka olisi valloitettu rauhanomaisesti. Eivät arabitkaan Egyptiin, Mesopotamiaan, Pohjois-Afrikkaan, Espanjaan ja Persiaan kukkakimput kourassa menneet. Heillä oli tehokas ratsuväki ja parhaat piirityskoneet, mitä löysivät tai keksivät. Imperiumin rakentamista sotaisin keinoin tuo homma oli aivan samaan tapaan kuin miten aiemmin vaikkapa Aleksanteri Suuri ja Rooma rakensivat omiaan. Sama pätee tietenkin ottomaanien imperiumin rakentamiseen. Aikansa tehokkaimpiin kuuluvia armeijoita siinä käytettiin.
Minun tietoni tässä kohden ovat sikäli luotettavat, että käsiini ei ole sattunut yhtään historianteosta tai -kuvausta, joka olisi tässä kohden olennaisesti eri mieltä. Mutta tokihan tietoni siitä, että Maa ei ole pannukakku, perustuvat nekin vain lukemaani ja kuulemaani. Itse en ole nähnyt näitä valloituksia enkä myöskään Maata avaruudesta käsin.
koska Taha itsepintaisesti kieltäytyy uskomasta tosiasioita; tiesin sinun tietävän miekkalähetyksestä =)
Toivottavasti lukee vastauksesi...vaan tuskinpa uskoo ellei sinulla ole esittää kilometrin korkuista pinoa dokumenttejä ja niiden aitoustodistuksia(joita epäilemättä pitää väärennöksinä).
Kyse ei ollut siitä, etteikö väkivaltaisia vallitussotia olisi tapahtunut, kyse oli siitä, oliko ko. historioitsija uskottava. _Mitään_ todisteita et ole esittänyt, eikä ole Aabrahamkaan.
..voi olla uskottava jos kerran väkivaltaisia valloitussotia on tapahtunut, mutta hän väittää päinvastaista??????????????????????????????????
“History makes it clear however, that the legend of fanatical Muslims sweeping through the world and forcing Islam at the point of the sword upon conquered races is one of the most fantastically absurd myth that historians have ever repeated.”
Minusta tuntui jo aiemmin, ettet ihan ymmärtänyt lukemaasi. Mitään "miekka-kurkulla"-käännytystä ei tapahtunut, koska se on vastoin Islamin oppeja. Toki kuolemaantuomittuja kääntyi Islamiin, mutta silloin on tarkalleen ottaen kyse eri asiasta.
sitaatti kirjasta. Ei sen perusteella voi arvioida kirjoittajan luotettavuutta tai epäluotettavuutta, kun ei tiedä, millaiseen kokonaisuuteen se kuuluu.
mutta sitä lyhyttä sitaattia käytetään ahkerasti muslimien omilla sivuilla; ihan ei-muslimi "historiantuntija" pitää väitettä islamin miekkalähetyksestä absurdina.
En ihan tiivistäisi seuraavaa kuvausta miekkälähtykseksi:
"...fanatical Muslims sweeping through the world and forcing Islam at the point of the sword upon conquered races..."
>Islamin todellinen luonne
Maailmanlaajuisesti arvostettu islamin asiantuntija professori Moshe Sharon Heprealaisesta yliopistosta totesi, että länsimaisten tiedotusvälineiden vähäinen islamin tuntemus johtaa vääristyneeseen informaatioon. Islamilaisesta kulttuurista ei voida puhua länsimaisin käsittein, puhumalla esim. demokratiasta tai tasa-arvosta.
Sharon valotti islamin ja kristinuskon eroja. Islam on maailman suurin imperialistinen järjestelmä. Muhammed seuraajineen loi ensin miekan avulla imperiumin, ja sen sisälle perustettiin uskonto. Koraani ensimmäisessä muodossaan kanonisoitiin vuonna 656, mutta jo 23 vuotta aikaisemmin Muhammedin soturit olivat lähteneet valloittamaan maailmaa asein. Kristinusko sen sijaan syntyi ensin uskontona ja vasta myöhemmin 300-luvulla
Rooman imperiumi omaksui sen. Islam ei ole vain uskonto, vaan kokonainen yhteiskunnallinen, sosiaalinen, poliittinen ja taloudellinen järjestelmä. Mm. YK:ssa toimii yhtenäisesti ns. islamistiblokki, mutta siellä ei ole mitään kristillistä blokkia.
Kristinusko perustuu yksilökohtaiseen pelastukseen Jeesuksen ristillä vuotaneen veren kautta, ja Raamattu puhuu paljon Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan. Islam perustuu maa-alueiden valtaukseen ja väestön alistamiseen islamilaisen lain alle. Islamissa pelastus ei ole henkilökohtainen asia, sillä Koraanissa ei ole käsitettä Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan. Itse asiassa islamistit eivät edes halunneet käännyttää vallattujen alueiden ihmisiä islamilaisuuteen valloitusretkiensä jälkeen keskiajalla, koska näiltä 'uskottomilta' perityt ylimääräiset verot pitivät pystyssä heidän valtarakenteitaan. Islam pyrkii maailmanvalloitukseen.
Kerran valtaamaansa aluetta islam pitää aina itselleen kuuluvana, näin myös Espanjaa.
Moshe Sharonin mukaan käynnissä on konflikti islamilaisen sivilisaation ja Raamattuun perustuvan juutalaiskristillisen sivilisaation välillä. Monet asiantuntijatkaan eivät uskalla puhua tästä suoraan. Sharon arvelee, että parin vuoden sisällä Saudi-Arabian korruptoitunut hallitus kaatuu ja tilalle tulee fundamentalistinen islamilainen pappisvalta. Seurauksena saattaa olla öljynviennin lopettaminen länsimaille.
Nämä selviävät kriisistä vahvojen instituutioittensa avulla. Arabimaihin sen sijaan ei ole luotu kunnollista infrastruktuuria. Öljytulojen menettäminen johtaa siellä kestämättömään kriisiin, joka voi kiristää sivilisaatioiden välistä ristiriitaa.
Islam pyrkii myös luomaan verkostoa Eurooppaan. Hollannissa syntyy jo nyt enemmän muslimilapsia kuin kristittyjen perheiden lapsia, myös laittomien siirtolaisten maassa syntyneet lapset saavat kansalaisoikeuden. Näin ollen
Hollannista saattaa tulla Euroopan ensimmäinen muslimimaa näiden lasten tullessa äänestysikään.
Länsimaisesta vääristyneestä informaatiosta Sharon kertoi saaneensa hyvän esimerkin täällä Suomessa seuratessaan illalla Suomen TV-ohjelmaa.
Siinä kerrottiin, että islam oli keskiajalla valloituksia tehdessään hyvin suvaitsevainen. Ohjelmassa myös ihasteltiin "muslimien rakentamaa Damaskoksen moskeijaa". Sharon kysyi yleisöltään, mitä suvaitsevuutta se on, että toinen valloittaa maasi, sallii sinun kyllä elää, mutta asettaa sinut toisen luokan kansalaiseksi, jota saa nöyryyttää ja kurittaa.
Sinun pitäisi myös käyttää tietynlaista vaatetusta tai ainakin keltaista merkkiä vaatteissasi, jotta sinut tunnistettaisiin alempiarvoiseksi, oikeudettomaksi kansalaiseksi, ja sinun pitäisi maksaa ylimääräisiä veroja maasi valtaajille saadaksesi elää. Sellaista oli se suvaitsevaisuus. Damaskoksen moskeijakaan ei ollut muslimien rakentama, vaan se oli heidän valtaamansa, moskeijaksi muutettu kristillinen kirkko.
Moshe Sharon on islamin asiantuntijana joutunut monenlaisiin tilanteisiin. Hän kertoi olleensa Camp Davidin rauhanneuvotteluissa pääministeri Beginin neuvonantajana islamia koskevissa asioissa. Kun sopimus saatiin valmiiksi, USA:n presidentti halusi pitää puheen, jossa hän siteeraisi rauhaa koskevia kohtia sekä Raamatusta että Koraanista. Raamatussa rauhaa koskevia Jaketta on paljon, mutta Koraanista ei löytynyt mitään. Tällöin Sharon kutsuttiin apuun. Hän sanoi, että Koraanissa on vain yksi kohta, jossa mainitaan rauha, ja sekin kohta koskee sotaa.
Sen mukaan muslimi voi tehdä rauhan vihollisen kanssa, jos tämä antautuu. Paremman puutteessa tämä sitaatti otettiin puheeseen!
Kaikkialla, missä professori Sharon vieraili, yleisö antoi kiitollista palautetta ajankohtaisen tiedon jakamisesta asiallisella tavalla. Tällaista informaatiota ei meidän uutisvälineistämme saa.
ovat totuuden vaihtoehdot. Mutta huomiotani kyllä kiinnittävät eräät kohdat siteeratussa prof. Sharonin esityksessä.
1. Moshe Sharon näyttää yhdistävän tuossa siteeraamassasi tekstissä toisiinsa juutalaisuuden ja kristillisyyden ja asettavan vastakohdaksi islamin. Tosiasiassahan sekä islam että kristinusko muodostavat yhdessä juutalais-kristillis-islamilaisen kolmion. Ne ovat sukulaisuskontoja. Islam näyttäisi olevan monessa kohden (esim. kolminaisuusopin kiltäminen) lähempänä juutalaisuutta kuin kristinusko. Kristinusko taas toisissa kohdin näyttäisi olevan lähempänä islamia kuin juutalaisuutta (sekä kristinusko että islam ovat lähetysuskontoja, mitä juutalaisuus taas ei ole), jonka se hylkää Uuden Liiton idean kautta.
2. Kuvatessaan muslimivalloituksia prof. Sharon ei vertaa niitä kristittyjen valloituksiin, jotka toki ovat asia sinänsä - myös raakuudessaan ja piittaamattomuudessaan alkuperäisväestöjen oikeuksista. Kun hän toteaa, että
- ”Islam on maailman suurin imperialistinen järjestelmä”,
- ” Islam pyrkii maailmanvalloitukseen”,
- ”Islam perustuu maa-alueiden valtaukseen ja väestön alistamiseen islamilaisen lain alle”,
- ” Islam ei ole vain uskonto, vaan kokonainen yhteiskunnallinen, sosiaalinen, poliittinen ja taloudellinen järjestelmä”,
- ” Kerran valtaamaansa aluetta islam pitää aina itselleen kuuluvana, näin myös Espanjaa”
hän unohtaa mainita, että
- kristityt ovat jo tosiasiassa kertaalleen valloittaneet suurin piirtein koko maailman,
- kristityt pitävät hallussaan Pohjois-, Väli- ja Etelä-Amerikkaa, Australiaa, Uutta Seelantia, jonka ne ovat valloittaneet – ja tuskin ovat aikeissa luopua niistä,
- kristityt ja ylipäätään länsimaalaiset vaativat tälläkin hetkellä, että kaikkialla maailmassa pitäisi noudattaa länsimaalaisia (ei toki enää kristillisiä) oikeusperiaatteita,
- länsimaalaiset – so. kristityt ja maallistuneet – pitävät tälläkin hetkellä koko maailmaa otteessaan sekä taloudellisesti, poliittisesti että sotilaallisesti. Muslimit ovat tässä suhteessa pikkutekijä.
3. Kun prof. Sharon valottaa kristinuskon ja islamin eroja, hän unohtaa vertailla niiden edustajien suhtautumista juutalaisuuteen. Muslimit toki syrjivät juutalaisia, kristityt taas vainosivat ja teurastivat heitä suorastaan silmittömästi - huippuna holocaust.
Kun prof. Sharon edelleen vertaa Jumalan rakkauden ideaa Koraaniin, josta hän ei sitä juurikaan löydä, hän unohtaa puhua kristillisen rakkauden konkreettisista esimerkeistä. Niiden kohdalla voisi kysyä, että onko paljon kauniita puheita, mutta vähänlaisesti kauniita esimerkkejä.
4. Mainitessaan, että. YK:ssa toimii yhtenäisesti ns. islamistiblokki, mutta siellä ei ole mitään kristillistä blokkia., prof. Sharon unohtaa mainita, että YK:ta - samoin kuin koko maailmaa – hallitsevat tosiasiassa suuret talouskeskittymät kuten EU, Yhdysvallat, Japanin talousimperiumi, nousevana talousmahtina pian ehkä Kiina. Ne eivät kylläkään ole erityisen kristillisiä – muun muassa koska uskontona kristillisyys on menettänyt merkittävimmän osan entistä sekä hengellistä että poliittista voimaansa – mutta eivät ne taatusti ole islamilaisiakaan.
Kaiken kaikkiaan: Jos O'Leary lyhyen sitaatin perusteella näyttäisi kaunistelevan muslimien toimintaa, prof. Sharon puolestaan näyttää sitaatin perusteella unohtavan kokonaan kristittyjen ja laajemmin länsimaisten maallistuneiden ihmisten ja valtioiden toiminnan pimeät puolet. Tämä on toki ymmärrettävää Israelin nykyisessä tilanteessa, jossa vihamielisten voimien ympäröimä valtio hakee ystäviä ja tukea sekä kristillisistä että ennen kaikkea länsimaisista, maallistuneista piireistä. Mutta eipä tuokaan jätä kuvaa tieteellisestä puolueettomuudesta.