..että Sipilä ei muka tietäisi maataloustukiaisista. :))
Toimittajat ei itse ole perillä maataloustukijaisista ja kyselevä epäolennaisuuksia.
Ja tyhmän toimittajan kysymyksen kiinteistöveron ulottamisesta metsä ja maatalousmaalle osasi Sipilä vastata suorastaan tyrmäävästi.
"Eihän sorviakaan veroteta, eikä pidä verottaa sen olemassa-olosta vaan sen tuotosta!
"http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/art-1428418034527.html
Toimittajat ei itse ole perillä maataloustukijaisista ja kyselevä epäolennaisuuksia.
Ja tyhmän toimittajan kysymyksen kiinteistöveron ulottamisesta metsä ja maatalousmaalle osasi Sipilä vastata suorastaan tyrmäävästi.
"Eihän sorviakaan veroteta, eikä pidä verottaa sen olemassa-olosta vaan sen tuotosta!
"http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/art-1428418034527.html
Vastaukset 28
Vanhimmat
KAPItalistinen kirjoittaja varmaankin osaa perustella, miksi metsälle pitäisi asettaa kiinteistövero.
ei se mistään mitään tiedä,johan naamakin on kun hangon keksi.liian sairas mies suomen veronmaksajille
Sipulä tässä osoittaa tyhmyyttä vastauksissaan. Suomi on täysi poikkeus tässäkin suhteessa muista Euroopan maista. Olisi varsin kohtuullista, että kun maajussi saa monta sataa euroa tukea hehtaaria kohti, hän joutuisi myös maksamaan siitä pikkasen veroa. Tukijärjerjestelmän selkeä seurannaisvaikutus Suomessa on ollut se, että tue kapitalisoituvat maatalousmaahan. Tukijärjestelmä siis nostaa maatalousmaan arvoa paljon yli sen, mikä se olisi tuettomassa ja vapaassa kilpailutilanteessa. Björn Wahlroos saa tuntuvat määrät maataloustukea eli hän on hyvä asiantuntija omassa asiassaan. Siksi kannattaakin lukea linkistä, mitä mieltä Nalle on maatalousmaan verottamisesta. Maataloustukijärjestelmäähän Wahlroos on pitänyt suorastaan moraalittomana systeeminä.
http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2012/01/19/Maatalousmaa ja metsä kiinteistöveron piiriin/2012312763967/69
”Minulle on aivan käsittämätöntä, että poliitikot verottavat kyllä omistus- ja vuokra-asunnoissa asuvia kaupunkilaisia, mutta meitä maalla asuvia suurmaanomistajia ei veroteta.”
Myös näin Wahlroos on sanonut julkisesti. On se kumma, että löytyy vain yksi maajussi, joka kehtaa tunnustaa tällaiset epäoikeudenmukaisuudet. Pisteet siitä Nallelle.
Tottakai se maataloustuki on verotettavaa tuloa. Tuon kirjoittaja Pentti Heinonen on yhtä tietämätön kuin sinäkin.
Sano miksi esimerkiksi puolen miljoonan arvoista työstökonetta pitäisi verottaa sen olemassaolosta?
Maksaa tietenkin maalaisetkin omistus ja vuokra-asunnoista kiinteistöveron. Mutta ei tuotantovälineistä, niinkuin ei yritykset eikä duunaritkaan maksa.
Mitä merkitystä Sinulle on sen pellon arvolla? Pelto on viljelyyn tarkoitettu raivattu alue jota VILJELLÄÄN: Sitä ei myydä Sinulle. Sinun ei siis tarvitse olla huolissasi pellon hinnasta.
Koneita ja laitteita ei veroteta niiden olemassaolosta eikä pidäkään verottaa. Nyt on kysymys maapaohjasta, josta yleisesti maksetaan kinteistöveroa. Kokonaan toinen kysymys on se, on kiinteistöverotus oikea tapa verottaa. Siihen en ottanutkaan kantaa. Tässä on kysymys vain ja ainostaan siitä, että jos tällainen vero on ja sen olemassaolo hyväksytään, se pitäisi ulottaa silloin tasapäisesti kaikkeen maaomaisuuteen.
Esimerkiksi muuhun kuin maatalous- ja metsätaloustuotantoon tarkoitetusta maapohjasta maksetaan kokonaisuudessaan kiinteistöveroa. Jos esim. maajussi paneekin peltonsa pakettiin ja perustaa mailleen golf-kentän ja -yrityksen, hän joutuu maksamaan koko maapohjastaan kiinteistöveroa. Sinun argumenteillasi tämä on täysin väärin. Sen sijaan, että Kepu puolustaa siis maajussien kiinteistöverovapautta, sen pitäisikin ryhtyä toimiin koko kiinteistöveron poistamiseksi. Miksi näin ei tehdä?
Vielä yksi huomio. Sanot että, kannattaa lukea linkistä, mitä mieltä Nalle on...mutta eihän siinä linkissä ole mitään Nallen sanomaa vaan jonkun Haminalaisen mielipidekirjoittajan.
Tottakai kansalaisten tulee olla huolissaan myös peltomaan ylikorkeasta hinnasta. Tämähän johtaa nimenomaan siihen, että maatalousyrittäminen on heikosti kannattavaa, kun peltomaahan on kapitalisoituna niin suuret rahamäärät. Silloin tilakoon kasvattaminen ja tuotannon tehostaminen käyvät hyvin kalliiksi ja tarve tukitaloudelle säilyy ja jopa kasvaa.
Kirjoittaja on siteerannut aivan oikein Nallen julkisia näkemyksiä. Saman on voinut lukea mysö Maaseudun tulevaisuudesta. Ei se ole tässä olennaista, mistä asian kannattaa lukea vaan se, onko asia oikein kerrottu.
Maataloustuet ovat eräitä poikkeuksia lukuunottamatta verotettavaa tuloa. Ei sitä kai kukaan ole kiistänytkään. Ne ovat verotettavaa tuloa maatalouden tuloverotuksessa. Mutta kiinteistöverotettavaa tuloa ne eivät ole.
Kaupunkikiinteistöissä varsinkin pääkaupunkiseudulla kiinteistöihin kapitalisoituu suuren kysynnän vuoksi ansaitsematonta arvonnousua. Tätä arvonnousua kiinteistöverotetaan, koska kiinteistön arvojen noustessa, myös niiden vero nousee. Maatalousmaan arvo nousee tukijärjestelmän vuoksi, mutta sitä ei veroteta lainkaan. Metsätalousmaan arvo voi vaihdella puun kysynnän ja tarjonnan mukaan, mutta metsämaata ei veroteta. Kaikkea muuta maapohjaa sen sijaan verotetaan. Jos maanomistaja perustaa esim. mökkikylän alueelleen ja vuokraa sieltä kesänviettäjille majapaikkoja, koko maapohjaa verotetaan sen suuruudesta riippumatta.
Kirjoittaja sanoo, että 800 euron hetaarituesta ei makseta veroa ollenkaan. Pitääkö se sinun mielestä paikkansa?
Ja mitä ne poikkeukset ovat?
Vastaa nyt MPP, että millä opilla se jussi välttyy maksamasta veron siitä 800 euron hehtaarituesta?
Ei kai Nallekaan niin ole sanonut, että se olisi verotonta tuloa.
Kirjoittajan kirjoitus koski kiinteistövero. Se vielä puuttuisi, että tuki olisi verotonta. Käytännössä hän mitään veroa ei juurikaan makseta, jos on uskominen niitä lukuja, joita MTK mielellään esittää viivan alle jäävästä summasta.
Maatalousmaa on TUOTATO väline. Niin kuin Sorvi. Se ei ole tavallsita maaomaisuutta.
Mittän tuotantovälinettä ei veroteta vain sen vuoksi että se on olemassa. On tosin joskus ollut esityksiä ettäihmistyön korvaavat robotit laittaisi verollisiksi koska työntekijöiden verotus ei pysty kilpailemaan robottien verotuksen kanssa.
Ilta-sanomat oli kirjoituksessaan aivan oikeassa: Juha Sipilä oli hieman pihalla maataloustuista. Täytyy muistaa, että Sipilä on ollut insinöörimies ja yksityisyrittäjä. Hän ei koskaan ole ollut maanviljelijä. Ei hän kaikkea tiedä, hänhän on olut vasta yhden kauden kansanedustajana.
Jotakin euromääriäkö pitäisi osata sanoa? :))
Tottakai näin keskeisessä asiassa pitää ainakin tuntea tukien suuruusluokka ja miten niiden maksatus jakautuu Suomen ja EU:n kesken. Olisi myös hyvä tiedostaa se, että Suomen tukipolitiikka eroaa useimpien muiden EU-maiden tukipolitiikasta tässä kohdin ja Suomessa maataloutta tuetaan poikkeuksellisen runsaskätisesti. Tukemme ovat olleet jopa suremmat kuin Ruotsin ja Tanskan tuet yhteensä. Tästä on tehty aikoinaan pohjoismainen selvitys.
Kaikki muutkin kiinteistöverot on huonoimmin perusteltuja veroja maassamme. Eihän omassa asunnossa asuminen tuota asujalle tuloa. Asuntosijoittajan kiinteistöveron puolestaan maksaa viime kädessä vuokralla asuja. Ainoa perustelu kiinteistöverolla on ollut katujen ja teiden hoidosta kunnalle koituneet kustannukset, mutta niiden tason mukaan vero määräytyi vain aivan ensimmäisenä vuosina. Nykyään kiinteistövero ylittää ne rutkasti ja sitä käytetään oheiskunnallisverona samaan tapaan kuin koiraveroa muinoin. Koiravero kuitenkin kohdistui vain koiranomistajiin, kun kiinteistövero kohdistuu kaikkiin kuntalaisiin asunnottomia alkoholisteja lukuun ottamatta.
Omassa asunnossa asuminen tuottaa asujalle tuloa siinä mielessä, että hän säästyy tietyiltä asuntomenoilta. Jos minä ja naapurimme vuokraisimme samanlaiset asunnot toinen toisillimme, siitä tulisi kummallekin tuloa, mikä pitäisi ilmoittaa verottajalle. Toki tulo voisi olla niin pientä, että se ei ylittäisi vähennyskelpoisia eriä, mutta olisi siis kuitenkin periaatteessa veronalaista. Mutta asuntotuloa ei Suomessa toistaiseksi veroteta. Kiinteistövewrotus ei perustu siihen. Asuntoihin kapitalisoituu eräin paikoin suurikin määrä ansaitsematonta arvonnousua. Tietysti arvonnoususta joutuu mahdollisesti maksamaan myyntivoiton veroa, mutta oman asunnon myynnissä on tässä kohdin suuria mahdollisuuksia veron väistöön, jos ostaa tilalle uuden asunnon. Kiinteistöverola voidaan verottaa osa tästä arvonnoususta, mikä voi olla jo hyvinkin oikeudenmukaista.
Olet kyllä oikeassa siinä, että kiinteistöverosta on tullut kuntavero numero kaksi. Se on myös osin varsin epäoikeudenmukainen vero ja kohtelee aika sattumanvaraisella tavalla eri kansalaisia. Päätöksentekijöillä on kova hinku verottaa kiinteistöjä, koska ne eivät pääse maasta pakoon ja niiden veronalaisuutta on vaikea peukaloida mieleisekseen. Peukalointi esim. arvokkaan rakennuksen purkaminen tarkoittaisi nimittäin tuon rakennuksen arvon menettämistä.
"Tietysti arvonnoususta joutuu mahdollisesti maksamaan myyntivoiton veroa, mutta oman asunnon myynnissä on tässä kohdin suuria mahdollisuuksia veron väistöön, jos ostaa tilalle uuden asunnon. Kiinteistöverola voidaan verottaa osa tästä arvonnoususta, mikä voi olla jo hyvinkin oikeudenmukaista."
Sosialisti haluaisi jotenkin sosialisoida (varastaa) omaisuuden valtion haltuun. Omaisuuden kartuttaminen on rikollista toimintaa mielitollon mielestä?
Selviytyminen vuokralaista pienemmillä asuntomenoilla ei ole sama asia kuin tulojen saaminen. Jos tuota logiikkaa sovellettaisiin laajemminkin, tuloa saisi myös oman kasvimaan sadosta ja kalastuksesta sekä siitä, että osaa korjata itse autonsa, talonsa tai tietokoneensa tai tehdä itselleen ja perheenjäsenilleen vaatteita tai kykenee parturoimaan heidän hiuksensa.
Kiinteistövero ei ole sidottu kiinteistöjen arvonnousuun, vaan päinvastoin kiinteistöveroa laskettaessa kiinteistöt saavat ikäalennuksen. Logiikka ei pelaa siinäkään mielessä, että arvonnousu ei ole yhteneväinen koko maassa.
Ja mitä tulee veron väistämiseen asuntoa vaihdettaessa, vanhan oman asunnon myyjähän menettää sen arvonnousun uuden asunnon hinnassa, sillä senkin arvo on noussut. Lisäksi keinottelun varalta on säädös, että omassa asunnossa täytyy asua tietty aika ennen kuin sen voi myydä ilman myyntivoiton veroa.
Nyt sattui mieletolloa kipeästi leukaan!! :)))
Ei sotketaan tähän nyt asunto tulon verottamista, koska siitä ei ole kiinteistövero saa kyse kuten edellä olen kertonut.
Kiinteistöjen verotus arvot ovat veron perusteena. Ne ovat varsinkin pk-seudulla korkeat ja pitkään nousu kulmassa. Mikään ikähyvitys ei kompensoi sitä lyhyellä aikavälillä.
Uudenkin asunnon arvo on voinut nousta, jos ostaa asunnon samoilta seuduin. Veron suorittaminen joka tapauksessa lykkääntyy ja voi jäädä perikunnan huoleksi.
Tietääkseni yksikään vakavasti otettava puolue ei aja verotuksen poistamista. Suuri osa veroista kohdistuu nimenomaan omaisuuden kartuttamiseen. Kepu ei ainakaan ole ilmoittanut tavoitteekseen verotuksen lopettamista.
"Ei sotketaan tähän nyt asunto tulon verottamista, koska siitä ei ole kiinteistövero saa kyse kuten edellä olen kertonut." ???
Sekavia kirjoittamallako meinaat menestyä keskustelussa? :)))
Vanha demarien tapa silloin kun tieto on hukassa.
Otsikon luettuani, ajattelin viestin olevan Pankkopojan vastine tähän IS:n testiin.
Nyt voit testata oman suomen kielen osaamisesi kätevästi ja nopeasti.