Olen vertaillut Bava 35 matchiä ja x-372 veneitä perheveneilyn näkökulmasta. Tiloilta nämä vaikuttavat vastaavilta, mutta bavan kolkko sisustus ei miellytä. Toisaalta bava on paljon uudempi.
Kansitilojen osalta bavan istumalaatikko on paljon modernimpi ja varmaan vähän toimivampi suuremmalle porukalle - toisaalta avoin perä on mielestäni turvattoman oloinen varsinkin lasten kanssa.
Tärkein kysymys on kuitenkin purjehdus ominaisuudet.
Miten erilaisia nämä veneet ovat purjehdus ominaisuuksiltaan?
1. Eikö nämä veneet pitäisi olla suht. yhtä nopeita? LYS on ainakin about sama
2. Molemmissa syväys 2m, mutta X:n kölipaino on 40 % massasta, kun bavassa vain 33%. Onko X paljon vakaampi?
3. X:ssä toppiriki ja Bavassa moderni osatakila.
Osaako esim. Joakim auttaa? Tai onko joku muu päässyt purjehtimaan molemmilla tai toisella näistä veneistä?
Kansitilojen osalta bavan istumalaatikko on paljon modernimpi ja varmaan vähän toimivampi suuremmalle porukalle - toisaalta avoin perä on mielestäni turvattoman oloinen varsinkin lasten kanssa.
Tärkein kysymys on kuitenkin purjehdus ominaisuudet.
Miten erilaisia nämä veneet ovat purjehdus ominaisuuksiltaan?
1. Eikö nämä veneet pitäisi olla suht. yhtä nopeita? LYS on ainakin about sama
2. Molemmissa syväys 2m, mutta X:n kölipaino on 40 % massasta, kun bavassa vain 33%. Onko X paljon vakaampi?
3. X:ssä toppiriki ja Bavassa moderni osatakila.
Osaako esim. Joakim auttaa? Tai onko joku muu päässyt purjehtimaan molemmilla tai toisella näistä veneistä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
En ole koskaan purjehtinut X-372:lla, mutta kylläkin kisannut sitä vastaan useamman kerran eri veneillä. X-372 on 80-luvun IOR-vene, joten se on hyvin erilainen suunnittelultaan. Bavariaa paljon lähempänä olisi X-362 Sport tai X-37, jotka taas ovat hyvin vastaavia suunnittelultaan.
X-372:n mastonhuippu- ja osatakilan välillä on varsin suuri ero. Masto on osatakilaisessa peräti 2 m korkeampi ja samalla puomi metrin pidempi. Mastonhuippuversiossa purjealaa on huomattavasti vähemmän kuin Bavariassa, mikä näkyy sitten vauhdissa. Bavaria on kryssillä fokallakin selvästi nopeampi kuin X genualla. Avotuulilla ero on vielä selvempi Bavarian hyväksi suuremman isopurjeen ja modernimman runkomuodon ansiosta.
Tästä tulee se suuri etu, että Bavarialla voi purjehtia erinomaisen hyvin (samalla) fokalla vähintään 0-12 m/s, kun taas mastonhuippu X:llä ei fokalla pääse mihinkään kevyessä ja genua on liikaa viimeistään 10 m/s tuulessa.
Oikaiseva momentti ja itseoikaisun rajakulma noissa on kutakuinkin sama. Kölipaino on molemmissa 2200 kg (Bavariassa 1900 kg 2004 2 m köli, 2005 tuli bulbillinen 2 m köli), joten siinäkään ei eroa ole, tosin X on n. 500 kg kevyempi. Mastonhuippuisen matalammalla rikillä X tietysti kantaa purjeensa paremmin. Bavariaan en missään nimessä hankkisi genuaa, jota se ei kantaisi kuin kevyessä kelissä.
LYS MH:lla on 1,24 ja Bavarialla 1,28, joten on siinä sentään eroa. X-372 on vauhdiltaan X-332:n luokkaa.
Avoimen perän turvattomuutta en osaa hahmottaa. Meillä on ollut avoin perä siitä lähtien kuin nuorin lapsi oli 5. Koskaan ei ole ollut mitään ongelmaa aivoimesta perästä, mutta hyvin paljon iloa kylläkin. Se on varsin hyvä uimataso, leikkipaikka ja kulkuväylä perä edellä laituriin mennessä. Bavariaan kuuluu perän yli menevä penkki, mutta se on mielestäni enemmän tiellä, joten se on jäänyt rantaan.
Sisustuksen osalta X-372:ssa on melko suuria eroja. En tiedä onko ne Sport (osatakila) vs. perus, lisävarusteiden hankinnasta vai vuosimallista riippuvia. Osassahan ei ole sohvien kohdalla laitakaappeja lainkaan jne., jolloin sisustus ei ainakaan ole runsaampi kuin Bavariassa.
Itse en kyllä noiden kahden välillä miettisi hetkeäkään ellei X olisi todella huomattavasti halvempi. X-362 Sport olisi jo tiukempi harkinta ja X-37 veisi voiton, jos vain ei olisi tuplahintainen.
Kiitos vastauksesta.
"Tästä tulee se suuri etu, että Bavarialla voi purjehtia erinomaisen hyvin (samalla) fokalla vähintään 0-12 m/s,"
3 m/s tuulessa genoalla saa fokkabavaan verrattuna 0.1-0.2 solmua enemmän vauhtia, joten erinomaista olisi käyttää bavassakin genoaa kevyillä tuulilla, ks
http://www.kjk.ee/upload/Est0415.pdf
vs
http://www.avomeripurjehtijat.fi/mittakirjat2011/L11397.pdf
Ei ole kovinkaan mielekästä verrata mittakirjoja eri vuodelta ja vielä veneistä, joissa on eri kölit ja paljon muitakin eroja kuin keulapurje.
Tietysti genuasta tulee VPP:ssä lisää vauhtia. Eroa on fokan ja 150% genuan välillä n. 4% VMG:ssä 6-8 solmun kryssillä eli n. 0,2 solmua samalla nousukulmalla.
Venekohtaisesti eroa sitten on tai ei ole noin paljoa vesillä. Yksi oleellinen seikka on se miten sisään genuan saa. Bavariassa tuskin on valtavaa ongelmaa tuon suhteen, sillä saalingit ovat lyhyehköt ja rustit melko keskellä. Fokka kuitenkin tulee kymmeniä senttejä ylemmän saalingin pään sisäpuolelle, joten ehkä genualla ei pääse samoihin kryssikulmiin.
Pointti kuitenkin on, että ko. vene on keveyssä varsin nopea kokoisekseen kryssillä fokallakin ja toisaalta aika pian joutuu tehoja vähentämään eli ilo genuasta loppuu heti keskituulessa. VPP:nkin mielestä jo 10 kn tuulessa ero on alle 2% kryssillä (miehistö laidalla!). Vastaavasti MH X-372:ssa genuan etu kryssillä tippuu alle 2% vasta 14 kn tuulessa ja on vielä 4% 10 kn tuulessa.
Kun ei pääse samoihin kulmiin, niin veneen nopeuseroa on sitten enemmän. Genuasta on hyötyä alemmille kursseille, sivutuuleen. Fokka vene hyötyy enemmän lentävästä sivutuulipurjeesta.
Noin erilaisia veneitä, ei kannata kovin tarkasti verrata.
Tietysti alemmas ajamalla pääsee kovempaa kryssillä, myös fokalla, mutta VMG ratkaisee. Jos purjetta ei saa skuutattua optimikulmalle, VMG kärsii.
Riippuu fokkaveneestä. Bavaria 35 Matchin tapauksessa samalla kulmalla 52-90 asteen tosituulissa nopeusero on VPP:n mukaan enintään 0,3 solmua ja 10- solmun tuulissa enintään 0,15 solmua. Kauhean suurta eroa ei siis ole sivutuulipurjeen tarpeessa. Fokka on toki paljon herkempi sivutuulessa (ja kryssilläkin) eli pitää skuutata huolellisemmin kuin genuaa.
Pitänee huomata, että jodlari on taas herännyt, eikä näytä kevätkunnostukset häiritsevän ajankäyttöä. Genoan ja Al-varvaslistojen ylivoimaisuuden mainostus ovat muutamia jodlarin lukuisista tavaramerkeistä.
mahtaa ketuttaa puisilla reunalistoilla kelluuvaa fokkaveneilijää, koska noin avautui.
Luusereilta loppuu tekniset faktat, niin alkaa aihepiirin liitymätön skeidajauhaminen. Alumiini kestää ulkona vuosikymmeniä paremmin kuin puu ja 10m2 suuremmalla keulapurjeella on merkitystä alle 3 m/s tuulessa.
Jennystä on hyötyä kun päästään kryssillä hyödyntämään ison ja keulapurjeen välistä solaa. Fokkaveneessä tarvitaan inhaulereita jotta purje saadaan skuutattua lähemmäs isoa. Iso genua on todella tehokas purje kryssillä, mutta vastakäännösten hitaus vie edun viikkokisoissa.
Ja x-79 ei liiku mihinkään fokallavaan vaatii genuaa keulille.. Vroom! Genua on muistaakseni kielletty luokkakisoissa yli 10 m/s tuulessa? Liikaa rikihavereita
Olisi tunnistanut jodlarin ilman kuittaustakin, mutta kiitos nyt, kun varmistit muillekin lukijoille henkilökohtaisesti. Ja niin, eipä ketuta fokat ja puiset varvaslistat, kun omassa on alumiiniset ja genuoissa jopa valinnan varaa useammasta. Mutta jos vene nyt vaihtuisi, uudessa olisi todennäköisemmin fokka ja puuta.
Mun vene täyttää tänä vuonna 30 v. Tiikkiosat kannella ovat vähintään yhtä hyvässä tai paremmassa kunnossa kuin alumiininen varvaslista. Varvaslistassa on jokaisen pultinkannan ympärillä galvaanisen korroosion merkkejä.
Tämä nyt ei minulle mitenkään kuulu, mutta sanonpahan vaan:
Saahan sen Bavan avoimen perän hyvin helposti rakennettua umpeen, jos se häiritsee muuten mieluisassa veneessä. Joko itse tekemällä tai teettämällä.
Lukaisepa oheinen linkki ja mieti vielä hetki:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/3699896