Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta
Oliko yllätys?
Oliko yllätys?
Persuli ei arvosta lakia
Halla-soini
7<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mikäli laki ei ole oikeudenmukainen - sitä ei voi arvostaa, eikä laki todellakaan ole mikään taivaallinen totuus. Lakeja tulee, lakeja menee ja niitä säätävät ihmisen, kulloisenkin valtakoneiston halun mukaan.
Eli persulin mielestä niitä ei tarvitse noudattaa vai?
Sitä en tiedä mitä jonkun persulin mielestä pitää tai olla pitämättä, kysehän oli lain arvotamisesta, ei noudattamisesta.
No, jos lakia pitää henkilökohtaisena tulkintana, tuleeko siitä mieleen että lakia tulisi ko. henkilön mielestä noudattaa?
Entäpä itse, miten on lain kunnioituksen kanssa. Olet kuukausia huudellut palstalla eräästä tuomiosta, josta rangaistus on kärsitty yli 20 vuotta sitten, miten katsot että sinulla on oikeus kärsityn tuomion jälkeen tuomita aina vaan uudelleen. Suomen laki ei mahdollista yhdestä rikoksesta kuin yhden tuomion, eikö sinun mielestäsi sitten ole syytä noudattaa ja kunnioittaa lakia ?
Oletko niin hyvä ja ylevä ihminen, että sinulla on oikeus tuomita ?
Mutta laki ei sano ettei tuomiosta saa mainita. Vituttaako?
Niinhän se olikin syyttäjien ja osan KKO:n tuomareista mielipide. Toki myös aloittajan mielipide, mutta se sallittakoon.
Halla-aho heitti sananvapaustestin teille multikulturesteille ja te tartuitte siihen. Kansanedustajana hänellä oli paitsi oikeus, myös tarvittaessa velvollisuus kritisoida mitä hyvänsä tässä maassa. Eli, toisin kuin aloittaja yrittää väittää, ei kansanedustajan tarvitse arvostaa mitään yksittäistä lakia - juuri päinvastoin. Kunhan toimii parlamentaarisesti (no, siitäkin saa tarvittaessa olla eri mieltä, jos joku sellaisen edustajan haluaa eduskuntaan äänestää).
Olihan tuo vähän riskialtista, mutta eipä tuosta sen enemmäksi ole.