Syksyllä 1938 Saksan ympärillä oli valtava sotilasylivoima ilman Neuvostoliittoakin. Englanti, Ranska, Tsekkoslovakia ja Puola olivat sotilaskapasiteetiltaan moninkertainen voima silloiseen Saksaan verrattuna. Jos siihen lasketaan epävarmat Belgia, Hollanti ja Ruotsi niin Saksalla ei olisi ollut pienimpiäkään mahdollisuuksia pärjätä ja Hitler olisi hirtetty kuten Saddam Hussein.
Miksi siis Englanti ei tuona syksynä työskennellyt tuon ylivoiman hyödyntämiseksi vaan sen sijaan myi Sudeettialueet Saksalle samalla romuttaen Tsekkoslovakian puolustuskyvyn täysin. Saksa sai Tsekkoslovakian rajalinnakkeet ja suurimmaksi osaksi sen sotateollisuuden.
Siinä sopimus mitä sietäisi miettiä sodan alkajana eikä myöhempää MR-sopimusta sillä sen sopimuksen tekoaikaan sota oli jo käytännössä alkanut. Hitler oli tehnyt peruuttamattoman päätöksen hyökätä Puolaan 26.8 (vai oliko 25.8?) joten sotapäätös oli jo tehty vaikka vielä ei ammuskeltu. MR-sopimuksen teko sai hänet lykkäämään hyökkäystä n. viikolla Mutta sama asia.
Syksyllä -38 oli ja meni viimeinen tilaisuus pysäyttää sotaan johtava kehitys mutta sen tilaisuuden Englanti missasi juonittelullaan. Mikään tosiasia ei tue sitä, että Saksan naapureilla olisi ollut jo tuolloin syytä pelätä Saksaa kuin kuolemaa ja sen takia Tsekkoslovakia oli sitten pakko myydä.
Saiko Englanti aikaa Toisen Maailmansodan?
101
164
Vastaukset
- junjulli
Sota ei alkanut mistään yksittäisestä tapahtumasta tai sopimuksesta. Alku oli vuosien mittainen prosessi edeten joskus nykäyksittäin. Vaikka tuo Chamberlainin Munchenin petos ei sotaa alkanutkaan oli se kyllä suuri nykäys sodan suuntaan. Ehkä siinä vaiheessa olisi todellakin sodan juna, joka jo liikkui, voitu vielä pysäyttää.
- valt.yliopp
Otettava huomioon että ennen sotaa natsiaatteella oli voimakas kannatus Britannian hovissa (tuleva kuningas Edward VIII ym.). Myös aatelisto oli mukana Oswald Mosleyn kannattajissa. Jopa niin paljon että Hitler toiveikkaana kävi kirjeenvaihtoa toiveissaan sopimus saksalais-brittiläisestä maailmanvallasta. Chamberlain sopi Münchenissä että Hitler saa edetä itään mutta pettymys tuli pian kun USA:n painostuksesta saksalais-brittiläinen akseli kuihtui juutalaisvainojen tullessa julki ja Hitler päätti toimia yksin varmistettuaan idänsuunnan painostamalla Stalinia.
- VoittajienHistoria
valt.yliopp kirjoitti:
Otettava huomioon että ennen sotaa natsiaatteella oli voimakas kannatus Britannian hovissa (tuleva kuningas Edward VIII ym.). Myös aatelisto oli mukana Oswald Mosleyn kannattajissa. Jopa niin paljon että Hitler toiveikkaana kävi kirjeenvaihtoa toiveissaan sopimus saksalais-brittiläisestä maailmanvallasta. Chamberlain sopi Münchenissä että Hitler saa edetä itään mutta pettymys tuli pian kun USA:n painostuksesta saksalais-brittiläinen akseli kuihtui juutalaisvainojen tullessa julki ja Hitler päätti toimia yksin varmistettuaan idänsuunnan painostamalla Stalinia.
Britannia muistuttaa tiettyjä suomalaispiirejä historian uudelleenkirjoituksessa...
http://nypost.com/2015/03/01/how-britian-covered-up-the-friendship-between-hitler-edward-viii/
- mrsopimus
MR sopimus tehtiin ennen hyökkäystä Puolaan. Siinähän diktaattorit sopivat Puolan jaosta.
- Bror-Erik
Miksiköhän sopimus tehtiin? Koska se oli molemmille osapuolille edullinen.Stalin kyllä
ymmärsi taivaan merkit ja sopimuksella oikeastaan vain otti revanssin Puolasta joka
oli sortunut ylimielisyyteen 1920 luvun sodissa Venäjän vallankumousarmeijaa koh-
taan. - mrsopimus
Bror-Erik kirjoitti:
Miksiköhän sopimus tehtiin? Koska se oli molemmille osapuolille edullinen.Stalin kyllä
ymmärsi taivaan merkit ja sopimuksella oikeastaan vain otti revanssin Puolasta joka
oli sortunut ylimielisyyteen 1920 luvun sodissa Venäjän vallankumousarmeijaa koh-
taan.Stalin ei ymmärtänyt taivaan merkkejä edes kesäkuussa 1941. Katkeruus Puolaan johtui siitä, että Stalin oli johtamassa hyökkäysta Puolaan ja hävisi ja joutui siten häpeään. Siitä katkeruus
- kunetvaanymmärrä
Bror-Erik kirjoitti:
Miksiköhän sopimus tehtiin? Koska se oli molemmille osapuolille edullinen.Stalin kyllä
ymmärsi taivaan merkit ja sopimuksella oikeastaan vain otti revanssin Puolasta joka
oli sortunut ylimielisyyteen 1920 luvun sodissa Venäjän vallankumousarmeijaa koh-
taan.Kyllä siinä oli Stalinilla isommat asiat mielessä kuin jokin revanssi Puolasta. Suursota oli syttymässä eli Saksa oli se joka halusi revannsia ja sitä Stalin pelkäsi.
- stalineiollutkatkera
mrsopimus kirjoitti:
Stalin ei ymmärtänyt taivaan merkkejä edes kesäkuussa 1941. Katkeruus Puolaan johtui siitä, että Stalin oli johtamassa hyökkäysta Puolaan ja hävisi ja joutui siten häpeään. Siitä katkeruus
Stalin ei toiminut tunteitten vallassa vaan erittäin järkiperäisesti ja rationaalisesti kaikessa. Sen ovat hänen vastustajansakin tunnustaneet.
Eikä tunteitten vallassa riehumalla köyhän georgialaisen suutarin poika olisi voinut nousta tuntemattomuudesta suurvallan johtoon ja kuolla luomansa supervallan johtajana. Järkeä ja harkintakykyä siinä elämänurassa on tarvittu. - kummaritjapipo
Bror-Erik kirjoitti:
Miksiköhän sopimus tehtiin? Koska se oli molemmille osapuolille edullinen.Stalin kyllä
ymmärsi taivaan merkit ja sopimuksella oikeastaan vain otti revanssin Puolasta joka
oli sortunut ylimielisyyteen 1920 luvun sodissa Venäjän vallankumousarmeijaa koh-
taan.Vai suutarin poika se olikin?
http://teacherluke.co.uk/2015/03/03/262-what-is-britishness-part-2/
- Bror-Erik
Saksan ympärillä ei todellakaan ollut minkäänlaista ylivoimaa,pikemmin päinvastoin.Sotilas-
voimassa Saksa oli suurvalta Euroopassa 1938 -Ei sille ollut vertaista vastusta.Kannattai-
si tutustua historiaan,mieluiten aikalaiseen ennen kuin alkaa höpöttämään muuta! Da!- äläsinälässytä
Älä sinä lässytä kun et tiedä mitään. Saksan armeijan rakentaminen oli syksyllä -38 vielä ihan alkutekijöissään, divisioonia olisi saatu kasaan ehkä parikymmentä ja niilläkin edellisen sodan aseet.
Vasta kesällä -40 Saksan armeija oli mies- ja kalustomääriltään lähes tasavertainen kun Tsekkoslovakia ja Puola olivat pois pelistä ja niiden armeijoiden kalusto oli siirtynyt Wehrmachtin käyttöön. Varsinkin T-slovakian kalusto oli Saksalle erittäin käyttökelpoista ja korkeatasoista. - Lykkäät-pötyä
äläsinälässytä kirjoitti:
Älä sinä lässytä kun et tiedä mitään. Saksan armeijan rakentaminen oli syksyllä -38 vielä ihan alkutekijöissään, divisioonia olisi saatu kasaan ehkä parikymmentä ja niilläkin edellisen sodan aseet.
Vasta kesällä -40 Saksan armeija oli mies- ja kalustomääriltään lähes tasavertainen kun Tsekkoslovakia ja Puola olivat pois pelistä ja niiden armeijoiden kalusto oli siirtynyt Wehrmachtin käyttöön. Varsinkin T-slovakian kalusto oli Saksalle erittäin käyttökelpoista ja korkeatasoista.Saksan asevoimien rakentaminen oli ollut täydessä vauhdissa jo syksystä -35, jolloin kokonainen vuosiluokka otettiin palvelukseen kolmen vuoden valmistelujen jälkeen.
Tshekkoslovakian kriisin aikana Saksa keskitti sen rajoille kaksi armeijaryhmää, joissa oli 40 divisioonaa. Niillä oli hyvin ajanmukainen varustus ja hyvä koulutus.
Espanjan sota oli osoittanut Saksan ilmavoimien tehon. Niitä erityisesti Ranska pelkäsi.
Länsivallat eivät muutenkaan halunneet sotaa, eikä kukaan innostunut Puna-armeijasta keskellä Eurooppaa.
- mitämiettivätkään
Neuvostoliitolla ja Tsekkoslovakialla oli keskinäinen, Saksaa vastaan suunnattu, sopimus. Siinä olisi ollut valmis sopimus myös Englannin ja Ranskan tulla mukaan mutta kun ei kelvannut, jotain muuta kai oli mielessä.
- Mitähöpisetkään
Ranskalla ja NL:lla oli sotilassopimus vuodelta 1934.
Ranska ei uskaltanut pitää siitä kiinni, koska pelkäsi liikaa Saksaa, eikä ylipäänsä halunnut sotaa.
Edes tshekit eivät halunneet puna-armeijaa apuun.
Britit eivät halunneet suurostaa, koska heillä ei ollut siihen mitään valmiutta, eikä Saksa uhannut heitä.
- englantiauttoihitleriä
Jos Englanti olisi jättänyt kaksi natsien kanssa tekemäänsä sopimusta tekemättä niin kukaties koko sotaa ei olisi tullut. Nuo natsien valtavat voitot olivat laivastosopimus 1935 ja Munchenin sopimus 1938. Hitler ja muut natsithan lähes hyppivät riemusta eivätkä voineet oikein edes käsittää saaneensa tällaiset voitot.
Sitä ei ole paljastettu Englannin arkistoista että mihin E noilla sopimuksilla pyrki. Ehkä ei koskaan paljastetakaan tai ehkä vasta 200 v kuluttua, niin korneja ne olivat.- demokraatti
Rauhaan, demokraattisissa maissa johtajat joutuvat kuuntelemaan kansan mielipidettä tullakseen valituksi uudelleen. 1MS oli verisin sota siihenastisista ja englannin tappiot olivat miljoomaluokkaa. 20 vuotta tuon jälkeen ei todennäköisesti kansaa olisi saanut uuteen suursotaan. Labor olisi voittanut seuraavat vaalit.
- Pötyä-lykkäät
"Jos Englanti olisi jättänyt kaksi natsien kanssa tekemäänsä sopimusta tekemättä niin kukaties koko sotaa ei olisi tullut. Nuo natsien valtavat voitot olivat laivastosopimus 1935 ja Munchenin sopimus 1938. Hitler ja muut natsithan lähes hyppivät riemusta eivätkä voineet oikein edes käsittää saaneensa tällaiset voitot."
Laivastosopimus oli merkityksetön sodan syttymisen kannalta. Britit halusivat sillä estää kilpavarustelun merellä ja uskoivat aluksi onnistuneensa. Saksa oli jo aiemmin sanoutunut irti Versaillesin sopimuksen rajoituksista kenenkään puuttumatta asiaan.Hitler kumosi sopimuksen ennen sodan syttymistä.
Münchenin sopimuksen tekivät Saksa, Italia, Ranska ja Englanti. Sillä uskottiin taatun rauha.
Vain stallarit väittävät sopimuksilla hankitun sotaa. Tien siihen avasi MR sopimus.
- Avaus-on
brittivihaajien vakioyritys lykätä sodan syy Saksalta ja NL:lta Englannille.
Sehän yritti liennytyspolitiikallaan nimenomaan välttää sotaa.- perustelejotain
Perustele perusteeton syytöksesi. Ei brittiä kuulu kohdella toisin kuin muita maita, kyllä senkin virheistä on lupa puhua ääneen vaikka sinä koetatkin sen estää.
Jos britti uskoi noilla tempuillaan estävänsä sodan niin pitääkö kaikki laittaa sitten vain uskomattoman hölmöyden piikkiin. Euroopassa kun ei tainnut 1938 vuoden lopulla olla jäljellä kovinkaan montaa poliitikkoa joka olisi uskonut Hitlerin ja natsien nälän tyydyttyvän syöttämällä. - Sodan-aloittivat
Saksa ja NL hyökkäämällä yhdessä Puolaan MR sopimuksen mukaan. Samalla jaettiin Eurooppa diktatuurien kesken.
Englanti ja Ranska yrittivät estää sodan takaamalla Puolan rajat.
Sopimus NL:n kanssa säästi Hitlerin kahden rintaman sodalta. Ilman MR sopimusta Saksa olisi ollut suurissa ongelmissa.
"Ei brittiä kuulu kohdella toisin kuin muita maita, kyllä senkin virheistä on lupa puhua ääneen vaikka sinä koetatkin sen estää."
Miksi sitten valehtelet vain briteistä? Kohtele toisia samalla tavalla! - Saksalleseolibonus
Sodan-aloittivat kirjoitti:
Saksa ja NL hyökkäämällä yhdessä Puolaan MR sopimuksen mukaan. Samalla jaettiin Eurooppa diktatuurien kesken.
Englanti ja Ranska yrittivät estää sodan takaamalla Puolan rajat.
Sopimus NL:n kanssa säästi Hitlerin kahden rintaman sodalta. Ilman MR sopimusta Saksa olisi ollut suurissa ongelmissa.
"Ei brittiä kuulu kohdella toisin kuin muita maita, kyllä senkin virheistä on lupa puhua ääneen vaikka sinä koetatkin sen estää."
Miksi sitten valehtelet vain briteistä? Kohtele toisia samalla tavalla!------Ilman MR sopimusta Saksa olisi ollut suurissa ongelmissa.-----
Missä vaikeuksissa jos vaikka olisi tullut sota neukkua vastaan syksyllä -39, eihän lännessä mitään tapahtunut. Siis ei mitään vaikeuksia. Mutta neukku olisi ollut vaikeuksissa kun Saksa olisi ollut Puolan silloisella itärajalla ja Viron itärajalla.
Sitäpaitsi, Saksa eli Hitler oli valmis höökimään Puolaan ilman MR-sopimustakin, se ei ollut mikään kynnyskysymys Saksalle eli olet väärässä.
------Miksi sitten valehtelet vain briteistä? Kohtele toisia samalla tavalla!------
Missä kukaan on noin tehnyt, mihin tekstikohtaan viittaat? - Saksa-olisi-1939
Saksalleseolibonus kirjoitti:
------Ilman MR sopimusta Saksa olisi ollut suurissa ongelmissa.-----
Missä vaikeuksissa jos vaikka olisi tullut sota neukkua vastaan syksyllä -39, eihän lännessä mitään tapahtunut. Siis ei mitään vaikeuksia. Mutta neukku olisi ollut vaikeuksissa kun Saksa olisi ollut Puolan silloisella itärajalla ja Viron itärajalla.
Sitäpaitsi, Saksa eli Hitler oli valmis höökimään Puolaan ilman MR-sopimustakin, se ei ollut mikään kynnyskysymys Saksalle eli olet väärässä.
------Miksi sitten valehtelet vain briteistä? Kohtele toisia samalla tavalla!------
Missä kukaan on noin tehnyt, mihin tekstikohtaan viittaat?joutunut kahden rintaman sotaan kolminkertaista ylivoimaa vastaan. Saksalla ei ollut sellaiseen minkäänlaista valmiutta. Se olisi voinut kestää korkeintaan kolme kuukautta.
Tilanne oli suunnilleen sama keväällä -40.
Asiankiistämiseen tarvitaan vilpitön usko Moskovan propagandaan.
Jos et löydä tässä ketjussa esitettyjä valeita briteistä, niin et löydä niitä mistään. - primitiivit_vastatkaa
Saksa-olisi-1939 kirjoitti:
joutunut kahden rintaman sotaan kolminkertaista ylivoimaa vastaan. Saksalla ei ollut sellaiseen minkäänlaista valmiutta. Se olisi voinut kestää korkeintaan kolme kuukautta.
Tilanne oli suunnilleen sama keväällä -40.
Asiankiistämiseen tarvitaan vilpitön usko Moskovan propagandaan.
Jos et löydä tässä ketjussa esitettyjä valeita briteistä, niin et löydä niitä mistään.Ajatellaas asiaa hieman neutraalimmin ja jätetään valtioitten nimet pois koska nimi Venäjä tai Neuvostoliitto saa eräillä aikaan primitiivireaktion mikä johtaa täyteen ajattelukyvyttömyyteen ja tilalle tulee todellakin vain kaikenkarvaisia primitiivireaktioiden ulkoisia ilmentymiä..
Sanotaan että on valtiot A, B ja C. A on tehnyt peruuttamattoman päätöksen hyökätä maahan B. Sitten C ja A tekevät sopimuksen jolla estetään näiden kahden välisen sodan syttymisen. Onko siis näin, että vasta tämä sopimus on se joka aloittaa sodan vai olisiko niin, että A:n tekemä hyökkäyspäätös on se joka aloittaa sodan?
Siinä neutraali näkemys syksyn -39 tilanteesta. - että-mitä-kautta
Saksa-olisi-1939 kirjoitti:
joutunut kahden rintaman sotaan kolminkertaista ylivoimaa vastaan. Saksalla ei ollut sellaiseen minkäänlaista valmiutta. Se olisi voinut kestää korkeintaan kolme kuukautta.
Tilanne oli suunnilleen sama keväällä -40.
Asiankiistämiseen tarvitaan vilpitön usko Moskovan propagandaan.
Jos et löydä tässä ketjussa esitettyjä valeita briteistä, niin et löydä niitä mistään.------joutunut kahden rintaman sotaan kolminkertaista ylivoimaa vastaan-----
Jos britti olisi kesällä -39 lähtenyt neukun ajamaan sopimukseen Saksaa vastaan tuo tilanne olisi toteutunut. Mutta kun britti sen vesitti niin turhaa on seurauksista syyttää yksin neukkua. Britin juonittelu johti tilanteeseen missä neukku ei voinut enää luottaa Britanniaan ja Ranskaa ja alkoi toiminta "pelastukoon ken voi".
Britti oli syksyyn -39 mennessä tehnyt kaksi hyvin erikoista juonittelujärjestelyä Hitlerin kanssa ja kun se vesitti neuvottelut kesällä -39 niin miksi ihmeessä neukun olisi pitänyt luottaa Britanniaan enää tämän jälkeen.
Toisekseen, miten neukku olisi voinut tulla Puolan, Ranskan ja Englannin avuksi kun sekä Puola että Baltian maat torjuivat ehdottomasti Puna-armeijan joukkojen tulon alueelleen ja jopa ylilennotkin. Olisiko pitänyt tulla jotenkin meren vaiko vallan avaruuden kautta? - MeAgain
primitiivit_vastatkaa kirjoitti:
Ajatellaas asiaa hieman neutraalimmin ja jätetään valtioitten nimet pois koska nimi Venäjä tai Neuvostoliitto saa eräillä aikaan primitiivireaktion mikä johtaa täyteen ajattelukyvyttömyyteen ja tilalle tulee todellakin vain kaikenkarvaisia primitiivireaktioiden ulkoisia ilmentymiä..
Sanotaan että on valtiot A, B ja C. A on tehnyt peruuttamattoman päätöksen hyökätä maahan B. Sitten C ja A tekevät sopimuksen jolla estetään näiden kahden välisen sodan syttymisen. Onko siis näin, että vasta tämä sopimus on se joka aloittaa sodan vai olisiko niin, että A:n tekemä hyökkäyspäätös on se joka aloittaa sodan?
Siinä neutraali näkemys syksyn -39 tilanteesta.Entä jos A:n ja C:n välisessä mainitussa sopimuksessa salaisesti sovitaan B:n alueiden miehityksestä molempien sopimusmaiden kesken? Eikö kyseessä ole silloin suunniteltuja aluelaajennuksia koskeva sopimus?
Miten tämä vaikuttaa ns. "neutraaliin" näkemykseen? - kalle-mussuttaja
MeAgain kirjoitti:
Entä jos A:n ja C:n välisessä mainitussa sopimuksessa salaisesti sovitaan B:n alueiden miehityksestä molempien sopimusmaiden kesken? Eikö kyseessä ole silloin suunniteltuja aluelaajennuksia koskeva sopimus?
Miten tämä vaikuttaa ns. "neutraaliin" näkemykseen?------Entä jos A:n ja C:n välisessä mainitussa sopimuksessa salaisesti sovitaan B:n alueiden miehityksestä molempien sopimusmaiden kesken?-------
Sovitaan alueista tai ei niin sittenkään siitä ei saa väännettyä sodanaloittavaa sopimusta kun toinen on jo tehnyt päätöksen alkaa sodan. Sopimuksella vain estetään A:n ja C:n välisen sodan syttyminen A:n aloittaman sodan välittömänä seurauksena. Jos nimittäin halutaan välttää sota niin jotain on sovittava näiden kahden maan välisestä uudesta linjasta, mihin kummankin maan sotavoimat asettuvat. Ellei mitään sovita niin silloin seuraa sota automaattisesti. Tämä kaikki tietenkin silloin jos A ja C ovat lähimain tasavahvoja. Jos C on paljon heikompi kuin A niin ei A silloin tietenkään sovi C:n kanssa yhtään mitään. - Pimeyttä-piisaa
että-mitä-kautta kirjoitti:
------joutunut kahden rintaman sotaan kolminkertaista ylivoimaa vastaan-----
Jos britti olisi kesällä -39 lähtenyt neukun ajamaan sopimukseen Saksaa vastaan tuo tilanne olisi toteutunut. Mutta kun britti sen vesitti niin turhaa on seurauksista syyttää yksin neukkua. Britin juonittelu johti tilanteeseen missä neukku ei voinut enää luottaa Britanniaan ja Ranskaa ja alkoi toiminta "pelastukoon ken voi".
Britti oli syksyyn -39 mennessä tehnyt kaksi hyvin erikoista juonittelujärjestelyä Hitlerin kanssa ja kun se vesitti neuvottelut kesällä -39 niin miksi ihmeessä neukun olisi pitänyt luottaa Britanniaan enää tämän jälkeen.
Toisekseen, miten neukku olisi voinut tulla Puolan, Ranskan ja Englannin avuksi kun sekä Puola että Baltian maat torjuivat ehdottomasti Puna-armeijan joukkojen tulon alueelleen ja jopa ylilennotkin. Olisiko pitänyt tulla jotenkin meren vaiko vallan avaruuden kautta?kun pitää puolustaa diktaattoreita.
"Toisekseen, miten neukku olisi voinut tulla Puolan, Ranskan ja Englannin avuksi kun sekä Puola että Baltian maat torjuivat ehdottomasti Puna-armeijan joukkojen tulon alueelleen ja jopa ylilennotkin."
Kenenkähän avuksi NL hyökkäsi Baltiaan syksyllä -39? Olivat rajat suurikin este?
Puola uskoi puna-armeijan tulleen taistelemaan Saksaa vastaan.
Erityisesti keväällä -40 Saksan itäraja oli lähes tyhjä joukoista, Puna-armeijalla oli noin 100 divisioonaa Saksan rajalla. Sen panssarit, ilmavoimat ja tykistö olivat määrällisesti moninkertaiset Saksaan verraten. Tykistö ja panssarit olivat myös laadullisesti hyvällä tasolla. - oletsinäonneton
Pimeyttä-piisaa kirjoitti:
kun pitää puolustaa diktaattoreita.
"Toisekseen, miten neukku olisi voinut tulla Puolan, Ranskan ja Englannin avuksi kun sekä Puola että Baltian maat torjuivat ehdottomasti Puna-armeijan joukkojen tulon alueelleen ja jopa ylilennotkin."
Kenenkähän avuksi NL hyökkäsi Baltiaan syksyllä -39? Olivat rajat suurikin este?
Puola uskoi puna-armeijan tulleen taistelemaan Saksaa vastaan.
Erityisesti keväällä -40 Saksan itäraja oli lähes tyhjä joukoista, Puna-armeijalla oli noin 100 divisioonaa Saksan rajalla. Sen panssarit, ilmavoimat ja tykistö olivat määrällisesti moninkertaiset Saksaan verraten. Tykistö ja panssarit olivat myös laadullisesti hyvällä tasolla.-----Olivatko rajat suurikin este?----
Olivat ne ylittämätön este kesän -39 neuvotteluissa. Se sinun olisi syytä tajuta ja juuri siksi neukku tulikin myöhemmin rajojen yli neuvottelematta.
Kesän -39 neuvotteluissa sille tehtiin selväksi että Puola, Baltian maat, Englanti ja Ranska eivät anna sille missään olosuhteissa lupaa tulla Puolan avuksi eli sellaista sopimusta ei tehdä !!! Aika erikoista jos vain viitsii ja osaa ajatella, miten voi tulla avuksi jos avustettava ja sen kaverit kieltävät jyrkästi avuksi tulemisen??? Sitä voisit miettiä muutoinkin kuin vain typeriä näsäviisauksia heittelemällä. Syksyllä kun rajoja yliteltiin oli tilanne ihan toinen kuin mitä oli kesällä. Syksyllä oli jo täysi sota. - tässäfaktaa
Pimeyttä-piisaa kirjoitti:
kun pitää puolustaa diktaattoreita.
"Toisekseen, miten neukku olisi voinut tulla Puolan, Ranskan ja Englannin avuksi kun sekä Puola että Baltian maat torjuivat ehdottomasti Puna-armeijan joukkojen tulon alueelleen ja jopa ylilennotkin."
Kenenkähän avuksi NL hyökkäsi Baltiaan syksyllä -39? Olivat rajat suurikin este?
Puola uskoi puna-armeijan tulleen taistelemaan Saksaa vastaan.
Erityisesti keväällä -40 Saksan itäraja oli lähes tyhjä joukoista, Puna-armeijalla oli noin 100 divisioonaa Saksan rajalla. Sen panssarit, ilmavoimat ja tykistö olivat määrällisesti moninkertaiset Saksaan verraten. Tykistö ja panssarit olivat myös laadullisesti hyvällä tasolla."Erityisesti keväällä -40 Saksan itäraja oli lähes tyhjä joukoista, Puna-armeijalla oli noin 100 divisioonaa Saksan rajalla. Sen panssarit, ilmavoimat ja tykistö olivat määrällisesti moninkertaiset Saksaan verraten. Tykistö ja panssarit olivat myös laadullisesti hyvällä tasolla."
Erityisesti syksyllä -39 Saksan armeija oli kokonaisuudessaan pieni ja heikko verrattuna kevääseen -40 ja länsiraja oli lähes tyhjä joukoista. Länsivalloilla Ranska, Englanti, Belgia ja Hollanti jalkaväki, panssarit, ilmavoimat ja tykistö olivat määrällisesti moninkertaiset Saksaan verraten. Varsinkin Ranskan Somua-panssarit olivat myös laadullisesti ylivoimaisia Saksan panssareihin verrattuina.
Sota oli julistettu ja nyt kysyn että mitä lännessä tehtiin sinä aikana kun Saksan suhteellisen pieni Werhmacht ja Luftwaffe olivat idässä? Ei niin mitään ja jos N-liitto olisi tuona syksynä lähtenyt sotaan Saksaa vastaan niin länsi ei siinäkään tilanteessa olisi tehnyt mitään. Tämän N-liitto tiesi ja pysyi sivussa. Se oli N-liiton kannalta viisain ratkaisu sillä hetkellä. Tietenkin lännessä olisi riemuittu Saksan ja N-liiton sodan alkamisesta ja odoteltu osingonjaolle pääsyä kunhan nämä kaksi ovat ensin raadelleet riittävästi toisiaan. - MeAgain
kalle-mussuttaja kirjoitti:
------Entä jos A:n ja C:n välisessä mainitussa sopimuksessa salaisesti sovitaan B:n alueiden miehityksestä molempien sopimusmaiden kesken?-------
Sovitaan alueista tai ei niin sittenkään siitä ei saa väännettyä sodanaloittavaa sopimusta kun toinen on jo tehnyt päätöksen alkaa sodan. Sopimuksella vain estetään A:n ja C:n välisen sodan syttyminen A:n aloittaman sodan välittömänä seurauksena. Jos nimittäin halutaan välttää sota niin jotain on sovittava näiden kahden maan välisestä uudesta linjasta, mihin kummankin maan sotavoimat asettuvat. Ellei mitään sovita niin silloin seuraa sota automaattisesti. Tämä kaikki tietenkin silloin jos A ja C ovat lähimain tasavahvoja. Jos C on paljon heikompi kuin A niin ei A silloin tietenkään sovi C:n kanssa yhtään mitään.Eikö C:n sotavoimien pitäisi asettua täsmälleen sinne missä ne ovat olleetkin, eli puolustamaan oman alueensa koskemattomuutta? Sillä valloittaessaan B:n alueita, valmiin sopimuksen mukaisesti yhdessä A:n kanssa, ne ovat silloin osallistuneet hyökkäystoimiin aivan samalla tavalla? Lisäksi, miksi A ja C olisivat automaattisesti sodassa keskenään ellei niillä ole jotain kansainvälisiä velvoitteita ryhtyä keskenään sotaan? Siis sotahan oli käynnissä A:n ja B:n välillä.
- MeAgain
tässäfaktaa kirjoitti:
"Erityisesti keväällä -40 Saksan itäraja oli lähes tyhjä joukoista, Puna-armeijalla oli noin 100 divisioonaa Saksan rajalla. Sen panssarit, ilmavoimat ja tykistö olivat määrällisesti moninkertaiset Saksaan verraten. Tykistö ja panssarit olivat myös laadullisesti hyvällä tasolla."
Erityisesti syksyllä -39 Saksan armeija oli kokonaisuudessaan pieni ja heikko verrattuna kevääseen -40 ja länsiraja oli lähes tyhjä joukoista. Länsivalloilla Ranska, Englanti, Belgia ja Hollanti jalkaväki, panssarit, ilmavoimat ja tykistö olivat määrällisesti moninkertaiset Saksaan verraten. Varsinkin Ranskan Somua-panssarit olivat myös laadullisesti ylivoimaisia Saksan panssareihin verrattuina.
Sota oli julistettu ja nyt kysyn että mitä lännessä tehtiin sinä aikana kun Saksan suhteellisen pieni Werhmacht ja Luftwaffe olivat idässä? Ei niin mitään ja jos N-liitto olisi tuona syksynä lähtenyt sotaan Saksaa vastaan niin länsi ei siinäkään tilanteessa olisi tehnyt mitään. Tämän N-liitto tiesi ja pysyi sivussa. Se oli N-liiton kannalta viisain ratkaisu sillä hetkellä. Tietenkin lännessä olisi riemuittu Saksan ja N-liiton sodan alkamisesta ja odoteltu osingonjaolle pääsyä kunhan nämä kaksi ovat ensin raadelleet riittävästi toisiaan.Erityisesti syksyllä -39 Saksan armeija oli epäilemättä heikompi kuin keväällä -40, mutta se keskitti siitä huolimatta melkein puolet vahvuudestaan länsirajalle liittoutuneiden mahdollisen hyökkäyksen varalta. Joten länsiraja ei todellakaan ollut tyhjä. Länsivalloilla puolestaan ei ollut käytössä muuta kuin vasta liikekannallepanon aloittanut Ranskan armeija ja brittiarmeija ei ollut vielä edes saapunut mantereelle. Puolueettomat Belgia ja Hollanti eivät olleet myöskään liittoutuneiden riveissä ja Belgian armeija oli valmis puolustamaan aluettaan myös ranskalaisten asevoimia vastaan.
Myös ilmavoimien alueella iso osa Saksan hävittäjävoimista oli jätetty suojaamaan läntisiä alueita.
- JosEtTiedäKysy
Suosittelen katsomaan WW1 dokumentteja You Tubessa, sitten WW2 dokkarit, sitten Vietnam Korea dokkarit.... hyvin loogista kulkua, asiat johtavat toiseen...
- otto-ville
"Sehän yritti liennytyspolitiikallaan nimenomaan välttää sotaa."'
Kumpaa sotaa?
fasistisen saksan hyökkäystä länteen vai fasistisen saksan hyökkäystä NL:ään? - otto-ville
"fasistisen saksan hyökkäystä länteen vai fasistisen saksan hyökkäystä NL:ään?"
Mutta, mutta. Jälleen otto-villen on todettava kaima "otto-ville "olinkiollikilin" " levittävän mannergeimin propagandaa, sillä kaima tietää ettei fasistista saksaa ollut... - La_de
Ison-Britannian tilanne oli vaikea toisan maailmansodan aattona: maantieteellisesti Euroopan suurin valtio sekä sotilaallisesti Euroopan vahvin valtio olivat diktatuureja, joita Britanniassa ei tietenkään luotettu. Myöskään Ranskan voimaan ei voinut luottaa, kuten sittemmin huomattiin. Yhdysvaltoja taas ei Euroopan tilanne suuresti kiinnostanut.
Länsieurooppalaisen sivistyksen tulevaisuus oli pitkälti Ison-Britannian harteilla. Se selvisikin sodasta moraalisesti melko hyvin yhdessä Yhdysvatojen kanssa. Suurvalloista raakalaismaisinta sotaa kävivät diktatuurit eli Neuvostoliitto ja Saksa.- muistispätkii
"Suurvalloista raakalaismaisinta sotaa kävivät diktatuurit eli Neuvostoliitto ja Saksa."
No jaa miten sen nyt ottaa. Noin 600 000 siviillin polttaminen elävältä sotilaallisesti hyödyttömissä pommituksissa Saksan kaupungeissa oli sekin aika raakaa. Vastaavaa siviilien joukkomurhaa ei Puna-armeijan tilillä ole. Että ei väitteesi ole aivan helposti toteennäytettävissä.
- eiollutviisaskaan
Englanti ei tietenkään suoranaisesti aloittanut sotaa mutta ruokkiessaan Hitleriä typerillä sopimuksilla se tietämättään heitti bensaa liekkeihin. Mikään ei pakottanut Englanti laivastosopimukseen eikä Munchenin sopimukseen. Myös kesällä -39 olisi voinut olla paljon aktiivisempi tekemään sopimuksen Neuvostoliiton kanssa.
- Jotain-tajuaa
jo hölmökin.
Britit harjoittivat "appeasement"-politiikkaa tavoitteena rauhan säilyttäminen.
Laivastosopimus säästi britit merelliseltä kilpavarustelulta ja he säilyttävät ylivoiman Ranskan kanssa.
Münchenin sopimuksen tekivät suurvallat yhdessä. Saksan uskoitiin tyytyvän saksankielisen vähemmistön alueen liittämiseen Saksaan.
Sopimukseen NL:n kanssa ei ilmeisesti olut henkisesti valmiina. NL oli kauhistus demokratioiden kannalta. Sitä ylistävät vain Kremlin propagandan uhrit.
- otto-ville
"Mikään ei pakottanut Englanti laivastosopimukseen eikä..."
Noiden lisäksi britit olisivat voineet pakottaa reunavaltiot hyväksymään NL:n läpikulkumarssit, mutta britit painostivatkin benesin hylkäämään NL:n tsekkoslovakialle tarjoaman avun.- Englantiesti
"britit painostivatkin benesin hylkäämään NL:n tsekkoslovakialle tarjoaman avun."
Tuo on totta, noin tapahtui. Miksi kukaan lännessä ei kysy miksi ja miksi kuitenkin ulvotaan sitä että "Neuvostoliiton olisi pitänyt liittoutua länsivaltain eikä Saksan kanssa". Sehän yritti sitä sekä vuonna 1938 että -39 mutta Englanti esti ne yritykset. Ja miksi esti? No siksi kun se oletti kykenevänsä juonittelemaan sodan Saksan ja neukun välille heti alkuun. - Hölynpölyä-taas
Englantiesti kirjoitti:
"britit painostivatkin benesin hylkäämään NL:n tsekkoslovakialle tarjoaman avun."
Tuo on totta, noin tapahtui. Miksi kukaan lännessä ei kysy miksi ja miksi kuitenkin ulvotaan sitä että "Neuvostoliiton olisi pitänyt liittoutua länsivaltain eikä Saksan kanssa". Sehän yritti sitä sekä vuonna 1938 että -39 mutta Englanti esti ne yritykset. Ja miksi esti? No siksi kun se oletti kykenevänsä juonittelemaan sodan Saksan ja neukun välille heti alkuun.Tshekit nimenomaan itse kieltäytyivät NL:n avusta. Lisäksi Puola kieltäytyi sallimasta läpimarssia.
Länsivaltojen ja NL:n väliset neuvottelut katkaisi Stalin, joka ei saanut suostumusta vaatimuksilleen. Saksalta ne tulivat.
- otto-ville
"Noiden lisäksi britit olisivat..."
Lisäksi otto-ville on huomannut kaima "otto-ville "olinkiollikilin" " olevan haluton kohtaamaan faktoja. Tunteeko ko jamppari nyt syyllisyyttä toimittuaan mannergeimin propagandakoneistossa? - La_de
On selvää, että ennen toista maailmansotaa demokraattinen ja ihmisoikeuksia kunnioittava Iso-Britannia ei halunnut yhteistyötä Saksan eikä Neuvostoliiton kanssa. Kuten ei muutkaan vastaavat sivistysvaltiot.
Sodan moraalisista puolista on muistettava, että suurvalloista Iso-Britannia ja Yhdysvallat kävivät puolustussotaa alusta loppuun. Niiden pinta-ala ei lisääntynyt sodan jälkeen eivätkä ne sitä tavoitelleet missään vaiheessa. Neuvostoliitto kävi Saksan tavoin hyökkäyssotaa jo sodan alkuvaiheessa (Suomi ja Puola) mutta ennen kaikkea Neuvostoliitto ryösti röyhkeästi koko Itä-Euroopan itselleen sodan jälkeen. Länsimaissa sodan aikana miehitettyjen alueiden liittämistä omiin maihin ei tietenkään edes harkittu vaan miehitettyjen maiden itsenäisyyttä pidettiin itsestään selvänä. Tämä on tärkeä asia pohdittaessa länsimaiden ja Neuvostoliiton tuon ajan yhteiskunnallista sivystystasoa. - NLOliRikollinen
"Saiko Englanti aikaa Toisen Maailmansodan?"
II maailmansodan saivat aikaan aivan itse keskenään kaksi diktaattoria Hitler ja Stalin. Eikä Stalin eikä NL koskaan joutunut oikeuteen tekemistään rikoksista esim. Katy, vaikka paljon pienemmistä jopa muutamien henkilöiden surmaamisesta on joutunut oikeuteen.
Stalin olisi pitänyt saattaa oikeuteen ennen "varsinaista" sotaa tekemistään rikoksista Puolassa, Virossa, Latviassa, Liettuassa, Bessarabiassa ja lisäksi hyökkäyssodan aloittamisesta Hitlerin kanssa esim. Puolaa ja Suomea vastaan!- annas-lisää-nimiä
------hyökkäyssodan aloittamisesta Hitlerin kanssa esim. Puolaa ja Suomea vastaan!----
Nimeä ketkä pitäisi saada oikeuteen hyökkäyssodan aloittamisesta Irakia vastaan 2003. - resultatetee
annas-lisää-nimiä kirjoitti:
------hyökkäyssodan aloittamisesta Hitlerin kanssa esim. Puolaa ja Suomea vastaan!----
Nimeä ketkä pitäisi saada oikeuteen hyökkäyssodan aloittamisesta Irakia vastaan 2003.Senkin voisi nimetä ketkä pommittivat Belgradia 1990-luvulla hajottaakseen valtiota. Oli se paljon rajumpaa menoa kuin mitä on nähty Itä-Ukrainassa, ei venäläinen ole Kiovan hallintorakennuksia tuhonnut ainuttakaan.
- otto-ville
"Tshekit nimenomaan itse kieltäytyivät NL:n avusta."
Olivatkos tsekit mukana münhenin sopimusta sorvattaessa?
Jos eivät, niin silloinhan länsiliittoutuneet suostuivat aatun vaatimuksiin sudeettialueista ilman asianomaisen suostumusta.
Enter NL:n poliittisen johdon ehdotus RKKA:n joukkojen tulosta tsekkoslovakiaan ja länsiliittoutuneilla saattoi ilmetä todellisia ongelmia saada benes hyväksymään sudeettialueiden luovuttaminen fasistiselle saksalle,,,
"Lisäksi Puola kieltäytyi sallimasta läpimarssia."
Ja jos länsiliittoutuneet olivat onnistuneet pakottamaan benesin hyväksymään sudeettialueiden luovutus, niin mikäs ongelma länsiliittoutuneilla oli pakottaa puola hyväksymään NL:n ehdotukset?
Saksmannien työntäminen NL:n rajalle?
"On selvää, että ennen toista maailmansotaa demokraattinen ja ihmisoikeuksia kunnioittava..."
Vaan kutenkin britit olivat valmiit tukemaan fasistista saksaa painostamalla toisen dekraattisen maan hyväksymään alueluovutuksia fasistiselle saksalle.
"Kuten ei muutkaan vastaavat sivistysvaltiot."
Ilmeisesti "La_de " on sitä mieltä että suomi ei ollut sivistysvaltio...- kollaa-kesti
Mitkäs maat tekivätkään MR sopimuksen ja jakoivat salalaisella sopimuksella pieniä maita keskenään?
- mites-sinä-noin
kollaa-kesti kirjoitti:
Mitkäs maat tekivätkään MR sopimuksen ja jakoivat salalaisella sopimuksella pieniä maita keskenään?
Se oli vasta toinen sopimus millä jaettiin maita Euroopassa 1930-luvulla.
Oletko jotenkin unohtanut Munchenin sopimuksen vai etkö vain muista syistä halua sitä sopimusta muistettavan?
- otto-ville
"Mitkäs maat tekivätkään MR sopimuksen"
Tarkoittaakos "kollaa-kesti" sitä että viittaamansa sopimusta ei olisi syntynyt jos länsiliittoutuneet eivät olisi pettänyt liittolaistaan Münchenissä?- kollaa-kesti
En.
- MROnMRVaikkaVoissa
"Tarkoittaakos "kollaa-kesti" sitä että viittaamansa sopimusta ei olisi syntynyt jos länsiliittoutuneet eivät olisi pettänyt liittolaistaan Münchenissä?"
Jos NL olisi tehnyt yhteistyötä lännen kanssa koko toista maailmansotaa ei olisi alkanut ainakaan sillä hetkellä. NL halusi välttämättä saada itselleen ainakin osan Puolasta ja Baltiasta. Saksa ja NL suhmuroivat sopimuksen, jolla ne pystyivät toteuttamaan omat tavoitteensa. - sodastapaluuraha
MROnMRVaikkaVoissa kirjoitti:
"Tarkoittaakos "kollaa-kesti" sitä että viittaamansa sopimusta ei olisi syntynyt jos länsiliittoutuneet eivät olisi pettänyt liittolaistaan Münchenissä?"
Jos NL olisi tehnyt yhteistyötä lännen kanssa koko toista maailmansotaa ei olisi alkanut ainakaan sillä hetkellä. NL halusi välttämättä saada itselleen ainakin osan Puolasta ja Baltiasta. Saksa ja NL suhmuroivat sopimuksen, jolla ne pystyivät toteuttamaan omat tavoitteensa.------Jos NL olisi tehnyt yhteistyötä lännen kanssa -----
Päinvastoin toveri, päinvastoin. Jos länsi olis tehnyt yhteistyötä N-liiton kanssa niin ehkä sotaa ei olisi syttynyt. Tietääkseni N-liitto ei ollut Englannin, Puolan ja monen muun kanssa T-slovakiaa jakamassa. Vai oliko.
Se sopimus suisti Euroopan sodan tielle josta ei ollut paluuta. Se vahvisti Hitlerin uskon itseensä ja toisten uskon Hitleriin jumaloinnin tasolle eikä kukaan enää ollut hänen kanssaan eri mieltä. - 6814
sodastapaluuraha kirjoitti:
------Jos NL olisi tehnyt yhteistyötä lännen kanssa -----
Päinvastoin toveri, päinvastoin. Jos länsi olis tehnyt yhteistyötä N-liiton kanssa niin ehkä sotaa ei olisi syttynyt. Tietääkseni N-liitto ei ollut Englannin, Puolan ja monen muun kanssa T-slovakiaa jakamassa. Vai oliko.
Se sopimus suisti Euroopan sodan tielle josta ei ollut paluuta. Se vahvisti Hitlerin uskon itseensä ja toisten uskon Hitleriin jumaloinnin tasolle eikä kukaan enää ollut hänen kanssaan eri mieltä."Englannin, Puolan ja monen muun..."
Mistä ihmeestä sinä tuon Puolan tuohon vedit?
Tsekkoslovakian sudeettialueista olivat neuvottelemassa Saksan-, Britannian-, Ranskan- ja Italian edustajat.
Eivät taida olla kovin luotettavia sinun muutkaan "tietosi" näistä asioista. - HATARAT_ON_TIETOSI
6814 kirjoitti:
"Englannin, Puolan ja monen muun..."
Mistä ihmeestä sinä tuon Puolan tuohon vedit?
Tsekkoslovakian sudeettialueista olivat neuvottelemassa Saksan-, Britannian-, Ranskan- ja Italian edustajat.
Eivät taida olla kovin luotettavia sinun muutkaan "tietosi" näistä asioista.Tsekkoslovakiaa oli jakamssa nimen omaan Saksa ja fasisitijohtoinen Puola (Teschen) Britannian siunauksella. Puola käänsi äkkiä takkinsa kun Hitler halusikin lisää Lebensraumia. Ja sitä salaillaan vieläkin.
- KulakkiMurhaaja
Englannilla ei ollut mitään mahdollisuutta estää sodan alkamista. Jokainen teistä on varmaan lukenut Stalinin salaisen puheen 19.8.1939. Siinä käy ilmi hyvin Neuvostoliiton impearilismi ajattelu jonka uhriksi suomikin lopulta joutui.
Sen mukaan "Neuvostoliiton intressinä oli saada Saksa ja englantilais-ranskalainen blokki mahdollisimman pitkään sotaan!". - KulakkiMurhaaja
Andrei Zdanov sanoi puolestaan sodan aattona [vuonna 1941 - jp] Pääsotaneuvostossa: "Sodat Puolaa ja Suomea vastaan eivät olleet puolustussotia. Olemme jo astuneet hyökkäyspolitiikan tielle."
Sen hyökkäyspolitiikan avulla Venäjä sai itselleen 196 000 neliökilometriä (50,4% Puolan alueesta) jossa eli lähestulkoon 13 miljoonaa ihmistä.- hirveä-oli-kiihko
-----jossa eli lähestulkoon 13 miljoonaa ihmistä.----
Joista vain pieni osa oli etnisiä puolalaisia. Kysytääs niin päin, että miksi noiden ukrainalais- ja valko-venäläis-alueiden olisi pitänyt kuulua kansalliskiihkoiseen Puolaan. Heitä sorrettiin puolalaisten taholta varsin rajusti esim. väärän uskonnon takia.
Noiden alueiden liittäminen Puolaan 1. Maailmansodan jälkeen tapahtui puolalaisen imperialismin nimissä ja alueet riistettin luonnollisesta kansallisesta yhteydestään ja liitettiin aivan erilaiseen kieli-, uskonto- ja kulttuuriyhteisöön. - MeAgain
hirveä-oli-kiihko kirjoitti:
-----jossa eli lähestulkoon 13 miljoonaa ihmistä.----
Joista vain pieni osa oli etnisiä puolalaisia. Kysytääs niin päin, että miksi noiden ukrainalais- ja valko-venäläis-alueiden olisi pitänyt kuulua kansalliskiihkoiseen Puolaan. Heitä sorrettiin puolalaisten taholta varsin rajusti esim. väärän uskonnon takia.
Noiden alueiden liittäminen Puolaan 1. Maailmansodan jälkeen tapahtui puolalaisen imperialismin nimissä ja alueet riistettin luonnollisesta kansallisesta yhteydestään ja liitettiin aivan erilaiseen kieli-, uskonto- ja kulttuuriyhteisöön.Hmmm, mikähän voisi olla se vastaus? Kelpaisiko NL:n ja Puolan välinen kansainvälinen sitoumus pidättäytyä sotatoimista toisiaan vastaan? Siis mikäli kansainväliset sitoumukset tarkoittavat mitään ;)
Olivatko natsien toimet saksalaisten vähemmistöjen asuttamien vierasalueiden palauttamiseksi heidän saappaansa alle muuten sinusta samoilla menetelmillä bueno? Eikö sama tarina sovi myös natseihin ;)
- otto-ville
"En."
Tiettävästi länsiliittoutuneet eivät pakottaneet esim suomea hyväksymään NL:n suomelle tekemät ehdotukset.
"Jos NL olisi tehnyt yhteistyötä lännen kanssa koko toista maailmansotaa ei olisi alkanut ainakaan sillä hetkellä."
Elikä toisen ison kahinan syttyminen oli länsiliittoutuneiden selkäänpuukotuksen seurausta?
Toisinsanoen länsiliittoutuneet suhmuroivat pahemman kerran münhenissä?
Toinen mahdollisuus on se että länsiliittoutuneet ( tai ainakin britit ) halusivat ohjata aatun hyökäämään itään ja siinä mielessä länsilliitoutuneiden toiminta münchenissä ei olisikaan ollut suhmurointia...
" Jokainen teistä on varmaan lukenut Stalinin salaisen puheen 19.8.1939."
Onkos se samainen puhe jossa tov. teräksinen viittaa mahdollisuuksiin siinä vaiheessa kun sekä länsiliittoutuneet ETTÄ fasistinen saksan olivat sodalla loppuunajettuja?
Tiettävästi vuonna 1941 ei nuo kriteerit olleet vielä täyttyneet. - aina-se-juonii
Hyvä jos ei saa vielä aikaan kolmattakin.
- KulakkiMurhaaja_SotProf
Kiitoksia rentouttavista pääntyhjennyshetkistä kaikille palstalaisille.
Nyt lähden omalta osaltani auttamaan suomen nostamista takaisin huipulle.
Kiitoksia äänestäneille ja erityisesti niille ketkä luottivat minuun.
Arkadianmäki rules!
KulakkiMurhaaja/SotProf - otto-ville
"Nyt lähden omalta osaltani auttamaan suomen nostamista takaisin huipulle."
toivottavasti neljä vuotta riittää "kulakkimurhaajalle" huomaamaan tarkoittiko hän nimenomaan sitä puhetta jossa tov. teräksinen viittaa mahdollisuuksiin siinä vaiheessa kun sekä länsiliittoutuneet ETTÄ fasistinen saksan olivat sodalla loppuunajettuja?- voivoipoikaparkaa
otto-ville olet säälittävyyden huipentuma....................................................................................
- tätäonsota
Kesä 1939 oli Euroopassa juonittelujen kulta-aikaa. Itä koetti ohjata Saksan hyökkäämään ensin länteen ja länsi koetti houkutella sen hyökkäämään ensin itään. Kumpikin taho odotti pääsensä toisesta ja Saksasta eroon kunhan ne ovat ensin sotineet itsensä ihan piippuun. Stalin oli ovelampi ja ehkä myös pelokkaampi.
- ei-jauhoja-pussissa
Kesällä -39 oli kolme peluria: Saksa, Englanti ja N-liitto. Pelin tulos oli se mikä oli ja jonka me kaikki tiedämme. Puhtaat jauhot eivät ole minkään noista pussissa.
- AdolfBitter
Hitlerillä oli omat kuviot kesällä -39. Ne melkein onnistuivat.
Sopimuksella NL:n kanssa piti ostaa aikaa yhteenotolta idän suunnassa. Toisaalta sen uskottiin ehkä pelottavan britit pois auttamasta Puolaa. Joka tapauksessa säästyttiin kahden rintaman sodalta.
Hitler laski, ettei NL ollut vielä pariin vuoteen valmis sotaan. Hän ehtisi lyödä Ranskan ja Englanninkin siinä välissä. Sitten tulisi NL:n vuoro.
Hitler kaavaili aikataulua, jossa länsi lyötäisiin jo vuoden -39 puolella ja NL keväällä 40! Se ei sentään onnistunut.
Toinen kivi oli Englanti, joka ei suostunutkaan rauhaan. Siitä sitten Hitlerin alamäki alkoikin. - miksi-ei-torpattu
Länsifanaatikot koettavat kiistää, että Munchenin sopimuksella oli silläkin oma osuutensa sodan syttymiseen. Tuo sopimushan villitsi Hitlerin ja natsit lopullisesti haluamaan aina vain lisää ja lisää koska kaikki oli käynyt siihen asti niin helposti.
Jos Hitlerin unelmat olisi torpattu syksyllä -38 ei hyökkäystä Puolaan olisi tapahtunut eikä olisi tullut MR-sopimustakaan eikä siis Talvisotaakaan.- Turha-valehdella
Juuri Münchenin sopimuksella pyrittiin estämään suursotaa. Hitler vakuutti silloin, ettei hänellä ole muita vaatimuksia. Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia ja britit olivat täysin varustautumattomia. Puna-armeijaa ei haluttu päästää Keski-Eurooppaan.
Hitler halusi jatkaa Suur-Saksa politiikkaa eli kaikkien saksankielisten yhdistämistä samaan valtakuntaan. Siksi hän miehitti Tshekkoslovakian ja alkoi vaatia myös Puolan saksankielisiä alueita.
Hitler uskoi saavansa haluamansa ilman sotaa. Hän ei uskonut brittien ja Ranskan pitävän kiinni takuistaan Puolalle. Mutta ne pitivät. Tuohon aikaan suurvallat sopivat keskenään asioista, pieniltä puolueettomilta mailta ei kysytty mitään. Tämä etupiirijako ajattelu jatkui neukkulan romahtamiseen asti. Nyt Venäjä yrittää palautta ajattelun, Putinin opin mukaan Venäjä voi hyökätä mihin maahan vaan suojellakseen venäläisiä.
Englannissa ja Ranskassa oli demokratia, joten niiden hallitusten oli kuunneltava kansan mielipidettä toisin kun Hitlerin ja Stalinin. 1. MS tappiot ja kärsimykset oli niin suuret ettei brittejä olisi saanut sotaan tsekkien puolesta mikään hallitus. Ranskassa oli täysin pasifistinen hallitus. USA harjoitti eristäytymis politiikkaa, eikä sekaantunut Euroopan asioihin mitenkään.
Sota 1938 oli lännelle täysin mahdoton ajatus, eikä briteillä ollut edes riittävää armeijaa sodankäyntiin.
Sama suurvaltojen kansojen jako jatkui sitten MR sopimuksessa ja sodan jälkeen Potsdamissa 1945.
Usein yhdistetään kuuluisa Benešin asetus, joka edellytti sudeettialueen saksalaisten häätämistä ja asuttamista muualle, sekä vuoden 1945 Potsdamin konferenssin päätökset. Tässä päätöksessä määrättiin noin 11 miljoonan saksalaisen siirtäminen Tšekkoslovakiasta, Puolasta ja Unkarista.
Tšekkoslovakia hääti alueiltaan vuosina 1945–1948 kolme miljoonaa etnisesti saksalaista kansalaistaan.
Lisäksi kylän sodan etupiirijako on ihan oma lukunsa.
- Anni_Huttila
Munchenin sopimus oli Hitlerille niin suuri voitto, että sotaa ei sen jälkeen enää mikään maallinen mahti olisi voinut estää. Kyllä tuon sopimuksen teolla meni viimeinenkin mahdollisuus estää sodan syttyminen.
Sodan juna liikkui hiljakseen syksyllä -38 ja olisi tuolloin ollut vielä pysäytettävissä mutta Munchenin petoksen jälkeen siinä ei ollut enää jarruja ja vauhti senkun vain kiihtyi.- kollaa-kesti
Stalinin innokkaasti mukana kiihdyttämässä vauhtia imperialistina
- Huttula-valehtelee
"Munchenin sopimus oli Hitlerille niin suuri voitto, että sotaa ei sen jälkeen enää mikään maallinen mahti olisi voinut estää. Kyllä tuon sopimuksen teolla meni viimeinenkin mahdollisuus estää sodan syttyminen."
Münchenin sopimuksella uskottiin saadun rauha "meidän ajallemme". Hitler rikkoi sen jo keväällä -39. Silloin Englanti ja Ranska antoivat takuut Puolalle. Sillä pyrittiin tekemään Hitlerin laajenemisaikeet liian kalliiksi.
Hitler ei kuitenkaan uskonut länsivaltojen ryhtyvän sotaan, mutta ryhtyi varmuuden vuoksi varmistamaan selustaansa lähentymällä NL:a. Se oli valmis sopimukseen, jolla saattoi palauttaa keisarikunnan rajat. Stalin teki siinä uransa suurimman virheen, jota stallarit aivopestiin ylistämään nerokkaana ratkaisuna.
Yhteenotto Saksan kanssa kyllä lykkääntyi, mutta Saksan voitot lännessä johtivat siihen. että NL oli aluksi suurissa vaikeuksissa. Se oli itse tuon tilanteen järjestänyt hylkäämällä länsivallat.
Se ei olisi ollut mahdollista 1939-40. - länsi-petti-taas
Huttula-valehtelee kirjoitti:
"Munchenin sopimus oli Hitlerille niin suuri voitto, että sotaa ei sen jälkeen enää mikään maallinen mahti olisi voinut estää. Kyllä tuon sopimuksen teolla meni viimeinenkin mahdollisuus estää sodan syttyminen."
Münchenin sopimuksella uskottiin saadun rauha "meidän ajallemme". Hitler rikkoi sen jo keväällä -39. Silloin Englanti ja Ranska antoivat takuut Puolalle. Sillä pyrittiin tekemään Hitlerin laajenemisaikeet liian kalliiksi.
Hitler ei kuitenkaan uskonut länsivaltojen ryhtyvän sotaan, mutta ryhtyi varmuuden vuoksi varmistamaan selustaansa lähentymällä NL:a. Se oli valmis sopimukseen, jolla saattoi palauttaa keisarikunnan rajat. Stalin teki siinä uransa suurimman virheen, jota stallarit aivopestiin ylistämään nerokkaana ratkaisuna.
Yhteenotto Saksan kanssa kyllä lykkääntyi, mutta Saksan voitot lännessä johtivat siihen. että NL oli aluksi suurissa vaikeuksissa. Se oli itse tuon tilanteen järjestänyt hylkäämällä länsivallat.
Se ei olisi ollut mahdollista 1939-40.Paksua huitua taas mökellät.
....Stalin teki siinä uransa suurimman virheen,....
Olisiko ollut neukulle jotenkin pienempi virhe joutua sotaan Saksan kanssa jo syksyllä -39, sehän oli tuon sopimuksen ainoa vaihtoehto. Kuten tiedämme niin siinä sodassa ei länsivalloista olisi ollut neukulle mitään apua. Yksin olisi saanut sotia.
,,,,,,, Se oli itse tuon tilanteen järjestänyt hylkäämällä länsivallat.,,,
Taas lisää huitua. Neukkua ei hylännyt länsivaltoja vaan länsivallat hylkäsivät neukun. Neukkula neuvotteli länsivaltain kanssa koko kesän -39 mutta länsi nimenomaan pelaili aikaa eikä halunnut lopulta saada mitään sopimusta. Neukun olisi pitänyt tulla Puolan avuksi mutta enempää Puola kuin länsivallatkaan eivät kyenneet sanomaan miten se voisi tapahtua jos ja kun neukku ei saa astua varpaallaankaan Puolan kamaralle. Tosiasiassa länsi tarkoitti Puolan avustamisella sitä, että Puolan silloisella itärajalla syttyy Saksan ja neukun välinen sota. Siihen ansaan ei Stalinia saatu menemään - kollaa-kesti
länsi-petti-taas kirjoitti:
Paksua huitua taas mökellät.
....Stalin teki siinä uransa suurimman virheen,....
Olisiko ollut neukulle jotenkin pienempi virhe joutua sotaan Saksan kanssa jo syksyllä -39, sehän oli tuon sopimuksen ainoa vaihtoehto. Kuten tiedämme niin siinä sodassa ei länsivalloista olisi ollut neukulle mitään apua. Yksin olisi saanut sotia.
,,,,,,, Se oli itse tuon tilanteen järjestänyt hylkäämällä länsivallat.,,,
Taas lisää huitua. Neukkua ei hylännyt länsivaltoja vaan länsivallat hylkäsivät neukun. Neukkula neuvotteli länsivaltain kanssa koko kesän -39 mutta länsi nimenomaan pelaili aikaa eikä halunnut lopulta saada mitään sopimusta. Neukun olisi pitänyt tulla Puolan avuksi mutta enempää Puola kuin länsivallatkaan eivät kyenneet sanomaan miten se voisi tapahtua jos ja kun neukku ei saa astua varpaallaankaan Puolan kamaralle. Tosiasiassa länsi tarkoitti Puolan avustamisella sitä, että Puolan silloisella itärajalla syttyy Saksan ja neukun välinen sota. Siihen ansaan ei Stalinia saatu menemäänPelkkää valetta, länsi ei suostunut Stalinin vaatimukseen Suomen ja Balttian miehityksestä. Hitler suostui, 1939 läntiset kommarit tyrmistyivät natsien ja bolsujen sopimuksesta. Se aiheutti mm. sen, että suomalaiset kommarit lähtivät taistelemaan ryssää vastaan. Ja taisi mennä komiternin työ samalla hukkaan Länsi-Euroopassa
- näkkäläjärven-takaa
kollaa-kesti kirjoitti:
Pelkkää valetta, länsi ei suostunut Stalinin vaatimukseen Suomen ja Balttian miehityksestä. Hitler suostui, 1939 läntiset kommarit tyrmistyivät natsien ja bolsujen sopimuksesta. Se aiheutti mm. sen, että suomalaiset kommarit lähtivät taistelemaan ryssää vastaan. Ja taisi mennä komiternin työ samalla hukkaan Länsi-Euroopassa
------Pelkkää valetta, länsi ei suostunut Stalinin vaatimukseen Suomen ja Balttian miehityksestä. ------
Stalin saattoi noin esittääkin jossain alkuvaiheessa neuvotteluja mutta neuvottelujen edetessä asiat olisivat muuttuneet. Sitä vartenhan neuvotellaan, että löydetään yhteinen näkemys. Mutta kun länsi lähetti Leningradiin sovittuun hyvin ratkaisevaan neuvotteluun melkein vahtimestaritasoisen delegaation joka ei voinut sopia mistään eikä oikeastaan saanut edes sanoakaan mitään niin homma oli sillä selvä. Neukku näki, ettei länsi neuvottele ollenkaan tosissaan, se vain koettaa pelata aikaa. - kollektiivi-kolli
Huttula-valehtelee kirjoitti:
"Munchenin sopimus oli Hitlerille niin suuri voitto, että sotaa ei sen jälkeen enää mikään maallinen mahti olisi voinut estää. Kyllä tuon sopimuksen teolla meni viimeinenkin mahdollisuus estää sodan syttyminen."
Münchenin sopimuksella uskottiin saadun rauha "meidän ajallemme". Hitler rikkoi sen jo keväällä -39. Silloin Englanti ja Ranska antoivat takuut Puolalle. Sillä pyrittiin tekemään Hitlerin laajenemisaikeet liian kalliiksi.
Hitler ei kuitenkaan uskonut länsivaltojen ryhtyvän sotaan, mutta ryhtyi varmuuden vuoksi varmistamaan selustaansa lähentymällä NL:a. Se oli valmis sopimukseen, jolla saattoi palauttaa keisarikunnan rajat. Stalin teki siinä uransa suurimman virheen, jota stallarit aivopestiin ylistämään nerokkaana ratkaisuna.
Yhteenotto Saksan kanssa kyllä lykkääntyi, mutta Saksan voitot lännessä johtivat siihen. että NL oli aluksi suurissa vaikeuksissa. Se oli itse tuon tilanteen järjestänyt hylkäämällä länsivallat.
Se ei olisi ollut mahdollista 1939-40.------Münchenin sopimuksella uskottiin saadun rauha "meidän ajallemme".-----
Käytät passiivimuotoa "uskottiin". Siis kuka uskoi? Ei uskonut juuri kukaan koko Euroopassa, tuskin uskoi Chamberlain itsekään. Koeta ensi kerralla selostaa aktiivissa, kuka uskoi. - mistä-moinen-muutos
kollaa-kesti kirjoitti:
Pelkkää valetta, länsi ei suostunut Stalinin vaatimukseen Suomen ja Balttian miehityksestä. Hitler suostui, 1939 läntiset kommarit tyrmistyivät natsien ja bolsujen sopimuksesta. Se aiheutti mm. sen, että suomalaiset kommarit lähtivät taistelemaan ryssää vastaan. Ja taisi mennä komiternin työ samalla hukkaan Länsi-Euroopassa
"Pelkkää valetta, länsi ei suostunut Stalinin vaatimukseen Suomen ja Balttian miehityksestä"
Mistä lännessä moinen mielialan muutos? Möiväthän ne T-slovakiankin sujuvasti, että miksi ei Suomea ja Baltiaakin? Johtuisiko siitä, että ostaja oli tällä kertaa väärä. Jos Saka olisi ollut ostamassa niin ehkä olisi myytykin.
- otto-ville
"Juuri Münchenin sopimuksella pyrittiin estämään suursotaa."
Vaan kovimpa heikosti se onnistui eikä mikään ihme jos länsi itse hyväksyi versaillesin rauhansopimuksen eräiden kohtien repimisen fasistisen saksan taholta...
"Tuohon aikaan suurvallat sopivat keskenään asioista, pieniltä puolueettomilta mailta ei kysytty mitään."
Ainakaan tsekkoslovakian edustajilta ei kysytty halusivatko ne että tsekkoslovakia luopuisi tsekkoslovakiaan kuuluvista alueista, kun länsiliittoutuneet sorvasivat "peace for our time"a fasistisen saksan kanssa.
"USA harjoitti eristäytymis politiikkaa"
Ja pakosta, koska yhdysvaltain aseteollisuus ei ollut vielä 1938-39 kovinkaan suuri.
"Sota 1938 oli lännelle täysin mahdoton ajatus, eikä briteillä ollut edes riittävää armeijaa sodankäyntiin."
Senpä takia luulisi lännelle olevan tärkeää että JOS sota syttyy, niin mieluummin se syttyy fasistisen saksan ja NL:n välille, sillä silloinhan olisi mahdollista että länsi olisi voinut liittyä "bolseviikkien vastaiseen ristiretkeen" sopivalla hetkellä... - Keskari
Sota ei alkanut tosiaankaan mistään yhdestä yksittäisestä syystä. A.Hitlerin tapa hoitaa Saksan asioita oli vähintäänkin omituinen. Talous ja muutkin perusasiat aina ravinnon tuottamista myöten oli aivan sekaisin 1930-luvun Saksassa. Suurin voima, joka vei saksalaisia kohti sotaa, oli väärin kohtelu ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Ja tätä alustaa Hitler käytti häikäilemättä hyväkseen. Ja kansa uskoi KAIKEN aina hatusta vedettyihin juutalaissyytöksiin asti. Briteillä ei ollut paljoakaan tehtävissä tämän lumipalloilmiön torjumiseksi, koska koko totuus ei ollut edes tiedossa. Aatulla olisi ollut mahdollisuus toimia aivan toisin, eikä kansallissosialismi olisi ehkä niin paska aate kuin noiden aikojen vuoksi sen on tulkittu olevan, ja aivan aiheesta. Kyllä kansa tyhmä osaa olla jos sitä oikein halutaan kusettaa. Ja näin kävi sakuille, ei suinkaan briteille.
- älä-suotta-vollota
------Suurin voima, joka vei saksalaisia kohti sotaa, oli väärin kohtelu ensimmäisen maailmansodan jälkeen----
Toistelet tuota ikivanhaa satua epäoikeudenmukaisesta rauhasta. Mieti ensin miten oikeudenmukainen oli Saksan hyökkäys Belgiaan ja Ranskaan. Hirvittävät tuhot ja miljoonittain kuolleita ja sinäkin vain itkeä vollotat sitä miten mukamas Saksa oli se vääryyttä eniten kärsinyt osapuoli.
Kyllä sodan alkanut ja sitten sen hävinnyt osapuoli joutaakin kärsimään. Saksahan kärsi sodasta vähemmän kuin sen uhrit sillä Saksan maaperällä ei taisteltu. - lisää-tuhoa
älä-suotta-vollota kirjoitti:
------Suurin voima, joka vei saksalaisia kohti sotaa, oli väärin kohtelu ensimmäisen maailmansodan jälkeen----
Toistelet tuota ikivanhaa satua epäoikeudenmukaisesta rauhasta. Mieti ensin miten oikeudenmukainen oli Saksan hyökkäys Belgiaan ja Ranskaan. Hirvittävät tuhot ja miljoonittain kuolleita ja sinäkin vain itkeä vollotat sitä miten mukamas Saksa oli se vääryyttä eniten kärsinyt osapuoli.
Kyllä sodan alkanut ja sitten sen hävinnyt osapuoli joutaakin kärsimään. Saksahan kärsi sodasta vähemmän kuin sen uhrit sillä Saksan maaperällä ei taisteltu.Rauhan ehdot olivat kohtuuttomat ja kun sitä aiheutui vanhan vallan romahdus, taloudellinen ja poliittinen sekasorto niin osaavat miehet saivat vallan.
Saksaa nöyryytettiin ja Hitler lupasi palauttaa Saksan suuruuden sai kansan puolelleen ja sitten mentiinkin vauhdilla kohti uutta sotaa. - Keskari
älä-suotta-vollota kirjoitti:
------Suurin voima, joka vei saksalaisia kohti sotaa, oli väärin kohtelu ensimmäisen maailmansodan jälkeen----
Toistelet tuota ikivanhaa satua epäoikeudenmukaisesta rauhasta. Mieti ensin miten oikeudenmukainen oli Saksan hyökkäys Belgiaan ja Ranskaan. Hirvittävät tuhot ja miljoonittain kuolleita ja sinäkin vain itkeä vollotat sitä miten mukamas Saksa oli se vääryyttä eniten kärsinyt osapuoli.
Kyllä sodan alkanut ja sitten sen hävinnyt osapuoli joutaakin kärsimään. Saksahan kärsi sodasta vähemmän kuin sen uhrit sillä Saksan maaperällä ei taisteltu.Älä vollota itse, eikä mistään sellaisesta tietenkään ollut tuossa kommentissani kysekään. Sinä et määrittele sitä miten sakemannit kokivat ekan maailmansodan lopputuloksen kohdallaan. Ja oikeasti asia oli niin että he kokivat sen väärydeksi ja sillä siisti. Sitä faktaa ei muuta mikään. Asia oli juuri niin kuin "lisää-tuhoa" kirjoittaa.
Tätä mielipide alustaa Aatu käytti häikäilemättä hyväkseen ja luuli muuttavansa todella heikoissa kantimissa olevaan maan tilanteen paremmaksi aluelaajennuksin ja sotimalla. Oikeasti järkevä olisi tietenkin tajunnut sen, ettei sotiminen johda kuin pahempaan tuhoon. Mutta ei edes Hitlerin äo, joka oli muuten melkoisen korkea, kertonut fanaattisuuden yli totuutta. Vain vihollisia haluttiin olla näkemässä joka paikassa, koska väärään asiaan uskominen meni kaiken yläpuolelle. Eli, mikä meneekään kaiken yläpuolelle?
Todennäköisesti myös britit tiesivät Saksan oikean tilanteen joka ei mitenkään ollut taloudellisesti eikä poliittisesti mairitteleva. Ehkä juuri siitä johtuen Saksan hyökkäyshalukkuuksiin ei oikein haluttu edes uskoa, vaikka varustautuminen oli ilmiselvää koko 1930-luvun. Ja lisäksi Hitler veti, tai ainakin yritti vetää, kaikkia höplästä. Jopa Stalin lankesi huijaukseen hetkeksi.
- otto-ville
"Suurin voima, joka vei saksalaisia kohti sotaa, oli väärin kohtelu ensimmäisen maailmansodan jälkeen."
siis vuoden 1929 pörssiromahduksella ja sitä seuranneella saksan hyper inflaatiolla ei olisi ollut aatun valtaannousuun osaa ja arpaa?- 195
Otto-Ville vähän vääristelee.
"Suurin voima" ei ole synonyymi ilmaisulle "Ainut voima"
- grgrf
Varmaan vähän samasta syystä, kun kukaan ei yritä nykyään pysäyttää muslimeiden invaasiotakaan Eurooppaan, eli ollaan niin sinisilmäisiä ja täynnä omaa sivistystämme. Kaikkea pitää suvaita ja kaikki on ihan OK!
- 1417
"grgrf"
Olet aivan oikeassa. Sama koskee myöskin Venäjää. Kaikki olettavat vielä tässä vaiheessa, että tuolle maalle riittää Krimin miehitys (ihan kuten länsivallat aikoinaan uskoivat Tsekkoslovakian sudeettialueiden riittävän Saksalle).
- 12plus13
Lainattu pätkä Stalinin puheesta 19.8.1939:
"Toverit, parasta neuvostovaltion, työläisten, kotimaan kannalta on sodan syttyminen Saksan ja angloamerikkalaisen blokin kesken! Meidän tulee huolehtia siitä, että tämä sota kestää mahdollisimman kauan ja että se heikentää molempia osapuolia. Tästä syystä meidän täytyy hyväksyä Saksan ehdottama liittosopimus ja toimia sen mukaan siten, että tämä jonain päivänä julistettu sota kestää mahdollisimman kauan."
Tuon mukaan näyttäisi siltä, että se oli Neuvostoliitto joka halusi suursotaa, ja tähtäsi siihen toimissaan. Stalin ei ilmeisesti osannut kuvitellakaan, että Hitler pyyhkisi persettään MR-sopimuksella, ja hyökkäisi neukkulaan, koska hän tällaisia haaveili:
"Tässä tilanteessa meillä on suuria mahdollisuuksia pysyä sivussa konfliktista ja voimme täten valita edullisimman ajankohdan liittyä sotaan." - otto-ville
""Suurin voima" ei ole synonyymi ilmaisulle "Ainut voima""
Ja eikös saksan komukkipuolue ollut kolmanneksi suurin niissä vaaleissa jossa aatun puolue nappasi isoimman äänisaaliin.
Haluaisiko "195" kertoa miten saksan kommunistinen puolue toimi tuon "Suurin voima, joka vei saksalaisia kohti sotaa, oli väärin kohtelu ensimmäisen maailmansodan jälkeen." pohjalta?- Lahtarin_veri
otto-villen kirjoitukset alkaa muistuttaa koko ajan enemmän ja enemmän lapsen jankkaamista. Vaikea on ottaa enää selvää mitä mies tarkoittaa :-D
- Keskari
"siis vuoden 1929 pörssiromahduksella ja sitä seuranneella saksan hyper inflaatiolla ei olisi ollut aatun valtaannousuun osaa ja arpaa?"
Totta helvetissä oli, mutta kuten joku jo mainitsikin, ei se ollut ainoa vaikuttava asia. Voihan tietysti olla, ettei ilman pörssiromahdusta olisi natsit koskaan valtaan päässeetkään, mutta kaunaa ei olisi poistanut kuin aika. Ja eihän Saksa koko natsien vallassa olo aikana selviytynyt edes kunnolla tuosta pörssiromahduksesta. Päin vastoin, natsit Aatun johdolla pahensivat tilannetta koko ajan ja sitä yritettiin helpottaa varustautumalla, lisätilan hankkimisella sekä vähemmistöjen vainoamisella. Ja kuten tiedämme, päin helvettiä meni, onneksi! Jos pelkkä tuhoaminen johtaisi johonkin niin ei olisi olemassa koko ihmiskuntaa. - otto-ville
"otto-villen kirjoitukset alkaa muistuttaa..."
Vaan eipä "lahtarin veri"lä ole osoittaa otto-villen väitös ko asissa virheelliseksi...
"mutta kuten joku jo mainitsikin, ei se ollut ainoa vaikuttava asia."
Jätit asian mainitsematta.
"mutta kaunaa ei olisi poistanut kuin aika."
Siis se että hinnat karkasivat pilviin olisi ollut vähemmän merkitystä kuin jollain menetettyllä maineella?
Mikäs meni se eräs senaikainen saksalainen murjasu?
Ensin ruoka ja sitten vuokra. Kyllä siinä herääpi epäillys että otto normaallelle ruoka oli tärkeämpi kuin "saksan maine"- Lahtarin_veri
Todista sinä minun väitös virheelliseksi...
"otto-villen kirjoitukset alkaa muistuttaa koko ajan enemmän ja enemmän lapsen jankkaamista. "
- Keskari
"Siis se että hinnat karkasivat pilviin olisi ollut vähemmän merkitystä kuin jollain menetettyllä maineella?"
Natseilla oli ohjelmassaan lupaukset poistaa työttömyys, kumota häpeärauha (I maaillmansota) ja lopettaa Saksan ongelmista syyttämiensä juutalaisten "vehkeilyt".
Tämän faktan voi todeta mm. täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota#Adolf_Hitler_valtaan_Saksassa
Työttömyyden poistaminen liittyy vahvasti pörssiromahdukseen ja sen vähentämiseen Aatu pyrkikin, mutta toimet eivät olleet sellaisia jotka parantavat maan taloudellista tilannetta. Koska asiat olivat sisäisesti päin helvettiä alkoi ulkoinen pullistelu näkyä (lebensraum). Tämä on juuri se elementti johon Putinin Venäjää nykyään verrataan. Ulkoinen sekoilu on oikeastaan aina seurausta sisäisistä ongelmista. Eikä ole eroa onko kyseessä henkilö tai kokonainen valtio. Toisella on vain näkyvämmät seuraukset (esim. holokausti).
Toisin sanoen natseilla ei oikeasti ollut mitään käsitystä siitä kuinka saksalaiset saataisiin nousemaan mm. pörssiromahduksen aiheuttamasta talouskaaoksesta ulos. Tämähän olisi ollut enemmän kuin tärkeää. Asian hoitamisesta oli vain luuloja, kuten on tämän päivän Suomessakin. Oikeasti asia on niin, että vain hyvät kauppasuhteet ja suhdanteet olisivat pelastaneet Saksan talouden tuolloin. Mutta niin ei haluttu, eikä varmasti edes ymmärretty toimia. Kauna meni koko ajan yli rationaalisen järjen käytön. Ja mitä lähemmäs loppu tuli, sen vähemmän koko asiasta edes välitettiin. Tuhoaminen oli ainoa asia johon keskityttiin. Niin sairas se ideologia on. - otto-ville
"Todista sinä minun väitös virheelliseksi..."
Ja millä tavalla "lahtarin veri"n vastaus " Lahtarin_veri
28.4.2015 09:14" kumosi otto-villen väitteen:
""Suurin voima" ei ole synonyymi ilmaisulle "Ainut voima""
Ja eikös saksan komukkipuolue ollut kolmanneksi suurin niissä vaaleissa jossa aatun puolue nappasi isoimman äänisaaliin.
Haluaisiko "195" kertoa miten saksan kommunistinen puolue toimi tuon "Suurin voima, joka vei saksalaisia kohti sotaa, oli väärin kohtelu ensimmäisen maailmansodan jälkeen." pohjalta?" ?
"Työttömyyden poistaminen liittyy vahvasti pörssiromahdukseen ja sen vähentämiseen Aatu pyrkikin, mutta toimet eivät olleet sellaisia jotka parantavat maan taloudellista tilannetta."
Totta, mutta kysymys olikin siitä mikä vaikutti saksalaiseen äänestäjään enemmän:
"Saksan menetetty maine" vai pörssiromahduksesta seurannut saksan talouden romahtaminen ja hyperinflaatio.
Jos kerran "saksan maine" olisi ollut "vuokran" tapaan keskivertosaksalaiselle tärkeämpi, niin silloinhan luulisi ettei saksan komukit olisi ko vaaleissa menestyneet...
" Tämä on juuri se elementti johon Putinin Venäjää nykyään verrataan. Ulkoinen sekoilu on oikeastaan aina seurausta sisäisistä ongelmista."
Tuota voi muuten soveltaa yhdysvaltoihinkin.
Jos esimerkiksi yhddysvallat masinoi vallankaappauksen kievissä, niin kertooko se siitä että yhdysvallat ovat taloudellisesti heikoilla ja levittämällä tuhoa ympärilleen yrittää estää rinnakkaisten talouspiirien syntymisen?- Keskari
Niin siis yhden kerran vielä:
Saksalaiset saatiin uskomaan siihen että heidän tilanteensa olisi parempi ilman epäoikeudenmukaista rauhaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Pörssiromahdusta Adolf käytti juuri tuon asian pönkittämiseen entistä laajemmin. Alusta protestiäänille ei ole varmasti ollut koskaan niin hyvä kuin se silloisessa Saksassa oli. Mikäli ensimmäisen maailmansodan sotakorvaukset olisi edes älytty jättää Saksalta pois, olisi tilanne ollut varmasti aivan toinen. Saksalaisilla oli siis aivan perusteltu syy olla katkeria epäoikeuden mukaiselle rauhalle pitkään 1930-luvulle asti.
Fiksuimmat aikalaiset tajusivat heti mihin Hitler pyrki, ja kavahtivat sitä jo ennen vaaleja. Mutta kuten huomaamme, ei tämä tosiasia ole tiedossa vielä tänäkään päivänä kovinkaan laajasti. - talebanilta-kysyn
Keskari kirjoitti:
Niin siis yhden kerran vielä:
Saksalaiset saatiin uskomaan siihen että heidän tilanteensa olisi parempi ilman epäoikeudenmukaista rauhaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Pörssiromahdusta Adolf käytti juuri tuon asian pönkittämiseen entistä laajemmin. Alusta protestiäänille ei ole varmasti ollut koskaan niin hyvä kuin se silloisessa Saksassa oli. Mikäli ensimmäisen maailmansodan sotakorvaukset olisi edes älytty jättää Saksalta pois, olisi tilanne ollut varmasti aivan toinen. Saksalaisilla oli siis aivan perusteltu syy olla katkeria epäoikeuden mukaiselle rauhalle pitkään 1930-luvulle asti.
Fiksuimmat aikalaiset tajusivat heti mihin Hitler pyrki, ja kavahtivat sitä jo ennen vaaleja. Mutta kuten huomaamme, ei tämä tosiasia ole tiedossa vielä tänäkään päivänä kovinkaan laajasti.----- ilman epäoikeudenmukaista rauhaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen. ----
Mitä vollotat? Versaillesin rauha oli epäoikeudenmukainen vain Saksan uhreja kohtaan, Saksa pääsi liian vähällä.
Tuota natsitalebanipropagandaa on enää nykyaikana turhaa yrittää syöttää kun totuuden tietävät kaikki. Mitä väärää on määrätä sodan alkaja maksamaan sotakorvauksia varsinkin kun sen oma maa on säilynyt koskemattomana ja naapurit on tuhottu maan tasalle? Olisiko Saksan naapurien pitänyt maksaa Saksalle suuretkin sotakorvaukset, sitäkö ajat takaa. - Keskari
talebanilta-kysyn kirjoitti:
----- ilman epäoikeudenmukaista rauhaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen. ----
Mitä vollotat? Versaillesin rauha oli epäoikeudenmukainen vain Saksan uhreja kohtaan, Saksa pääsi liian vähällä.
Tuota natsitalebanipropagandaa on enää nykyaikana turhaa yrittää syöttää kun totuuden tietävät kaikki. Mitä väärää on määrätä sodan alkaja maksamaan sotakorvauksia varsinkin kun sen oma maa on säilynyt koskemattomana ja naapurit on tuhottu maan tasalle? Olisiko Saksan naapurien pitänyt maksaa Saksalle suuretkin sotakorvaukset, sitäkö ajat takaa.Luepa talebaani itse miten ensimmäinen maailmansota syttyi ja tule sitten vasta vollottamaan siitä mikä oli kenenkin syy. Toiseen maailmansotaan selkeä syyllinen ja sen totaalinen aiheuttaja on paljon selkeämpi löytää. Mutta löydätkö edes sitä?
- tarkentaja-äijä
Syyskuun 1. pv 1939 alkoi vasta Saksan ja Puolan välinen sota, jota ei voi maailmansodaksi nimittää. Suursodaksi eli Englannin dominioitten kautta suurta osaa maapalloa koskevaksi sota muuttui vasta 3.9.39 Englannin julistettua Saksalle sodan. Muutaman tunnin kuluttua sota laajeni Ranskan julistettua sodan myös.
Tämä vain tarkennuksena että ei menisi vallan sekaisin milloin alkoi 2. Maailmansota. Se ei alkanut vielä 1.9.39.- Keskari
Virallisesti katsotaan että toiseen maailmansotaan johtaneet tapahtumat ovat saaneet alkunsa nimenomaan 1.9.1939 jolloin Saksa hyökkäsi Puolaan. On aika nuijaa miettiä asiaa jotenkin toisin, eli ilman tuota hyökkäystä ei olisi briteiltä sodanjulistusta tietenkään tullutkaan. Siitä julistuksesta johtuvat jälkiseuraamukset olisivat niin ikään saattaneet jäädä tulematta. 1.9.1939 on siis aivan oikein määritelty alkupiste toiselle maailmanpalolle.
Eihän kukaan vielä vuonna 1939 tiennyt että kuinka käymään tulee, ja kuinka laajaksi kaikki päätyy. Lopullisen laajuden sota sai vasta vuonna 1941 joulukuussa kun Japanin hyökkäyksen jälkeen A.Hitler teki ensimmäisen ja suurimman totaalisen emämunauksensa julistamalla sodan USA:lle. Jos ollaan pilkunnussijoita niin "maailmansodasta" ei ennen tuota voitu edes puhua. Eli, alkoiko varsinainen "maailmansota" kenties vasta Sisilian tai Normandian maihinnoususta, jolloin se ei kestänyt kuin pari vuotta korkeintaan?
- otto-ville
"Saksalaiset saatiin uskomaan siihen että heidän tilanteensa olisi parempi ilman epäoikeudenmukaista rauhaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen. "
Jos enemistö saksalaisita näki asian tuolla tavalla, niin silloin saksan komukeilla ei olisi ollut jakoa ko vaaleissa.
Sensijaan komukit menestyivät ko vaaleissa varsin hyvin joka herättää epäillyksen siitä että saksassa taloudellinen katasroofi oli todellakin "ensin ruoka ja vasta sitten vuokra" tasolla...
Oma vaikutuksensa salsalaisäänestäjien käyttäytymiseen on voinut olla NL:llä.
Samanaikaisesti kun saksassa hyperinflaatio mursi saksalaisten kotitalouksia, ei pörssiromahduksellä näyttänyt olevan mitään vaikutusta NL:ään.
"Mikäli ensimmäisen maailmansodan sotakorvaukset olisi edes älytty jättää Saksalta pois, olisi tilanne ollut varmasti aivan toinen."
Mutta silloin läntisen talouden ongelmaksi olisi jäänyt edeleenkin ranskan ja englannin sotavelat.
Jos otto-ville muistaa Toozen kirjan ko kohdan oikein, niin saksan taloutta ei kaatanut niinkään itse sotakorvaukset, vaan se että pörssiromahduksen seurauksena saksan mahdollisuudet saada lainaa yhdysvalloista tyrehtyvät ja kun niillä lainoilla saksa maksoi sotakorvaustaan englannille & ranskalle, niin silloin ko sodan voittajien mahdollisuudet maksaa sotavelkojaan takaisin yhdyvaltoihin myöskin heikentyivät.
Siinä ei ollut enään kysymys saksalaisten tuntemastä katkeruudesta "epäoikeuden mukaiselle rauhalle" kohtaan, vaan yhdysvaltain talouden murtumista seuranneesta rahakarusellin pysähtymisestä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod202243Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2281704Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy3031216- 65949
Kulujen jako parisuhteessa
Hei, miten teillä jaetaan kulut parisuhteessa? Työttömyyttä ja opiskelua tulee omalla kohdalla jatkumaan vielä jonkin ai53905- 39834
Missä olit kun tajusit, että teistä tulee joskus pari?
Kuvaile sitä paikkaa, hetkeä ja tilannetta.53815J miehelle viesti menneisyydestä
On jo useampi vuosi, kun ollaan oltu näköyhteydessä. Jäi tyhjä olo, koska rakastin. En tietenkään sitä kertonut. Mutta e31716Valitse, kenen kanssa seurustelet
Seura turmelee, ja huono seura turmelee täysin. Vähän niin kuin valta turmelee, ja absoluuttinen valta turmelee kokonaan273673Paikat tapeltu
Ei mennyt ihan persujen toiveiden mukaan Ei kait nyt 20 ääntä ja arpajais voitolla voi olla Ähtärin kaupungin puheenjoh33642