Ensimmäinen maalimansota alkoi juuri liittoutumisien takia. Muuten jäänyt pikkukahinaksi, paikalliseksi!
liittoutumiset on vaarallisia
tuhoon
21<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jaahas. Venäjä ei ole liittoutunut kenenkään kanssa. Kun ei ole halukkaita vapaaehtoisia liittolaisia olemassakaan. Siksikö se jatkuvasti hyökkäilee moniin liittoutumattomiin rajanaapureidensa kimppuun, koska ne jäävät vain 'pikkukahinoiksi'?
Mahtavatkohan nuo Venäläisten hyökkäysten kohteeksi joutuneet olla tyytyväisiä kun ovat jättäytyneet littoutumattomiksi ja Venäjän hyökkäys heidän maahansa on vain 'pikkukahina'?
Onkohan tuota kyselty esim Ukrainalaisilta, Georgiassa, jne
Talvisodan opetus suomalaisille on, että ei pitäisi olla yksin, kun Venäjä hyökkää.
Pieni valtio voi olla puolueeton van rauhan aikana. Sodan aikana liittoutuminen on elinehto, tai muuten käy kuten Balttian maille, jotaka joutuivat sodassa heittopusseiksi ja lopulta Venäjän tyrannin alle. Tai Euroopan monille maille, jotka Saksa jyräsi mennentullen
Liittoutuminen voi myös ehkäistä sotia. Ja toisaalta, liittoutumalla saadaan lopulta vahvakin hullu pysäytettyä, eli viime sodassa Saksa ja tulevassa sodassa ehkä joku toinen agressiivinen diktatuuri.
Yksi mainio huomio "liittoutumisesta" on toisen maailman sodan aikainen jenkkien materiaalinen tuki Neuvostoliitolle tarkoituksena muodostaa kahden rintaman sota, joka söi Saksan materiaalin pitää asemiaan.
Samalla tämä "liittoutuminen" maksoi Suomelle aluemenetyksiä ja balteille itsenäisyyden.
Eli "liittoutuminen" ei aina ole hyvästä vaan siitä voi joutua maksamaan korkean hinnan kuten itä-euroopan valtiot ovat joutuneet toteamaan - suo siellä, vetelä täällä.
On sinänsä irvokasta väittää, että jenkit muka toivat rauhan ja demokratian Eurooppaan vaikka Jaltan-sopimuksen mukaan antoivat useat valtiot diktatuurin valtaan.
Jenkit kusettaa muutenkin - heidän vakiolauseensa on, etteivät muka neuvottele terroristien kanssa vaikka ovat olleet tukemassa erinäisiä järjestöjä pyrkimyksenä kaataa vallassa olevia hallituksia kuten talebanit, Al-Gaida, ISIS jne...
Lyhytnäköisen politiikan seurauksena on ollut vain sekasortoa ja kuolemaa saamatta mitään rakentavaa aikaan eli omat koirat ovat purreet pahasti syöttävän käsiä.
Katsotaan Irakia, jonka jenkit pommittivat keskiajalle ja onko sen yhteiskunta noussut Puskan lupausten mukaiseksi - no ei ja sama paska jatkuu niin Syyriassa kuin Libyassa vaikka pressana onkin Nobelin rauhanpalkinnon saanut ja korkeasti ylistetty Obama, mutta hänhän on hiukka himmee, joten hän saanee anteeksi tekemättömyytensä.
Itseasiassa jenkit ovat syynä kärsimykseen ja pakolaisvirtoihin - kuinka kauan tätä "demokratian" tuontia vielä jatkuu.
Nuo on vaikeita kysymyksiä. Neuvostoliiton, Irakin, Syyrian ja Libyan yhteydessä Yhdysvallat halusi syrjäyttää diktatuurit ja tilalle nousi vielä paremmat hallinnot tai maat lakkasivat käytännössä kokonaan olemasta valtioita. Onko meidän siis todettava, että demokratia ei ole kaikkia varten? Vai onko meidän syytettävä Yhdysvaltoja siitä, että maat eivät käytä hyväkseen tarjottua demokratian mahdollisuutta? Toivat jenkit demokratian sentään Länsi-Eurooppaan, kun muuten ei ollut voimia vapautua natsismin diktatuurista.
Itseasiassa termi demokratia koski aikoinaan vain vapaasti kasvaneita miehiä eli hyvin pientä osuutta väestöstä.
Jenkkien "demokratia" taas on käsitteellisesti käsittämätön kuten Floridan äänestystavat osoittavat eli mustien äänestystä häirittiin vaalipaikoilla ja tekemällä vaalitapahtumasta vaikeaa - esim. puskan ääniä laskettiin kissojen ja koirien kanssa painallusten perusteella.
Ja lopputulos julkistettiin ennenkuin kaikkia ääniä oli edes lasketttu eli kaikki ulkomaista annetut äänet oli laskematta.
Tosiasiassa Puska tuli valtaan vain vallankaappauksella ja näin "demokratian" mallivaltion malli jatkaa tuhoaan eli "demokratiaa" levitetään joko hyvällä tai sitten asein pahalla.
"Onko meidän siis todettava, että demokratia ei ole kaikkia varten?"
Ehkä. Ns arabikevät oli liike, joka lähti liikkeelle ja eteni omien kansalaisten tahdosta. Mutta mukana oli heti alussa myös kansainvälinen porukka kannustamassa, sekä aikaisessa vaiheessa länsivaltojen tuki vallankaatajille. Vaikea sanoa, missä määrin ne olivat aitoja vallankumouksia, mutta mm Egyptissä ainakin toistaiseksi näyttää olevan hyvä lopputulos.
Monissa maissa valtatyhjiö on kaikkein vaarallisin olotila. Nyt jälkeenpäin voidaan todeta, ettei se Irak niin paha ollutkaan Saddamin tyrannian alla ja ehkä se on vain länsimainen pakkomielle, että nopeilla muutoksilla päästään pikademokratiaan, länsimaiseen malliin, jota ei aidosti ole kuin pienellä osalla koko planeetasta ja jota eivät ole valinneet monet sellaisetkaan maat, joilla tuo valinnan mahdollisuus olisi ollut.
Kulttuurien välinen kuilu on suuri ja ehkä juuri siksi toisen kulttuurin perimää ei kannata väkisin viedä toiseen kulttuuriin tai sivilisaatioon. Jos meille tulisi vieraita avaruudesta, heidän tuskin kannattaisi tuputtaa meille omaa, täysin erillaista olemisen muotoa - ehkä kannattaisi tyytyä vain ystvällisiin neuvoihin ja antaa niitä, jos niitä ylipäätänsä pyydetään.
Tätä pakkaa sotkee lisää suurvaltaintressit, joilla tyypillisesti taipumusta sekoittaa asiat oman maansa ulkopuolella.
Ja rahoitus arabikevään takana. Libyakin oli turvalinen kehittynyt maa. Mitä nyt. Mitä Iraki. Obama syyhys pommittaa Syyriaa. Putin esti. Suomi oli litossa Saksan kanssa. Tuli turpiin, että helähti ja pakkorauha. Oli 200th, sakusotilasta Suomessa ja Stukalaivueet.. Mitä ne auttoi? Mitä huumekoirat natossa toisi meille? Puolueettomuus ja hyvät suhteet on parasta, nuijat!
Siinä olikin monta asiaa, joita kaikkia en kommentoi.
Arabikevät alkoi kansannousuna kyseisistä maista. Tunisiassa oli pari vuotta ennen kumouksen alkua ja jatkuvasti ihmiset tulivat kertomaan vaikeasta asemastaan. Lähinnä nuoret ihmiset halusivat kertoa, miten heillä ei ole mitään tulevaisuutta esim. työmarkkinoilla.
Libyassa, Irakissa ja Syyriassa oli kovaotteiset diktatuurit, joista ei ole hyvää sanottavaa. Me länsimaissa olimme kieltämättä naiveja, kun kuvittelimme, että sinne pullahtaisi saman tyyppiset demokraattiset monipuoluevaltiot kuin on Euroopassa. Nyt nämä kaikki on käytännössä lakanneet olemasta valtioita. Valtatyhjiön saattavat täyttää pienet ääriuskonnolliset ryhmät, joilla sinänsä ei ole kansan tukea, mutta ne on hyvin organisoituja. Myös Iran on kiinnostunut.
Kaiken teurastuksen keskellä en jaksa ymmärtää, miksi edelleenkin ollaan kaikkein tyrmistyneintä siitä, että Obama EI pommittanut Syyriaa. Mikään muu ei tunnu aiheuttavan paheksuntaa. Siellä on kaasutettu sen jälkeen ihmisiä moneen kertaan. Miksi tämä on hyväksyttävämpi vaihtoehto?
Itketkö, kun Obama ei saanut tappaa pomeilla syyrialaisia, miksi, nuija. siellä oli vakaa hallinto ja kuri. Nyt vain valtataistelua ja murhaamista. Ilman kuria ei siellä rauhaa ole. Egybtin pelasti sen armeija. Palasi juurilleen. Koko arabikevät oli CIA:n masinoima kapina.
Liittoutumiset ja uhot johti kumpaankin maalimansotaan. Sama meininki.
"Puolueettomuus ja hyvät suhteet on parasta, nuijat!"
Toivotavasti sinä et kuulu niihin "uustiedottomiin", jotka eivät tiedä, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 1939. Sillloin olisi pieni Suomi tarvinnut tukea ja liittoutumaa.
Ja silloinhan länsivaltiot lupasivat tukea Suomea, mutta miten kävikään - ei sitten mitään.
Ainoa vaihtoehto oli liittoutua Saksan kanssa, jotta edes materiali riitti ryssän pitämiseksi poissa. Myöhemmin jenkkien materiaaliavun myötä slobot yrittivät valloittaa Suomen, mutta se ei onnistuttukaan Saksan materiaalisen tuen takia.
Vaikka jenkit auttoivat sloboja niin silti varsinkin kyykyt haluavat NATOn syliin - ihmettelen miksi.
Kerro, ,miksi Suomi joutu pakkorauhaan. vaihtoehto oli miehitys. Saksan armeija 200th, miestä turvana ja uudet panssariaseet ja stukat. Olisi muuten romahdettu viikossa. Stalin ei edes laskenut Viipurin kahta armeijakuntaa vielä hyökkäykseen. Miksi kävi näin, nuija. Oltiinhan liittoutuneita mahtavan Saksan kanssa?
Kokoomus ajaa tätä:
https://www.youtube.com/watch?v=83EE-ypprZE&feature=youtu.be
"Miksi kävi näin, nuija. Oltiinhan liittoutuneita mahtavan Saksan kanssa?"
Aivan, Suomi säilytti itsenäisyyden, idiootti. Miten kävi esim Virolle, ääliö? Sillä oli edessään 50 vuotta pelkkää sortoa ja paskaa, vajakki. Mene nyt nuija muaalle täältä, koska olet täysi ääliö.
Kehe, mukava jutella trollikielellä. On ne kyllä vähän tyhmiä, mutta ihmisiä kuitenkin, mahdollisesti Suomen sosiaaliavuna varassa.
Suomi sai pitää itsenäisyyden Venäjän luvalla. EI muuten enää toistu seuraavalla keralla, nuija! Suut suppuun ja uho pois!
Höpöhöpö.
Suomi puolusti itselleen itsenäisyyden säilymisen. Teko varsinkin talvisodassa oli huikea, kun liittoutumattomanakin kykeni siihen. Oikeastaan pelastus oli Stalinin rankka aliarvioiminen Suomen kyvystä ja ennenkaikkea halusta puolustautua.
Eipä Hitler tainnut mainita asiasta Stalinille, kun yhdessä sopivat etupiirijaosta ja sen myötä Stalinin hyökkäyksestä Suomeen.
Siinä olen samaa mieltä, ettei sama enää toistu. Siksi Suomen on aivan välttämätöntä liittoutua Naton kanssa. Yksin ei ole mitään mahdollisuutta toistamiseen selviytyä. Siihenkään ei kannata tuudittautua, että vahva Suomen armeija nostaisi Venäjän kynnystä hyökätä Suomeen. Sen se tekee jossain määrin, mutta Putin järjenjuoksu ei ole osoittautunut kovin fiksuksi tähänkään mennessä, joten kynnyksen korkeus ei ole este, jos Putin päättää hyökätä. Ja kukapa arvaamattoman Putinin oikkuja voi ennakoida, vaarallinen mies kun on. Luottamustahan Putiniin ei kenelläkään ole.
Jäätä myöten oli tulossa yli satatuhatta venäläistä. Marsinneet hetkessä turkuun. Pakkorauha pelasti ja pelko sodasta öljykentille... Vaikutat höyrypäälle, sokolle!
Jep, juuri näin. Liittoutuminen olisi järjetöntä, jollei maailmassa olisi aina näitä hulluja, sotilaalliseen alistamiseen tähtääviä diktatuureja. Liittoutumalla nämä hullut voidaan pysäyttää ja osoittaa heille toimintansa järjettömyys.
Länsiliittouma yhdessä Neuvostoliiton kanssa pysäytti Hitlerin ja nyt pelätään tilannetta, että Nato joutuu pysäyttämään Venäjän. Putin yhdistää Naton ja siitä tulee entistäkin vahvempi.
Nato on pysäytettävä. Tuhonnot jo lähi-idän. Nyt laajenee Euroopassa vieden vakauden! Afrikan sodatkin raaka-aine sotia, missä jenkit kärkkyy voittoja, valtaa.. Euroopahan oli rauhalinen ja kauppa kävi. Sitten jenkit alkoi laajentaa natoa Ukrainaan!