Tiistaina 14.4.2015 oli Raahessa liikuntakeskuksessa PPO:n sääntömääräinen vuosikokous. Paikalla oli n. 800 jäsentä ja asialistalla sääntömuutos, joka mahdollistaa osuuksien myynnin kauppapaikalla. Puheenjohtajana toimi KHO:n tuleva neuvos.
Kokous aloitettiin klo 13.00 ja seitsemännen tunnin alkaessa käytiin viimeisenä asiakohtana olleen sääntömuutosesityksen kimppuun. Aiemmin oli ollut jo puheenjohtajan kannalta kiperiä paikkoja kuten kokouksen laillisuus.
Puheenjohtaja aloitti kertomalla, että kaikki muutosesitykset käsitellään kerralla eli on vain yksi äänestys. Muutoksia oli ehdotettu noin kymmeneen pykälään.
Jäsen 1. teki vastaesityksen, jonka sisältö oli se, että muut pykälät pidetään ennallaan, mutta että yksi pykälä muutetaan siten, että osuuskunnasta poislähtevä saa mukaansa rahamäärän, joka on hänen osuutensa osuuskunnan käyvästä arvosta. Hallituksen esityksessä luvattiin 2000 ensimmäiselle 800 euroa/osuus ja sitten mukaan tulevat markkinavoimat eli hinta tippuu n. 300 euroon/osuus. Jäsen 1:n esityksessä saanto olisi 1450 euroa/osuus. Jäsen 1:n esitystä kannatettiin.
Nyt oli kaksi kilpailevaa esitystä ja puheenjohtaja ryhtyi selvittämään itselleen jäsen 1:n esityksen sisältöä jäsen 1:ltä saamastaan kirjallisesta esityksestä.
Silloin jäsen 2. esitti, että sääntömuutokset siirrettäisiin seuraavaan kokoukseen. Hänen esitystään kannatettiin.
Nyt puheenjohtajalla oli kolme kannatettua esitystä ja hän sanoi ääneen, että mitähän nyt tehtäisiin?
Yleisön joukosta ehdotettiin, että ensimmäiseksi äänestettäisiin siirrosta. Tällöin jäsen 2. perui esityksensä mutta kun kannattanut henkilö ei peruuttanut kannatustaan, niin siirtoesitys jäi voimaan.
Hetken jälkeen puheenjohtaja teki päätöksensä, joka heti vaikutti hieman oudolta. Hän sanoi, että äänestetään hallituksen esityksestä ja kun se tulos saadaan, niin katsotaan jatko.
Äänestys tapahtui ja hallituksen esitys voitti.
Sitten tapahtui seuraavaa: puheenjohtaja sanoi, että tämä on tässä ja päätetään kokous.
Syntyneen loppuhälinän läpi oli jäsenellä vaikeuksia saada puheenjohtajalle viesti eriävän mielipiteen jättämisestä mutta sitten se onnistui. Puheenjohtajan vastaussanat olivat suunnilleen näin: ”Ei teidän tarvitsisi enää erillistä eriävää mielipidettä jättää. Oletettavasti äänestitte vastaan ja se äänestyslippu riittää eriäväksi mielipiteeksi”. Ja noin viiden sekunnin kuluttua poislähtiessään hän vielä sanoi jäsenelle ” katsotaan sitten tarvittaessa raastuvassa”. Äänensävy näissä loppurepliikeissä oli ärtynyt, uhmakas, kyllästynyt ja äänen taso nousi. Tuli mieleen, että hän olisi halunnut sanoa: ”Miksi v****** lupauduin tähän hommaan”.
Lopputuloksena kaksi kannatettua esitystä jäi äänestämättä. Ei olisi ollut iso vaiva äänestää ensin siirrosta. Jos se olisi hylätty, niin toisessa äänestyksessä olisivat olleet vastakkain hallituksen ja jäsen 1:n esitykset. Viimeksi olisi sitten äänestetty voittajasta, hyväksytäänkö ne uusiksi säännöiksi.
Jos näin olisi tehty, niin tuskin olisi tarvinnut puheenjohtajan kiukutella.
Minä en keksi syytä tällaiseen äänestykseen. Onko se laiton ja tämä pykälä pitää mitätöidä? Jos kirjallisuudesta ei löydy järkevää selitystä, jolla äänestysjärjestys saadaan lailliseksi, niin jäljelle jäävät salaliittoteoriat.
Kokous aloitettiin klo 13.00 ja seitsemännen tunnin alkaessa käytiin viimeisenä asiakohtana olleen sääntömuutosesityksen kimppuun. Aiemmin oli ollut jo puheenjohtajan kannalta kiperiä paikkoja kuten kokouksen laillisuus.
Puheenjohtaja aloitti kertomalla, että kaikki muutosesitykset käsitellään kerralla eli on vain yksi äänestys. Muutoksia oli ehdotettu noin kymmeneen pykälään.
Jäsen 1. teki vastaesityksen, jonka sisältö oli se, että muut pykälät pidetään ennallaan, mutta että yksi pykälä muutetaan siten, että osuuskunnasta poislähtevä saa mukaansa rahamäärän, joka on hänen osuutensa osuuskunnan käyvästä arvosta. Hallituksen esityksessä luvattiin 2000 ensimmäiselle 800 euroa/osuus ja sitten mukaan tulevat markkinavoimat eli hinta tippuu n. 300 euroon/osuus. Jäsen 1:n esityksessä saanto olisi 1450 euroa/osuus. Jäsen 1:n esitystä kannatettiin.
Nyt oli kaksi kilpailevaa esitystä ja puheenjohtaja ryhtyi selvittämään itselleen jäsen 1:n esityksen sisältöä jäsen 1:ltä saamastaan kirjallisesta esityksestä.
Silloin jäsen 2. esitti, että sääntömuutokset siirrettäisiin seuraavaan kokoukseen. Hänen esitystään kannatettiin.
Nyt puheenjohtajalla oli kolme kannatettua esitystä ja hän sanoi ääneen, että mitähän nyt tehtäisiin?
Yleisön joukosta ehdotettiin, että ensimmäiseksi äänestettäisiin siirrosta. Tällöin jäsen 2. perui esityksensä mutta kun kannattanut henkilö ei peruuttanut kannatustaan, niin siirtoesitys jäi voimaan.
Hetken jälkeen puheenjohtaja teki päätöksensä, joka heti vaikutti hieman oudolta. Hän sanoi, että äänestetään hallituksen esityksestä ja kun se tulos saadaan, niin katsotaan jatko.
Äänestys tapahtui ja hallituksen esitys voitti.
Sitten tapahtui seuraavaa: puheenjohtaja sanoi, että tämä on tässä ja päätetään kokous.
Syntyneen loppuhälinän läpi oli jäsenellä vaikeuksia saada puheenjohtajalle viesti eriävän mielipiteen jättämisestä mutta sitten se onnistui. Puheenjohtajan vastaussanat olivat suunnilleen näin: ”Ei teidän tarvitsisi enää erillistä eriävää mielipidettä jättää. Oletettavasti äänestitte vastaan ja se äänestyslippu riittää eriäväksi mielipiteeksi”. Ja noin viiden sekunnin kuluttua poislähtiessään hän vielä sanoi jäsenelle ” katsotaan sitten tarvittaessa raastuvassa”. Äänensävy näissä loppurepliikeissä oli ärtynyt, uhmakas, kyllästynyt ja äänen taso nousi. Tuli mieleen, että hän olisi halunnut sanoa: ”Miksi v****** lupauduin tähän hommaan”.
Lopputuloksena kaksi kannatettua esitystä jäi äänestämättä. Ei olisi ollut iso vaiva äänestää ensin siirrosta. Jos se olisi hylätty, niin toisessa äänestyksessä olisivat olleet vastakkain hallituksen ja jäsen 1:n esitykset. Viimeksi olisi sitten äänestetty voittajasta, hyväksytäänkö ne uusiksi säännöiksi.
Jos näin olisi tehty, niin tuskin olisi tarvinnut puheenjohtajan kiukutella.
Minä en keksi syytä tällaiseen äänestykseen. Onko se laiton ja tämä pykälä pitää mitätöidä? Jos kirjallisuudesta ei löydy järkevää selitystä, jolla äänestysjärjestys saadaan lailliseksi, niin jäljelle jäävät salaliittoteoriat.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.