http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005682456
Jep...
Kirjoittanut: taha.islam 8.12.2004 klo 06.46
Kuten Catapultti tuossa toteaa, tietosanakirja on eri mieltä kanssasi.
>Linnoituksen murtaminen on aina hyökkäystä.
Tämä on suoranainen valhe, kun tarkastellaan sotaa, eikä yksittäistä taistelua, mutta enenpää ei tarvitse sinulta odottaa.
Olet yksinkertaisesti väärässä. Taas.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://encarta.msn.com/encyclopedia_761561896/Catapult.html
Siege Engines
The catapult was a special type of siege engine, a large device used to attack a fortress or a city. Catapults were used in ancient and medieval warfare until the introduction of the gunpowder cannon in the 14th century. A catapult could hurl large stones, spears, or other projectiles at an enemy, but was difficult to aim.
Piirityskoneet
Katapultti oli erikoismallinen piirityskone, suuri laite jota käytettiin hyökätessä linnoitusta tai kaupunkia vastaan. Katapultteja käytettiin antiikin ja keskiajan sodankäynnissä ruutitykkien käyttöön ottoon saakka 14 vuosisadalle. Katapultti kykeni heittämään suuria kiviä, keihäitä ja muita esineitä vihollisiin, mutta oli vaikea tähdättävä.
~~~~~~~~~~~~~~
Encarta tietosanakirja nimittää katapulttia piirityskoneeksi, niinkuin minäkin sanoin. Taha nimittää minua samasta syystä valehtelijaksi. Ressukalla on niin mennyt tavaksi tuo valehtelijaksi syyttely. Hän ei tunne katapultteja, eikä osaa lukea tietosanakirjaa, mutta syyttää raskaimman mukaan.
>>Tämä on suoranainen valhe, kun tarkastellaan sotaa, eikä yksittäistä taistelua, mutta enenpää ei tarvitse sinulta odottaa.
>>Olet yksinkertaisesti väärässä. Taas.
Katapultti on siis piirityskone, muista se sitten Taha. Ja sama sille "Catapultille" myös.
Jep...
Kirjoittanut: taha.islam 8.12.2004 klo 06.46
Kuten Catapultti tuossa toteaa, tietosanakirja on eri mieltä kanssasi.
>Linnoituksen murtaminen on aina hyökkäystä.
Tämä on suoranainen valhe, kun tarkastellaan sotaa, eikä yksittäistä taistelua, mutta enenpää ei tarvitse sinulta odottaa.
Olet yksinkertaisesti väärässä. Taas.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://encarta.msn.com/encyclopedia_761561896/Catapult.html
Siege Engines
The catapult was a special type of siege engine, a large device used to attack a fortress or a city. Catapults were used in ancient and medieval warfare until the introduction of the gunpowder cannon in the 14th century. A catapult could hurl large stones, spears, or other projectiles at an enemy, but was difficult to aim.
Piirityskoneet
Katapultti oli erikoismallinen piirityskone, suuri laite jota käytettiin hyökätessä linnoitusta tai kaupunkia vastaan. Katapultteja käytettiin antiikin ja keskiajan sodankäynnissä ruutitykkien käyttöön ottoon saakka 14 vuosisadalle. Katapultti kykeni heittämään suuria kiviä, keihäitä ja muita esineitä vihollisiin, mutta oli vaikea tähdättävä.
~~~~~~~~~~~~~~
Encarta tietosanakirja nimittää katapulttia piirityskoneeksi, niinkuin minäkin sanoin. Taha nimittää minua samasta syystä valehtelijaksi. Ressukalla on niin mennyt tavaksi tuo valehtelijaksi syyttely. Hän ei tunne katapultteja, eikä osaa lukea tietosanakirjaa, mutta syyttää raskaimman mukaan.
>>Tämä on suoranainen valhe, kun tarkastellaan sotaa, eikä yksittäistä taistelua, mutta enenpää ei tarvitse sinulta odottaa.
>>Olet yksinkertaisesti väärässä. Taas.
Katapultti on siis piirityskone, muista se sitten Taha. Ja sama sille "Catapultille" myös.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Et vieläkään vastannut kysymykseeni, mutta ymmärrän, että koska vastaminen merkitsisi joko sinun leimatumisen tyhmäksi ja valehtelijaksi tai sen myöntämistä, että olen oikeassa, katsot tarpeelliseksi siirtää keskustelua aidasta aidan seipäisiin.
Tämäkö oli kysymys?
>>Onko hyökkäävä miehitysarmeija koskaan ja missään rakentanut linnoitusta, jonka muurin murtamiseen puolustautuva armeija olisi käyttänyt katapulttia? Kyllä vai ei?
Hyökkääjästä on siis tullut puolustautuja ja puolustautujasta hyökkääjä. Ainakin viime sodissa Suomi oli sekä puolustautuja ja hyökkääjä myös. Sehän on normaalia sodan kulkua. Kaikista maailman katapulteista en todellakaan tiedä.
Kysyt älyttömän typeriä kysymyksiä. Onko koskaan ja missään.... Kuka helvetissä voi tietää kaiken maailman onko koskaan ja missään....asiat.
Niin sellaista se on Tahan kanssa.
Tähän taistolaiskommunistien retoriikkaan on hyvä vastakeino; tulta tulella vastustakaa. Siis väkivaltaurheiluun tykästyneeltä portsariltamme tuleekin vastaavasti tiedustella:
Onko yksikään muslimi missään koskaan osoittanutunut täydelliseksi kusipääksi ja käyttänyt terrorismia islamin levittämiseen?
Kun tämän kysymyksen muistaa esittää aina, un Törppö esittää omia saivartelujaan, päässee jyvälle siitä, mitä demokratian pieoneereille lapsuus- ja nuoruusiässä opetettiin.
>Kuka helvetissä voi tietää kaiken maailman onko koskaan ja missään....asiat.
Oletko kuullut opiskelusta?
Sinun kanssasi se on sellaista, että kun et tiedä jostain, sitä ei ole olemassa.
"Engines of war, such as the catapult, were brought into play by both sides to hurl stones, spears, pots of fire, and arrows. It was also common for besiegers to build a wall (circumvallation) around their objective to prevent sorties and a second wall (contravallation) around their own army as security against relieving forces." (Siege, The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition. Copyright © 2003 Columbia University Press.)
Kappas; piirityksessä puolustajaa vastaan on jopa rakennettu linnoituksia, joita puolustaja on sitten katapultilla tuhonnut.
Jos molemmilla puolilla rakennetaan linnoituksia ja molemmilla puolilla on katapultteja, niin se ei muuta katapultin luonnetta. Se on rakennettu muurinsärkijäksi. Koska katapultilla on huono osumatarkkuus, siitä ei ole paljon hyötyä liikkuvia hyökkääjiä vastaan. Linnoituksiin voi osua paremmin, kun voi tehdä suunnan säätöä joka laukauksen jälkeen.
Jos muslimeilla oli katapultteja retkillään, niin ne olivat hyökkäysaseita linnoituksia vastaan. Se todistaa turhiksi muslimien tarinat, että käytiin vain puolustussotia ja islamia levitettiin rauhallisesti. Se on selvää propagandaa.
Heitä ne loppuherjas nyt, minä en tätä jatka.
>Jos molemmilla puolilla rakennetaan linnoituksia ja molemmilla puolilla on katapultteja, niin se ei muuta katapultin luonnetta.
Eli nyt katapultti on myös puolustusase.
>Jos muslimeilla oli katapultteja retkillään, niin ne olivat hyökkäysaseita linnoituksia vastaan.
Kuinka pitkä retki lasketaan hyökkäykseksi? Annappa lopullinen arviosi kilometrimäärästä heti kerralla, ettei tarvitse hukata aikaa kiemurteluusi.
Ei tarvitse ennä senttiäkään. Kun katapultilla paiskoo kiviä naapurin tontille, on kyseessä hyökkäysase, vaikka laite itsessään olisi omalla puolella. Toki tämän ymmärtää jopa muslimi, mutta jos moinen fasisti totuuden tunnustaisi, ei saivartelusta tulisi mitään. Ja musliminuorissahan opetettiin sinulle jo aikaa sitten, että vallankumouksen etujoukon tehtävänä on nimen omaan hämätä kapitalismin kätyrit - ei kun vallankumouksen pioneereissa opetettiin, että uskovien etujoukon tulee pyrkiä keinolla millä tahansa lyömään väärääuskoiset - ei kun, ööö, no, joka tapauksessa, niin kuin kuuluisa islamilainen profeetta, Gentile, totesi viime vuosisdan alussa, "tärkeämpää kuin totuus on oikea asenne".
Mikä oli Muhammedin elinaikana hyökkäystä ja mikä puolustusta, on mielestäni aika vaikea ratkaista yksinkertaisesti.
Sivustapäin tarkastellen kyseessä näyttää olleen sarja yhteenottoja, iskuja, vastaiskuja ja sotaretkiä, jotka olivat luonteeltaan milloin heimosotaa milloin sisällissotaa (heimojen sisäistä sotimista) ja yleensä samalla uskonsotaa. Hyökkääjää ja puolustautujaa on tällöin sangen hankala erotella.
Muhammedin kuoleman jälkeen tapahtuneet Egyptin, Mesopotamian, Palestiinan, Syyrian ja Persian valtaukset taas olivat käsittääkseni klassista valloitussotaa siinä mielessä kuin sitä olivat aikaisemmin, noihin aikoihin ja myöhemmin muutkin käyneet.
Mitä taas katapultteihin tulee, niitä oli tuohon aikaan, jo Caesarin aikana ja sitä ennenkin (ainakin) kaksi perustyyppiä:
- Torsiovoimalla toimiva ballista, joka heitti kaarilennossa muutaman kymmenen kilon painoisia kiviä, poltto”pommeja” (so. esim. helposti palavalla nesteellä täytettyjä, palavalla sytyttimellä varustettuja ruukkuja) tms. muutaman sata metriä. Isoimpien näistä arvellaan olleen suhteellisen tarkkoja taitavissa käsissä.
- Vahvalla jousella toimiva varsinainen katapultti (kreikk. kata, "lävistää" ja pelte, "kilpi" eli ”kilven lävistäjä”, tai kata ja pallein ”paiskata, heittää” eli ”heittolävistäjä”), joka ampui eräänlaisia keihäitä suorasuuntauksella tai loivassa kaaressa, isoimmat lähes kilometrin päähän.
Kumpiakin käytettiin sekä piirityksessä että linnoituksien ”tykistönä” puolustauduttaessa piirittäjiä vastaan. Tämä oli tietääkseni niiden pääasiallinen käyttö. Varsinkin jälkimmäistä käytettiin myös kenttäsodassa, koska se oli edellistä helpommin liikuteltavissa.
Vastapainolla toimiva katapultti eli trebuchet, joka paiskoi parin sadan kilonkin painoisia kiviä taas keksittiin ainakin Euroopassa vasta 1100-luvulla. Se oli hyvin painava ja tarkoitettu nimenomaan muurin särkemiseen.
Itse asiassa en ymmärrä, mitä tekemistä katapultilla on hyökkäys- tai puolustussodan määrittelyn kanssa. Niitä oli yli tuhannen vuoden ajan jokaisella hyvin varustetulla armeijalla. Kauemmin kuin tähän mennessä on ollut tykkejä.
>Itse asiassa en ymmärrä, mitä tekemistä katapultilla on hyökkäys- tai puolustussodan määrittelyn kanssa. Niitä oli yli tuhannen vuoden ajan jokaisella hyvin varustetulla armeijalla. Kauemmin kuin tähän mennessä on ollut tykkejä.
En ymmärrä välillä minäkään.
Eskon mukaan katapultin käyttö on merkki siitä, että kyseessä on hyökkäys:
"Katapultti on piiritys ja hyökkäysase, sehän on sinulle jo sanottu. Linnoituksen murtaminen on aina hyökkäystä."
"Eräät aseet ovat vain puolustukseen sopivia ja toiset sopivat hyökkäykseen. Katapulttia käytettiin vain linnoituksia vastaan hyökätessä. Jos joku pyrkii väkivalloin murtautumaan linnoitukseen, niin ei kai hän ole puolustautumassa?"
>>Itse asiassa en ymmärrä, mitä tekemistä katapultilla on hyökkäys- tai puolustussodan määrittelyn kanssa. Niitä oli yli tuhannen vuoden ajan jokaisella hyvin varustetulla armeijalla. Kauemmin kuin tähän mennessä on ollut tykkejä. (Aabraham)
>>En ymmärrä välillä minäkään. (Taha)
Aabraham ei ymmärrä, mistä tässä on keskusteltu, eikä Tahakaan välillä ymmärrä. Minä sanoin mitä asia koskee jo aikaisemmin:
~~~~~~~~~~~~~~
Jos muslimeilla oli katapultteja retkillään, niin ne olivat hyökkäysaseita linnoituksia vastaan. Se todistaa turhiksi muslimien tarinat, että käytiin vain puolustussotia ja islamia levitettiin rauhallisesti. Se on selvää propagandaa.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Muslimit sanoo, etteivät muslimit voi käydä hyökkäyssotaa, koska se on kielletty. Islam merkitsee rauhaa ja islamiin käännytys on ollut rauhan keinoilla ja vapaaehtoista. Tähän mennessä pitäisi molempien herrojen Aabrahamin ja Tahan jo tietää tämä.
Minerva oli löytänyt tiedon, että muslimeilla oli katapultteja retkillään. Ilmeisesti katapultteja käytettiin linnoituksia vastaan hyökätessä. Tietosankirjojen mukaan katapultit ovat piiritysaseita.
Nyt Aabraham tietää, että ne ovatkin jalkaväenaseita.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Aabraham:
Kumpiakin käytettiin sekä piirityksessä että linnoituksien ”tykistönä” puolustauduttaessa piirittäjiä vastaan. Tämä oli tietääkseni niiden pääasiallinen käyttö. Varsinkin jälkimmäistä käytettiin myös kenttäsodassa, koska se oli edellistä helpommin liikuteltavissa.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Tähän asti minä olen ollut siinä käsityksessä, etteivät antiikin ja keskiajan sodissa ollut paljon sotakoneita. Niitä tuli vasta sitten, kun alkoi esiintyä linnoituksia. Niitä vastaan tarvittiin katapultteja.
Olkoon mitä tahansa, se ei ole pääasia.
Pääasia on se, että islamin mukaan ei hyökkäyssota ole sallittua. Jollain tavalla kuitenkin arabit valloittivat pohjois-Afrikan, Espanjan, Konstantinopolin, ja osan Intiaa. Heillä oli siellä katapultteja mukanaan. Kuitenkin he kävivät vain puolustussotaa. He vetelivät katapulttejaan rauhallisesti Espanjaan ja Intiaan saakka ja takaisin.
Rauhan takaamiseksiko ne katapultit vaan olivat, että Allahista voitaisiin kerta ihmisille?
>Pääasia on se, että islamin mukaan ei hyökkäyssota ole sallittua.
Pääasia on se, että käytettävän aseen tai retken pituuden perusteella ei voi sanoa, että kyseessä on hyökkäys- tai puolustussota. Sitä varten täytyy arvioida myös poliittinen tilanne.
>>Pääasia on se, että käytettävän aseen tai retken pituuden perusteella ei voi sanoa, että kyseessä on hyökkäys- tai puolustussota.
Sinä tiedät muslimien väitteen, ettei islam salli hyökkäyssotia. Tätä on Karim täällä kovasti todistellut.
Siitäkö syystä väität tuota? Retken pituudesta ja aseistuksesta voidaan tietysti päätellä jokin retki hyökkäykseksi. Onhan se selvää. Muslimit tekivät valloitussotia, vaikka uskontonsa sen kieltää.
>Retken pituudesta ja aseistuksesta voidaan tietysti päätellä jokin retki hyökkäykseksi. Onhan se selvää.
Katapulttihöpinäsi on jo haperoksi todistettu, mutta vielä jatkat.
Saanko vastauksen yhdellä sanalla: Pommikone lentää 12000 km ja pudottaa ydinpommin pahaa-aavistamattoman, siiviilejä täynnä olevan kupungin yllä. 80 000 siviiliä kuolee ja vaikutukset jatkuvat 60 vuotta myöhemmin. Hyökkäys vai puolustus?
tuo on kylmäverinen murha. Miten teillä on aikaa ja kiinnostusta jauhaa noin naurettavia asioita, hyökkäys vai puolustus, puolustus vai hyökkäys, yhtä kaikki, samaa verivelliä.
Uskonnot voivat olla erilaisia, mutta kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia, petoja ja tappajia, jotka haluavat uskonnon avulla oikeutuksen raakoihin tekoihin. Enpä usko, että muslimit ovat sen jalompia kuin muutkaan, isku Espanjaan oli verilöyly jokatapauksessa, oli se sitten puolustusta tai hyökkäystä, näillä tappajilla oli kuitenkin halu tappaa, se ei muuksi muutu. Tämä vain kertoo sen, että ihmisluonto ei ole muuksi muuttunut, halu tappaa on kaikissa olennoissa. Tämä palsta haisee paskalle ja pahasti.
>>mutta kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia, petoja ja tappajia, jotka haluavat uskonnon avulla oikeutuksen raakoihin tekoihin.
Ei tämä pidä paikkaansa. Kaikki ihmiset eivät ole tuollaisia. Luulen, että aika vähän on tuollaisia ihmisiä, mutta muutamat onnettomat ovat sellaisiksi tulleeet. Siksi ei ole ollenkaan samantekevää, millaista uskontoa harjoittaa. Se on aivan ratkaisevan tärkeää ihmisen hyvinvoinnille.
Ihmisiä voidaan kyllä opettaa paremmiksi ja onnellisemmiksi, jos joku sellaista etsii ja haluaa oppia. Sellainen opetus voi viedä vuosia. Ihmiset ovat keränneet viisautta ja säilyttäneet sitä tuleville sukupolville. Esivä löytää, ja kolkuttavalle avataan. Kaikkihan sen tietää, mutta muslimit ehkä eivät.
Olet siis aivan oppimaton ja lapsellinen. Voit uskoa, että parempaakin löytyy, kuin mitä sinulla nyt on.
>>Katapulttihöpinäsi on jo haperoksi todistettu, mutta vielä jatkat.
Netistä löytyy hieman juttuja katapulteistakin. Minä olen ollut niiden suhteen aivan oikeassa, eikä mitään tarvitse teksteistäni muuttaa.
Vatkaat turhaan näitä hyökkäys-puolustusjuttuja. Olen tuohonkin jo aikaisemmin vastannut.
Kaikki muutkin ongelmasi ovat vain omiasi. Kiusaat vain muita ihmisiä älyttömillä kysymyksilläsi. Sillä lailla et opi mitään, vaikka oppia sinun pitäisi.
Jokainen ihminen on potentiaalinen tappaja.
Ihmiset riistävät ja tappavat muita luontokappaleita päivittäin.
Syötkä pihviä? tai lihaa. Sitä olet mitä syöt. Ihminen joka on lihansyöjä tai haluaa pukeutua turkiksiin, riistää luonnonvaroja on siis tappaja.
Ihminen tappaa myös toisia ihmisiä, ruoan, toimeentulon, luonnonvarojen takia. Öljy jota käytämme on veristä.
>>Jokainen ihminen on potentiaalinen tappaja.
Ihmiset riistävät ja tappavat muita luontokappaleita päivittäin.
>>Syötkä pihviä? tai lihaa. Sitä olet mitä syöt. Ihminen joka on lihansyöjä tai haluaa pukeutua turkiksiin, riistää luonnonvaroja on siis tappaja.
>>Ihminen tappaa myös toisia ihmisiä, ruoan, toimeentulon, luonnonvarojen takia. Öljy jota käytämme on veristä.
Ihmiset tekee määrättyjen lakien mukaan ja lait pitää olla hyviä. Lihaa voi syödä hyvällä omallatunnolla, koska se on sallittua.
Eikä öljy ole veristä. Sekin on aivan laillisesti hankittua.
Jos sinä et hyväksy hyviä lakeja, niin siitä tulee vain anarkiaa ja yhä pahempia seurauksia. Lait on valmiiksi annettu. Puhu niistä. jos ne ei sinua miellytä.
>Mikä oli Muhammedin elinaikana hyökkäystä ja mikä puolustusta, on mielestäni aika vaikea ratkaista yksinkertaisesti.<
Muslimien omissa historiankirjoituksissakin myönnetään, että Muhammad hyökkäsi armeijoineen Mekan karavaanien kimppuun ja ryösteli niitä. Muhammad johti monia hyökkäyssotia.
Muhammad hyökkäsi Medinan 3:n juutalaisheimon kimppuun, karkotti niistä kaksi ja teurasti viimeisen. Hän antoi myös käskyn "puhdistaa" koko Arabian niemimaa juutalaisista.
Joten älä tule väittämään, etteikö Muhammad hyökännyt, ja hän hyökkäsi nimenomaan Allahin nimeen vedoten.
Ainut mikä maailmassa pohjimmiltaan on totta, on viidakon laki. Elämme kilpailuyhteiskunnassa Suomessakin, eivät kaikki täällä pärjää ja voi hyvin, ei ole mitään turvaverkkoa mihin voi pudota.
Valtiot ovat valmiita pyyhkimään perseellä lakia luonnonvarojen takia jos niikseen tulee.
Maailma oli tosin ennen paljon väkivaltaisempi paikka mitä nykyään. Mutta ihmismäärät lisääntyvät koko ajan, ruoasta on pulaa, juomavedestä on pulaa, kaikesta on pulaa.
Tosipaikan tullen mitään lakeja ei kunnioiteta.
Miten rutiköyhät ihmiset käyttäytyvät nälissään?
miten upporikkaat ihmiset suojellessaan omaisuuttaan? noudattavatko lakeja?