Löysin netistä mielenkiintoisen paikan, laestadiuksen saarnoja alkuperäisessä asussaan...
Olen käynyt esikoislestadiolaisten seuroissa ja ei siellä saarnat kuullosta tältä mitä lukemani täältä, rukoushuoneella kun olen käynyt niin saarnat ovat lässytystä! Ilmeisesti väärennettyjä?
Olen käynyt esikoislestadiolaisten seuroissa ja ei siellä saarnat kuullosta tältä mitä lukemani täältä, rukoushuoneella kun olen käynyt niin saarnat ovat lässytystä! Ilmeisesti väärennettyjä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Eipä lueta enää alkuperäisiä saarnoja ei.
Kannattaa ottaa myös Mikael Agrikolan kääntämä alkuperäinen raamattu käyttöön, niin ei tule harmillisia väärinkäsityksiä näistä uudemmista lässytyksistä.
Minun mielestäni on väärin kääntää Raamattua millekään muille kielille hepreasta ja kreikasta, koska siitä tulee vain lässytystä ja väärennöksiä! ;)
Taitaa olla väärin edes kirjoitella paperille mitään lässytyksiä. Parempi kun muistinvaraisesti vaan siirretään perinn.. eikun perimätietoa.
Juu ja kymmenen käskyä tulee lukee kivitauluista eikä mistään paperiversioista !
näin vakavaa asiaa leikiksi!
Joutavia sinä lässyttelet. Lestadiuksen suomenkielen taito oli hieman puutteellinen jo silloin. Eikä silloinen kieliasu ole ilmaisultaan muutoinkaan enää nykysuomea.
Meillä on käytössä v.1776 Biblia ja sielläkin on monia sellaisia ilmaisuja joita ei enää tänä päivänä ymmärrä.
Tämä mainittu sivu on veli koistisen ideologiaa, siihen perseet ja paskat ilmeisesti hyvin sopivatkin.
Esikoislestadiolaisten rukoushuoneissa kuultavat saarnat on käännetty nykysuomeksi, eli niitä on kielellisesti muokattu. Siksi ne kuulostavat erilaisilta kuin alkuperäiset. Käytössä on kaksi eri käännösversiota, 1960-luvulla tehty ja 1990-luvulla tehty. Näistä jälkimmäinen on tavallisimmin käytössä.
Muokkauksessa tietysti on aina vaaransa, ihan niin kuin kaikessa käännöstyössä. Sanoma pitää yrittää saada menemään perille sitä kuitenkaan muuttamatta. Vaarana on, että ei ymmärrä alkuperäistä tarkoitusta tai että joutuu kiusaukseen poistamaan sieltä jotain sellaista, mikä ei sovi omiin ajatuksiin. Mutta joskus kääntämistä on pakko harrastaa, jos kieli on vierasta. Mielestäni Laestadiuksen saarnojen kääntäminen nykysuomeksi oli välttämätön pakko, koska niitä kuitenkin luetaan el-seuroissa. Laestadiuksen saarnat alkuperäisessä asussaan eivät sovi luettaviksi yleisesti seuroissa. Sen sijaan alkuperäisversiot sopivat yksityiseen tutkimuskäyttöön, ja on arvokasta työtä saattaa alkuperäistekstejä yleisesti saataville.
Väärennöksiksi en niitä nykysuomennoksia sanoisi, mutta olen huomannut niissä pari kohtaa, joissa käytetyistä ratkaisuista olen hieman toista mieltä. Toivottavasti sellaisia paikkoja ei ole enemmänkin... Yksi niistä on sellainen, jossa Laestadius puhuu lain saarnaamisesta kristityille. Sellainen ei taas ole oikein esikoislestadiolaisen linjan mukaista, ja nykysuomennoksissa puhutaankin sitten parannussaarnasta. Minun mielestäni se on tarpeetonta peittelyä. Pitäisi hyväksyä Laestadius nahkoineen ja karvoineen, eli hyväksyä että hänen opetuksensa saattavat poiketa kunkin omista käsityksistä, eikä pitäisi peitellä tällaisia eroja.
Näin on ei maha mittää. Osa uusimmista saarnoista onkin suomennettu suoraan ruotsinkielestä nykysuomeksi. Mutta raja pitää olla selkeä ettemme ala tehdä Lestadiuksesta totuuden patsasta ja perustusta, tarkemmin sanottuna epäjumalaa itsellemme. Jeesus Kristus on tie totuus ja elämä.
Hepr. 8:10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
Hepr. 8:11 Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
Liittyy osaltaan näihin väärentämättömiin
L.L.L:n saarnoihin;
Äitini sano että ei hän kotona kirosanoja
oppinu, vaan seuroissa.
Lausahduksen ymmärtää jos tuntee näitä
viilaamattomia Larsin tekstejä. Että
siinä mielessä ihan hyvä että tekstit
on ainakin näiltä osin siivottu.
Kieli muuttuu ja meidän on voitava ja jopa velvollisuus muuttaa tekstejä niin, että ne ovat ymmärrettäviä. Emme halua saarnoista mitään munkkilatinaa, jossa huomio kiinnittyy vain kielimuotoon, eikä itse sisältöön.
Täällä on jo ansiokkaasti selostettu tilannetta ja valaistu eri näkökohtia. Yhdyn niihin.
Olisi hauska kuulla nimim. Uteliaan mielipide, missä kohtaa uudempikielinen versio opettaa väärin tai missä se lässyttää.
Laestadiustexter-sivuilla olevat ruotsinnosnäytteet kyllä sisältävät joitakin naurettavuuksia, jotka eivät lainkaan sovi saarnakieleen. Niistä yritelmistä puuttuu tyylitajua niin, että jos olisin niiden kääntäjä, niin olisin nolona...
No kertokaapa te jotka siinä edelläkin olette olleet aika tietäviä (ainakin omasta mielestänne), kun eräs nimeltä mainitsematon ihminen kertoi minulle kerran että ns. esikoislestadiolaiset ry:läiset väittävät, että lestadiuksen saarnoista on otettu pois näin kärjistettynä vain paska ja perse. Niin miksi sitten Nya evangeliumpostillassa on välillä monta kappaletta peräjälkeen sinisellä? Kai siinä jotain muutakin on lukenut kun vain paskapersepaskaperse????
MIKÄ ON TOTUUS? MISSÄ ON OIKEA, ALKUPERÄINEN SEURAKUNTA, JOSSA ON ALKUPERÄINEN OPPI EIKÄ SIVISTETTY SELLAINEN?
Itse henk. KOHT. OLEN SITÄ MIELTÄ, ETTÄ NYKYAJAN IHMISET ANSAITSISIVAT PALJON KOVEMMAT HAUKKUMISET KUIN 1800-LUVUN IHMISET, JOTEN KYLLÄ NE LAESTADIUKSEN SAARNAT SOPIVAT IHAN SELLAISENAAN NYKYAIKAAN. EIKÖ MUKA?
Ystävä hyvä, ne eivät sovi nykyaikaan ihan vaan sen takia, että ihmiset eivät ymmärrä niiden sisältöä. Jos sieltä ymmärtää paskan ja perseen, se ei auta ihmistä yhtään eteenpäin autuuden tiellä. Veikkaan, että et itsekään ymmärrä, mitä niissä sanotaan monessa kohdassa.
Etkä vastannut siihen luetko itse raamattua Agricolan käännöksenä vai suoraan hepreaksi tai kreikaksi. Entä minä käännöksenä luet Lutheria? Vai luetko saksaksi ja alkuperäisenä?
Ja luetko sinä Laestadiusta alkuperäisenä? (Jos Thomas ej tule maaherraxi, niin saatta hän tulla Polvarixi Mesiaxen valda kunnasa... ja koska hän rupe heroitaman Geituriten sydändä suloisella Geiturin äänellä... ...piiskatta, piiskatta siihän asti että hänen täyty ruvetta vuovamaan, pyrkimään, ylös, riestämään."
Jos Boreman jätti pois osia saarnoista, niin ei se tee mukaan otettua saarnan osaa vääräksi. (Se tekikö hän oikein, on sitten eri juttu.)
Minä vastustan sellaista opetusta, että nykypolvien tarvitsisi käydä jokin kielikurssi, ymmärtääkseen saarnoja. Kyllä Jumala voi puhutella kunakin aikana ihmisten senaikaisella kielellä. Siinä ei voi olla mitään väärää. Ei kristillisyys ole mikään salatiede. Sen takia vanha raamatunkäännöskin - vaikka onkin sinällään hyvä - on ongelmallinen. Otetaan esimerkiksi vaikkapa Matteus 5, jossa sanotaan: "Autuaat ovat hengellisesti vaivaiset." Kun vaivainen nykykielessä tarkoittaa 'kivulloista, sairaalloista' niin se ennen on ollut myös 'köyhä, köyhäinhoitolainen' (esim. vaivaistalo, vaivaisukko). Onhan siinä eroa jos autuas on köyhä, ei ole itsellä mitään, kuin että jos hänellä on vain jotakin vaivaa...
Ja siitäkin jotkut ovat pahoittaneet mielensä kun Laestadiuksen käyttämä myyrä on muutettu sanaksi muurahainen, kun ei tajuta, että Laestadiuksella on ollut ajatuksessa ruotsin sana 'en myra', joka siis tarkoittaa muurahaista.
Kyllä järkeä saa käyttää, mutta se tulee alistaa Pyhän Hengen valolle.
"""Kyllä järkeä saa käyttää, mutta se tulee alistaa Pyhän Hengen valolle."""
mutta niillä järjen käyttäjillä on tainut olla itse pohjattomuuden herra valona. Saarnoissa ei ole muuttunut pelkästään kieliasu vaan myöskin saarnojen sisältö.
Oletko muuten itse lukenut alkuperäisiä saarnoja? Ilmeisesti et koska väität ettei niitä ymmärrä. Itselläni ei kieliasun takia ole minkäänlaista vaikeutta ymmärtää mitä niissä puhutaan, mutta niissä on selitetty kristillisyyden painavaa ja kallista asiaa niin syvällisesti etten sen takia heikon ymmärrykseni takia tahdo ymmärtää mitä Laestadius kulloinkin on sanomassa. Sen takia onkin vaarallista ruveta niitä nykysuomeksi kirjoittamaan siinä helposti menee puurot ja vellit sekaisin.
Laestadius itse on sanonut, että lähimpänä lutherusta olevat lutherin kirjoitukset ovat puhdasoppisimmat. Hän siis antaa ymmärttää ettei oppi niissä ole pysynyt alkuperäisenä. Eikä se pysy puhtaana Laestadiuksenkaan kirjoissa jos niitä aletaan korjailemaan!
Lainaamistani lauseista löytyi ainakin
"heroitaman"
"vuovamaan"
"riestämään"
jotka ovat minulle outoja
Myös
"Geituriten"
on varmasti nykynuorisolle outo, vaikka sen itse tiedänkin.
Nämä olivat vain pienestä katkelmasta yhtä saarnaa.
Sano nyt jokin kohta esimerkiksi tässä uudessa postillasarjassa, jossa on väärä oppi. Olisi mielenkiintoista kuulla.
Minä en ymmärrä edes mitä tarkoittaa "lähimpänä lutherusta olevat lutherin kirjoitukset".
Eivätkö kaikki Lutherin kirjoitukset ole lähellä Lutheria?
ajallisesti lähimpänä lutherusta eli suomeksi sanottuna sellaiset joita ei ole niin montaa kertaa kirjoitettu selvemmin ymmärrettäviksi.