kertokaahan, opettiko autokoulunne
01. suojatien väistösäännön siten, ettei tarvitsisi väistää jalankulkijaa, jos hän esim. seisten odottaa pääsyä ajoradan ylitykseen suojatietä myöten. Seisten toki aivan jalkakäytävän, tai korokkeen reunassa odottamassa?
02. ettei tarvitse pysähtyä suojatien eteen, jos toisen auto on jo pysähtynyt suojatie eteen, antaen vapaan kulkemisen jalankulkijalle ja jos sinun ja toisen auton välissä on suojakoroke, tai yksi vapaa ajokaista (TLL 32§)?
01. suojatien väistösäännön siten, ettei tarvitsisi väistää jalankulkijaa, jos hän esim. seisten odottaa pääsyä ajoradan ylitykseen suojatietä myöten. Seisten toki aivan jalkakäytävän, tai korokkeen reunassa odottamassa?
02. ettei tarvitse pysähtyä suojatien eteen, jos toisen auto on jo pysähtynyt suojatie eteen, antaen vapaan kulkemisen jalankulkijalle ja jos sinun ja toisen auton välissä on suojakoroke, tai yksi vapaa ajokaista (TLL 32§)?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kyllä ne noin opetti, ettei tartte väistää sellaista, mitä ei voi väistää.
Mitenkäs väistän henkilöä, joka ei ole tiellä? ^o)
Juuri näin!
On väistettävä ja annettava esteetön kulku. Huom! Esteetön kulku! (TLL 32§).
Samaa velvoittavaa sanamuotoa käytetään myös kiireellisessä tehtävässä olevan hälytysajoneuvon väistämisessä (TLL 6§, 1 mom.).
Se tyhjä kaista taasen, tai korokeasia koskee vain tapauksia, joissa EI OLE MUKANA jalankulkija suojatiellä, astumassa, tai odottamassa (ns. konkludenttinen tahdonilmaisu) pääsyä tien ylitykseen. Paikalla on siis vain autoja tms. ajopelejä.
Ajatellaanpa asiaa! Ruuhka-aikana autoja menee vilkkailla Helsingin kaduilla 2500-3500 kpl / tunti. Kertokaapa autokoulujen viisaat opet, kuinka se jalankulkija pääsisi niistä sadoista suojateistä yli, joissa ei olekaan liikennevaloja ja jos ylitykseen pääsy olisi kiinni ainoastaan autoilijoiden hyvästä tahdosta. Taitaisi mennä aikaa 2-3 tuntia ja sitten taas seuraavan kadun ylitystä odottamaan kulman taakse.Mietitäänpä invalideja, raskaana olevia naisia, ihmisten kantamuksia,lapsia ja mummoja, pappoja rollaattoreilla, pyörätuoli-ihmisiä, skeittaajia, hiihtäjiä ym. he kaikki ovat jalankulkijoita!!!
Tuoli ja eväät pitäisi olla mukana. Joku terveempi kantamaan ne vanhuksille, invoille ja lapsille.
Olisihan se upeaa nostaa sairas ja toimimaton jalka ylös merkiksi autoilijoille ja seistä yhdellä jalalla hetki kantamuksineen, jotta autoilijat ymmärtäisivät päästää ylitse.
Kyllä lääkärikin ihmettelisi, kun hänen hoidossaan ei ole saatu jalkaa nousemaan, mutta suojatiellä nousisi autoilijoiden, eikun opettajien määräyksestä!
Autokoulukirjassakin puhutaan siihen malliin, että olisi hyvä joskus päästää jalankulkija kadun yli. USKOMATONTA, mutta tyttären kirjassa sanotaan näin. Muitakin virheitä toki kirjasta löytyy, mutta...en jaksa Hankkikaa asiantuntijoita. Soittakaa vaikka poliisiin, tai oikeuslaitoksiin.
Vastaavalla tavalla ajateltuna voisi myös sanoa, että joskus voisi päästää muita autoja risteyksessä ensin, kun heillä kerran on vihreä valo, eli oikeus mennä ja itselläni punainen.
Huh huh!
Ylempien oikeuksien päätöksiä (prejudikaatteja) on runsaasti. Myös vakuutusoikeuden. Asia on yksiselitteinen. Opettajat vastaamaan höpinöistään ja itse kouluun ja sukkelasti. Vastaukset löytyy oikeusopin kirjoista muihinkin outoihin kirjanne oppeihin. Ne sitovat tuomareitakin.
Lain analogiaa, eli soveltamista lain kirjaimesta, ei saa harjoittaa kukaan muu, kuin YLIMMÄT tuomioistuimet. Ne sitten ohjaavat oikeuskäytäntöä. Me vain tottelemme ja toivoakseni ymmärtäisimme lain tarkoituksen (ration).
Oletko joskus nähnyt poliisiauton antavan tietä jalkakäytävällä paikallaan seisovalle jalankulkijalle?
Auton pysäyttäminen liikennevirrassa jalkakäytävällä seisovan jalankulkijan takia on usein hyvin vaarallista. Toki tietä on pyrittävä antamaan erityisesti lapsille, vanhuksille ja vammaisille, erityisesti pimeän aikaan.
Kun jalankulkija lähestyy suojatietä ja pysähtyy odottamaan, hän viestittää autoilijalle aikovansa odottaa luopuen näin ajovuorostaan. Tämä ei kuitenkaan yleensä vapauta autoilijaa vastuusta vahinkotilanteessa. Eli hommahan menee pieleen siinä vaiheessa, kun autoilijat eivät huomaa suojatietä lähestyvää jalankulkijaa ajoissa, tai eivät SELVÄSTI osoita aikovansa väistää. Tai sitten jalankulkija ei ajoissa valmistaudu tien ylitykseen LÄHESTYESSÄÄN suojatietä
Pysähdytkö sinä etuajo-oikeutettua tietä ajaessasi joka risteyksessä varmistamaan, ettei kolmion takaa tule ketään päälle? No ok, kärjistys, mutta valitettavasti useimmissa Suomen kaupungeissa kiireisen jalankulkijan on otettava suojatietilanteessa oikeutensa väkisin. Siis jos uskallusta riittää. Eli reippaasti kohti suojatietä, julma katsekontakti lähestyvään autoilijaan ja eteen vaan jos autoilija vähänkin hidastaa. Jos ei hidasta, reipasta kävelyä ja liinat kiinni viime hetkellä. Sitten toivotaan että ääliö edes pelästyi. Ja jos on oikein huono päivä, voi potkaista auton kylkeen, kuten eräs mummonkäppänä teki taannoin Tampereen keskustassa.
loppukaneetin, täällähän ei saa kehottaa laittomuuksiin, vaikka kyseessä onkin jalankulkijaan osuminen suojatiellä.
Hyvinpä olet "Autokoulun viisas opettaja" omaksunut palstan käyttösäännöt! Nauratti asiasta antamasi toinen näkökulma "vaikka kyseessä onkin jalankulkijaan osuminen suojatiellä", koska asian voi kääntää juuri tuohon tapaan auton syyksi, koska jostainhan sen auton, jota potkaistaan pitää siihen tulla. Ja silloinhan syyn on oltava auton, koska jalankulkijalla pitäisi olla esteetön kulku suojatiellä.
Ennemminkin kuin tuollaiset kommentit, jota en olisi suoraan sanottuna edes osannut ajatella mahdollisesti sääntöjä rikkovana vaan lähinnä huumorina (vaikka tosijuttu olisikin), sääntöjen kanssa ristiriidassa saattaisivat olla nämä autokouluja käsittelevät ketjut.
"Keskusteluissa ei saa
- Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua"
Esimerkiksi hinnaltaan tai laadultaan parasta autokoulua etsivät viestit lienevät hieman kyseenalaisia tämän säännön suhteen. Toisaalta jos viestit perustuvat käyttäjien kokemuksiin, niin eivät ne suoranaista mainostustakaan ole. Toinen asia on se, jos autokoulut käyvät itse markkinoimassa itseään sepitetyillä viesteillä. Itse en kuitenkaan tämän kohdan vuoksi rohjennut B->BC korotuksesta kertoessani mainita nimeltä autokoulua, jonka kävin, vaan tyydyin sanomaan ainoastaan mitä se maksoi.
asia on päivän selvä! Kaikkinainen, esimerkiksi autoilu on sallittu vain siten, ettei kevyen liikenteen ja kotieläinen turvallisuutta vaaranneta. Suojatie on tuomioistuimen mukaan madallettu jalkakäytävä, joka tulee merkitä ja siellä väistetään kevyttä liikennettä saman säännöksen mukaan, kuin, jos ajetaan kadulta jalkakäytävän ylitse talon pihalle tms. paikkaan.
Kunpa väki olisi katsonut Hannu Karpon asiaa koskevan tv- ohjelman n. vuosi sitten. Siinä nähtiin suojatien rikkojat ja osaajat. Lehdet kävivät asiaa sitten viikkokaupalla. Luulisi valaistuksen tulleen. Tuskinpa monikaan autokoulu väärin opettaa, olisiko lipsahdus. Vai olisiko oppilas käsittänyt ohjeistuksen väärin?
Jalankulkijan on nykyään (1997 alk.) huomioitava lähestyvän ajoneuvon nopeus, etäisyys ja keliolosuhteet. Ollaanpa tarkkana ja ilman sakkoja ja mikä julmempaa, ilman henkilövahinkoja.
On valitettavan tavallista, että väärinkäsityksiä syntyy.
Toimin liikenneopettajana, ja yhdellä ajotunnilla kävi ilmi, miten ajo-oppilas oli ymmärtänyt juuri kyseessä olevan suojatiesäännön väärin.
Lähestyimme suojatietä, jonka eteen oikealle kaistalle oli pysähtynyt auto. Me siis ajoimme vasemmalla kaistalla, ja jo hyvissä ajoin aloin kysellä oppilaalta, huomaako hän, mikä tilanne tuolla edessä on. Puhuimme siinä suojatien eteen pysähtyneestä autosta ja siitä, että emme saa ohittaa sitä, vaan pitää pysähtyä sen vierelle ja tarkastaa, että jalankulkijoita ei ole tulossa suojatielle. Kuitenkin, kun saavuimme suojatien kohdalle, oppilas ei pysäyttänytkään autoa, vaan minun piti painaa jarrua. Oppilas perusteli pysähtymättömyytensä sillä, että meidän auton ja VASTAANTULEVAN auton väliin jäi suojakoroke (niin kuin jäikin). Teoriatunnilla asia on toki käyty oikeaoppisesti läpi, mutta ihan viimeiseen asti oikein oppilas ei ollut asiaa omaksunut.
Tämän jälkeen (toki aivan vastaavia väärinkäsityksiä melkein kaikista säännöistä on käynyt ilmi ajotunnilla aikaisemminkin) olen teoriaopetuksessa pyrkinyt vieläkin selkeämpään ja enemmän käytäntöön sidottuun opetukseen.
Aivan kuten tieliikennelain 32§ toinen momentti kuuluu, sinä et saa ohittaa pysähtymättä suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa, tai raitiovaunua, ellei väliin jää vapaata ajokaistaa tai suojakoroketta (tai jos liikennevalo on sinulle vihreä).
Toisessa momentissa ei mainita sanallakaan jalankulkijaa, joten jos väliin jää nuo mainitut tyhjä ajokaista, tai suojakoroke, niin SINUN EI TARVITSE PYSÄHTYÄ! ...aivan sama tuleeko sieltä jalankulkijaa vai ei!
Kuten ensimmäinen momentti asian kertookin, niin suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi TARVITTAESSA PYSÄYTTÄÄ ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Sinun ei tarvitse aina pysähtyä antaaksesi esteetön kulku jalankulkijalle, monesti pelkkä vauhdin hiljentäminen riittää. Eli väistäminen ja pysähtyminen eivät toki ole kaikissa tapauksissa synonyymejä, vaan jos ajat ennakoivasti, niin hyvin harvoin joudut pysähtymään väistääksesi.
Tiedän kyllä, että tämä korjaus meni hieman pilkun paritteluksi, mutta jos kovalla kädellä arvostellaan autokoulujen opetusta, ymmärtämättä kuitenkaan itse asian oikeaa tolaa, niin katson olevani oikeutettu pieneen viilailuun.
epäilen, että olet autokouluope. VAIN he jaksavat opettaa väärin ja saada siitä vieläpä rahaa.
Katsokaa inssihylkäyssyitä ja soittakaa AKE:n oikeille asiantuntijoille. Hyi hitto sentään.
Ensimmäistä momenttia ei saa sekoittaa uuteen asiaan, eli siihen ajoneuvojen pysähtymiseen suojatien eteen, siinä toisessa momentissa.
Ei ensimmäinen momentin velvoite esteettömälle kululle mihinkään katoa, jos esteitä (ajoneuvoja) tulee lisää, vaan edelleenkin on annettava esteetön kulku ja entistä varmemmin:
## Oikeuskäytännön mukaan seuraavasti
- jos jalankulkija käyttää suojatietä, hänelle on annettava esteetön kulku, eikä häntä saa estää, eikä vaarantaa
- jos jalankulkija on astumassa ( juoksemassa, hiihtänmässä, skeittailemassa, rullatuolissa jne.)tai muutoin pyrkimässä suojatielle "lähituntumassa".... etc. edellinen loppuruno
- jos jalankulkija on odottamassa pääsyä suojatielle, seisten v ä l i t t ö m ä s t i suojatien alkupäässä, rintamasuunta suojatielle. Tämä tarkoittaa ns. konkludenttista tahdonilmaisua (hiljaista viestintää) oikeudestaaan käyttää suojatietä tien, raitiotien, tai pyörätien ylittämiseen. Annettava esteetön kulku ja väistettävä.
Hänen ei tarvitse nostella jalkojaan, tai antaa mitään merkkejä. Varovainen oltava hänenkin.
Kannattasi lukea muutama paksu oikeusopin kirja liikennerikosoikeuden alalta, esim. P. Luntialan teoksia ja tutustua eri oikeusasteiden ja vakuutusoikeuden päätöksiin, ettei nolaa itseään tällä vanhalla virhelauseella - taas. Huh!
Jos tahdot, keskustellaan omilla nimillämme, niin kerron lisää! Väärässä oleva pyytäkööt tällä palstalla ANTEEKSI väärän tiedon jakamisesta!!
¤ työkseni (edelleen) oikeus- ja lakiasioita hoitanut ja erityisesti liikennerikosoikeuteen perehtynyt varmuudella ammattilainen ja enemmänkin.
Ainakin koulutukseni ja tutkintojeni kulmasta katsottuna. Koulutuksella tarkoitan vuosien pituisia ylempiä ja yliopistokoulutuksia!
Leipää on hankittu myös oikeussalissa ja esitutkintapuolella roimat ajat ja jutut.
...siis edelleen väistäminen edellyttää pysähtymistä?
Pysähdtkö sinä punaisiin valoihin? Minä en. Minä ajan ennakoivasti, ja hidastan enen valoja, jolloin en joudu pysähtymään!
Ensimmäinen momentti ei puhu mitään pysähtymisestä, ja toinen ei puhu mitään jalankulkijoista!
Jos haluat pullistella sivistyssanoilla, niin ole hyvä, mutta kaikki lakia lukeneet osaavat kyllä erottaa eri käsitteet toisistaan!
Kaikki normaalin ajatusmaailman omaavat lapsetkin osaavat tässä asiassa noudattaa lain henkeä, mutta jos haluat alkaa viilaamaan pilkkua, niin ota asiasta selvää!
Minä en edelleenkään pysähdy, jos hidastaminen riittää!
Arvoisa nimimerkki Harkitse puheitasi!
Olet ilmeisestä koulusivistyksestäsi ja "kirjanoppineisuudestasi" huolimatta nyt käsittänyt erään pienen yksityiskohdan väärin. Kukaan ei ymmärtääkseni ole kiistänyt suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan väistämisvelvollisuutta jalankulkijaa kohtaan.
Tieliikennelain 32. pykälässä annetaan selkeät toimintaohjeet suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajalle. Kyseisen pykälän ensimmäisessä momentissa EI velvoiteta lähestyvän ajoneuvon kuljettajaa pysähtymään kuin tarvittaessa. Siis VÄISTÄÄ pitää aina kun jalankulkijoita on suojatiellä tai tulossa sille, ja PYSÄHTYÄ vain tarvittaessa. Nopeuden sovittaminen riittävän aikaisin ja riittävän alhaiseksi ennen suojatietä antaa pääsääntöisesti esteettömän suojatienylitysmahdollisuuden jalankulkijalle, ja ellei nopeuden alentaminen riitä, silloin on pysähdyttävä. Selkeää, eikö totta?
Pöytäkirjan ulkopuolella voisi kai vielä todeta, kuinka turhaa tämä keskustelu oikeastaan on. Kukaanhan ei ole antanut ohjeita suojatiellä olevan tai suojatielle astumassa olevan jalankulkijan yliajamiseen. Nyt on vain kyse siitä, ymmärretäänkö tiettyjä liikenteen peruskäsitteitä oikein. Niin kauan kuin vuosittain kotimaamme liikenteessä kuolee nelisensataaa henkilöä, voisi olla oleellisempaa keskittyä tieliikennelain 3§:n, eli yleisen varovaisuuden noudattamiseen vaaratilanteiden ja vahinkojen välttämiseksi tilanteessa kuin tilanteessa, eikä joutavanpäiväiseen väittelyyn ja moukkamaiseen esiintymiseen esimerkiksi tällä palstalla.
mennä ensin. Esteetön kulku on riidaton ja selkeä oikeuskäytännössä. Ellei tämä ole selkeästi luopunut oikeudestaan.
Seisominen kadulle päin, aivan suojatien alun edessä edellyttää autojen antavan esteettömän kulun.
Se suojatiehän on sama, kuin jalkakäytävä.
Se toinen momentti toimii samaten, vaikka välissä olisi vapaa ajokaista, tai suojakoroke.
Selvittäkää toki asianne, ennen kuin opetatte maksavia oppilasasioitanne virheellisesti ja itse asiassa yllytätte rikokseen, josta vastuu siirtyykin opettavalle henkilöstölle.
nimim. asioita käräjille valmistellut virkamies
kulku molemmissa tapauksissa ja silti toisessa tapauksessa ( 2 mom.) varauduttava pysähtymään.
Jalankulkijalla on ns, primäärioikeus ja me odotamme.
Jos esim. ahdistelemme tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta samanaikaisesti lähestyvää autoa (TLL 14 § 1 mom.) ja tämä pysähtyy, koska ajoimme uhkaavan kovaa, ei se tarkoita, että muutkin autot saavat kaahata ja olla häntä väistämättä sillä perusteella, että oikealta lähestyvä joutui pysähtymään varovaisuudestaan.
Sama asia täällä suojatiellä.
Yrittäkää lapset ymmärtää selkeitä hylkäämis- ja sakottamisperusteita.
Siellä lakia lukenut puhuu selkeää järkeä ja totta
No sinä nyt sentään ymmärsit näiden kahden käsitteen eron. Siis pysähtymisen, ja väistämisen.
Mutta jotain sinä et nyt ymmärtänyt.
Lue ihan kaikki jutut tästä aiheesta, niin varmasti virkamiehenä ymmärrät, että alun alkaenkin olen sanonut autokouluissa ympäri suomen opetettavan antamaan esteettömän kulun jalankulkijoille jotka ovat suojatiellä, tai jotka sinne pyrkivät.
Mutta edelleenkään PYSÄHTYÄ EI TARVITSE, jos väliin jää suojakoroke, tai vapaa kaista, vaikka sieltä se jalankulkija tulisikin.
Pelkkä HIDASTAMINEN riittää esteettömän kulun antamiseen.
Pysähtyä pitää vain, jos hidastaminen ei riitä.
nulla boena sine lege, nullum grimen sine lege poenali. Adekvaattos kausal, nulla impetus, nummu dilectum. Bona fides Ursus-Fennica novus! sama
Siis sinun tarkoitus oli tietenkin sanoa, että ei pysähtymistä, mutta pakko antaa esteetön kulku molemmissa tapauksissa ja silti toisessa tapauksessa (2. mom) on PAKKO pysähtyä, ellei väliin jää suojakoroketta, tai vapaata ajokaistaa, jolloin siltikin on varauduttava pysähtymään. Tätä luulen, sinun tarkoittavan. Korjaathan tietenkin jos olen väärässä?
Yhtään oppilasta ei ole vielä hylätty tasa-arvoisessa risteyksessä, vaikka hän ei olisikaan pysähtymällä väistänyt oikealta tulevaa, jos pelkkä vauhdin hidastaminen riittää.
Muuten olet kyllä siinä oikeassa, että kaikkien on väistettävä oikealta tulevaa, vaikka ensimmäinen ei sitä tekisikään, ja tarvittaessa, siis tarvittaessa on väistäminen tehtävä pysähtymällä.
jos joku on eri mieltä, nimi tähän ja veto Japanin matkasta. Otan osaa heti.