Pahoittelen jos tämä linkki on mainittu täällä aiemminkin, mutta kyse on tärkeästä asiasta:
http://www.euroopan-tulevaisuus.org/
http://www.euroopan-tulevaisuus.org/
Euroopan tulevaisuus
uskova
23541
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mikäs nyt köyhälle nyt noin tärkeetä on.
...tässä onkin kysymys, ja lähimmäisestä.
Oli painavaa asiaa. Turkki ei kuulu Eurooppaan, eikä myöskään islam.
Miten joku voi olla noin suvaitsematon?? Jos Turkki täyttää jäsenehdot, se on tervetullut Eurooppaan. Samoin islam. Islam on aivan samanlainen usko kuin kristinuskokin. Sitä voi tulita fundamentalistisesti, aivan kuten Raamattuakin. Ei islamissa sinällään ole mitään vikaa, se on uskonto muiden joukossa. Vain ihmiset tekevät asioista pahoja. Ei ketään saa uskonnon takia syrjiä, kuten jo lakikin sanoo.
..islamilainen maa, jossa kristityllä vähemmistöllä on samat oikeudet kuin muslimeilla. Sellaista maata ei ole, koska pohjimmiltaan muslimit eivät hyväksy muita. http://www.dhimmitude.org
Jos uskonto pääsee ohjaamaan valtion toimintaa, se ei ole hyvä. Sama pätee kristinuskoon. Kun kristinusko ohjasi ennen valtion toimintaa oli paljon suvaitsemattomuutta jne. Sinä et taida paljon tuntea islamin uskoa. Minkä perusteella olet muodostanut käsityksesi heistä? Ehkä uutisten, jossa ääri-islamistit riehuvat kaduilla? Se on sama jos äärikristilliset yhteisöt, esim. Amerikan ku klux klanin pohjalta tehtäisiin päätelmiä kristinuskosta. Islam on yksi kolmesta Lähi-Idän uskonnosta. Muita ovat juutalaisuus ja kristinusko. Kaikki ovat lähellä toisiaan ja säännöissä ja pyhissä kirjoissa on todella paljon samankaltaisuutta. Miksi ajattelet, että islaminuskoiset eivät pohjimmiltaan hyväksy muita? Joidenkin äärirymien perusteella? Siksikö, että he pitävät Allahia ainoana oikeana Jumalan? Samoin tekevät kristitytkin. Heille on vain yksi oikea Jumala, joten voi ajatella, että myös he eivät pohjimmiltaan hyväksy muita. Aivan kuten sinäkin teet nyt, et hyväksy islaminuskoisia.
Kehottaisin sinua tutustumaan Koraaniin. Pohjimmiltaan se on rauhaa rakastava uskonto. Kuten varmasti tiedät, kristinuskoa on levitetty miekalla ja verellä. Silloin valloitetut ihmiset ajattelivat, että onpas verinen ja suvaitsematon uskonto, eivätkä he hyväksy ketään muuta. Raamattua sekä Koraania voidaan tulkita myös fundamentalisesti ja siten, että meillä on oikeus, koska olemme "oikeassa", viedä uskoa vaikka väkisin muille. Eli ihmiset ovat pahoja, ei uskonto.
Ja jos mietit historiaa, voit todeta, että miten paljon islaminuskoisia on sorrettu. Heillä ei todellakaan ollut samoja oikeuksia kuin kristityillä. Se, että esim. Suomessa taataan ihmisoikeudet rotuun, sukupuoleen, uskontoon jne. katsomatta, ei liity mitenkään siihen, että lainsäädännön pohjana olisi kristinusko. Koska niinhän ei ole. Maallistuneilla valtiolla taitaa olla parhaimmat ja suvaitsevaismmat lainsäädännöt. Mutta jos uskonto ohjaisi valtiota, huolimatta olisiko se islam vai kristinusko, se luultavasti aiheuttaisi ongelmia (aivan kuten on huomattu), koska uskovaisilla on tapana ajatella, että vain he ovat oikeassa. Se väkisinkin aiheuttaa muiden uskontokuntien jonkin tasoista väheksymistä, koska pohjimmiltaan he ajattelevat, etteivät toisin uskovat ole oikeassa.
Eli ihmiset luovat ja tulkitsevat asioita suvaitsemattomasti, mutta ei se tee itse uskonnosta pahaa.
Vertaile vaikka aikasi kuluksi Raamattua ja Koraania, sillä tulet huomaamaan niiden samankaltaisuuden.
Turkki on maantieteellisesti aasiaan kuuluva valtio, mitä tekemistä sillä on euroopassa. Turkilla ei ole mitään annettavaa euroopalle, se on lisäksi erittäin takapajuinen maa joka suhteessa pysyköön siellä missä nytkin on. Muslimi kulttuuri ei kuulu eurooppaan ollenkaan, tuo tullessaan vain ongelmia.
..luet koraania, äläkä ohita niitä epämieluisia kohtia. Lainaus sivulta http://www.euroopan-tulevaisuus.org :
"Koraanissa on 206 kohtaa, joissa kehotetaan väkivaltaan uskottomia kohtaan ja/tai vaaditaan uskottomien pakkokäännyttämistä islamiin. Väkivaltaiset teot on kuvattu hyvin selkeäsanaisesti. Esimerkkejä:
* Kun kohtaatte uskottomia, taistelkaa heitä vastaan! Kun olette alistaneet heidät, sitokaa heidät köysiin vapauttaaksenne heidät joko suosionosoituksena tai lunnaita vastaan. (K47:4)
* Minä asetan pelon uskottomien sydämeen. Hakatkaa poikki heidän kaulansa ja raajansa. (K8:12)"
Lisää löytyy vaikka kuinka paljon, jos vain viitsii katsoa.
Muslimien huonosta kohtelusta on turha puhua mitään, muut uskonnot: kristityt, hindut ja buddhalaiset ovat kärsineet muslimien käsissä paljon enemmän kuin muslimit kristittyjen. Koko Pohjois-Afrikka ja Syyria olivat aikanaan kristittyjä alueita, mutta muslimit valloittivat ne pyhällä sodallaan. Kristittyjen ristiretkien kausi kesti ajallisesti vain n. 200 vuotta, mutta islamin pyhä sota on jatkunut sen perustamisesta lähtien. Lisäksi on huomattava, että ristiretket olivat yritys valloittaa Jerusalem TAKAISIN kristityille muslimivalloittajilta. Turkin pääkaupunki Istanbul on entinen itäisen kristillisyyden pääkaupunki Konstantinopoli, jonka tärkein kirkko on nykyään moskeija.
Islamin todellisena tarkoituksena on maailmanvalta. Islam ei ole pelkkä uskonto, vaan myös poliittinen ideologia. Koraani antaa muslimeille oikeuden valehdella silloin kun he ovat heikommassa asemassa. Näin he tekevätkin: lännessä he puhuvat uskonnostaan rauhan uskontona, jotta mahdollisimman moni hyväuskoinen ihminen saataisiin harhautettua. Maailmanhistoria on täynnä esimerkkejä siitä mitä tapahtuu kun muslimit pääsevät valta-asemaan. Älkää kuunnelko mitä Muhammedin suu puhuu, vaan katsokaa mitä hänen kätensä tekee!
Odotan edelleenkin, että joku mainitsisi edes yhden islamilaisen maan, jossa toisin uskovilla on samat oikeudet kuin muslimeilla. Sivistyneenä ja maallistuneena pidetyssä Turkissakin kristityt ovat lähes rikollisen asemassa. Tämän lisäksi turkkilaiset murhasivat viime vuosisadan alussa miljoonia kristittyjä armenialaisia, ja edelleen kiistävät koko asian!!
Jeesus kehotti meitä rakastamaan lähimmäisiämme kuin itseämme, mutta ei hän sentään kehottanut meitä olemaan tyhmiä! Islam on Euroopalle suurempi ongelma kuin natsismi - kyse on vain siitä ymmärretäänkö asia ennen kuin on liian myöhäistä.
Historiallisesti katsottuna Turkki kuului pitkään Kreikan osaan. Kreikka on Euroopassa. Suomea ei hyvin pitkään aikaan katsottu kuuluvan ollenkaan Eurooppaan, koska se oli niin kaukana ja Venäjään yhdistyneenä. Suomi myös erosi tavoiltaan jne. Euroopasta. Jos Turkki täyttää jäsenyysehdot, se voi tulla Eurooppaan.
Ja saanen sanoa, että minä en puhunutkaan vain ristiretkistä! Ja on muitakin ristiretkiä kuin Jerusalemiin kohdistuneet. Myös mm. Suomeen on tehty ristiretkiä. Heh, heh, Oletko todella elänyt siinä luulossa, että kristinuskoa ei ole viety miekalla ja verellä? Ja luulitko tosiaan, että kristityt ovat tehneet vain ristiretket Jerusalemiin? Luulitko, että kristiuskon vieminen on kestänyt vain 200 vuotta? Millä konstilla kristinusko sitten on levinnyt? Ota historian kirja käteesi ja katso miten paljon verta on vuodatettu kristiuskon viemisen tähden. Sen perusteella on ollut oikeutettua tappaa, murhata ja kiduttaa. Näin on myös tehty. Lisäksi esim. Baltian maissa nämä kristinuskon ritarit jäivät alueelle asumaan ja alistivat alkuperäisen väestön orjan asemaan. Ja kaikki vain uskon tähden.
Kristinusko on tuotu väkivallalla myös Suomeen ja muihin osiin Eurooppaa. Myös kristinuskon vieminen on jatkunut sen perustamisesta lähtien. Konstantinus suuri teki 300-luvulla kristinuskosta valtionuskonnon, minkä jälkeen vainot alkoivat epäuskoisia kohtaan. Kristinuskoa on viety väkivallalla koko Eurooppaan, puhumattakaan Etelä- Amerikasta, Afrikasta jne. Sanoit, että Afrikka oli alkujaan kristitty maa ennenkuin muslimit valloittivat sen. Millä keinoin luulet sen kristittyjen valloittaneen? Kyllä siellä on paljon pahaa tehty. Samalla kristityt ovat tuhoneet monia alkuperäisheimoja, aiheuttaneet heidän keskudessaan väkivaltaa jne. Esim. Amerikan intiaanit sekä Etelä-Amerikan kansat tuhottiin erittäin brutaalisti ja vain siksi, että kristityt kokivat oikeutuksekseen pakkokäännyttää "epäuskoisia". Heidät tuhottiin väkivallalla! Esim. yanomano-intiaaneille (asuvat E-Amerikassa) lähetyssaarnaajat ovat katsoneet voivansa jakaa aseita, jotta usko menisi paremmin perille. Ja tätä on tapahtunut vielä 1980-90-luvulla.
Lueppas sinäkin Raamattua, vaikka Vanhan Testamentin rangaistusmääräyksiä. Siellä kyllä puhutaan hengilta kivittämisestä ja muista kauheuksista. Tekeekö se sinusta kristinuskosta brutaalin? En usko. Kyse on siis tulkinnasta.
Myös kristinuskon päämäärä on maailmanvalta. Kristinuskoa levitetään kaikkialle maailmaan ja usein keinoja ei ole kaihdettu. Nykyään kristityissä valtiossa usko erotetaan politiikasta, joten nykyään se ei ole valtion ideologia. Sanoit, että islam on myös poliittinen ideologia. SIITÄ VOIDAAN HALUTESSA TEHDÄ SELLAINEN, mutta ei se sitä automaattisesti ole! Kyllä kristinusko on johtanut Euroopan poliittista ideologiaan hyvin kauan, vasta vähän aikaa (historiallisesti katsottuna) se on ollut valtiosta erotettuna. ELI SILLOIN KRISTINUSKO OLI MYÖS POLIITTINEN IDEOLOGIA. Tätä tarkoitan sillä, että ihmiset päättävät mitä uskonnollaan tekevät. Siitä voidaan tehdä politiikan käyttöväline tai se voidaan jättää käyttämättä.
Ihan rehelliseti katso tai lue myös mitä kristinuskon avulla on tehty. Maailmassa on sorrettu, tapettu, vainottu, kidutettu ym. vain sen takia, että kristityt ovat katsoneet olevansa oikeassa. Hyvä esimerkki on mm. Amerikan orjakauppa. Mustia ihmisiä kohdeltiin kuten eläimiä ja kuka siihen antoi oikeutuksen? Tärkeä syy oli kristinusko, sillä se antoi syyn sortaa sillä perusteella, että he ovat vääräuskoisia barbaareja. Esimerkkejä on miljoonia.
Alunperin Muhammed katsoi, että islamia tuli levittää vain arabeille. Hänen mukaansa juutalaisille oli annattu Vanha-Testamentti ja kristityille Jeesus. Nyt oli muslimien aika. Tämän vuoksi heidän uskontoaan on pidetty myös hesoteistisenä, jonka mukaan kaikille kansoille on annettu oma jumalansa. Vasta myöhemmin katsottiin, että oikeutettuja islaminuskoon olivat muutkin kuin arabit. Samalla tavalla kristinsuko oli alunperin vain juutalaisille tarkoitettu, kunnes Paavali johdolla annettiin lupa aloittaa käännyttäminen myös muilla kuin juutalaisille. Näinkin katsottuna krisnusko ja islam ovat olleet hyvin samassa tilanteessa alkujaan. Niinpä kumpaakin on myöhemmin levitetty pakolla. Ne eivät tältä kannalta eroa toisistaan mitenkään!
Eli avaa silmäsi. En minäkään pidä kristinuskoa pahana uskontona vain sen takia mitä sen avulla on historian saatossa tehty. Enkä pidä islaminuskoa pahana sen takia mitä äärifundamentalistit sen avulla tekevät.
Ihmiset tulkitsevat asioita oman mielensä mukaan.
On täysin naurettavaa ajatella, että islam olisi paha sen perusteella, mitä jotkut sen avulla tekevät. Samoin on naurettavaa ajtella, että kristinusko on paha, vain sen takia mitä kristityt tekevät ja ovat tehneet sen nimissä. Pakkokäännyttämisille ja sorrolle on perusteensa molemmissa pyhissä kirjoissa, sekä Raamatussa että Koraanissa. Ja ota joku historian kirja käteesi ja katso, mita perusteita kristityt ovat käyttäneet tappaessaan epäuskoisia.
Sanon vielä tämän: Jos valtio ohjaa uskonnon nimessä, oli se uskonto sitten kristinusko tai islam, se ei ole hyväksi. Joten ongelma onkin se, että monissa islaminuskoissa maissa uskonto on otettu valtionideologiaksi. Silloin kun kristinuskoa ei oltu erotettu valton politiikasta, samanlainen arvo ei ollut muslimeilla. Ymmärrätö mitä yritän sanoa?
"Jos Turkki täyttää jäsenyysehdot, se voi tulla Eurooppaan."
Se olisi Euroopan loppu, ja samalla kristinuskon. Tiesitkö että vuonna 2050 eurooppalaisia on yli 100 miljoonaa vähemmän, kun taasen turkkilaisten määrä ylittää 100 miljoonaa. Tuolloin heidän väkilukunsa on suurempi kuin jatkuvasti kuihtuvan Saksan ja Ranskan yhteensä.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:3:0:0,4:3:1:1:2004-10-06,4:256737,1:0:0:0:0:
Sanoi, että kun Turkki täyttää jäsenehdot se voi tulla! Jos siellä tapahtuu ihmisoikeusrikkomuksia jne., se ei ole vielä valmis! Yksinkertaista eikö totta. Baltian maat olivat vielä hieman yli kymmenen vuotta sitten melkoisen hallinnon alla, ja ihmisoikeuksista ei ollut tietoakaan. Ajat muuttuvat. Kun Turkilla on kaikki kunnossa, se voi tulla.
Minulle kristinuskolla ei ole sen suurempaa merkitystä. Se on uskonto muiden joukossa. Ja Euroopassa on jo tällä hetkellä todella paljon myös muita uskontokuntia,
joten minulle noita uskontoperusteluja on turha tyrkyttää. Miksi se on teille niin hankala asia? Pelkäättekö, että kristinusko häviää islamin myötä vai mitä?
Eurooppa on suuri ja monikulttuurinen alue, joka ei ole avoinna vain kristinuskolle. Mutta ihmisoikeusasiat ja läinsäädäntö täytyvät olla humaanit ja oikeudenmukaiset ennen kuin ovet aukeavat. Näin minä ajattelen, mutta ei se uskonnosta ole kiinni. Entä jos Turkki olisi kristitty maa, päästäisittekö sen Eurooppaan?
"Jos siellä tapahtuu ihmisoikeusrikkomuksia jne., se ei ole vielä valmis!"
...tietäisit että homma ei toimi noin. Käytännössä kun neuvottelut on päätetty aloittaa, tulevat ne johtamaan Turkin päästämiseen jäseneksi. Täysin riippumatta siitä millä tolalla maan ihmisoikeustilanne on. Näin se poliittinen juna kulkee eteenpäin. Mitä enemmän pommeja räjähtelee Turkissa, sitä varmemmin se päästetään jäseneksi, kun poliitikot kuvittelevat kykenevänsä "vakauttamaan" maan.
Baltian maiden ja Turkin ihmisoikeustilannetta ei kannata vertailla - Turkin tilanne on jotain aivan muuta.
Eurooppa ei ole monikulttuurinen alue, tai ei ollut ainakaan vielä 1970-luvulla. Euroopan maiden kulttuuri perustuu kristinuskoon. Turkilla ei ole Euroopan kanssa mitään tekemistä - ainoa osa joka Turkista on maantieteellisesti Eurooppaa, on se 3% maansa pinta-alasta, jonka se onnistui valloittamaan Bosphorin salmen tältä puolen. Kulttuurillisesti Turkilla on vielä vähemmän tekemistä Euroopan kanssa.
Kuka hullu haluaa Iranin EU:n rajanaapuriksi?
"Heh, heh, Oletko todella elänyt siinä luulossa, että kristinuskoa ei ole viety miekalla ja verellä?"
En ole sellaista väittänyt. Mutta väitän, että muslimit ovat tehneet enemmän väkivaltaa kuin kristityt. Ja etenkin väitän seuraavaa: kristinusko on sivistynyt noista ajoista, mutta muslimit elävät edelleen keskiaikaa. Suureksi osaksi asia johtuu siitä, että muslimit pitäytyvät edelleenkin kirjaimellisessa koraanin tulkinnassa. Kristityt pääsivät eroon raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta jo kauan sitten.
Kirjoituksesi perusteella näytät elävän menneisyydessä, etkä halua tunnustaa sitä tosiasiaa, että kristinuskon ja islamin välillä on nykyään ero sivistystasossa. Eurooppalaiset eivät ole tuputtaneet uskoaan kenellekään pitkään aikaan - sen sijaan kaikkialla maailmassa moskeijoissa saarnataan islamin ylivaltaa.
"Hyvä esimerkki on mm. Amerikan orjakauppa. Mustia ihmisiä kohdeltiin kuten eläimiä ja kuka siihen antoi oikeutuksen?"
Muslimit myivät, kristityt ostivat. Molemmat syyllisiä. Kristityt eivät aloittaneet orjakauppaa, MUTTA LOPETTIVAT SEN kaikkialla jonne heidän hallintonsa ulottui. Orjuutta esiintyy yhä edelleenkin joillakin muslimialueilla. Kun eurooppalaiset vetäytyivät siirtomaistaan, niihin alkoi ilmaantua jälleen orjuutta.
"Niinpä kumpaakin on myöhemmin levitetty pakolla. Ne eivät tältä kannalta eroa toisistaan mitenkään!"
Et edelleenkään ymmärrä katsoa nykyhetkeä. Jankutat vain satoja vuosia vanhasta tilanteesta, et tästä päivästä. Kaikki maailman kristityt valtiot sallivat muut uskonnot. Lukuisat maailman muslimimaista eivät salli muita uskontoja. Tässä on ero, ja sitä et halua tunnustaa.
"On täysin naurettavaa ajatella, että islam olisi paha sen perusteella, mitä jotkut sen avulla tekevät."
Islam on ainoa uskonto jonka perustaja tappoi ja kehotti tappamaan. Lue haditheja, niin asia kenties selviää sinulle.
Jeesus ei kehottanut tappamaan.
Buddha ei kehottanut tappamaan.
Konfutse ei kehottanut tappamaan.
Laotse ei kehottanut tappamaan.
Muhammed kehotti tappamaan.
"Pakkokäännyttämisille ja sorrolle on perusteensa molemmissa pyhissä kirjoissa, sekä Raamatussa että Koraanissa."
Juu, mutta kummassa uskonnossa tuota edelleen tehdään?
"Ymmärrätö mitä yritän sanoa?"
Minusta tuntuu että sinä et ymmärrä itsekään mitä sanot. Tai tarkkaan ottaen et ymmärrä mitä seuraa siitä, että barbaarisella tasolla oleva islam päästetään Eurooppaan. Siitä seuraa täsmälleen sitä mitä Ranskassa, Saksassa, Espanjassa ja Hollannissa tapahtuu. Jos muslimit pidetään Euroopan ulkopuolella, mitään ongelmia ei synny.
Monikulttuurisuus on hulluutta, ja se menee ohi siinä vaiheessa kun yksi uskonto kasvaa muita suuremmaksi. Euroopan tapauksessa tuo uskonto on islam, ja se tulee johtamaan siihen että uskonnonvapaus, sukupuolten tasa-arvo, sananvapaus jne. POISTETAAN Euroopasta, aivan samalla tavalla kuin noita vapauksia ei ole islamilaisessa maailmassa. Kaltaisesi hyvää tarkoittavat mutta naiivit ihmiset koituvat Euroopan kohtaloksi.
Näytä minulle perusteet, jossa väität, että muslimit ovat tehneet enemmän väkivaltaa. Ei niitä ole. Kristinusko on huomattavsti laajemmalle levitetty kuin islam, joten myös väkivaltaa on tehty enemmän. Ja KRISTITYT PITÄYTYVÄT USEIN KIRJAIMELLISESSA RAAMATUN TULKINNASSA. Ero on siinä, että kristinusko ei ole valtion ideologia.
Sinä puhut äärimuslimeista, minä puhun tavallisista muslimeista. En minäkään sekoita mitään ku klux klania normaaleihin kristittyihin, kuten sinä teet islamin kanssa. Oletko edes koskaan tuntenut yhtään muslimia? Epäilen suuresti.
En elä menneisyydessä, sillä vieläkin kristityt vievät lähetyssaarnaamalla uskoaan eteenpäin. Lue vaikka vielä kerran yanomano-intiaanien kohtalo. Sitä tapahtuu vieläkin. Ja saanko kysyä vievätkö muslimit vielä hevosilla ratsastaen ja miekka kädessään uskoa eteenpäin? Ei todellakaan. Sinä poloinen kun sekoitat täysin kokonaan ääri-islamistit ja tavalliset islaminuskoiset. Voitko kertoa mikä tämä sivistystaso ero on ja anna konkreettisia esimerkkejä. Väitteesi, että kristityt eivät ole tuputtaneet uskoaan kenellekään pitkään aikaan on täyttä valhetta!!! Kristittyjä lähetyssaarnaajia on monessa maailmankolkassa juuri tällä hetkellä!! Moskeijat ovat islaminuskoisille kuin kristittyjen kirkot. Myös kristityt saarnaavat omaa ylivaltaansa kirkoissa. Tutustu esim. USA:n kirkkojen toimintaan, tämän länsimaiden kehdon, tulet huomaamaan miten sitä kristinuskoa oikein viedään vähäuskoisille. Missä pullossa oikein olet kasvanut, jos kuvittelet, että kristityt ovat lopettaneet uskonsa tuputtamisen?? Esim. YK:n pääsihteeri Kofi Annan oli vastikään hyvin huolestunut kristillisistä järjestöistä, jotka ovat esim. Afrikassa saarnaamassa, koska he eivät salli mm. kondomin käyttöä alueilla, joilla hiv-kriisi on suurin. Sitä vastoin he pelottelevat helvetin tulilla ja vaikka millä. Sama ilmiö on Aasiassa.
Ja vielä 60-70-luvuilla Amerikassa, kristittyjen luvatussa maassa, oli voimassa rotuerottelu, joka jatkoi mustien orjan asemaa. Ja orjakaupan aikaan kristityt myös myivät! Ja oletkos koskaan kuullut nykyajan orjakaupasta? Ketkäs siellä häärivät? Kritittyjä on mukana tuhansittain. Entä apartheid, joka loppui aika vähän aikaa sitten, oliko 90-luvun alussa? Kristitythän ne sielläkin olivat asialla.
En jankuta satoja vuosia vanhasta tilanteesta, vaan pakkokäännytystä tapahtuu vieläkin monin paikoin.
Olet kenties ymmärtänyt hieman väärin. Kristinuskossa katsos Jeesus, Jumala ja pyhä henki ovat yhtä. Jeesus oli Jumala, he ovat vain yhden ja jakamattoman Jumalan persoonan muotoja. Jeesus ei ollut ihminen. Islaminuskossa on vain YKSI JUMALA, ja Muhammed on profeetta, hänen palvelijansa, jolle Jumala ilmestyi, mutta EI ITSE JUMALA. Siinä on aika suuri ero. Myös muut mainitsemasi henkilöt ovat tavallisia ihmisiä, joita ei edes heidän uskontonsa keskuudessa pidetä jumalina. Eli toit hieman huonoja esimerkkejä, koska tästä porukasta vain Jeesus on uskonnon mukaan Jumala.
Sanot, että kummassa sortoa ja pakkokäännytystä tehdään enemmän? Kyllä niitä kummankin uskon saarnaajia on aika paljon. Ainakin kristinuskon. Kerrotko minulle missä on islaminuskon viejiä? En nyt yritä sanoa, että niitä ei ole, mutta missä niitä on? Haluan vain tietää?
Islaminuskoa voidaan tulkita aivan yhtä maallisesti kuin krisnuskoakin. Ei se ole uskonnosta kiinni!
Kyllä minä varsin hyvin tiedän mistä puhun, sillä opiskelen alaa yliopistossa.
Ja voitko täsmentää. Miten barbaarisella tasolla islam on? Onko se itse usko barbaarisella tasolla? Heh, ei varmaankaan. Olisivatko ne ihmiset siellä taustalla. Tätä minä tarkoitan kun sanon, että ihmiset sen tekevät ei uskonto.
Kyllä USA:ssakin on alettu kristinuskoa tulkitsemaan melko fundamentaalisesti. Monin paikoin edes evoluutio-oppia ei saa opettaa kouluissa. Esimerkkejä on paljon muitakin. Samoin myös USA:n presidentti George W. Bush käytti kristinuskoa välineenään hakiessaan oikeutusta Irakin sodalle. Sama vanha kaava, usko antaa oikeutuksen moneen asiaan, myös sotiin ja vielä nykyaikana, vuonna 2004. Tästä Irakin sodasta ja uskonnon liittämisestä siihen on jo paljon tutkimuksia, eli tämä ei ole edes minun mielipiteeni. Bush sotkee politiikan uskontoon ja seurauksia voidaan jo nähdä. Hänen ajallaan on enemmän kuolemantuomiota kuin kenenkään muun, vankien kohtelu ja tuomiot ovat brutalisoituneet , aseenkantokielto (olisko automaattiaseet tms.) on loppunut. Juuri oli uutisissa, että monet tahot ovat tehneet poliisille tutkintapyynnön, koska kouluissa väitetään monia virheellisä asioita esim. seksistä. Monet yhteisöt ovat Bushin politiikan aikana joutuneet hyvin ahtaalle jne. Eli aivan samanlaista suvaitsemattomuutta ja kapeakatseisuutta on tulossa, kun Raamattua aletaan tulkita fundamentalisesti ja kun se vielä yhdistetään politiikkaan. Että se siitä kristinuskon sivistystä tuovasta vaikutuksesta...
Mutta en vieläkään ajattele, toisin kuin sinä, että se olisi kristinuskon vika, vaan niiden ihmisten, jotka tulkitsevat sitä fundamentaalisesti. Ja kun äärikristityt, kuten Ku Klux Klan pahoinpitelee tai jopa tappaa mustia, sortaa monia värillisiä ja on vaatimassa lainsäädännön uudistamista ja kristinuskon tuomista politiikkaan ja muiden uskontokuntien sortamista, niin en siltikään ajattele, että kristinusko on paha, vaan ajattelen, että kyseinen ryhmä vain TULKITSEE sitä heille mieleisellään tavalla. Kannattaisi sinunkin kokeilla.
Joten yritä jo vihdoin ymmärtää, ei se islam mikään sivistymätön ole, ihmiset vain tulkitsevat asioita miten haluavat.
Sanoit, että tasa-arvo loppuu jne. Tiedätkö kuinka monta naista väheksyvää kohtaa Koraanissa on? Entä Raamatussa? Laske aikasi kuluksi.
Lopuksi: Luuletko, että islam on muuttumaton uskonto, joka on alusta alkaen ollut samanlainen? Vastaus on ei, se voi muuttua ja onkin muuttunut. Sitä voidaan tulkita aivan yhtä maallisesti kuin kristinuskoakin. Ja korjaan vielä väitteesi. Sanoit: kristinusko on sivistynyt noista ajoista. Eihän kristinusko ole siitä mihinkään sivistynyt. Se on vain erotettu valtion johdosta. Samalla tavalla islam voidaan erottaa valtiosta. Ei siinä ole mitään eroa. Näin on väliin tehtykin. Ihmiset luovat sellaisen uskonnon kuin haluavat, täten myös islam voi muuttua ja muuttuukin.
..turha väitellä. Vedät jatkuvasti hatusta 500 vuotta vanhoja kaneja, joilla ei ole mitään merkitystä nykypäivän tilanteelle.
Uskonto on vain niin hyvä kuin kannattajansa. Uskonto on sitä, mitä sen kannattajat siitä tekevät. Islam ei pärjää vertailtaessa sitä mihin tahansa muuhun uskontoon.
Nimimerkistäsi päätellen olet nainen. Sinun ei tarvitse vielä luopua naiiviudestasi, sillä kuolet ennenkuin Suomesta ehtii tulla islamilainen. Lapsenlapsesi, tai heidän lapsensa, jos sattuvat olemaan naisia, pukeutuvatkin jo kaapuun, eivätkä opiskele tai käyt työssä tai ylipäätään neljän seinän ulkopuolella. Hyvää jatkoa.
Taisin minä vetää pidemmän korren. Kannattaisiko lukea kirjoitukseni vaikka vielä kerran läpi? Tarkoituksella en ottanut yhtään esimerkkiä menneisyydestä, vaan kirjoittamani asiat edustavat 1990-2000- lukua. Voit vaikka osoittaa ne 500 vuoden takaiset asiat, mutta ups, eipä niitä taida löytyä. Mitä oikein olet luullut 500 vuoden takaiseksi...? Hmmm. yanomano-intiaanien kohtaloa? Hah, hah, kyse on mm. 1980-luvusta.
Totta on ainakin se, että sanoit uskonnon olevan sen mitä kannattajat siitä tekevät. Niinhän minä olen koko ajan yrittänyt väittää. Islam ei ole sen kummempi kuin kristinuskokaan. Voimme tehdä myös jälkimmäisestä fundamentalistisen, aivan kuten jo aiemmin kirjoitin. Ihmiset TULKITSEVAT pyhiä kirjoja kuten haluavat.
Ja jos mietit tämän hetken Eurooppalaisia kriisejä, niin mitä tulee mieleen? Sinun tietotasollasi ei varmaan kummoisia, mutta voi kertoa, että Pohjois-Irlannissa on KOKO AJAN paha kriisi ja ketkäs ne siellä mekastavat? No, sivistyneet kristityt eli katoliset ja protestantit.
Sinua kehottaisin lisäämään sivistystasoasi ja pyrkimään pois lapsekkaista uskomuksistasi. Olen antanut sinulle jo monta perustetta miksi uskonto itsessään ei ole paha, mutta ihmiset tekevät siitä sellaisen. Maailmasi on kuitenkin niin mustavalkoinen ja ymmärryskykysi alhainen, että et kykene suoriutumaan edes pienestä ajatusketjusta. Ajattelet, että jokin asia on absoluuttisesti joko hyvä tai paha. Usein kuitenkin jo lapsena tai nuoruuden kynnyksellä ihmiselle selviää, että näinhän ei todellisuudessa ole. Ja vielä viimeisen kerran: myös kristinusko antaa välineet fundamentalistiseen toimintaan. Ja toivon ettet yritä väittää enää, että kristityt eivät tee tätä.
Ja Raamattu antaa välineet naisen alistamiseen ja pitämiseen neljän seinän sisällä, mutta sitä ei enää usein tapahdu niin räikeästi Euroopassa (Huom. huom. Euroopassa, muualla kyllä!), miksi? Koska Eurooppa on maallistunut, ei siksi, että kristinusko olisi muuttunut. Samaa kirjaahan olemme noudattaneet jo liki 2000 vuotta. Samalla tavalla islaminuskoiset voivat maallistua (= uskonto itsessään ei ole paha). Ja hyvänä pitäväsi Eurooppa, jossa nykyään elämme, ei ole siis tulosta kristinuskosta, vaan maallistumisesta ja siitä, että usko ei ole enää politiikan ja elämän ohjenuora. Monessa paikassa mm. Afrikkaa ja Etelä-Amerikkaa naiset elävät alistetussa asemassa, vaikka ovatkin kristittyjä. Miten tämän selität? Joten se siitä sinun väitteestäsi: Uskonto on vain niin hyvä kuin kannattajansa... salli minun nauraa. Jos usko olisi edelleen elämän ja politiikan ohjenuora asiat olisivat edelleen aika paljon huonommin. Kristinuskohan on hyvin miehinen uskonto. Eli kyse on maallistumisesta ja siitä, että usko on poistettu ohjenuoran asemasta.
Ja jos koko Eurooppa on kristitty, niin miksi ajattelet, että yksi Turkki kykenisi tekemään koko maailmasta islamilaisen? Ehkä loppujen lopuksi oletkin huolestunut oman ja näemmä varsin heiveröisen uskosi horjumisesta. Se selittäisi kaiken.
Hyvää jatkoa, ja tulevaisuudessa toivon sinun heittävän mustavalkoisen maailmankuvasi roskalaatikkoon ja yrittävän tuoda sen sijaan siihen hieman loogisuutta mukaan. Kehottaisin sinua tutustumaan elämäsi aikana edes yhteen normaalimuslimiin. Etsi vaikka opiskeleva muslimityttö käsiisi ja katso miten hän toteuttaa omaa islaminuskoaan. Takaan, että yllätyt.
Totuushan on että vaikka Kristinuskoa oltaisiin viety väkivalloin on tuosta viemisestä myöskin ollut siunausta. Kaikissa maissa joissa on kristinusko, heillä on kohtalaisen hyvä elintaso ja ihmisoikeudet. Katsokaa tätä meidän rakasta äiti Venäjää kun he kitkivät uskon maasta pois väkivalloin, mitä siitä seurasi. Kansan elintaso ja kaikkinainen hyvinvointi romahti sen mukana. Kansa on tänäkin päivänä mitä suurimmassa kurjuudessa kuin vain voi. Siellä on lähes kaikki rakennukset hajoamis pisteessä kansalaiset kävelevät ryysyissään ja nälissään. Ei Jumala anna siunaustaan sellaisille jotka Häntä vihaavat. Jo muinoin kun Israelin kansa hylkäsi Vapahtajansa ja tarjotun armon. Tästä syystä Israelin kansa veti tuomion päällensä, heidät ajettiin pois maasta heitä tapettiin kuin hyttysiä eikä armoa annettu. Heidät ripoteltiin moniin eri maihin vieraisiin oloihin muukalaiseksi. Vasta nyt tällä ajalla he ovat saaneet muuttaa omalle maalleen, raamatun ennustusten mukaankin näin on tapahtuva.
Olkoonpa Islam sitten kuinka kaunis ja väkivallaton, jota se ei kuitenkaan koskaan ole ollut, on se kuitenkin perkeleen oppeja joilla ihmissielu kiedotaan saatana orjaksi iankaikkiseen kadotukseen josta ei ole paluuta. Tälläinen tarkoitus on saatanalla ollut alusta asti tehdä haittaa Elävän Jumalan sanalle.
Minä en ole väittänyt etteikö islamin nimissä ole tehty paljon väkivaltaa (Huom. sen nimissä, aivan kuten k-uskonkin). Yritin vain todistaa miten paljon sitä on myös tehty kristinuskon nimissä, koska useat luulevat, että niin ei ole tapahtunut tai, että uskonnot eroavat todella paljon toisistaan. Yritin myös sanoa, että uskonto sinällään ei ole paha. Vain ihmiset tekevät pahoja asioita sen nimissä. Ja jos joku väittää, että islam on paha vain sen takia, että ihmiset tekevät pahoja asioita sen nimissä, niin tämän ajatusketjun tulos on samalla se, että myös kristinusko on paha, koska senkin nimissä tehtiin ja tehdään paljon pahaa.
Viestisi oli kuitenkin niin naiivi, etten edes jaksa vastata sen loppuosaan
Luuletko, että vain Eurooppa on kristitty. Maailmassa on miljoonia ihmisiä esim. Aasiassa, Afrikassa, Etelä-Amerikassa jne. jotka elävät maanpäällistä helvettiä köyhyyksineen, sairauksineen, väkivallan keskellä jne. Ei kristinusko ole taannut näille valtiolle hyvää elintasoa ja ihmisoikeuksia.
Euroopan suhteellisen hyvä asema on seurausta jostain aivan muusta. Missä pullossa te ihmiset oikein olette kasvaneet? Teillä ei ole edes pienintä tietomäärää esim. valtioiden kehityksen historiasta jne. Esim. Ranskan suuri vallankumous 1789 toi laajemalle kansalle ihmisoikeudet. Nämä vallankumoukset ja liberalismi levisivät myös muihin Euroopan maihin, joissa alettiin sen myötä vaatia myös ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa. Näihin prosesseihin liittyi myös maallistuminen ja monet muut seikat, jotka yhdessä ovat luoneet nykyisen Euroopan. Uskonnolla ei tässä ole juuri mitään tekemistä. Ja mm. ennen vallankumouksia Raamatulla perusteltiin ihmisten säätyjako ja joidenkin orjan asema. Ajateltiin, että näin Jumala on tarkoittanut. Joten korostan: uskonto ei ole luonut Euroopalle korkeaa elintasoa ja ihmisoikeuksia.
Täytyy vielä kiinnittää huomiota tähän Venäjä asiaan. Eli neuvostojohtajathan ne kitkivät sen uskonnon pois, ei tavallinen kansa sitä halunnut! Monin paikoin uskontoa myös säilyi. Sanoit, että ei Jumala anna siunaustaan sellaisille, jotka häntä vihaavat. Ei se tavallinen kansa Häntä vihannut, ei vain voinut väkivaltaiselle kitkemiselle mitään. Eli on melkoinen Jumala, jos kostaa viattomille siitä mitä muut ovat tehneet. Onko siis Venäjän kurja yhteiskunnallinen tilanne seurausta Jumalan vihasta. Kiintoisa teoria...
Mutta Suomi puolestaan nauttii Jumalan laajaa kannatusta, koska asiat näyttävät olevan täällä hyvin? Mutta eikös Suomi ole maailman maallistuneimpia maita...? Onpa kummallinen yhtälö...