Evoluutio ei sulje pois

Hyvin olet katekismuksesi lukenut. Tuon olet kuullut joltakin ihmiseltä ja sinä uskot siihen sokeasti. Usko on sulle kuin tutti lapselle. Tuo turvaa.

Mielihyväsadullasi ei ole kuitenkaan mitään pohjaa. Ts jeesuksesta ei ole todisteita.

Monet vetoavat evankeliumeihin, mutta ne on keskenään ristiriitaisia. Q-lähdettä ei tiedetä.

Siis sitä evankeliumia josta kaksi muuta on kopioneet ja osaltaan muuttanut tekstiä.

Ko kirjoitukset ovat myös täynnä sellaisia tapahtumakuvauksia joihin järkevä ihminen ei noin vain pysty uskomaan. Mm. sairauden parantuminen ihmeen kautta, vetten päällä kävely, kuolleista herääminen, veden muuttaminen viiniksi jne.jne.

Evankeliumit ovat siis epäluotettava lähde kun mietitään jeesuksen historiallisuutta.

Kerran näin toisella palstalla kuinka pappi todisteli jeesuksen historiallisuutta vetoamalla Tacitukseen.

Hän on elänyt(todistetusti)noin 100 vuotta oletetun jeesuksen jälkeen.

Hän kirjoitti lahkosta joka palvoi kristusta joka oli ristiinnaulittu. Mutta sata vuotta sitten.

Eli kyseessä ei ollut ominsilmin nähty fakta vaan kuulopuhe.

Hän todisti kyllä sen että jo siihen aikaan on ollut kristittyjä.

Ja kuten nykysin niin silloinkin sanottiin että se on "haitallinen lahko".

Eli jotain totta Tacituksen teksteissä oli.

auroraboreallis kirjoitti:

Hyvin olet katekismuksesi lukenut. Tuon olet kuullut joltakin ihmiseltä ja sinä uskot siihen sokeasti. Usko on sulle kuin tutti lapselle. Tuo turvaa.

Mielihyväsadullasi ei ole kuitenkaan mitään pohjaa. Ts jeesuksesta ei ole todisteita.

Monet vetoavat evankeliumeihin, mutta ne on keskenään ristiriitaisia. Q-lähdettä ei tiedetä.

Siis sitä evankeliumia josta kaksi muuta on kopioneet ja osaltaan muuttanut tekstiä.

Ko kirjoitukset ovat myös täynnä sellaisia tapahtumakuvauksia joihin järkevä ihminen ei noin vain pysty uskomaan. Mm. sairauden parantuminen ihmeen kautta, vetten päällä kävely, kuolleista herääminen, veden muuttaminen viiniksi jne.jne.

Evankeliumit ovat siis epäluotettava lähde kun mietitään jeesuksen historiallisuutta.

Kerran näin toisella palstalla kuinka pappi todisteli jeesuksen historiallisuutta vetoamalla Tacitukseen.

Hän on elänyt(todistetusti)noin 100 vuotta oletetun jeesuksen jälkeen.

Hän kirjoitti lahkosta joka palvoi kristusta joka oli ristiinnaulittu. Mutta sata vuotta sitten.

Eli kyseessä ei ollut ominsilmin nähty fakta vaan kuulopuhe.

Hän todisti kyllä sen että jo siihen aikaan on ollut kristittyjä.

Ja kuten nykysin niin silloinkin sanottiin että se on "haitallinen lahko".

Eli jotain totta Tacituksen teksteissä oli.

Lue lisää

Älähän nyt taas länkytä noita samoja kuluneita teesejäsi.

sarisusanna73 kirjoitti:

Älähän nyt taas länkytä noita samoja kuluneita teesejäsi.

Ompas sinulla hieno nikki.

Se voi olla piilossa. Jos se pelkää ihmistä. Uskovaisetkin repisivät sitä eri suuntaan jokainen.
Uskovaisten jumala on ihmisiltä opittu juttu.

Oikeastihan en usko jumalan pelkäävän ihmistä, mutta äärimmäisen vaikeata sitä on löytää jos tahtoo olla rehellinen itselleen ja muille.

Uskovaiset ajattelee toisin. Heille raamattu ja jumala on sama asia.

Mäkään en usko että evoluutiolle on vaihtoehtoa ainakaan epäuskottava luomiskertomus ei mulle vaihtoehdoksi kelpaa.

Uskovaisen mielestä raamattu on jumalan sanaa, siis ihmisten kirjoittamaa sanaa jumalasta ihmisten päästä. Hesari on yhtälailla ihmisten kirjoittamaa, äh, tulkitkaa miten haluatte.

eimuuta kirjoitti:

Uskovaisen mielestä raamattu on jumalan sanaa, siis ihmisten kirjoittamaa sanaa jumalasta ihmisten päästä. Hesari on yhtälailla ihmisten kirjoittamaa, äh, tulkitkaa miten haluatte.

Lue lisää

Aivan. Raamattu on jumalansanaa samoilla perusteilla kuin hesari on jumalansanaa.

Yhdistävä tekijä on että ne ovat molemmat ihmisten tekeleitä.

Hesarissa on vaan vähän älykkäämpää tekstiä kuin mitä raamatussa.

auroraboreallis kirjoitti:

Aivan. Raamattu on jumalansanaa samoilla perusteilla kuin hesari on jumalansanaa.

Yhdistävä tekijä on että ne ovat molemmat ihmisten tekeleitä.

Hesarissa on vaan vähän älykkäämpää tekstiä kuin mitä raamatussa.

Lue lisää

Mielenkiintoista tässä on tietysti se tosiasia, ett uskovaiset pystyvät pitämään juttutuokioita jumaliensa kanssa ja saavat näiltä ilmoituksia. Jos kyse ei olisi uskonnosta, lähete psykiatrian polille napsahtaisi ilman kyselyjä.

eimuuta kirjoitti:

Uskovaisen mielestä raamattu on jumalan sanaa, siis ihmisten kirjoittamaa sanaa jumalasta ihmisten päästä. Hesari on yhtälailla ihmisten kirjoittamaa, äh, tulkitkaa miten haluatte.

Lue lisää

Raamattu on Jumalan henkäyttämä kijra,profeetat sen ovat kijroittaneet Jumalan miehet eivät ole ihmisen mielipetien mukaan.

kuulija4 kirjoitti:

Raamattu on Jumalan henkäyttämä kijra,profeetat sen ovat kijroittaneet Jumalan miehet eivät ole ihmisen mielipetien mukaan.

Jos se olisi jumalan "henkeyttämä", niin tällaisia ei sieltä voitaisi osoittaa:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Tuo oli tosin lähinnä muille jotka tätä palstaa lukee; sie oot osoittanut jo olevasi täysin haluton ja kykenemätön tulemaan ulos kuplastasi. Surkein mahdollinen tila on ihmisellä tuo.

free-witch kirjoitti:

Jos se olisi jumalan "henkeyttämä", niin tällaisia ei sieltä voitaisi osoittaa:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Tuo oli tosin lähinnä muille jotka tätä palstaa lukee; sie oot osoittanut jo olevasi täysin haluton ja kykenemätön tulemaan ulos kuplastasi. Surkein mahdollinen tila on ihmisellä tuo.

Lue lisää

Kaapistasi mitä sillä tarkoitaeen en tiedä sen tiedä että Raamattu on jumalan sanaa sen mukaan ojentauminen tässä maailmassa. Jota eivät tunne jumalaa eivät tunne myön kirjoituksikaan.

kuulija4 kirjoitti:

Kaapistasi mitä sillä tarkoitaeen en tiedä sen tiedä että Raamattu on jumalan sanaa sen mukaan ojentauminen tässä maailmassa. Jota eivät tunne jumalaa eivät tunne myön kirjoituksikaan.

Lue lisää

Tuo on kehäpäättelyä. Välillä sanotaan, että lue Raamattua niin tulet tuntemaan Jumalan. Nyt se Jumala pitäisikin tuntea jo ennen Raamatun lukemista, jotta siitä olisi uskonnollisessa mielessä hyötyä.

kuulija4 kirjoitti:

Kaapistasi mitä sillä tarkoitaeen en tiedä sen tiedä että Raamattu on jumalan sanaa sen mukaan ojentauminen tässä maailmassa. Jota eivät tunne jumalaa eivät tunne myön kirjoituksikaan.

Lue lisää

K-U-P-L-A. Ei kaappi. Ei nää viestit mihinkään häviä, ne saa lukea ihan rauhassa ja miettiä lukemaansa ennen kuin vastaa :)

"sen tiedä että Raamattu on jumalan sanaa"
MISTÄ sinä sen tiedät? Jos väität että "Niin raamatussa sanotaan", niin samalla periaatteella kaikki muutkin kirjat ovat totta. Et voi katkaista logiikkaasi silloin kun huvittaa. Joko kaikki todistavat itsestään ja ovat totta (mikä on muuten kehäpäättelyvirhe kuten WTF sanoi), tai ei yksikään.
Ja voinen huomauttaa, että ateistit tuntevat usein raamatut paremmin kuin uskovaiset - osasyy siihen miksi olemme ateisteja. Tiedämme, mitä kauheaa järjetöntä saastaa ne ovat, joten emme usko niihin.

WTF24 kirjoitti:

Tuo on kehäpäättelyä. Välillä sanotaan, että lue Raamattua niin tulet tuntemaan Jumalan. Nyt se Jumala pitäisikin tuntea jo ennen Raamatun lukemista, jotta siitä olisi uskonnollisessa mielessä hyötyä.

Lue lisää

Raamatun luku avartaa sitä asiaa mikä on oikein,sen tekeminen onkin toinen asia,ihminen luonostaa pakenee jumalaa koska ei tahdo tulla valoon ettei hänen tekojaan tulisi esille.

kuulija4 kirjoitti:

Raamatun luku avartaa sitä asiaa mikä on oikein,sen tekeminen onkin toinen asia,ihminen luonostaa pakenee jumalaa koska ei tahdo tulla valoon ettei hänen tekojaan tulisi esille.

Lue lisää

Naurettavaa kirjoittaa "ihminen pakenee luonnostaan Jumalaa". Ensinnäkin eihän Jumlaa teidän taikauskoisten luulon perusteella voi edes "paeta". Toisekseen te myös väitätte, että ihminen "luonnostaan etsii Jumalaa" , koska "luonnolisella" ihmisellä on "kaipuu Jumalan yhteyteen. Kolmanneksi Jumlalanhan pitäisi teidän luuolojenne perusteella tietää KAIKEN kaikesta, joten kaikki "teot" ovat Hänelle aina esillä.

Miksi ihmeessä luulette milloin mitäkin ristiin rastiin? Jos jotain luulee, niin pitää olla luulossaan looginen.

"Raamatun luku avartaa sitä asiaa mikä on oikein,sen tekeminen onkin toinen asia"
Oikein olisi heittää se inhottava kirja tuleen. Se juuri onkin vaikeaa, kun on ensin aivopesty sillä. Ja harvemmalla on kanttia myöntää tulleensa huijatuksi niin henkilökohtaisella tasolla, vaikka on selvät todisteet.
Luonnostaan pakenee? Höpöhöpö. Ei voi paeta sellaista, mitä ei ole olemassa.

"Jos jotain luulee, niin pitää olla luulossaan looginen."
Kyllähän me kaikki jo tiedämme, ettei tämä koske uskovia, noita vekkuleita pyhimyksiä... ;)

free-witch kirjoitti:

"Raamatun luku avartaa sitä asiaa mikä on oikein,sen tekeminen onkin toinen asia"
Oikein olisi heittää se inhottava kirja tuleen. Se juuri onkin vaikeaa, kun on ensin aivopesty sillä. Ja harvemmalla on kanttia myöntää tulleensa huijatuksi niin henkilökohtaisella tasolla, vaikka on selvät todisteet.
Luonnostaan pakenee? Höpöhöpö. Ei voi paeta sellaista, mitä ei ole olemassa.

"Jos jotain luulee, niin pitää olla luulossaan looginen."
Kyllähän me kaikki jo tiedämme, ettei tämä koske uskovia, noita vekkuleita pyhimyksiä... ;)

Lue lisää

Kun itse aloin lukea Raamattua oikein antaumuksella, niin mitä enemmän luin, niin sitä mukaa Raamatun pyhyys katosi. Se on siis perimältään aikansa ihmisten aikaansaannosta, ja monet jutut näyttävätkin nykyään aivan typeriltä. Tieto ja äly ovat niistä ajoista kasvaneet. Me emme kykenisi enää kirjoittamaan sellaista kirjaa kuin Raamattu on.

Joo, mä en voi käsittää ettei niille herää mitään epäilystä raamatusta vaikka kaikki siellä kuvatut tapahtumat on niin epäuskottavia.

MUTTA miten käsität sanaparin "älykäs suunnittelija"?

auroraboreallis kirjoitti:

Joo, mä en voi käsittää ettei niille herää mitään epäilystä raamatusta vaikka kaikki siellä kuvatut tapahtumat on niin epäuskottavia.

MUTTA miten käsität sanaparin "älykäs suunnittelija"?

Lue lisää

Ihminen on ainoa tiedossa oleva älykäs suunnittelija. Se, miten "älykäs" määritellään on tietenkin hieman hankalaa. Onhan esim. 3-vuotias älykäs tehdessään hiekkakakkuja, jos vertaa esimerkiksi etanaan.

auroraboreallis kirjoitti:

Joo, mä en voi käsittää ettei niille herää mitään epäilystä raamatusta vaikka kaikki siellä kuvatut tapahtumat on niin epäuskottavia.

MUTTA miten käsität sanaparin "älykäs suunnittelija"?

Lue lisää

Taasko aamulla heti käärme puhui auurooralle!?

sanoiko etä kuule uskollinen palvelijattareni, meneppäs ja kirjoita....

näinsetoimiiedelleen kirjoitti:

Taasko aamulla heti käärme puhui auurooralle!?

sanoiko etä kuule uskollinen palvelijattareni, meneppäs ja kirjoita....

Harvemmin ihmisille mikään erillinen ääni puhuu pään sisällä; jos koet itse sellaista, menehän lääkärille.

Tieteellinen teoria on aivan eri asia kuin arkikielen teoria.
Tätä on kerottu teille jo satoja kertoja ja tiedät sen itsekin.
Miksi haluat levittää väärää tietoa?

qazzaq kirjoitti:

Tieteellinen teoria on aivan eri asia kuin arkikielen teoria.
Tätä on kerottu teille jo satoja kertoja ja tiedät sen itsekin.
Miksi haluat levittää väärää tietoa?

Lue lisää

Ajattelin kirjoittaa qazzaq aivan saman asian, mutta voimat loppu. Minäkin kun olen monta monta kertaa näille uskovaispelleille kertonut juuri tuon että tieteellinen teoria on eri asia kuin arkikielen teoria.

Mutta kun eivät usko.

auroraboreallis kirjoitti:

Ajattelin kirjoittaa qazzaq aivan saman asian, mutta voimat loppu. Minäkin kun olen monta monta kertaa näille uskovaispelleille kertonut juuri tuon että tieteellinen teoria on eri asia kuin arkikielen teoria.

Mutta kun eivät usko.

Lue lisää

Ja siellä irvileuka työssään jossa ei koskaan pilkkaa ketään, mikä sen taudin nimi on josta et pääse irti, mieti ei tarvi kertoa.

auroraboreallis kirjoitti:

Ajattelin kirjoittaa qazzaq aivan saman asian, mutta voimat loppu. Minäkin kun olen monta monta kertaa näille uskovaispelleille kertonut juuri tuon että tieteellinen teoria on eri asia kuin arkikielen teoria.

Mutta kun eivät usko.

Lue lisää

Huhhuh. Jätä nyt jo noi "tieteelliset" artikkelisi. Samaa tuubaa, etkö ymmärrä edes lopettaa.

sarisusanna73 kirjoitti:

Huhhuh. Jätä nyt jo noi "tieteelliset" artikkelisi. Samaa tuubaa, etkö ymmärrä edes lopettaa.

Jos tieteellisyyden periaatteet olisivat "ymmärtäneet lopettaa" kaikki tieteilijät vain siksi, ettei se jollekin hihhuliseuroille kelpaa, niin jos olisit ylipäätään olisit edes syntynyt ja elossa nyt, niin olisit ainakin tekemässä jotain aivan muuta kuin käyttämässä globaaliin verkkoon kytkettyä älylaitetta argumentointikyvyttömyytesi esittämiseen.

Kelpaa varmaan myös vihreän vallankumouksen tuotokset kun on yllin kyllin ruokaa ja sähköllä toimiva jääkaappi ja pakastin missä niitä säilöä muuten lämpimässä tuvassa. Olet myös varmasti saanut rokotuksia joita ilman olisit mahdollisesti kuollut jo kakarana johonkin kauheaan yskään tai saanut sen potemisesta vähintään jotain elämän läpi kantavia jälkivaivoja. Eikä ole vissiin tarvinnut luitakaan katkoa orjamaisissa oloissa työtä raataen.

Voithan sinä tietysti vapaasti ryhtyä jonkinlaiseksi luddiitiksi ja muuttaa johonkin luolaan asumaan. Kyllä on varmasti siellä mukavaa Suomen talvessa kun Herralta saa kaiken mitä rukoillen pyytää. Niinkö?

VAi luonnonvalinta?

auroraboreallis kirjoitti:

VAi luonnonvalinta?

Aa siis luonnonvalinta toi aurooran huusholliin sen monineuvoukon niinkö?

auroraboreallis kirjoitti:

VAi luonnonvalinta?

Katsos, evoluutio- teorioiden aikajanat ja arvontapallojen järjestykseensaattaminen elämälle oikeaan järjestykseen niin AIKA- jota teoriassanne esitätte EI riitä.
Siis se aika, jonka olette määrittäneet tänne alkulimasta - ihmiseksi aikajanalle.
Siis se on jo tämänpäivän tiedon mukaan mahdottomuus.

Tämä on näin palikkakielellä kerrottu. Siis kun määrätty DNA-n järjestys toimiakseen on kuin lottorivin oikea rivi. Ja jos yksi menee väärin, on arvottava uudelleen jne. jne.
Että tuo rivi onnistuisi ja arvottaisiin jatkuvalla syötöllä tätä riviä, niin ---- aika loppuu----.

Ota se huomioon puheessasi. Siis päivitä tietoasi hieman. Kerrontasi suo jota esitetään on niin suuri luhistuva musta tähti, ettei sitä uskalleta suoraan sanoa, koska sen luhistuminen on niin suuri.
Mutta, te saatte uskoa mihin uskotte, mutta se on suurta uskoa se, .. minä en siihen usko.

Sama, kun joku tulisi mulle väittämään, että oikeakätiseen kierteeseen menee vasenkätinen mutteri. Siinä käy kun eräällee moottoripyörä- itsemekanikolle, taisteli ja alko tekemään uusia kierteitä ja väitti sen akselin olevan viallinen. No hän sai sen vialliseksi.
Valmistus oli ok. ja homma olisi toiminut, jos valmistajan mutteri olisi siihen pantu.

>>Evoluutiossa tapahtuva prosessi, jatkumo jossa lopullisella päämäärällä tavoite aina parempaan.<<

Evoluutiolla ei ole tavoitteita. Evoluutio ei näe kristallipallosta minkälaiset olosuhteet tulevat ympäristössä vallitsemaan, jotta voisi ennakoida eliöstön valmiutta sopeutua niihin.

mietikotonasi kirjoitti:

Katsos, evoluutio- teorioiden aikajanat ja arvontapallojen järjestykseensaattaminen elämälle oikeaan järjestykseen niin AIKA- jota teoriassanne esitätte EI riitä.
Siis se aika, jonka olette määrittäneet tänne alkulimasta - ihmiseksi aikajanalle.
Siis se on jo tämänpäivän tiedon mukaan mahdottomuus.

Tämä on näin palikkakielellä kerrottu. Siis kun määrätty DNA-n järjestys toimiakseen on kuin lottorivin oikea rivi. Ja jos yksi menee väärin, on arvottava uudelleen jne. jne.
Että tuo rivi onnistuisi ja arvottaisiin jatkuvalla syötöllä tätä riviä, niin ---- aika loppuu----.

Ota se huomioon puheessasi. Siis päivitä tietoasi hieman. Kerrontasi suo jota esitetään on niin suuri luhistuva musta tähti, ettei sitä uskalleta suoraan sanoa, koska sen luhistuminen on niin suuri.
Mutta, te saatte uskoa mihin uskotte, mutta se on suurta uskoa se, .. minä en siihen usko.

Sama, kun joku tulisi mulle väittämään, että oikeakätiseen kierteeseen menee vasenkätinen mutteri. Siinä käy kun eräällee moottoripyörä- itsemekanikolle, taisteli ja alko tekemään uusia kierteitä ja väitti sen akselin olevan viallinen. No hän sai sen vialliseksi.
Valmistus oli ok. ja homma olisi toiminut, jos valmistajan mutteri olisi siihen pantu.

Lue lisää

>>Katsos, evoluutio- teorioiden aikajanat ja arvontapallojen järjestykseensaattaminen elämälle oikeaan järjestykseen niin AIKA- jota teoriassanne esitätte EI riitä.<<

Väärin. Olemme havainneet evoluution tapahtuvan, joten aika siis riittää. Se riittää hyvinkin, koska evoluutiota on yhtäältä perimämuutosten johtaminen lajiutumiseen ja toisaalta se eonit kattava luonnonnäytelmä, jossa tämä prosessi on toteuttanut havaitsemamme eliömaailman monimuotoisuuden.

>>Siis se on jo tämänpäivän tiedon mukaan mahdottomuus.<<

Väärin. Asia on havaittu, joten se on tietysti täytynyt olla mahdollista.

>>Tämä on näin palikkakielellä kerrottu. Siis kun määrätty DNA-n järjestys toimiakseen on kuin lottorivin oikea rivi. Ja jos yksi menee väärin, on arvottava uudelleen jne. jne.<<

Lottorivivertaus ei vastaa todellisuutta. On havaittu, että mutaatiot kumuloituvat lajiutumiseen asti ja asia on sillä selvä. Ei sitä nyt yksinkertaisesti enää jälkikäteen auta alkaa väittämään että tuo ei ole mahdollista.

>>Ota se huomioon puheessasi. Siis päivitä tietoasi hieman. Kerrontasi suo jota esitetään on niin suuri luhistuva musta tähti, ettei sitä uskalleta suoraan sanoa, koska sen luhistuminen on niin suuri.<<

Väärin. Jos jossain kuviteltavassa vaihtoehtoisessa todellisuudessa nyt päädyttäisiin siihen, että eliömaailman monimuotoisuus selittyy jollain muulla kuin perimämuutosten kumuloitumisella ja luonnonvalinnalla, ja tämä pystyttäisiin tieteellisesti osoittamaan niin siirtyisimme vain biotieteessä jonkin uuden paradigman aikakauteen. Nuo puheet uskalluksesta ovat fundamentalistista puppua.

>>Sama, kun joku tulisi mulle väittämään, että oikeakätiseen kierteeseen menee vasenkätinen mutteri. Siinä käy kun eräällee moottoripyörä- itsemekanikolle, taisteli ja alko tekemään uusia kierteitä ja väitti sen akselin olevan viallinen. No hän sai sen vialliseksi.<<

Samoin käy juuri tiededenialistisille fundamentalisteille, kun he haluavat uskonnollista syistä nähdä väen väkisin maailman erilaisena kuin mitä se on. Jos kreationismi/ID pitää muka paikkansa, niin missä ovat ne kaikki sovellukset joita niihin pitäisi pystyä perustamaan? Ja miksi voi olla olemassa sovelluksia, jotka perustuvat nimenomaan perimämuutoksiin perustuvaan adaptaatioon (esim. antibioottiresistenssi joka Reinikaisen kiemurtelusta huolimatta on osoitus hyödyllisestä mutaatiosta)?

Ilman tiedettä et pystyisi edes kirjoittamaan tota roskaa tänne.

poiuytrrt kirjoitti:

Ilman tiedettä et pystyisi edes kirjoittamaan tota roskaa tänne.

Niin et edes tajunnut mistä kirjoitin, hae aapinen ja paneudu siihen, puhu sitten siitä tieteestäsi.
mene nyt sinne kirjastoon kun omalla tontillasi tuskin on ainuttakaan kirjaa!

hopihopikirjastoon kirjoitti:

Niin et edes tajunnut mistä kirjoitin, hae aapinen ja paneudu siihen, puhu sitten siitä tieteestäsi.
mene nyt sinne kirjastoon kun omalla tontillasi tuskin on ainuttakaan kirjaa!

Lue lisää

Mikä teidät uskovaiset tekee niin ilkeiksi?

auroraboreallis kirjoitti:

Mikä teidät uskovaiset tekee niin ilkeiksi?

Jospa he ovat joutuneet agnos tikkojen seuraan liian pitkäsksi aikaa !

auroraboreallis kirjoitti:

Mikä teidät uskovaiset tekee niin ilkeiksi?

Mikä sinut tekee niin katkeraksi?

* No nythän sinä juttelet itsesi kanssa ?

Mohikaani_27 kirjoitti:

* No nythän sinä juttelet itsesi kanssa ?

Ei vaan joku nikkivaras asialla.... =/

* Ahaa, no niitä täällä on, minukin niccini on väärissä käsissä, ja se ei ole kivaa , enpä tiennyt, siksi ihmettelinkin, ethän sinä sellaista ole harjoittanut !

Olet todella tavallista uskovaistakin ahdasmielisempi kun ei ees hesaria saa lukea kun se on synti. Uskomatonta.

Linkkisi teksti oli tosi sekavaa.

Hyvä Mohikaani_27, voisit lukea kvanttifluktuaatiosta ja virtuaalihiukkasista. Ei se ihan täysin ole fysiikan lakien vastaista. Big bang ei myöskään ollut räjähdys sellaisena kuin yleensä sen ymmärrämme, vaan todella (todella) nopea laajeneminen. Ihan näin huomautuksena :)

Henk. koht. en voi antaa mitään kunniaa millekään olemattomille olennoille näin huonosti (elämää varten, muuten oikein kaunis) suunnitellusta kaikkeudesta.

Mohikaani kuule kun en minä ole sulkenut jumalaa pois. Otsikkohan oli nimenomaan että evoluutio ei sulje pois mahdollista jumalaa.

Tyhjyys ei räjähtänyt. Asiaan liittyi alkuaineet ja sähkö. Joku viisaampi osaisi paremmin selittää.

Big bang ei ole raamatun vastainen. "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."

Ei tuossa kerrota loiko hiljalleen rakennellen vain räjähdyksen kautta.

Luomisjärjestys on samanlainen kuin mitä evoluutiossa: ensin eläimet sitten vasta ihmiset.

Aatami luotiin tomusta ja eeva kylkiluusta ja he lankesivat syntiin. Tuota ei kannata ottaa tieteellisenä seikkana, vaan hengellisesti voisi pohtia mitä on synti itsekussakin.