http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015042219563673_uu.shtml
Eikös se niin ollut että kaikki se mitä mieleen muljahtaa kuuluu sananvapauden piiriin. Tätä mieltä herra on ollut ainakin omista kirjoituksistaan. Jotta nyt sitten hallis on ilmeisesti rajoittamassa sitä sananvapautta. Mutta ainahan se on tiedetty ettei halla-ahon sananvapaus koske kuin häntä itseään.
”Jos oikeutta tietyn mielipiteen ilmaisuun ei käytetä riittävän usein, syntyy kirjoittamattomia sääntöjä siitä, mitä ei saa sanoa. Jos sananvapaudesta ei pidetä kiinni täysimääräisesti, se lakkaa olemasta.” (2007 Cross Section-lehdessä)
”Sananvapauslait on luotu turvaamaan juuri sellaisia mielipiteitä, joista joku loukkaantuu tai ei pidä.
http://fi.wikiquote.org/wiki/Jussi_Halla-aho#Sananvapaudesta
Jotta n iin se vain jussin takki kääntyi. XD
Eikös se niin ollut että kaikki se mitä mieleen muljahtaa kuuluu sananvapauden piiriin. Tätä mieltä herra on ollut ainakin omista kirjoituksistaan. Jotta nyt sitten hallis on ilmeisesti rajoittamassa sitä sananvapautta. Mutta ainahan se on tiedetty ettei halla-ahon sananvapaus koske kuin häntä itseään.
”Jos oikeutta tietyn mielipiteen ilmaisuun ei käytetä riittävän usein, syntyy kirjoittamattomia sääntöjä siitä, mitä ei saa sanoa. Jos sananvapaudesta ei pidetä kiinni täysimääräisesti, se lakkaa olemasta.” (2007 Cross Section-lehdessä)
”Sananvapauslait on luotu turvaamaan juuri sellaisia mielipiteitä, joista joku loukkaantuu tai ei pidä.
http://fi.wikiquote.org/wiki/Jussi_Halla-aho#Sananvapaudesta
Jotta n iin se vain jussin takki kääntyi. XD
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei sananvapaus tarkoita, että muut lait ja määräykset tai edes yleiset käytännöt ja käytöstavat olisi heitetty roskakoppaan. Sananvapauden varjolla ei saa kirjoittaa mitä vaan, mistä vaan ja miten vaan - niihin siitä huolimatta muiden lakien asettamat rajoitukset.
Uusnatsi se on. Hyvin ja kuvaavasti se on sanottu.
Niin ei. Paitsi silloin kun on persu kyseessä. Persu saa sanoa mitä vaan ja jos saa syytteen, vingutaan sananvapaudesta ja mielipiderikoksista. Jotta nyt on hyvä vähän saada takaisin.
No jos itse on saanu samankaltaisesta hommasta tuomion, niin on luonnollista, että vaatii samanlaista oikeutta myös itselleen. Kyllä yhteiskunta on sen hänelle velkaa sen jälkeen, ku hänelle sakot antoi. ;-) Eli ymmärrän täysin!
Itsehän valitti että hänen tuomionsa tuli mielipiderikoksesta. Tässähän on sama juttu.
No eikös se oo sitten perusteltua, että tässä sitten vastapuoli saa myös tuomionsa samankaltaisesta "mielipiderikoksesta"? Eikös lain tule olla kaikille sama?
Halla-Aho piti tuomiota vääränä senkin jälkeen kun se oli vahvistettu hovissa.
Sananvapautta aidosti kannattava oikeamielinen henkilö ei halua, että ketään tuomitaan väärin perustein edes kostoksi.
Onhan se selvää, että Halla-Aho on rotu-oppeineen täysin natsi.
Nyt ei kyllä avaudu tuo sinun logiikkasi. Eli jos Halla-Aho pitää rasismituomiotaan vääränä, niin sinun mielestäsi hänelle ei kuulu samat suomen lain tuomat oikeudet, ku kelle tahansa muulle? Miten päädyit tällaiseen lopputulemaan?
Eli jos sinä oisit sitä mieltä henkilökohtaisesti, että alle 50e edestä varastaminen pitäis olla laillista, niin koska sinä olet tätä mieltä suomen oikeuslaitoksen pitäis hyväksyä sinua kohtaan tehty alle 50e varkaus?
Jotenki ei nyt kyllä sovi meikäläisen oikeustajuun tämä. No kai sulla on oikeus mielipiteeseesi. Tarvitseeko minun kaikkia viheltäjiä ymmärtää. :)
Ei. Jos halla-aho valittaa ettei suomessa ole sananvapautta, on tekopyhää tehdä rikosilmoitus mielipiderikoksesta.
Kysymys onkin siitä, onko halla-aho tekopyhä. Hallis puolustaa sananvapautta vain kun se hänelle itselleen sopii. Ja se on tekopyhää.
No ei se mitään tekopyhää oo. Hänhän vaan pelaa samoilla säännöillä, ku kaikki muutkin. Eli jos häntä on ojennettu siitä, niin hänellä on täysi oikeus käyttää samaa korttia muita vastaan. Kyllä oikeusvaltiossa täytyy lähteä siitä, että kaikille on samat lait rotuun ja geeniperimään katsomatta. ;-) Ei voida lähteä laatimaan eri lakeja erilaisille ihmisryhmille.
Miksi persut haluavat eri lakeja rodun ja uskonnon mukaan. Halla-Aho kärkihahmona opettamassa höynäytettäville tälläistä rotu-oppia.
No onhan se. Jos itse syyttää valtiota siitä että se valvoo mielipiderikoksia, mutta on itse valmis samalla tuota lakia hyödyntämään, on tekopyhää. Eli koska hänen mielestään kyseinen laki ei ole oikea, tulisi hänen pidättäytyä siihen vetoamasta.