Tunneli on hyvä mutta yksi iso ongelma siinä on tulevaisuutta ajatellen. Kun liikenne kasvaa niin sitä ei voi laajentaa eikä kaistoja voi lisätä eli kun se menee tukkoon niin sitten se on tukossa ja pysyy. Tulee ikuinen sumppu ellei kaiveta viereen toista tunnelia. Tunnelin rajoitus 60 km/ tunti ei vedä paljon autoja ja onhan jo nyt läntinen ohitustie eteläpäästään melkoisen tukossa vaikka siellä saa vetää 120 ja monet vetää 140. Tunneliin tulee pysyvä kameravalvonta joten nopeuden ylittäjä jää joka kerta kiinni.
Maan päällehän oli varattu tilat kolmannellekin kaistalle, mahdollisuus joka nyt jäi käyttämättä. Kuten sekin, että maanpäällistä väylää parantamalla nopeus olisi voitu nostaa tuonne 80-100 km/tunti. Ihan eri asia.
Maan päällehän oli varattu tilat kolmannellekin kaistalle, mahdollisuus joka nyt jäi käyttämättä. Kuten sekin, että maanpäällistä väylää parantamalla nopeus olisi voitu nostaa tuonne 80-100 km/tunti. Ihan eri asia.
Vastaukset 118
Vanhimmat
Kyllä ne ongelmat on tiedostettu ei tunneli ole ratkaisu,kuka kantaa vastuun näistä tulevista ongelmista???
Ilmottaudun vastuunkantajaksi. Olenhan veronmaksaja ja vaalikarjaa, kuka muukaan vastuun kantaisi?
Suurin ongelma kylläkin on se, että osa ihmisistä on aivan liian tyhmiä tajuamaan tunnelin hyödyt.
Ja tarkemmin ajatellen sekin on ongelma vain niille tyhmille ihmisille.
hei idiootti. kerroppa mitä hyötyä on tästä turhasta tunnelista autoilijoille, eipä taida löytyä yhtään järkevää hyötyä
Hei idiootti ei-kummoisia-ongelmia: miten tuo järjettömyytesi lisää tunnelin kapasiteettia sitten kun kapasiteetin ääriraja on saavutettu? Olet Tampereen typerin idiootti.
Missä pisteessä on kapasiteetin ääriraja? Kyllä se typerin idiootti löytyy sieltä suunnalta..
Kaada vaikka suppiloon hiekkaa ja mieti siinä rauhassa mitä näät.
Ja heti ilmestyi esimerkkejä mainitunlaisista henkilöistä rähisemään :D
hei idiootti. kerroppa mitä hyötyä on tästä turhasta tunnelista autoilijoille, etkö keksi mitään , taidatkin olla joku skeidan omistaja , joka pyörii aina jaloissa tiellä
Hei idiootti ittelles. Kun poistuu 7 liikennevalot ja Santalahden äkkijyrkkä mäki niin eikö sinun tajuntasi kerro mitään?
.....Missä pisteessä on kapasiteetin ääriraja.....
Voi sua pikkunassua kun et tajuu. Jossain on jokaisen tien kapasiteetin yläraja eikä tunnelin yläraja ole kovinkaan kaukan väylän nykyisistä liikennemääristä. Ehkä 40-50 % lisää niin siinä se on. Koskee koko väylää Vaitinaronkadusta lännessä Teiskontiehen idässä. Maan päällä voidaan tehdä vaikka ne kolmannet kaistat mutta tunnelissa ei voida jos halutaan pitää turvallisuussyistä huoltokaista vapaana. Tosin kansa alkaa ajamaan sitä pitkin kun suma seisoo tunnelissa, jollain pettää hermo.
mikä vitun äkkijyrkkä mäki , eikö se sun skeidan tuhnu pääse sitä mäkeä ylös, vaihda AUTOON ja tunnelissa on 60 rajoitus ,kas kun ei aleta kulkea sitä tunnelinpätkää hevoskärryillä .voe vittu tätä touhua tasamaalle tehdään tunneli, muualla tehdään tunneli vuorten läpi tai ison vesistön alitukseen.
Kerrankin joku joka tietää eikä arvaile.
Mikä on nykyisen väylän välityskyky ja mikä se tulee tunnelilla olemaan?
Samalla logiikalla kaikki tiet tulisi rakentaa vähintään viisikaistaisiksi, koska liikenteen kasvu on aina muka lisääntyvä. Noi on ihan idiootteja noiden väitteiden kanssa..
ainoa hyöty tästä hukkaputki tunnelista on se , että siellä on sitten hyvä järjestää yöaikaan kiihdytyskisoja tunnelin päästä päähän . ja ne nopeusvalvontakamerat on helpponakki sivuttaa, hyvä pätkä kisata, ei tuu kukaan kiapurkki tai skeidapelle tielle pyörimään, kun laatuautot ottaa kisaa.
Jos joku voi olla turhake se on Tampereelle valmistuva tunneli.
No niin - eiköhän nämä kaksi onnetonta (Tampereen kaupunki ja valtio) ole jo riittävästi mellastaneet ja rakentaneet teitä ja tunneleitä Tampereen keskustaan. Tampereen kannalta on onnetonta, että leveä valtatie rikkoo ehyen kaupunkirakenteen ja valtion kannalta onnetonta on se, että valtio on rahoittamassa tällaista kaupunkirakennetta hajottavaa toimintaa. Ratikan rakentaminen ja valtion huomattava rahoitus siinä olisi paljon ymmärettävämpää.
Nyt olisi viisata pelastaa se mitä vielä pelastettavissa on ja siirtää valtatie 12 kehätielle. Kaupunki voisi keskittyä ratikkaan ja bulevardeihin ja niiden varrelle tuleviin asuntoalueisiin.
"Ratikan rakentaminen ja valtion huomattava rahoitus siinä olisi paljon ymmärettävämpää."
Rakentakaa vaan itse ratikkanne, mitä se valtiolle eli KOKO Suomen veronmaksajille kuuluu jos joku Tampereella tykkää ratikasta, busseilla me muukin Suomi kuljetaan. Varsinaista SILTARUMPUPOLITIIKKAA !
Onhan se valtio mukana pääkaupunkiseudunkin kiskoliikenteen tukemisessa. Perustuslain yhdenvertaisuuspykälään tässä viitataan.
Hesa on pääkaupunki, Tre ei ole. Ei yhdenvertaisuudenkaan takia voida joka kylään ratikkaa valtion (=veronmaksajien) varoin rakentaa.
Ei pääkaupunki ole mikään standari vitun pässi.
-no, ne nykyiset puolen tuntia kestävät ns.ruuhkat ainakin siirtyvät Lielahden suuntaan mootoritien risteyksen tienoille, mutta ei me siitä välitetä, koska asumme onneksi keskustassa.. Se on sillä suunnalla asuvien päänsärky. :-D
Kyllä siinä käy niin tunneli ei vedä tarpeeksi liikenne lisääntyy pispalanvaltatiellä tahmela ja keskustan liikenne pahenee.
Miksi tunneli ei vedä vaikka siitä poistetaan useat valot? Koittakaa nyt jumalauta vähän edes laittaa perusteluita niihin haistapaska-argumentteihin, teillähän nauretaa Lapissa saakka. :D:D
Mitä sää kitiset susi se tunneli on valmistuttuaan se on pullonkaula.
-Mutta, kun se ei (et ymmärrä kuitenkaan) auta yhtään osan nykyisestä rantatien liikennemäärästä siirtymiseen maanpäällisille keskustan reiteille tukkimaan vähät kosken ylitysreitit ja Vaasantiellä moottoritienristeyksen kohdalla ruuhkautumiseen. No, kyllä siellä on tietenkin hauskempi jöröttää sumassa, joka kyllä ylettyy tunneliin asti klo neljän-viiden juhlissa, vaikka ei ole niitä mainitsemiasi valoja..
On vaan paljon ihmisiä, joilla ei ole tulevan visiointi kykyä. Ei sitä kykyä ollut tunnelin suunnittelijoillakaan vastausta asiaan kysyttäessä, että miten lisääntynyt liikennevirta tunnelin valmistuttua keskustassa hoidetaan? Eihän se heitä koske, he vain suunnittelevat ja asuvat aivan muualla.. Suunnittelijoiden pitäisi olla paikallisia ja mieluummin mensan testaamia, ettei tulisi tuollaisia kardinaalimunauksia tyhmyyttään päästettyä kynistään. :-P
Ja Pispalanvaltatiestä tulee varsinainen liikenteellinen helvetti, sillä nyt se on jo todella tukkoinen työmatkaliikenteen aikoihin.
Teillä ei kyllä tosiaan paljoa säteile. Kysymys oli, miksi tunneli ei vedä, niin te alatte tarinoimaan vaasantiestä ja keskustan katuverkosta. :D Ei osata edes auttavasti yhdyssanoja ja edes auttava, looginen perustelukyky puuttuu täysin. Hyvää komiikkaa te vastustaja kyllä tarjoatte. :D
Olipa typerä ja turha kommentti.
Logiikka noilla on sellainen, että kun kerran tunneli ei paranna liikenteen sujuvuutta esimerkiksi Viinikan arpomossa tai Hervannassa, niin tunneli on tyhmä ja kallis ja vaarallinen ja turha ja kohta me kaikki kuollaan sinne. Timanttista argumentointia! :)
Mitenköhän vaikka tuo kolmekaistainen motarinpätkä olisi sujuvoittanut liikennettä Viinikassa? No, ei mietitä liian pitkälle. Tunneli on ihan mälsä juttu!
"maanpäällistä väylää parantamalla nopeus olisi voitu nostaa tuonne 80-100 km/tunti."
Kun olisi 3 kaistaa ja nopeus 100 niin olisi se ollut jotain aivan muuta kuin 2 kaistaa ja kuuskymppiä. Välityskyky aivan kuin eri planeetalta.
mieluummin 120 nopeudeksi. kuka siellä tuubissa haluaa madella?
Ei tunnelissa ole mitään ongelmaa. Tunneli on kaksikaistainen molempiin suuntiin.
Ja sen kapasiteetin on arvioitu riittävän tulevaisuuden liikenteeseenkin pitkälle. Ja, jos se ei riitä, niin käyttöön voidaan ottaa eurooppalaistyyppiset tietullit, joilla henkilöautojen liikennevirtoja voidaan suitsia ja ohjata henkilöautoilijoita vaikkapa julkisen liikenteen käyttäjiksi. Muita tunnelihankkeen etuja, turvallisuus-seikkoja jne. voi lukea vaikkapa ao. linkistä.
http://www.tampere.fi/teksti/index/liikennejakadut/projektit/rantavaylantunneli/useinkysyttya.html
Sanot mitä sanot liikenne siirtyy keskustaan ihmiset välttävät huonosti vetävää tunnelia,tietullit on tarkoitettu miljoona kaupunkeihin meillä vaan suunnitellaan huonoja tie ratkasuja.
Edelleen: miksi tunneli ei vetäisi? Jos väität, että autot siirtyvät ruuhkauttamaan keskustan katuverkkoa, niin sillähän on päin vastainen vaikutus tunnelin ruuhkiin. Eli: miksi tunneli ei tule vetämään?
Hävettää teidän puolesta..
Liikenne määrät kasvavat tunneliin olisi pitänyt tulla lisäkaistat,niin kun alun perin oli suunniteltu maan päälliseen malliin.Tampereelle rakennetaan esim niemenrantaa liikenne määrät tulee lyhyellä aikavälillä kasvamaan, nykyinen tunnelin kapasiteetti ei tule riittämään.Kun ei tunneli vedä niin niin ihmiset hakevat muita reittejä joten liikenne tulee takkuaan entistä pahemmin.
Aiemminhan väite oli, että ihmiset eivät tule käyttämään tunnelia ja näin tukkivat katuverkon?! Koittakaa nyt jo päättää mihin suuntaan valehtelette. Mihin perustatte väitteen, että neljä kaistaa ei riitä? Mistä tämä tieto on peräisin ja miksiköhän suunnittelijat ovat eri mieltä? Jännä että Helsingissä tämän maan ruuhkaisimmat väylät ovat pääsääntöisesti kaksikaistaisia.
Tamperetta ei voi verrata Helsinkiin liikenteellisesti,Ensinnäkin Tampere sijaitsee kapealla kannaksella se jo on tuottamaan ongelmia liikenteeseen.Miksi neljä kaistaa ei riitä syy on yksinkertainen,liikennemäärät tulevat kasvamaan tulevaisuudessa sitä ei ole huomioitu tunnelin suunnittelussa,vertailu muihin kaupunkeihin niihin ei voi vedota jokaisessa kaupungissa on omat ongelmansa.
Tottakai liikennemäärät on otettu suunnittelussa huomioon, yksi koko tunnelin rakentamisen syy on kasvavat liikennemäärät ja liikenteen sujuvoittaminen!! Helsinkikin sijaitsee niemenkärjessä ja siellä asuu vähän enemmän ihmisiä kuin täällä.
MIKSI TUNNELI EI VEDÄ?
Kyllä se on vaikee käsittää Helsinki ei ole kahden järven välissä ,Tampere on paljon kapea alaisempi tältä osin ollaan ihan eri svääreissä.Syy miksi päädyttiin tunneliin oli rakennusyhtiöt ja heidän valtansa.Kyllä me tullaan se piakkoin näkemään katsotaan sitten kuka siinä sitten on oikeessa.Jos sitten ilmenee että tunneli vedä tarpeeksi miten sitten toimitaan,vanhassa tie mallissa oli varaus lisäkaistoihin ja ongelman ratkaisu ei olisi näin kallis kuin tunnelinteko.
On vaikea sanoa mitään. Suomi on demokratia ja kaikkien ei ole pakko käyttää samoja yhteiskunnan rakentamia reittejä. Miten se, miten tie sijaitsee maanpäällä, alla tai maan ylllä vaikuttaisi siihen miten monta autoa sitä pitkin voi kulkea. Jokainen em. tien sijainti voi kuitenkin erityistilanteissa olla hetkellisesti siten, että se ei ole käytettävissä.
Tietullit ovat varsinkin pienemmissä kaupungeissa eräänlainen vastuullisuuden osoitus siitä, että ihmiset eivät sillä kertaa tahdo tai voi käyttää julkisienliikenteen palveluja. Esim. Norjassa, joka on eräs naapurimaa on moninpaikoin yhteisesti sovittu, että tietullit on otettu käyttöön. Järjestelmä on toimiva, eikä siinä ole merkitystä sillä, minkä kokoinen kaupunki on. Tulleja voidaan sijoittaa siiten, että liikenne toimii järkevästi niille suunnitelluilla reiteillä.
Eiköhän duunareita ole jo tarpeeksi rangaistu että he verovaroistaan maksaa kallista tunnelia, ja sitten heille vielä lykätään siitä edestä käyttömasu.Rakennusyhtiöt kerää voitot toisten kustannuksella onko tämä oikein.
Kyllä oot hölmö. Eihän se tunneli niitä ruuhkia aiheuta, vaan liikennevalot ja pysähtymiset liittymiskohdissa. Vaikka tunneli olisi kymmen kaistainen, sen väitetyt pseudoruuhkat eivät johdu tunnelista, vaan muualla olevista hidasteista. Sieltä poistettiin useat liikennevalot, jotta ruuhkia ei syntyisi niin paljoa. Mikä tässä on niin käsityskyvyn ylittävää?
ja ruuhkaa tulee, kun rekat talvella jäävät jumiin vitun jyrkkään ylämäkeen tammelan päässä , on siinä vitsit vähissä kököttää pakokaasuisessa tunnelissa . vai rakennetaanko sinne valmiiksi vinssi kattoon ,jolla hinataan yksitellen rekat ulos tunnelista, on siinä ruuhkaa kerrakseen.
Tulevat ruuhkat tulee kasvavasta liikenne määrästä, tunnelin vetokyky ei riitä kaistojen vähyyden vuoksi Se on ongelma.
Tuo ei pidä paikkaansa. Mietipä esimerkiksi moottoriteitä, ne ovat Suomessa aina kaksi kaistaisia, vaikka olisi millainen väestötiheys. Osaatko arvata syyn? Niin, siksi että siellä ei ole risteyksiä tai liikennevaloja. Jos tunneliin tulee joskus tulevaisuudessa ruuhkia, ne johtuvat liityntä- ja risteysjärjestelyistä, ei itse tunnelista.
Sulla on jauhot suussa. Hävisit.
Moottoriteillä on vähän toisenlaiset ajonopeudet joten ei se nyt vaan ole verrattavissa.Kyllä se sitten huomataan kun tunneli on valmis.Suppilo se tulee olemaan siinä sitä ollaan jauhot suussa sanon minä.
Ellei maailma tahi Suomi vallan mullistu ja syöksy köyhyyteen niin liikenne Rantaväylällä jatkaa kasvuaan ja tie missä on vain kaksi kaistaa ja nopeus 60 on tukkeessa 10-15 vuodessa.
Niin se vain on ja sitten onkin isojen ja kalliitten kysymysten aika. Mitä tehdään, paljonko maksaa ja kuka maksaa? Maan päällä olisi voitu poistaa liikennevalot yhtä hyvin ja nostaa nopeudet tuonne 80-100 ja tehdä vaikka se kolmas kaista. Tunneli on ikuisesti se mikä se on. MOT.
Miksi mikään muu tieosuus ei ole suppilo, ainoastaan tämä tunneli?
Nyt on kyse tunnelista, ja siitä miksi päädyttiin näin typerään ja kalliiseen ratkasuun kun olisi ollut mahdollisuus toimivanpaankin ratkaisuun. Kyllähän niitä ongelmallisia kohtia on muuallakin.
Minä en tiennyt, että tuollainen ennuste väylän liikennemäärän kehityksestä on tehty. Missä voin tutustua siihen tarkemmin?
Sää ootkin sellanen tollo mee ulos katteleen siä niitä autoja menee ja lisää tulee.
Mikä saa ihmisen kirjoittamaa tollasta merkityksetöntä paskaa? Tuo ei edistä keskustelua, eikä varsinkaan sinun ajaamasi asiaa. Täysin turhaa touhua! Kouluttamattomuus paistaa kyllä läpi..
Sinä kysyit minä vastasin,voihan se olla että se johtuu siitä minun kouluttamuudesta sinä viisana ja lukeneena kai ymmärrät sen.Sinun mielestä tavallinen kansalainen ei ole mitään ,vetoat aina milloin mihinkin ammattilaiseen uskot heihin että he ova ainoot "oikeat" jotka tietävät miten pitää toimia.
Miksi ammattilaiseen ei tulisi voida luottaa? Heillä on osaaminen ja vastuu. En astuisi sinun suunnittelemaasi Näsinneulaan esimerkiksi. Totuus on raaka fakta.
Mitä tulee ihmisten mielipiteisiin niin niitä kunnioitaen toiset on petetty ja sillä selvä,kuka käyttää tunnelia tai ei se on selvää että aika näyttää tunnelin toimivuuden.Jos tunneli todetaan sudeksi kuka siitä ottaa syyt niskoilleen?
Höh, poliitikot tuntien syylliseksi ei ilmottaudu kukaan mutta maksaja kyllä tiedetään. Syy selitetään kollektiiviseksi "kaikki olivat silloin sitä mieltä, että tämä ratkaisu riittää tulevaisuuteen, blaa blaa blaa jne..." Ei kylläkään sanota ketkä kaikki. Kukaan ei tule ja sano "olin väärässä, myönnän".
Ai nyt se onkin niin, että aika näyttää tunnelin toimivuuden? Se ei siis olekaan suppiloksi tuomittu. Eli mitään faktaa ei taaskaan tuotu tähän keskusteluun, vain keksittyjä väitteitä mielikuvituksesta otettuna.
Niin sitten näätte mitä typeryyttä olette ajaneet,vielä ei ole tunneli käytössä vai onko.?Liikjenne määrät tulee nouseen ja siinä tämä tunnelin toimimattomuus entisestään korostuu.
Ei ole käytössä ei, mutta silti teillä on jo todisteet siitä, että se ei toimi. :D Kirjoituskyvyttömät trollit ovatkin yhtä äkkiä viisaampia, kuin suunnittelutoimistojen suunnittelijat. :D Toimimattomuus entisestään korostoo? Siis että on jotain muitakin premissejä, joiden mukaan tunneli ei toimi? :D:D:D:D:D Ei ristus mitä sakkia..:D
Suunnitella voi ei siinä mitään käytäntö on eriasia miten se tulee toimiin,ihmisiä ne suunnittelijatkin on eikä mitään jumalia kaikkitetäviä.Sinä pidät itseäsi muita ylempänä se korostuu sinun kirjoituksistasi,mitä tulee niihin suunnittelutoimistojen suunnitelmiin luotatte niihin sokeasti että ne on ne ainoat oikeat?
Teijän pitäs uskoo vanhaa ja viisasta kaiken kokenutta pöljät.
Noh sanotaanko nyt niin, että uskon sata kertaa mieluummin ammattilaisia, kuin kirjoitustaidottomia nettitrolleja. Ehkä siinä on syynsä, että he suunnittelevat niitä asioita, etkä sinä ;D
Sinähän sen sanoit uskot ammattilaiseen oletko tässä tunneli asiasssa selvittänyt sen että he ovat asiansa osaavia,kerron sinulle olen ammatiltani hydrauli-asentaja, olin sellaisessa projektissa missä tehtiin kivimurskain se vietiin Amerikkaan.Murskaimen oli suunnitellu "alanammattilaiset insinöörit" ,piirustukset saatuani totesin sen monilta osin toimimattomaksi, minä olen vain tavallinen asentaja käskettin vain tehdä piirrustuksien mukaan tein työtä käskettyä.Kun murskain oli loppusuoralla tuli itse suunnittelu insinöörit luokseni ja mainitsin heille epäkohdista,projekti myöhästy olin samassa suunnittelu pöydässä insinöörien kanssa teimme yhteistyöllä korjaukset he myönsivät virheensä".Ammattilaiset" niillä on huono kaiku minun korvaani ,Amerikkaan vietiin muitakin laitteita murskaimen lisäksi.Sain komennuksen Amerikkaan olin siellä muutamia kuukausia asennustöissä "insinöörien apuna".
Kyse ei ole siitä, etteikö ammattilaiset sortuisi koskaan virheisiin. Kaikkeen inhimilliseen liittyy se riski. SILTI astuisin sata kertaa sadasta ammattilaisen suunnittelmaan lentokoneeseen, kuin Keskustorilla Smögen simapäissään tupakka-askin kanteen tuherretun koneen kyytiin. Ihmisiä koulutetaan ihan syystä.
Tässä minun tapauksessa oli kokeneet insinöörit, Minä tein piirrustuset ja korjaukset kyseiseen murskaimeen väittelyä käytiin,eihä asentajalla voi olla parempi tietämys kuin suunitteluinsinöörillä se otti monen luonnolle.
Tarinasi on ihan kiva, mutta miten se liittyy tunneliin?
Tätä aavistinkin että tullaan kysymään,tunnelista puhuttaessa mainitaan aina että ammattilaiset on sen suunnitellut.Kuka on ammattilainen? se on asiana osaava koulutuskin on eduksi,ei se että on koulunsa käyny merkitse sitä että on alanammattilainen työkokemusta pitää olla pohjalla.Olen mielenkiinnolla seurannut ja ollut muutamassa tilaisuudessa kuuntelemassa "ammattilaisten" selityksiä koskien tunnelia,oma havaintoni antoi vähän toisenlaisen kuvan heidän ammattipätevyydestä.Minun tapauksessani koitin selittää juuri tätä että se" koulutettu Ammattilainen"ei välttämättä ole ammattipätevä meitä on moneksi. Ikä, oppi ja koulutus lisättynä kokemus näitä pitää olla jotta voi ammattilasesta puhua.
Onko sinulla siis perusteltu syy olettaa, ettei tunnelin suunnitelleet tahot tai sitä tekevät tahot ole päteviä tehtävässään?
Yhdellä huono kokemus hydrauliikka-asennuksesta tai suunnittelusta, johtopäätös on: tunneli on väärin suunniteltu ja se aiheuttaa suuria ruuhkia tulevaisuudessa.
BUAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAH!!!!!
Sulla vaan loppu äly muuten hyvä.
Kyllä se nelikon porukka jyrsii innoissaan vaikka pari kaistaa lisää,sillä opilla kieltää sen niiltä ensin niin sitten ne toimii toisin eks je.
Väärin sammutettu. Se koivertaa valittajia..
Valtion valtatien ajaminen, ohjaaminen ja salliminen kulkemaan Tampereen keskustakannaksen kautta on ollut väärää politiikkaa. Sillä politiikalla on tuhottu kaupunkikeskustan tasapainoinen ja ihmisystävällinen kehittäminen. Valtatie rikkoo nyt pahasti kaupunkirakenteen maisemallisesti sekä historiallisesti merkittävällä alueella. Osaa siitä yritetään nyt piilottaa maan alle. Mutta se on vain osa, eikä ollenkaan mieluisa käyttää autoilijan kannalta. Tunnelin käyttökustannukset tulevat olemaan suurempi rasite kuin vielä osaamme arvioidakaan.
Vaikkapa tutkiva journalismi voisi tutkia vuosikymmenten takaa mitkä seikat ovat johtaneet tähän väärään politiikkaan.
Onneksi tuo tie laitetaan vihdoinkin tunneliin ja sen viemä tila rannasta palautuu ihmisten käyttöön. Ja mikä hienointa, hanke on taloudellekin plussamerkkinen! Tämä on oivallinen esimerkki tapauksesta, jossa menneisyyden virhe korjataan onnistuneesti.
Sinäkin olet sellainen menneisyyden virhe,kyllä elämä opettaa sinuakin kun alat veroja maksaan.
Niin, kai se on ollut lyhytnäköistä tamperelaista ahneuspolitiikkaa. Kun pääkaupungin suunnalta on löytynyt ymmärtäjiä, niin onhan se hienoa, että valtio rakentaa ja ylläpitää tien, vaikka se sitten menisikin pinta-alaltaan rajoitetun kaupunkiolohuoneen läpi.
Tampere on huono esimerkki siitä miten hoidetaan yhteisiä asioita.Sivusta seuranneena voi vain todeta miten on mahdollista että luottamus tehtävässä olevat henkilöt toimivat "rikollisesti."
Mihin "rikokseen" viittaat?
Pahimpaan mahdolliseen petokseen.
"eikä ollenkaan mieluisa käyttää autoilijan kannalta."
Millä perusteella? Nythän siitä tulee nopein mahdollinen keskustan ohitustie.
Vaarallisin tukkoisin siitä tulee.
Kyllä sitä mieluimmin ajaa järvimaisemissa avoimen taivaan alla kuin putkessa maan alla.
Kun alkaa katseleen järvimaisemia niin ajaa kaverin perään eikä pimeellä ajaessaan niitä maisemia paljon nää. Tunnelissa on aina valoisaa.
Väärä palsta puhua "peristä" koitetaan pysyä asiassa.
Mitä sopertelet?
Turpa tukkoon kaajo.
Kyllä se kai noin on. Alpeilla ja muualla kaivetaan uusi tunneli uuden moottoritien päähän kun entinen käy tukkoseksi mutta vaikeaa ajatella minne ja miten uusi tunneli kaivettaisiin Tampereen alle. Siinä mielessä tunneli oli kyllä huono ratkaisu.
Tunneli tulee,oletteko valmiina. Jurnutatteko loppuelämän ??? Ei sillä,että ette saisi.
Ei satu vielä kosto elää pidä se mielessä.
Siis täh, mene lääkäriin. Onko tämä ny niin vakavaa. Sinua vaivaa putkiaivoisuus.
(Tunnelus Umpious)
Ei päättäjät liikennettä aatelleetkaan kun tunnelin päättivät. Tärkeintä oli saada rahaa ohjattua eräille tahoille, miljoonia.
Hyvä vaan kun saadaan se mölyävät kauhutie pois rannasta ja Mustanlahden alueelta. Kyllä tunneli riittää liikenteelle seuraavat 100 vuotta.
Eli mitä tästä opimme liikennemäärät lopahtaa tunnelin ansiosta,kaupunki kuolee jos toi 100 vuotta kommentisi pitää paikkansa,tunneli on meidän tuho.
Eipä ollu taaskaan mitä järkeä tuossa kommentissa. Eipä tosin mitään uutta auringon alla..
Mieti itte mitä kirjottelet????
Kuule, 100 v kuluttua autot osaa jo lentää ja ilmassa on kyllä tilaa.
Miten niitä kaistoja maan päällä olis rakennettu lisää? Täyttämällä Nässyä?
"Vanhassa" tiemallissa oli varaus lisäkaistoille.
Hyvä vaan että rakennetaan, saadaan uusi hieno asuinalue. Täysin riittävä mitoitus on nelikaistainen pääväylä täällä landella.
....Täysin riittävä mitoitus on nelikaistainen pääväylä täällä landella....
On se tietenkin riittävä sen aikaa kun on riittävä mutta ei ole kauaa. Väylän vetokyky kun sattuu riippuun myös sallitusta nopeudesta eikä vain kaistojen määristä. Kyllä 120 vetää ihan eri lailla kuin 60, mikä on melko surkea nopeus isolle pääväylälle. Kertoo tosin sekin osaltaan tunnelin vaarallisuudesta vaikka se jostain ihmesyystä pyritään kieltämään.
Millä perusteella ei ole kauaa? Mihin perustat tämän väitteen?
----- Mihin perustat tämän väitteen?----
Liikenne lisääntyy koko ajan, etkö ole kuullut. Muutaman liikennevalon poistaminen ei paljon auta, ei auta ikuisuuteen asti.
En ole kuullut, laitako lähteen? On nimittäin niin, että yksityiautoiluun perustuva liikenne tulee vielä vähenemään. Jään odottamaan sitä lähdettäsi, voin sen jälkeen laittaa omani.
Päinvastoin autoja tuotetaan entistä enenmän.
Palstan vakiotrolli herännyt taas luolastaan, buaah. Ei ole kuullut vielä sitäkään, että liikenne on lisääntyvä ilmiö, ollut niin kauan kuin ihmisiä on maan päällä tallustanut.
.....On nimittäin niin, että yksityiautoiluun perustuva liikenne tulee vielä vähenemään.....
Laitatko lähteen? Jään odottamaan sitä lähdettäsi, voin sen jälkeen laittaa omani.
Missä kohtaa väitin, että liikenne ei ole lisääntyvä ilmiö? Opettele ensin lukemaan, ennen kuin edes yrität päteä pikku kusimutteri.
No mitä sitten lähdettä kyselet jos olet samaa mieltä? Eli olet se joka asiaan lähdettä kyselevä trolli. Jos sanotaan, että nyt sataa vettä niin trolli heti kysyy "laita lähde että sataa niin sitten minä laitan omani". Buaah haa hoo vakiotrollille. Nautitko roolistasi?
Olet se palstan vakiokeltasilmä.
Meinaatko että yksityisautoilun lakipiste on saavutettu Tampereella,eli sinun mukaan autokanta ei enää lisääntyisi vai mitä tarkoitit?
Vitun pässi opettele oikeasti lukemaan. Jos oikeasti osaisit lukea tietäisit, että kirjoitin että yksityisautoiluun perustuva liikenne tulee vielä vähenemään, en että liikenne tulee vähenemään.
Mitäs jos oikeesti suksisit helvettiin, jos kerran tuottaa lukeminen ja ajattelu noin paljon haasteita?
Jalankulkijoiotako tunnneli on jatkossa täynnä, tollo ? Eikun hevosia tarkotin, sitte se on täynnä hevonpaskaa kuten sinun kirjoituksesi.
Luulisi siellä maan alla olevan paljon tilaa tehdä lisää kaistoja. Toisin kuin maan päällä.
Voi kun se oliskin noin helppoo?
Ja maan päälle lisäkaistojen rakentaminen onkin ihan pala kakkua?
Kakkua tai piparia mutta ei ole kallistakaan kun maa-alue on jo valmiina ja tasattu. Kallioon ei onnistu rahallakaan kun tunnelista tulisi liian leveä suhteessa päällä olevaan kallioon. Ja mitenkäs se louhittaisiin ja räjäyteltäisiin kun vieressä pitäisi mennä autojonot? Ajatuksenakin täysin mahdoton ja naurettava.
Paitsi jos otetaan se kolmas eli huoltokaista ajokäyttöön. Silloin vain menetetään iso turvallisuustekijä.
Ongelma on jo poistunut koska sitä ei voida direktiivin vastaisen ottaa käyttöön, liikenne jää maan päälle nykyväylälle.
Ei voi jäädä kun sen päälle tulee taloja.