Mikä voi olla syynä hovioikeudelle tehdä tuo?

Nyt kansan pitää puhua, niin ettei hovioikeus pääse tekemään
mahdotonta ratkaisua. Tuo ihminen on nyt pakko karkoittaa Suomesta.
IL:
Helsingin hovioikeus päätti vastoin Rikosseuraamuslaitoksen, Turun vankilan ja Psykiatrisen vankisairaalan suosituksia, että Abdigadir Osman Hussein pääsee ehdonalaiseen vapauteen ensi vuoden syyskuussa. (JYRKI VESA)
LUE MYÖS
Raiskaajamurhaaja pääsemässä vapaaksi

Helsingin hovioikeus päätti perjantaina, että Abdigadir Osman Hussein pääsee ehdonalaiseen vapauteen ensi vuoden syyskuussa. Vapauttamista vastustivat Rikosseuraamuslaitos, Turun vankila ja Psykiatrinen vankisairaala.

Hovioikeus perustelee vapauttamista sillä, että tuomittu on istunut vankeudessa jo 19 vuotta ja 6 kuukautta, mikä ylittää "olennaisesti elinkautisen vankeusrangaistuksen 12 vuoden vähimmäisajan". Se piti myös vangin opiskelua ja päihteettömyyttä vapautta puoltavina seikkoina.

Rankka tausta

Ensimmäisen, kolmen vuoden vankeustuomionsa mies sai vuonna 1993, jolloin hän raiskasi 13-vuotiaan tytön Tampereella puukolla uhaten.

Mies vapautui syksyllä 1995, eikä kulunut kuin kaksi kuukautta, kun hän murhasi 15-vuotiaan tamperelaistytön veitsellä silpoen. Mies oli tuolloin naimisissa suomalaisen kanssa ja kahden lapsen isä. Hänet tuomittiin elinkautiseen murhasta. Mielentilatutkimuksen mukaan hän teki henkirikoksen täydessä ymmärryksessä.

Kun tuomittu pääsi kesällä 2005 kolmen tunnin vartioimattomalle lomalle, hän iski jälleen. Tällä kertaa uhrina oli 4-vuotias lapsi, jota hän käytti seksuaalisesti törkeästi hyväksi. Oikeus langetti hänelle tästä vuoden ja kolmen kuukauden lisätuomion.

Hovioikeuden antama vapauttamispäätös herättää asiantuntijoissa kummastusta.

- Kyllä siinä (hovioikeus) aika suuren riskin ottaa, jos se vastoin Rikosseuraamuslaitoksen ja Psykiatrisen vankisairaalan yhteistä kantaa miehen ehdonalaiseen vapauteen päästää, sanoo Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen.

Myös Lapin yliopiston rikosoikeuden emeritaprofessori Terttu Utriainen on samoilla linjoilla.

- Ongelma on se, että mielenterveyslaissa, rikoslaissa ja rikosprosessissa on tällainen aukko, että ihminen voi vapautua ja samalla olla vaarallinen. Tämä on järjestelmässä oleva valuvika, jota ei tietenkään saisi olla. Nyt voidaan kysyä, että jos hän vapautuu ja jos hän jonkun tappaa, niin kuka siitä vastaa?

Oudot syyt

Utriainen ihmettelee, mihin hovioikeus perustaa päätöksensä.

- Eihän hovioikeus voi tukeutua mihinkään muuhun kuin oikeuspsykiatrisiin ja rikosseuraamusviraston lausuntoihin. Ei se voi tukeutua siihen, että mies on opiskellut ja istunut vankilassa kauan. Olennaista on se, että onko hän vaarallinen ja se päätetään mielenterveyspuolella.

Utriaisen mielestä vaikuttaa siltä, että perusteita miehen vapauttamiseksi "on haettu kissojen ja koirien kanssa".

Myös Tolvasta ihmetyttää hovioikeuden kertomat perustelut.

- Opiskelu ei minusta ole mitenkään ratkaiseva tekijä, sillä vaarallinenkin ihminen voi opiskella. Päihteettömyyskään ei liity näihin rikoksiin, joita hän on tehnyt, Tolvanen sanoo.

Valitusmahdollisuus

Rikosseuraamuslaitos voi vielä hakea valitusluvan ja tehdä hovioikeuden päätöksestä valituksen korkeimmalle oikeudelle. Uhrien omaisilla tätä oikeutta ei ole.

- Vangin itsensä lisäksi rikosseuraamuslaitos on ainoa, joka valituslupaa voi hakea. Itse en pitäisi pahana ollenkaan, että tämä vietäisiin korkeimman oikeuden punnittavaksi, Tolvanen sanoo.

Hänen mukaansa Husseinin tapauksessa uusimisriskistä on "aika vakuuttava näyttö" hänen rikoshistoriansa perusteella.

- Ja siihen vankisairaalan lausunto varmaan perustuukin, että henkilö on toistuvasti uusinut tekonsa, Tolvanen arvelee.

IL-TYÖRYHMÄ
T
Klikkaa T, jos artikkeli on mielestäsi tärkeä?