Jotenkin kuvaavaa, että narsistista ja hänen ihmisarvostaa käydään keskustelua siltä pohjalta, että ovat luokiteltuja ihmisiksi todisteenaan sosiaaliturvatunnus....
Päivän uutinen: narsistit ovat ihmisiä
Jotenkin_kuvaavaa
17<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kukaan ei päätä toisen ihmisarvosta. Jos luulee päättävänsä, on narsisti.
Kyse viimekädessä siitä, miten esim. kansainväsisiä sopimuksia ihmisarvosopimuksia noudatetaan.
Olet itse muuten tehnyt oman päätöksesi ihmisarvosta jossain mielessä... joten...
Niin itsellä ny tässä pointissa, että narsistikin on "vain" ihminen on myös taustalla sellainenkin ajatus, että hyväksymällä narsistin ihmiseksi, asetamme hänet ikäänkuin tavallisten kuolevaisten joukkoon, omalle paikalleen ihmiseksi ihmisten joukkoon...
Mitä ajatusta narsisti itse ei tahdo hevin hyväksyä, hän ei halua kuulua joukkoon, vaan kokee ylemmyyttä toisiin nähden oli ny kyse hyvästä tai pahasta...
jos ajattelemme, että narsisti ei ole ihminen niin joko ylennämme hänet joksikin aivan erityslaatuiseksi/yliluonnolliseksi, Jumalaksi? paholaiseksi? jota kukaan ei voi ymmärtää (narsistin oma kuvitelma) tai alennamme hänet "ei ihmiseksi", eläimen?, esineen?, eritteen? tasolle...(narsistin kuva ihmisistä joita hän käyttää)
Että kyllä mielestäni narsisti on ihminen, tässä kohtaa painotus sanalla "vain", ei ole syytä korottaa häntä, eikä alentaa sen kummemmin, hyvässä kuin pahassakaan, enemminkin sitten määreenä voisi pitää termiä narsisti ihminen joka aiheuttaa pahaa oloa muissa ihmisissä käytöksellään, puheillaan yms.
"Ihmisarvo on niinikään valtiosta ja vallalla olevasta oikeusjärjestelmästä riippumaton.[1] Jokainen ihminen ansaitsee henkilökohtaisen kunnioituksen ja arvostuksen sekä ystävällisen ja inhimillisen kohtelun. Se tarkoittaa että inhimillistä olentoa ei saa kohdella esineenä eikä toista ihmistä saa käyttää hyväkseen."
Jos joku väkisin tulee toisen elinpiiriin/ystäväpiiriin kunnioittamatta ihmisen rajoja, kerää tietoa ja levittää juoruja on ne sitten mitä vaan, se on ihmisarvon loukkausta. Eli narsismia. Narsisti siis rikkoo toisen ihmisarvoa sekaantumalla siihen luvatta eli lupaa kysymättä. Vähän niinkuin väkisin.
Noin. Kenenkään itse tuntevan ihmisen ei pitäisi pahastua siitä, jos narsistia pyritään rajoittamaan ja poistamaan omasta elämästä sekä fyysisesti että henkisesti.
Narsisti ei sitä paikkaansa ole ansainnut, vaan ottanut sen vilpillä ja väärinkäyttää saamaansa luottamusta. Väärinkäytökset koituvat uhreille ja heidän läheisilleen kohtalokkaiksi.
Olisi minusta helpompi jos psykopatialla, sosiopatialla ja narsismilla olisi jokin kattotermi, jolla voisi viitata tietyntapaiseen persoonallisuuteen ja käytösmalliin ilman, että tarvitsee pystyä tekemään tarkkaa "maallikkodiagnoosia".
No joka tapauksessa omalla moraalikäsitykselläni näkisin asian näin:
Ainakin psykopatia voi olla synnynnäistä aivopoikkeavuutta, ja sen perusteella jonkun ihmisarvon vähättelyn voisi nähdäkseni tulkita olevan syrjintää, jonka lakikin kieltää.
Mutta se on minusta kummallista, että juuri kukaan ei paheksu henkistä väkivaltaa sinällään
sellaisesta kuullessaan. Ilmiö muodostuu paheksuttavaksi vasta, jos sen harjoittajaksi paljastuu narsisti tai psykopaatti. Koen, että tämä on moraalisesti väärin.
Vaikka kertoisin ihmisille oppikirjaesimerkin psykopaatin harjoittamasta henkisestä väkivallasta, juuri kukaan ei näe siinä mitään väärään. Jos sanoo, että olettaa kyseessä olevan psykopaatin, usein vastataan, että "ompa raju syytös."
Minusta tämä kaikki on tosi kummallista. Asia on mielestäni juuri päinvastoin. Henkilö ei syyllisty yhtään mihinkään olemalla psykopaatti, ja henkinen väkivalta on väärin harjoitti sitä kuka hyvänsä.
Jos kertoo henkisestä väkivallasta, suuri osa ihmisistä innostuu siihen mukaan,
eikä siinä koeta mitään väärää, Jos teoriassa jonakin päivänä tämän toiminnan aloittaja diagnosoitaisiin psykopaatiksi, kenties niiden muidenkin osallistujien rooli muuttuisi hieman noloksi ?
Eli nolompaa on olla psykopaatti, kuin harjoittaa henkistä väkivaltaa ?
Nykyään on päästy niin pitkälle, että henkisestä väkivallasta saa jonkin verran valittaa,
jos sen tekijä on narsisti (tai on kyse koulukiusaamisesta). Muissa tapauksissa uhrin oletetaan olevan "kaheli".
Mielestäni päästäisiin pidemmälle, jos kaikki henkisen väkivallan uhrit saisivat siitä väkivallasta tasapuolisesti valittaa riippumatta siitä onko sen harjoittaja narsisti.
Nykytilanteessa on mielestäni ymmärrettävää, jos ihmiset liian helposti sortuvat nimittelemään toisiaan narsisteiksi ilman, että on varsinaisesta narsismista kyse, mikäli se on ainoa tie edes toivoa saavansa tukea kokemaansa henkiseen väkivaltaan.
Nykytilanteessa en myöskään toivoisi kenenkään mahdollisesti tuntemani psykopaatin tulevan diagnosoiduksi psykopaatiksi, koska psykopaatteja mahdollisesti sorretaan, ja mikäli vastustan henkistä sortamista, mielestäni minun itseni ei tule sitä missään olosuhteissa edistää.
Olet hajatelmissasi tuossa vaiheessa...
Sen kuitenkin totean, että koskaan et ole joutunut kunnolla esim. narsistin tai psykopaatin uhriksi.
Kaikesta huomaa.
"Ainakin psykopatia voi olla synnynnäistä aivopoikkeavuutta, ja sen perusteella jonkun ihmisarvon vähättelyn voisi nähdäkseni tulkita olevan syrjintää, jonka lakikin kieltää. "
Kuinkahan ajattelisit, jos...?
Kuule täällä palstalla keskustellaan yleensä kukin oman yksittäisen kokemuksensa pohjalta. Olisit huomannut sen, jos olisit lukenut näitä juttuja.
Yleistykset sikseen. Kenenkään aivopoikkeamat eivät liikuta eivätkä hätkähdytä, jos kyseinen ihmisarvoinen henkilö ei häiritse aivopoikkeamallaan muita tavallista enempää.
"Mielestäni päästäisiin pidemmälle, jos kaikki henkisen väkivallan uhrit saisivat siitä väkivallasta tasapuolisesti valittaa riippumatta siitä onko sen harjoittaja narsisti."
Mistähän olet päätellyt, että ei saisi valittaa... en tiedä, missä sinä elät toisaalta, mutta sinäkään et tiedä missä minä elän.
Se, miten siihen valitukseen reagoidaan riippuu myös siitä, miten uhri sen itse kokee, ja siitä uhrin kertomuksesta ja kertomistavasta saa aika paljon selville.
Onkohan niin, että narsistien ja psykopaattien uhrit ovat pahiten loukkaantuneita, se käy ilmi heidän kertomastaan. Psykopatia ja narsismihan käy ilmikin vasta uhrien kertomasta.
Ajattelehan sinä vähän pidemmälle tätä asiaa... vai tahdotko vain neuvoa?
Juuri niitä kaikkein vaikeimpia kokemuksia kukaan ei usko. Se on vaikempia ongelmia psykopaatin uhrille. Eikä nuo omatkaan kirjoituksenne nyt mitään niin tukevia olleet ainakaan sen kummemmin kuin minunkaan.
PS.
Jos olisitte olleet vuosikymmeniä läpikotaisin psykopaattinne kynsissä,
olisi teissäkin saattanut alkaa ilmetä hieman "Tukholman syndroomaa" vähitellen.
Se nimittäin kaikkein vaikeimmissa tapauksissa lienee selviytymiskeino.
"Jos olisitte olleet vuosikymmeniä läpikotaisin psykopaattinne kynsissä,
olisi teissäkin saattanut alkaa ilmetä hieman "Tukholman syndroomaa" vähitellen.
Se nimittäin kaikkein vaikeimmissa tapauksissa lienee selviytymiskeino."
Niin varmaan totta tuokin ja kyllä selvitymiskeino jos ns. suhde on päällä ja kokee että itsellä sitä poispääsy mahdolllisuutta ei ole syystä tai toisesta...
"Tukholma-syndroomaa voidaan tavata panttivangeilla, keskitysleirien vangeilta, sotavangeilta, prostituoiduilta, insestin uhreilta, pahoinpidellyiltä lapsilta ja pahoinpidellyiltä vaimoilta.[3]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tukholma-syndrooma
Taustalla varmaan on sitten uhriin itseensäkin liittyviä tekijöitä, miten helposti on manipuloitavissa ikäänkuin kidnappaajansa puolelle ja luopuu toivosta päästä pois...
Antaahan se vuosikymmenien suhde narsistinkin kanssa ikäänkuin kehykset elämälle ja uhrin identiteettikin voidaan omaksua, osaksi persoonaa...
Toki itseäni mietityyttää se miksi on valittu aikoinaan tuollainen elämäntapa, pysyminen psykopaatin kynsissä.
Pelko varmaan on se yksi tekijä, pelätään sitä psykopaattia, mutta sen lisäksi ehkä pelätään muutosta/sitäkin ettei jaksa/pärjää yksin.
Lisäksi tulee mieleen ne itsetunnon ongelmat, ei usko ansaitsevansa parempaa tai ei usko että parempaa on edes olemassa, mikä jälkimmäinen voi sitten juontua jo lapsuudesta...
Ei mitään ole valittu mistään syystä, jos on syntynyt siihen
Psykopaatin lapsi tietenkin syntyy luonnostaan turvautuen psykopaattiin koko elämällään.
Niin lapset on aina erikseen, kun vanhempiaan ei voi valita
On mielestäni luonnollista sanoa:
"Vapauttakaa vain minut, hienovaraisesti, älykkäästi, niin ettei kukaan loukkaannu,
Antakaa meille kaikille ihmisarvo !!!!"
Miten tuoda esiin totuus ?
Miten todistaa, ettei yritä mustamaalata ?
Minun mielestäni tästä ongelmasta ei pääse
ainakaan ennenkuin psykopaatit ja kaikki muutkin saavat ihmisarvon,
asiasta tulee neutraalimpi
eikä ole syytä epäillä, että mustamaalaa, jos kertoo
kokemuksistaan toisen luonteisten ihmisten kanssa.
Mielestäni on todella epäreilua, jos kuulostan mustamaalaajalta
kertoessani aidosti ja jopa varsin rakkaudellisella asenteella elämänkokemuksistani.
Mistään tosiasioista puhumisen ei minusta pitäisi kuulostaa mustamaalaamiselta.
Joten olen tullut siihen johtopäätökseen, että se mustamaalaus tapahtuu jossakin muualla.