Halme ruikutti Iltalehdessä että hänen rikoksensa, koskien salakuljetusta, pitäisi käsitellä vanhan lain mukaan, ei tämän nykyisen...
Eikö kansanedustaja Halme voisi kerrankin ottaa vastuun itsestään niinkuin mies eikä kitistä jatkuvasti omista munauksistaan.
Ei ihme että kannatus ropisee kuin vanha laasti.
Yök.
Eikö kansanedustaja Halme voisi kerrankin ottaa vastuun itsestään niinkuin mies eikä kitistä jatkuvasti omista munauksistaan.
Ei ihme että kannatus ropisee kuin vanha laasti.
Yök.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ymmärrätkö edes mistä nyt ruikutit?
Pääsääntö on, että teko käsitellään tekohetkellä voimassa olleen lain mukaan. Ennustajantaitoja lakimuutosten varalle ei edellytetä - ei edes Halmeelta.
Lain muutos voi tuoda _lievennyksen_ tekohetkellä voimassaolleeseen lakiin, jos teko on uudessa laissa lievemmin sanktioitu. Tuomio määrätään lievemmän mukaan.
Se nyt on ihan sama mitä se möhkäle suustaan päästää, ei sieltä ole asiaa koskaan tullut, miten siis nytkään.
Noin raskaasti tuomitun ihmisen paikka ei ole eduskunnassa ja putoaa vatmasti ensikaudelta.
Pääsääntö on mielestäni se ettei normaali aikuinen ihminen tee rikoksia, vai oletko asiasta eri mieltä?
"Pääsääntö on se ettei normaali aikuinen ihminen tee rikoksia"
Miksi se ottaa teillä puolueen PerSet kannattajat niin tiukkaan tunnustaa?
Onko siis oikeutettua epäily, että joukoissanne olisi samanlaisia, kun näyyttä olevan po henkilö, eli että VAIN kiinnijoutumista ja tuomion saamista on vältettävä?
Tuskin kukaan uskoo Halmeen todistusta esim ampuma-aseestaan. Kyse oli vain näytön puutteestä tahi näytön riittämisestä tyuomion perustaksi.
Siinä on se vissi ero, Lehtosen sanomisen ja PerSet - porukan puolustelujen välillä.
Lakipiireissä sitä tuomitsemaatta pääsemistä kuuluvat käyttävän tapa- ja ammattirikolliset.
Miksi Halme sitten ei tee aloitteita po rikoslakien muuttamiseksi? SE olisi hänen työtään!
"Pääsääntö on, että teko käsitellään tekohetkellä voimassa olleen lain mukaan."
Niinpä, siinä Halme on oikeassa, että ko. lakia olisi pitänyt pitää perustana tuomiota langetettaessa. Sen sijaan Halmeen olisi pitänyt olla tietoinen lääkkeitä maahantuodessaan tekevänsä rikoksen. Ei tietämättömyys laista ole peruste tuomitsematta jättämiselle. Lain vaikeaselkoisuus sen sijaan on. Voi olla myös, että oikeus ei uskonut Halmeen puhuvan totta em. lakipykälien tuntemuksen tasosta ja tuomio perustui siihen.
PS aina voi valittaa korkeampaan oikeusasteeseen (ellei sitä erikseen kielletä). Hoviin pääsee kaikki, ketkä haluavat. Valituslupa KO:een tulee myös helposti esimerkiksi tapauksissa, joissa HO ja käräjäoikeus ovat olleet tuomioissaan erimielisiä. HO voi kieltää valitusokieuden tietyissä tapauksissa, jotka eivät ole ennakkotapauksia tai HO:n tuomio on hyvin lähellä käräjäoikeuden linjaa.
> "Miksi se ottaa teillä puolueen PerSet kannattajat niin tiukkaan tunnustaa?"
Mitä ihmeen tunnustamista Perussuomalaisten kannattajilla tuossa olisi? Nekö Halmeelle aseen antoivatkin?
Lukutaidossasi taitaa olla huomattavia puutteita, jos et vieläkään ole ymmärtänyt toistuvasti sanottua, että Halme vastaa itse teoistaan, ja rikosten osalta se vastaamispaikka on tuomioistuin.
Sikäli on pantava tyytyväisenä merkille, että Perussuomalaisten teoissa ei näytä Analyticinkään mielestä olevan mitään muuta huomautettavaa kuin tuo yksi Perussuomalaisten edustajan virhe, joka on asianmukaisesti selvitettävänä siellä, missä pitääkin.
Tuon teonkin vakavuudesta voidaan olla montaakin mieltä. Onhan meillä esimerkiksi rattijuoppo ministerinä ja valtakunnanoikeudessa tuomittu puolustusvaliokunnan puheenjohtajana.
Henkilön joka selkeästi on syyllistynyt rikoslain alaiseen tekoon,on kannettava vastuunsa oli hänen sosiaalinen,tai puolue taustansa mikä tahansa.
Varsinkin politiikon tuo vastuu on kannettava selkeämmin ja paremmin kuin muiden.
Näitä eri puolueista tulleita "virheen" tekijöitä
käsitellään tosin medioissa selkeän eri arvoisesti,mikä sinänsä on myös tuomittavaa.
Se mitä nämä henkilöt ovat rikoksellaan aiheuttaneet voivat olla täysin eri kategorioissa toisiinsa nähden,mutta tarkoitushakuisella uutisoinnilla saadan pienestä iso ja päin vastoin.
Tämä taas johtaa kansalaisia harhaan ja luo vääriä ja epäoikeuden mukaisia mielikuvia, jotka sitten korreloituvat ko. henkilön edustamaan puolueeseen.