Maamme nimi on Suomi ja maassamme puhutaan suomea ja siksi me olemme suomalaisia.
Ruotsalaisetkin kutsuvat Suomea samalla tavalla. Meidän maa on Finland, puhumme finska, olemme finnar. Tästä näemme että jopa ulkomaalaiset ymmärtävät että meidän identiteetti rakentuu suomenkielen ympärille.
Kuinka me kuitenkin annamme vähemmistön määritellä identiteettimme ja sotkea siihen pakkoruotsia, kaksikielisyyttä ym.?
Ruotsalaisetkin kutsuvat Suomea samalla tavalla. Meidän maa on Finland, puhumme finska, olemme finnar. Tästä näemme että jopa ulkomaalaiset ymmärtävät että meidän identiteetti rakentuu suomenkielen ympärille.
Kuinka me kuitenkin annamme vähemmistön määritellä identiteettimme ja sotkea siihen pakkoruotsia, kaksikielisyyttä ym.?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Suomi on kaksikielinen,siksi.
Tuo ei kuitenkaan perustele miksi vähemmistö saa määritellä enemmistön identiteetin. Saammeko me määritellä vähemmistön identiteetin? No emme saa.
Oman kielen pakottaminen,tyrkyttämien ja vaatiminen on äärinationalismia, rasismia ja alistamista.
Ruotsalaisuus on oman kielen (pakkoruotsi, virkamiesruotsi, kaksikielisyys), kulttuurin (Ruunebergi ym.) ja oman elintapojen tyrkyttämistä ja pakottamista. Mistä tälläinen kieroutunut suomenruotsalainen identiteetti on saanut lähtönsä?
Se on saanut lähtönsä siitä että he pitävät suomalaisia alempinaan ja ovat entisestä enemmistöstä Ruotsin valtakunnassa joutuneet vähemmistön asemaan. Sekös heitä v..ituttaa kuin pientä oravaa...buaaahhahh....
Siksi ei saa olla yllättynyt jos ruotsinkieliset tahot ajavat Suomea Ruotsin kanssa hyödyttömään tai jopa haitalliseen yhteistyöhön.
Suomalaiset eivät ole kaksikielisiä.
Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomalaiset suomenruotsalaisista.
Suomessa ei ole kaksikielisyyttä, on vain kaksinkertaista yksikielisyyttä. Puheet Suomen kaksikielisyydestä ovat harhaanjohtavia. Perustuslaissa LUETELLAAN että Suomessa ovat kansalliskielet suomi ja ruotsi. Laissa ei mainita kaksikielisyydestä sanallakaan. Kukaan ei voi rekisteröityä kaksikieliseksi yms. Kuinka siis voisimme olla kaksikielinen maa kun ihmiset ovat yksikielisiä, suomenkielisiä tai ruotsinkielisiä?
Perustuslaissa ei mainita pakkoruotsia mitenkään. Perustuslaissa määritellään perustuslailliset oikeudet, ei velvollisuuksia opiskella pakkoruotsia tms.
Väitteet Suomen kaksikielisyydestä luovat käsityksen että nämä kaksi kieltä toimisivat yhtäaikaa ja samassa paikassa. Todellisuudessa vain osa rannikosta on ruotsinkielinen ja koko sisämaa on yksikielinen suomenkielinen.
Suomessa on jo lainkin mukaan yksikielinen alue, Ahvenanmaa. Suomi on siis jo kaksinkertaisesti yksikielinen, koska Ahvenanmaa on ruotsinkielisesti yksikielinen ja manner suomenkielellä yksikielinen.
Muuttamalla manner yksikieliseksi, suomenkieliseksi, säilytämme kaksikielisyytemme sellaisena kuin se on ollut ja silloin myös laki vastaa maan todellista tilaa, eli kaksinkertaista yksikielisyyttä.
Kun maa on kakskielinen pitää palvelutkin saada molemmilla kotimaisilla.
Kun -sana ei perustele yhtään mitään.
Ei riitä että väittää Suomen olevan kaksikielinen koska laki ei tunne kaksikielisyyttä mitenkään.
Ei riitä että kaksikielisyydestä jota laki ei edes tunne seuraa automaattisesti että palvelut pitää saada suomeksi ja ruotsiksi.
Ei riitä, että vaikka palvelut pitää saada suomeksi ja ruotsiksi siitä ei seuraa että kaikki 100% kansasta joutuvat opiskelemaan pakkoruotsia. Valtion tehtävä on järjestää palvelut kahdella kielellä ei se ole yksilön tehtävä.
Valtio järjestää sen niin että kaikki opiskelee molemmat kotimaisetkielet. Kun suomi on kaksikielinen.
Kuten sanoin kun-sana ei perustele mitään.
Laki ei tunne sanaa 'kaksikielinen'. Miten asia jota laki ei tunne voi aiheuttaa sen että kaikki lukevat suomea ja ruotsia.
Perustuslaki määrittä suomen kakskieliseksi. Eli kaksi virallista kotimaista kieltä. Kun se sinne on kirjattu on se poistaminen sieltä kohtuu vaikea poistaa. Kun näin on siksi opiskelemme molempia kotimaisia.
Sotket asioita lahjakkaasti. Selvitä itsellesi mitä tarkoittaa kaksikielinen jota laki ei tunne. Laissa LUETELLAAN että Suomessa on kansalliskielet suomi ja ruotsi. Mitään muuta laissa ei puhuta.
Sana kaksikielisyys on vain sinun päässäsi.
Väität näin: Perustuslaki määrittä suomen kakskieliseksi.
Mitä tässä lauseessa tarkoittaa sana 'suomen'? Suomen valtiota, Suomen aluetta, Suomen hallitusta tai jotain muuta ?
Kun maamme on kaksikielinen pitää palvelut olla saatavana kahdella kielellä. Kokeile kirjoittaa googleen sana suomi ja katso mitä siellä sanotaan.
Maamme ei ole kaksikielinen. Kaksikielisyys jota ei ole ei tarkoita että palvelut on saatava molemmilla kielillä. Se että palvelut annetaan molemmilla kielillä ei tarkoita että kaikkien suomalaisten pitää opiskella ruotsia.
Päätelmäketjusi on erittäin katkonainen ja epälooginen.
Opetuslaki pakkoruotsista ei voi kannatella (perustus)lakia 'kaksikielisyydestä' eikä päinvastoin.
Kehäpäätelmä ei toimi lain perusteena. Lait ovat itsenäisiä ja ne ovat laadittu jonkun aiheellisen asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä tai toistensa takia, vaan niille pitää olla aiheellinen perustelu.
Laki kaksikielisyydestä ja laki pakkoruotsista eivät voi olla kannattelemassa toinen toisiaan. Poistamalla toisen murenee toisenkin merkitys.
Väite että Suomi on kaksikielinen ja siksi meillä on pakkoruotsi, on tyypillinen kehäpäätelmä joka tunnetusti ei kestä loogista kritiikkiä.
Kaksikielisyys tarkoittaa että Suomessa saa olla yksikielinen ummikko joko suomeksi tai ruotsiksi ja silti tulee saada palvelua äidinkielellään. Kaksikielisyys toimii nimenomaan pakkoruotsia vastaan.
Lain tarkoittama kaksikielisyys ei siis tarkoita pakkoruotsia missään muodossa. Pakkoruotsi on opetuslaissa jota on helppo muuttaa.
Pakkoruotsittajat ovat kynsin ja hampain pitäneet pakkoruotsista kiinni. Kun pakkoruotsi-laki poistuu huomaamme keinotekoisen kaksikielisyyden myös roikkuneen tyhjän päällä.
Kun maa on kaksikielinen niin maassa saa palvelua omalla kielellään eikä tarvitse osata molempia kieliä. Maan kaksikielisyys takaa että saa olla ummikko suomeksi tai ruotsiksi.
Kaksikielisyys toimii pakkoruotsia vastaan.
Opetuslakia ei ole olemassa, olemassa on perusopetuslaki. Siellä päätetään tuntikehykset ja opetussuunnitelmat. Perustuslaki taasen määrittää maan yleiset juridiset normit.
Kun siellä määritellään maamme kaksikieliseksi niin on luontevaa meidän osaavan molemmat kotimaiset kielet. Kun myös korkein maamme lainsäädäntö instanssi määritteli ruotsinopetuksen tarpeelliseksi. Niin vaikka kuinka saivartelet on ja pysyy ruotsinkieli opetussuunnitelmassa.
"Kun siellä määritellään maamme kaksikieliseksi niin on luontevaa meidän osaavan molemmat kotimaiset kielet."
Kun ei määritellä niin ei voi olla kaksikielinen.
Sanat "on luontevaa" eivät perustele mitään vaan se on ihan sinun oma määrittely luontevalle. Lakikirjassa ei oleteta mitään vaan kaikki määritellään tarkasti. Siksi väitteesi on täydellisen epäluonteva tulkinta laista.
Minusta on luontevaa että kieliä ei pakoteta ja että suomalaiseen identiteettiin ei kuulu ruotsin kieli.
Suomeen kuuluu kaksi kieltä ja molempia on hyvä osata. Kun perustuslaki määrittää meidät kakskieliseksi..
Suomeen kuuluu monta kieltä. Toiset ovat täällä kehittyneitä (suomi, saamen kielet, karjala) toiset ovat tulleet muualta (ruotsi, romani ym.).
Aletaan olla jo vähän samaa mieltä kun sanot että molempia on hyvä osata, mutta tämähän ei tarkoita että kaikkien pitää pakolla ruotsia opiskella. Kieliä on hyvä osata mutta sinulle kielten osaaminen on ainoastaan ruotsin osaamista, minulle kielten osaaminen on paljon laajempi käsite sisältäen maailman kaikkien kielien osaamista.
Kukaan ei estä sinua,minua tai meitä oppimasta mitä tahansa kieltä. Se että on kaksi kotimaista tarkoittaa että niitä myös opetetaan. Kun ne kerran on perustuslakiin mainittu näin olevan.
Ruotsi ei ole kotimainen kieli. Se on muualta tullut.
Se että on kaksi kotimaista (suomi, saami) kieltä ei tarkoita että molempia kieliä pitää opiskella. Vaan Suomessa opiskellaan vierasta kieltä, ruotsia, joka on kehittynyt jossakin muualla. Pakkoruotsi tuhoaa saamen kielen Pohjoisessa. Saamelaislasten saamen opinnot kärsivät ryöstöruotsin takia koska pakkoruotsi ryöstää tärkeän osan kieliopinnoista.
Suomalaislasten pakkoruotsi kustannetaan suomalaislasten ranskan, saksan, venäjän, kiinan ym. kielien opiskeluista jotka jäävät opiskelematta.
Kyllä estää opiskelemasta.
Pakkoruotsin poistolla saadaan tilanne muuttumaan niin että kaupungit voivat tarjota muitakin kieliä ensimmäiseksi kieleksi kuin englantia. Pakkoruotsin kustannus aiheuttaa sen että muihin kuin englantiin ja ruotsiin ei ole enää kaupungeilla varaa eikä resursseja.
Pakkoruotsin kustannukset karsivat vaihtoehtoja kielten opiskelussa ja ovat perimmältän aiheuttanut englannin suosion. Englannin opiskelusta ei kukaan luovu opiskellakseen pakkoruotsia.
Kaikki kuitenkin ymmärtävät että englantia kannattaa opiskella ja siitä kuitenkin viimeisenä luovutaan. Pakkoruotsi syö koulun resursseja ja myös koululaisen resursseja eli aikaa ja motivaatiota. Pakkoruotsin takia ei ole koululla eikä koululaisilla ole mahdollisuutta opiskella muita kieliä.
Pakkoruotsilla on suuri vastustus päinvastoin kuin englannilla.
Ruotsin opettajia ja opetusta on helpoin ja halvin saada koska se on suomen toinen virallinenkieli. Siksi ruotsinkieli on kustannustehokasta,hyödyllistä ja järkevää. Ja kun..
Hahahaaa.......eipäs.
Kieliä ei opiskella helppouden tai halpuuden takia vaan tarpeellisuuden takia. Halvempaa on kouluttaa kontin kielen opettajia ja kontin kielen oppiikin helpommin. Siltikään kontin kieltä ei opeteta.
kotuttaako vintti?
Missä yliopistossa koulutetaan kontinkielen taitajia? Onko kontinkielen professuureja,oppikirjoja ja opiskelijoita. Suomessa kannattaa tarkkaan miettiä myös taloutta. Vai kuvitteletko jokaisen kunnan pystyvän palkkaamaan n.10 erikielen tuntiopettajaa?
Hahaa...Suomessa ei mitään taloutta mietitä kun kaikissa kouluissa kaikille oppilaille on pakollista pakkoruotsia. Opettaa ruotsin kieltä kaikille kaikissa kouluissa, kieltä joka ei kustanna itse itseään. Opettaa kieltä jota ei haluta opiskella eikä osata. Se vasta kallista on.
Kyllä kaikessa myös koulumaailmassa mietitään taloutta. Ehkä,teillä kielirasseilla raha tulee vain seinästä. Ei tarvitse miettiä, kunhan kieltää suomen kakskielisyyden. Ja kun..
Taloutta mietitään siksi että rahat eivät riitä muuhun koska pakkoruotsi vie rahat ja ajan koululaisten lukujärjestyksestä.
Turhan aineen opettaminen se on kallista koska se raha ei koskaan palaa.
Taitaa. se ruotsinopetus ola nn hyödyllistä ja edullista. Koska se on suomen toinen virallinenkieli.
Perustuslaki voidaan muuttaa eduskunnan 5/6 enemmistöllä yhden vaalikauden aikana tai kahden, jos lainmuutoksen kannatus saa eduskunnan enemmistön peräkkäisillä valtiopäivillä.
Suomessa on ruotsinkielisiä vain 4,9% mantereella, joten luulisi että kansanedustajia saataisiin helposti tuon lakimuutoksen taakse. Lakiin vetoaminen on myös huono peruste asialla jos ei mitään muuta syytä löydy. Lait ovat meitä varten, emme me lakia.
Ruotsinkieltä äidinkielenään puhuvia on jokaisessa puolueessa samoin omaa päätään käyttäviä. Siksi kyseinen muutos on mahdoton.
Olipas hyvin argumentoitu. Aivan kaikkien sääntöjen mukaan. Hehe....NOT.
Joo,hieno teksti minustakin..
No ei opeteta missään kontin kieltä,mutta sinun perustelusi pakkoruotsille vaihtui yht'äkkiä että ruotsi on niin helppoa ja pakkoruotsin opettaminen on taloudellisempaa. Tähän asti olet jankuttanut että Suomi on kaksikielinen. Nyt kun olet huomannut että se ei perustele pakkoruotsia kaikille niin olet vaihtanut perustelujasi.
Ruotsi ei ole virallinen kieli Suomessa.
Se että ruotsi on Suomen toinen kansalliskieli ei tee siitä edulliseksi opettaa tai hyödylliseksi. Perustelusi ei vaan toimi.
Aivan. Nyt rupeat ymmärtämään. Pakkoruotsi on yhtä tärkeää kuin kontinkieli mutta sitä silti pakotetaan yliopistoissa ja peruskouluissa. Kukaan ei voi valmistua mihinkään ammattiin ilman pakkoruotsia Suomessa.
Emme anna kenenkään ulkopuolisen määritellä identiteettiämme. Olemme Suomi, kaksikielinen maa, jossa puhutaan kahta virallista kieltä, suomea ja ruotsia. Myös muissa maissa tämä on yleisesti tiedossa (-vain Suomessa on henkilöitä, jotka edelleenkin luulevat, että Suomi on yksikielinen maa).
Suomi ei ole kaksikielinen. Ahvenanmaa on yksikielinen ruotsiksi, manner on yksikielinen suomeksi. Suomi on siis kaksinkertaisesti yksikielinen, manner suomeksi, Ahvenanmaa ruotsiksi.
Sveitsissä kantonit ovat yksikielisiä mutta siellä on neljä virallista kieltä. Eli Sveitsi on nelinkertaisesti yksikielinen. Pakkokielen voi valita neljästä virallisesta kielestä.
Suomi on kakskielinen ja se on vain meille etu. Koska...
Ruotsinkielen hyödyt on keinitekoisesti rakennettu järjestelmä. Koska meillä on virkaruotsi ja pakollinen ruotsi kaikilla kouluasteilla on ruotsista hyötyä tässä puitteessa.. Tämä järjestelmä tietysti maksaa paljon ja heikentää Suomen kilpailukykyä. Tietenkin se on myös moraalisesti väärin suomenkielisiä kohtaan.
Se on suomen toinen virallinenkieli joten se on myös osa suomea.Se asia ei muuksi muutu. Suomeen kuuluu ruotsinkieli kuin saunaan vihta.
Kieli on vain yksi identiteettiä määrittävä tekijä. Siksi on täysin käsittämätöntä väittää, että vähemmistö määrittelee identiteettimme! Kertoisitko ihan konkreettisesti, MITEN vähemmistö määrittelee SINUN identiteettisi? Olisi mielenkiintoista tietää, koska en ymmärrä viestisi pointtia ollenkaan.
Suomi on keinotekoisesti kaksikielinen. Ei todellisuudessa.
5% kielivähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Perustuslaki on väärässsä ja pitää muuttaa.
Katsotaan, kun hallitusohjelma tulee. Sitten te te tyhmyrit (- joita on onneksi todella pieni osa kansasta) tajuatte, että tulitte huijatuksi paitsi oman puoleenne taholta, myös kusitte itse itseänne linssiin - ruotsin kieli on ja pysyy osana suomalaista yhteiskuntaa. Miksikö? No siksi, että se on ollut sitä jo 900 vuotta. Onko totuus liikaa?
Että odotan tuota päivää!
Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomalaiset suomenruotsalaisista.
Ruotsi ei kuulu suomalaisen identiteettiin. Ruotsi kuuluu suomenruotsalaiseen identiteettiin.
Ruotsin kieli voi pysyä osa yhteiskuntas mutta se ei tarkoita että kaikki 100% joutuu opiskelemaan sitä kaikilla opintotasoilla.
Ruotsi voi kuulua suomenkielisen identiteettin ja päinvastoin. Suomessa on paljon kaksikielisiä perheitä. Et voi määritellä muiden ihmisten identiteettejä omista lähtökohdistasi. Asut ehkä alueella, jossa ruotsinkielisiä ei ole, jolloin on itsestään selvää, että sinun identiteettiisi ei kuulu ruotsi.
Puhut asiaa. Miksi siis joku joku voi
määrätä minulle pakkoruotsia, vaikka asun alueella jossa ei ole koskaan asunut ruotsinkielisiä?
Identiteetti on jokaisen oma. Ei ole olemassa mitään kollektiivista identiteettiä. Kukaan ei voi määrätä toisen identiteetistä.
Pakkoruotsilla on ruma historiallinen tausta ja sivistystä haittaava tarkoitus. Ruotsinkieliset ovat historiallisesti määränneet mitä suomalainen saa oppia. Pakkoruotsi ei ole poikkeus tässä. Pakkoruotsilla yritetään pitää suomenkieliset toisen luokan kansalaisina.
Ruotsinkieliset tahot ovat aina vastustaneet suomalaisen kansanosan sivistyksen lisääntymistä. Mitä enemmän on alistettuja duunareita sitä enemmän etuja ja taloudellista hyötyä siitä riittää heille. Koulutettua kansaa on vaikeampi manipuloida eliitin tarpeiden mukaisesti.
Pakkoruotsi on suora jatkumo ruotsalaisuuden historian rumuudelle. Ruotsinkieliset tahot jarruttivat suomen kielen ottamista viralliseksi kieleksi ja opetuskieleksi kaikissa vaiheissa.
Ruotsinkieliset eivät rakenna enää piikkilankaesteitä suomenkielisten lasten koulujen ympärille mutta pakkoruotsilla he ovat rakentaneet sivistyksellisen piikkilankaesteen kaikille suomenkielisille.
Pieni lista ruotsalaisuuden rumasta historiasta.
Agricola joutui odottamaan 4 vuotta painolupaa että sai Uuden Testamentin painettua. Kesti sata vuotta että löytyi rahat Raamatun kääntämiseen kokonaisuudessaan.
Vuoteen 1860 asti onnistuivat ruotsinkieliset tahot estämään suomenkielisen kirjallisuuden painamisen, ja siten kirjallisuuden ja lukutaidon kehittymisen suomenkielisten joukossa.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kieliasetus_(1850)
Mikkeliin anottiin koulua suomenkielisille mutta saatiin ruotsinkielinen koulu v. 1873, vaikka alueella ei ollut tarvetta ruotsinkieliselle koululle.
Vuonna 1908 Espoossa suomenkielinen koulu saarrettiin piikkilangalla että lapset eivät pääsisi kouluun.
Helsingin yliopisto suomalaistettiin vasta hivenen ennen Talvisotaa 1937, vaikka suurin osa opiskelijoista oli ollut suomenkielisiä jo pitkään.
Nykyinen pakkoruotsi tuli peruskoulu-uudistuksessa yli neljäkymmentä vuotta sitten.
Uusin piikkilanka-aita on Rassenburgin (Raasepori) pakkoruotsin aloittaminen jo ensimmäisellä luokalla kaikille suomalaisille lapsille vaikka suurin osa halusi englantia ensimmäiseksi.