Sapatin siunaukset näkyvät

Oletko ajatellut sitä vaihtoehtoa, että Hän ehkä kutsui omansa luokseen turvaan, koska Nepalissa oli liikaa Bushmanneja ?
Fil 1:21 "Sillä elämä on minulle Kristus, ja kuolema on voitto."

Exadventistiparka kirjoitti:

Oletko ajatellut sitä vaihtoehtoa, että Hän ehkä kutsui omansa luokseen turvaan, koska Nepalissa oli liikaa Bushmanneja ?
Fil 1:21 "Sillä elämä on minulle Kristus, ja kuolema on voitto."

Lue lisää

Aivan loistava idea!

Jumala päätti siis osoittaa mistä kana pissii ja teurasti tuhansia kristittyjä sapattina kirkkoihinsa ihan vain osoittaakseen kaapin paikan uskomattomille, että Jumalaan on parasta uskoa, tai huonosti käy.

Onko vielä muita hyviä ideoita ja selityksiä?

En nyt kyllä ihan oivaltanut exadventstiparas logiikkaa, joten voinet hieman vielä selväntää näkemystäsi.

bushmanni kirjoitti:

Aivan loistava idea!

Jumala päätti siis osoittaa mistä kana pissii ja teurasti tuhansia kristittyjä sapattina kirkkoihinsa ihan vain osoittaakseen kaapin paikan uskomattomille, että Jumalaan on parasta uskoa, tai huonosti käy.

Onko vielä muita hyviä ideoita ja selityksiä?

En nyt kyllä ihan oivaltanut exadventstiparas logiikkaa, joten voinet hieman vielä selväntää näkemystäsi.

Lue lisää

Mikä on sinun logiikkasi ? Että Jumala aiheutti maanjäristyksen ? Ja mihinkä tämän uskosi perustat ? Tieteeseenkö ? Etkö näe itse miten olet oman ajatusmaailmasi orja ?
Se, joka uskoo Häneen, elää vaikka olisi kuollut. Miksi kuolema olisi meille ongelma ? Ei suinkaan, se on voitto.
Bushmanneille se sen sijaan on ongelma, ja koska se on heidän mielestään paha asia, he sitten syyttävät siitä Jumalaa, eikö ?

Exadventistiparka kirjoitti:

Mikä on sinun logiikkasi ? Että Jumala aiheutti maanjäristyksen ? Ja mihinkä tämän uskosi perustat ? Tieteeseenkö ? Etkö näe itse miten olet oman ajatusmaailmasi orja ?
Se, joka uskoo Häneen, elää vaikka olisi kuollut. Miksi kuolema olisi meille ongelma ? Ei suinkaan, se on voitto.
Bushmanneille se sen sijaan on ongelma, ja koska se on heidän mielestään paha asia, he sitten syyttävät siitä Jumalaa, eikö ?

Lue lisää

>>> Mikä on sinun logiikkasi ? Että Jumala aiheutti maanjäristyksen ? >>

Minä tiedän, että mikä sen aiheutti, mutta minä haluan kuulla sellaisten selityksen, jotka uskovat henkimaailmassa asuvan henkiolennon, joka vaikuttaa kaikkeen ja että edes lintu ei räpäytä siipeään ilman sen henkiolennon sallimusta.

Joten sinä et siis usko kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka on kaiken tämän näkyvän maailman takana ja jonka sallimuksesta tai sallimattomuudesta kaikki on kiinni?

Sillä jos sinä uskot pyhiä kirjoituksiasi, eli raamattua, niin siellä kyllä lukee, että Jumalasi aiheuttaa niin myrskyt kuin vaikkapa maanjäristyksetkin, eli jos tarkkoja ollaan, niin uskosi mukaan Jumalasi on tuon Nepalin sotkun takana.

>>> Ja mihinkä tämän uskosi perustat ? Tieteeseenkö ? >>

Tieteen mukaan sen aiheutti mannerlaattojen kitka toisiaan vasten, koska tieteen mukaan sinun Jumalasi ei kykene aiheuttamaan täällä yhtään mitään, vaan fysiikka on kaiken takana, sekä tietenkin kemia, mutta tässä tapuksessa fysiikka riittää.

Mutta nyt onkin kyse sinun uskostasi ja sinun pyhien kirjoitustesi uskottavuudesta, eli niiden mukaan kyseessä ei ollut laattatektoniikka, vaan Jumala.

>>> Miksi kuolema olisi meille ongelma ? Ei suinkaan, se on voitto. >>

Miksi ihmeessä sinä sitten elät?

Kuitenkaan yksikään uskovainen ei oikeasti halua kuolla, eli et sinä usko tuohon itsekään, vaan sinä haluat elää, niin se on minusta hyvin kummallista.

Uskovaiset haluavat elää tässä ajassa niin vimmaisesti, että he jopa koettavat kieltää täysin aivokuolleiltakin sen, että heidän elintoimintojaan keinotekoisesti ylläpitäviä koneita ei saisi sammuttaa, vaikka ne ihmiset ovat teknisesti kuolleilta, niin minusta sinä nyt valehtelet tässä asiassa aivan selkeästi.

Et sinä halua kuolla, eikä se ole voitto, vaan sinä haluat elää, etkä sinä olisi halunnut olla Nepalissa missään tapauksessa, vaan sinä haluat jatkaa elämääsi täällä yläkylläisessä Suomessa, koska sinäkin tiedät sen, että Jumalallasi ei ole sinulle mitään tarjolla.

Muuten sinä olisit jo tehnyt sen, jota sinä kutsut voitoksi.

>>> Bushmanneille se sen sijaan on ongelma, ja koska se on heidän mielestään paha asia, he sitten syyttävät siitä Jumalaa, eikö ? >>

Kuolemako on ongelma? Ei suinkaan, vaan se on biologisen elämän täysin looginen päätepiste. Ei siinä ole mitään pelättävää tai kummallista.

Exadventistiparka kirjoitti:

Mikä on sinun logiikkasi ? Että Jumala aiheutti maanjäristyksen ? Ja mihinkä tämän uskosi perustat ? Tieteeseenkö ? Etkö näe itse miten olet oman ajatusmaailmasi orja ?
Se, joka uskoo Häneen, elää vaikka olisi kuollut. Miksi kuolema olisi meille ongelma ? Ei suinkaan, se on voitto.
Bushmanneille se sen sijaan on ongelma, ja koska se on heidän mielestään paha asia, he sitten syyttävät siitä Jumalaa, eikö ?

Lue lisää

KUOLEMA ON VOITTO!!!!! Näin kirjoittaa henkilö joka on elossa. Voiko enää selvemmin osoittaa uskontojen valheellisuutta ja kaksinaamaisuutta!!!!! EI VOI!

bushmanni kirjoitti:

>>> Mikä on sinun logiikkasi ? Että Jumala aiheutti maanjäristyksen ? >>

Minä tiedän, että mikä sen aiheutti, mutta minä haluan kuulla sellaisten selityksen, jotka uskovat henkimaailmassa asuvan henkiolennon, joka vaikuttaa kaikkeen ja että edes lintu ei räpäytä siipeään ilman sen henkiolennon sallimusta.

Joten sinä et siis usko kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka on kaiken tämän näkyvän maailman takana ja jonka sallimuksesta tai sallimattomuudesta kaikki on kiinni?

Sillä jos sinä uskot pyhiä kirjoituksiasi, eli raamattua, niin siellä kyllä lukee, että Jumalasi aiheuttaa niin myrskyt kuin vaikkapa maanjäristyksetkin, eli jos tarkkoja ollaan, niin uskosi mukaan Jumalasi on tuon Nepalin sotkun takana.

>>> Ja mihinkä tämän uskosi perustat ? Tieteeseenkö ? >>

Tieteen mukaan sen aiheutti mannerlaattojen kitka toisiaan vasten, koska tieteen mukaan sinun Jumalasi ei kykene aiheuttamaan täällä yhtään mitään, vaan fysiikka on kaiken takana, sekä tietenkin kemia, mutta tässä tapuksessa fysiikka riittää.

Mutta nyt onkin kyse sinun uskostasi ja sinun pyhien kirjoitustesi uskottavuudesta, eli niiden mukaan kyseessä ei ollut laattatektoniikka, vaan Jumala.

>>> Miksi kuolema olisi meille ongelma ? Ei suinkaan, se on voitto. >>

Miksi ihmeessä sinä sitten elät?

Kuitenkaan yksikään uskovainen ei oikeasti halua kuolla, eli et sinä usko tuohon itsekään, vaan sinä haluat elää, niin se on minusta hyvin kummallista.

Uskovaiset haluavat elää tässä ajassa niin vimmaisesti, että he jopa koettavat kieltää täysin aivokuolleiltakin sen, että heidän elintoimintojaan keinotekoisesti ylläpitäviä koneita ei saisi sammuttaa, vaikka ne ihmiset ovat teknisesti kuolleilta, niin minusta sinä nyt valehtelet tässä asiassa aivan selkeästi.

Et sinä halua kuolla, eikä se ole voitto, vaan sinä haluat elää, etkä sinä olisi halunnut olla Nepalissa missään tapauksessa, vaan sinä haluat jatkaa elämääsi täällä yläkylläisessä Suomessa, koska sinäkin tiedät sen, että Jumalallasi ei ole sinulle mitään tarjolla.

Muuten sinä olisit jo tehnyt sen, jota sinä kutsut voitoksi.

>>> Bushmanneille se sen sijaan on ongelma, ja koska se on heidän mielestään paha asia, he sitten syyttävät siitä Jumalaa, eikö ? >>

Kuolemako on ongelma? Ei suinkaan, vaan se on biologisen elämän täysin looginen päätepiste. Ei siinä ole mitään pelättävää tai kummallista.

Lue lisää

Jos kaikki tieteen savutukset muokkaavat ihmistä ylpeyteen ja suvaitsemattomuuteen muita tai heidän omaa uskoaan kohtaan, niin minulle se osoittaa todeksi Raamatun sanan Matteuksen evankeliumissa:
11:25 "Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille."
13:"14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö. 15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'"
Ja etukäteen vastauksena mielessä polttavaan kysymykseesi, Bushmanni: Kyllä, me olemme lapsenmielisiä, ja juuri siksi onnellisia. Joka tietoa lisää, se tuskaa lisää.

Exadventistiparka kirjoitti:

Jos kaikki tieteen savutukset muokkaavat ihmistä ylpeyteen ja suvaitsemattomuuteen muita tai heidän omaa uskoaan kohtaan, niin minulle se osoittaa todeksi Raamatun sanan Matteuksen evankeliumissa:
11:25 "Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille."
13:"14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö. 15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'"
Ja etukäteen vastauksena mielessä polttavaan kysymykseesi, Bushmanni: Kyllä, me olemme lapsenmielisiä, ja juuri siksi onnellisia. Joka tietoa lisää, se tuskaa lisää.

Lue lisää

Tämähän on ainoa tapa pitää Jumala ja uskonto elossa, eli kääntee keskutelu toisaalle sujuvasti ja olla ajettelematta liian vaikeita. Ymmärrän sinua kyllä ja onhan se kiva koettaa pitää tekohengityksellä Jumala elossa vielä hetken.

>>> niin minulle se osoittaa todeksi Raamatun sanan Matteuksen evankeliumissa: >>>

Juu juu, mutta minulle siellä pyhässä kirjassa kerrotaan täysin selvästi, että Nepalin tuhot aiheutti sinun rakastava ja oikeudenmukaisen Jumalasi, niin siihen sinulle ei ole sanoja?

>>> Jos kaikki tieteen savutukset muokkaavat ihmistä ylpeyteen ja suvaitsemattomuuteen muita tai heidän omaa uskoaan kohtaan >>

Saathan sinä uskoa aivan mihin tahansa, ei siitä ole kysymys, vaan nyt vain keskutellaan sinun uskostasi ja pyhien kirjoituksiesi sisällöstä ja siitä, että mistä kaikesta se sinun Jumalasi huolehtii tai on huolehtimatta.

Mutta suvaitsemattomuudesta sen verran, että mikäs on oma kantasi tasa-arvoiseen avioliittolakiin, eli siinä taitaa mennä sinun suvaitsevaisuutesi raja muiden elämän kunnioittamista kohtaan yms. Ollaan olevinaan suvaitsevaisia tai vaaditaan sitä omia uskomuksia kohtaan, mutta samaa ei sallita toisille.

>>> Kyllä, me olemme lapsenmielisiä, ja juuri siksi onnellisia. Joka tietoa lisää, se tuskaa lisää. >>

Juurihan halusin kuulla sinun versiosi Nepalin tapahtumista, sillä tieteen tiedon ajattelin tässä unohtaa, eli olisimme keskustelleet asiasta siinä valossa, että tiede ei kerro oikeaa syytä vaan raamattu kertoo, mutta sinulta meni sormet suuhun tai kissa vei sormet.

onkovoitto kirjoitti:

KUOLEMA ON VOITTO!!!!! Näin kirjoittaa henkilö joka on elossa. Voiko enää selvemmin osoittaa uskontojen valheellisuutta ja kaksinaamaisuutta!!!!! EI VOI!

No näinhän se on.

Ehkäpä exadventistiparka ei halua elämälleen uskonsa mukaista kruunua eli kuolemaa siksi, että hänestä on paljon kivempi kinata täällä yksittäisten jakeiden sisällöstä ja vängätä eri nimimerkkien kanssa siitä, että kenen usko on puhtain ja paras usko ja kenen ei ole.

Kun uskovainen saa syövän, niin ei hän hihku, että vihdoinkin minä kuolen ja saan kirkkaimman kruunun päähäni, vaan hänpä juoksee niin lujaa kuin pystyy tieteen keinojen pariin ja hyväksyy evoluutioteorian tuottaman tiedon yhtä nopeasti kuin lamppu sammuu, jotta ei tarvitsisi kuolla, vaan voisi elää.

Sitten kun syöpä on tieteen keinoin parannettu, niin taas voi kertoa, että kuinka ihana kuolema sitten tulee olemaan, kun pääsee Jeesuksen luo. Juuri olisi päässyt, mutta eipä kelvannut ei, vaan tieteen keinot pidentää elämää kelpasivat kummasti.

Ei ole niin tärähtänyttä maailmanloppua odottavaa uskovaista, että hän haluaisi mieluummin kuolla sairauteensa ja pääsisi siis Jeesuksensa luo, kuin että kuitenkin hakisi hieman tieteeltä lisäaikaa odottaa kuolemaa, vaikka se voisi olla tarjolla hyvinkin nopeasti.

Kertoo uskovista enemmän kuin tarpeeksi.

bushmanni kirjoitti:

Tämähän on ainoa tapa pitää Jumala ja uskonto elossa, eli kääntee keskutelu toisaalle sujuvasti ja olla ajettelematta liian vaikeita. Ymmärrän sinua kyllä ja onhan se kiva koettaa pitää tekohengityksellä Jumala elossa vielä hetken.

>>> niin minulle se osoittaa todeksi Raamatun sanan Matteuksen evankeliumissa: >>>

Juu juu, mutta minulle siellä pyhässä kirjassa kerrotaan täysin selvästi, että Nepalin tuhot aiheutti sinun rakastava ja oikeudenmukaisen Jumalasi, niin siihen sinulle ei ole sanoja?

>>> Jos kaikki tieteen savutukset muokkaavat ihmistä ylpeyteen ja suvaitsemattomuuteen muita tai heidän omaa uskoaan kohtaan >>

Saathan sinä uskoa aivan mihin tahansa, ei siitä ole kysymys, vaan nyt vain keskutellaan sinun uskostasi ja pyhien kirjoituksiesi sisällöstä ja siitä, että mistä kaikesta se sinun Jumalasi huolehtii tai on huolehtimatta.

Mutta suvaitsemattomuudesta sen verran, että mikäs on oma kantasi tasa-arvoiseen avioliittolakiin, eli siinä taitaa mennä sinun suvaitsevaisuutesi raja muiden elämän kunnioittamista kohtaan yms. Ollaan olevinaan suvaitsevaisia tai vaaditaan sitä omia uskomuksia kohtaan, mutta samaa ei sallita toisille.

>>> Kyllä, me olemme lapsenmielisiä, ja juuri siksi onnellisia. Joka tietoa lisää, se tuskaa lisää. >>

Juurihan halusin kuulla sinun versiosi Nepalin tapahtumista, sillä tieteen tiedon ajattelin tässä unohtaa, eli olisimme keskustelleet asiasta siinä valossa, että tiede ei kerro oikeaa syytä vaan raamattu kertoo, mutta sinulta meni sormet suuhun tai kissa vei sormet.

Lue lisää

"Juu juu, mutta MINULLE siellä pyhässä kirjassa kerrotaan täysin selvästi, että Nepalin tuhot aiheutti sinun rakastava ja oikeudenmukaisen Jumalasi, niin siihen sinulle ei ole sanoja?"
Sinulle se saattaa kertoa. Minulle taas ei. Missäköhän on ero ?
"Ei ole niin tärähtänyttä maailmanloppua odottavaa uskovaista, että hän haluaisi mieluummin kuolla sairauteensa ja pääsisi siis Jeesuksensa luo, kuin että kuitenkin hakisi hieman tieteeltä lisäaikaa odottaa kuolemaa, vaikka se voisi olla tarjolla hyvinkin nopeasti."
No, on ainakin kaksi.
Fil. 1:23 "Ahtaalla minä olen näiden kahden välissä: halu minulla on täältä eritä ja olla Kristuksen kanssa, sillä se olisi monin verroin parempi;"

Exadventistiparka kirjoitti:

"Juu juu, mutta MINULLE siellä pyhässä kirjassa kerrotaan täysin selvästi, että Nepalin tuhot aiheutti sinun rakastava ja oikeudenmukaisen Jumalasi, niin siihen sinulle ei ole sanoja?"
Sinulle se saattaa kertoa. Minulle taas ei. Missäköhän on ero ?
"Ei ole niin tärähtänyttä maailmanloppua odottavaa uskovaista, että hän haluaisi mieluummin kuolla sairauteensa ja pääsisi siis Jeesuksensa luo, kuin että kuitenkin hakisi hieman tieteeltä lisäaikaa odottaa kuolemaa, vaikka se voisi olla tarjolla hyvinkin nopeasti."
No, on ainakin kaksi.
Fil. 1:23 "Ahtaalla minä olen näiden kahden välissä: halu minulla on täältä eritä ja olla Kristuksen kanssa, sillä se olisi monin verroin parempi;"

Lue lisää

>>> Sinulle se saattaa kertoa. Minulle taas ei. Missäköhän on ero ? >>

Sinä hyppäät yli ne jakeet, jotka ovat uskosi ja Jumalasi hengissäpysymisen takia kiusallisia.

Sen aiheuttaa kognitiivinen dissonanssi, eli suljet silmäsi niiltä asioilta, jotka voisivat vahingoittaa uskoasi. Mutta kun dissonanssi kasvaa liian isoksi, et enää voi tehdä asialle mitään, vaan se on uskon loppu. Se on psykologiaa ja sitä vastaan et voi taistella, vaikka nyt siltä tuntuu.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Job.9.html

>> 5 Hän siirtää vuoria kuin huomaamatta,
hän kääntää ne nurin, kun hän vihastuu.
6 Hän koskettaa maata, ja se järähtää paikoiltaan,
sen peruspylväät horjuvat. >>

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Tuom.5.html#o8

>>> 4 Herra, kun sinä lähdet Seiristä,
kun saavut Edomin maasta,
silloin vapisee maa,
silloin lankeaa taivaasta sade,
pilvet syöksevät vettä.
5 Herra saa vuoret järkkymään, itse Siinaikin vavahtaa Herran, Israelin Jumalan edessä. >>

Ja näitähän riittää jakeita jakeiden perään, jossa kyllä sinun Jumalasi kertoo tai Jumalasi kerrotaan olevan vastuussa tällaisista asioista. Raamatussa ne osoittavat sinun Jumalasi kaikkivaltiutta, eli sinun Jumalasi voimassaan tekee nämä asiat, ei mikään muu, vaikka tietenkin meillä on asiasta parempaakin tietoa ja sinun Jumalasi on siirretty asiassa piippuhyllylle, mutta sinun uskosi mukaan asia on tietenkin kuten se raamatussa kerrotaan, vai onko?

Minusta vastaus on kyllä tai ei, tai sitten et vastaa ja siirrät keskustelun toisaalle, mutta se tietenkin kertoo lukijoille enemmän kuin tuhat sanaa.

>>> No, on ainakin kaksi.

Fil. 1:23 "Ahtaalla minä olen näiden kahden välissä: halu minulla on täältä eritä ja olla Kristuksen kanssa, sillä se olisi monin verroin parempi;" >>>>

Niinkö? Katsotaanpa tuo koko kohta:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Fil.1.html#o1

>>> En tiedä, kumman valitsisin, 23 olen kahden vaiheilla. Haluaisin lähteä täältä ja päästä Kristuksen luo, sillä se olisi kaikkein parasta. 24 Teidän vuoksenne on kuitenkin parempi, että jään eloon. >>>

Eipä ollut kuitenkaan halua, vaan keksittiin tekosyy jäädä eloon, eli mikä tuossa oli pointti?

Syöpädiagnoosin saanut uskovainen voisi pähkäillä samaa. Enpäs nyt tiedä että kummanko valitsisin, olen kahden vaiheilla. Tuota noin, niinpä niin, trallallaa, hihhulihei, menenpä sittenkin syöpähoitoon, sillä se on kaikkein kivointa, sillä eipä ole uskoni niin vahva, että haluaisin kuitenkaan vielä katsoa, että mahtaako siellä rajan takana olla ketään vastassa.

Sitten kun on parannuttu, niin voisi taas olla marttyyri ja kertoa, että minä olisin valmis kuolemaan päivänä minä hyvänsä, sillä Jeesus odottaa minua.

bushmanni kirjoitti:

>>> Sinulle se saattaa kertoa. Minulle taas ei. Missäköhän on ero ? >>

Sinä hyppäät yli ne jakeet, jotka ovat uskosi ja Jumalasi hengissäpysymisen takia kiusallisia.

Sen aiheuttaa kognitiivinen dissonanssi, eli suljet silmäsi niiltä asioilta, jotka voisivat vahingoittaa uskoasi. Mutta kun dissonanssi kasvaa liian isoksi, et enää voi tehdä asialle mitään, vaan se on uskon loppu. Se on psykologiaa ja sitä vastaan et voi taistella, vaikka nyt siltä tuntuu.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Job.9.html

>> 5 Hän siirtää vuoria kuin huomaamatta,
hän kääntää ne nurin, kun hän vihastuu.
6 Hän koskettaa maata, ja se järähtää paikoiltaan,
sen peruspylväät horjuvat. >>

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Tuom.5.html#o8

>>> 4 Herra, kun sinä lähdet Seiristä,
kun saavut Edomin maasta,
silloin vapisee maa,
silloin lankeaa taivaasta sade,
pilvet syöksevät vettä.
5 Herra saa vuoret järkkymään, itse Siinaikin vavahtaa Herran, Israelin Jumalan edessä. >>

Ja näitähän riittää jakeita jakeiden perään, jossa kyllä sinun Jumalasi kertoo tai Jumalasi kerrotaan olevan vastuussa tällaisista asioista. Raamatussa ne osoittavat sinun Jumalasi kaikkivaltiutta, eli sinun Jumalasi voimassaan tekee nämä asiat, ei mikään muu, vaikka tietenkin meillä on asiasta parempaakin tietoa ja sinun Jumalasi on siirretty asiassa piippuhyllylle, mutta sinun uskosi mukaan asia on tietenkin kuten se raamatussa kerrotaan, vai onko?

Minusta vastaus on kyllä tai ei, tai sitten et vastaa ja siirrät keskustelun toisaalle, mutta se tietenkin kertoo lukijoille enemmän kuin tuhat sanaa.

>>> No, on ainakin kaksi.

Fil. 1:23 "Ahtaalla minä olen näiden kahden välissä: halu minulla on täältä eritä ja olla Kristuksen kanssa, sillä se olisi monin verroin parempi;" >>>>

Niinkö? Katsotaanpa tuo koko kohta:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Fil.1.html#o1

>>> En tiedä, kumman valitsisin, 23 olen kahden vaiheilla. Haluaisin lähteä täältä ja päästä Kristuksen luo, sillä se olisi kaikkein parasta. 24 Teidän vuoksenne on kuitenkin parempi, että jään eloon. >>>

Eipä ollut kuitenkaan halua, vaan keksittiin tekosyy jäädä eloon, eli mikä tuossa oli pointti?

Syöpädiagnoosin saanut uskovainen voisi pähkäillä samaa. Enpäs nyt tiedä että kummanko valitsisin, olen kahden vaiheilla. Tuota noin, niinpä niin, trallallaa, hihhulihei, menenpä sittenkin syöpähoitoon, sillä se on kaikkein kivointa, sillä eipä ole uskoni niin vahva, että haluaisin kuitenkaan vielä katsoa, että mahtaako siellä rajan takana olla ketään vastassa.

Sitten kun on parannuttu, niin voisi taas olla marttyyri ja kertoa, että minä olisin valmis kuolemaan päivänä minä hyvänsä, sillä Jeesus odottaa minua.

Lue lisää

Sinusta siis jos ateisti haluaa elää maan päällä pidempään, se on aivan normaalia, mutta jos kristitty haluaa tehdä samoin, hän on jotenkin epänormaali ?
Tai jos lapsi ei halua jäädä kärsimään kylmää ja pimeää, vaan haluaa kotiin Isän luo rakkauteen ja kirkkauteen, se on jotenkin epänormaalia ? Mutta jos lapsi noudattaa kuitenkin saamaansa tehtävää, se on taas epänormaalia ?
Anteeksi... millä logiikalla teet johtopäätöksesi, tai millä logiikalla jompaan kumpaan tarvitaan tekosyy ?

Exadventistiparka kirjoitti:

Sinusta siis jos ateisti haluaa elää maan päällä pidempään, se on aivan normaalia, mutta jos kristitty haluaa tehdä samoin, hän on jotenkin epänormaali ?
Tai jos lapsi ei halua jäädä kärsimään kylmää ja pimeää, vaan haluaa kotiin Isän luo rakkauteen ja kirkkauteen, se on jotenkin epänormaalia ? Mutta jos lapsi noudattaa kuitenkin saamaansa tehtävää, se on taas epänormaalia ?
Anteeksi... millä logiikalla teet johtopäätöksesi, tai millä logiikalla jompaan kumpaan tarvitaan tekosyy ?

Lue lisää

Kumpi meistä kirjoitti että kuolema on voitto?

Ja se kumpi sen kirjoitti, niin voisi sitten selventää sitä, että mitä se mahtoi tarkoittaa, jos kuitenkin on kivempi olla elossa.

>>> Sinusta siis jos ateisti haluaa elää maan päällä pidempään, se on aivan normaalia, mutta jos kristitty haluaa tehdä samoin, hän on jotenkin epänormaali ? >>

Eli kuolema ei ole voitto, vai mitä nyt koetat sanoa?

Minulle kuolema on elämän normaali päätepiste ja sen pituinen se, eli on järkevää koettaa elää mahdollisimman pitkään, mutta tietenkin haluan että elämääni ei pitkitetä keinotekoisesti, jos olen vaikkapa aivokuollut. Kuolema ei ole tappio tai voitto, vaan se nyt vain sattuu kuulumaan biologiseen elämänmuotoon sen loogisena päätepisteenä.

Mutta käsittääkseni sinulle hienointa on mahdollinen elämä vasta tämän elämän jälkeen, eli sinulle kuolema on voitto, mutta jostain syystä sinä kummallisesti haluat elää aivan kuten minäkin, joten kumpi meistä on epäloogisempi?

Käsittääkseni tämä elämä on vain pakollinen kärsimys ennen tätä hienoa taivaselämää, jota varten sinä olet olemassa, mutta sinullakaan ei tunnu olevan sinne kiirettä, joten minusta se kertoo jotain sinun uskosi luonteesta. On helppoa huudella elävänä sohvalta, jääkaappi täynnä ruokaa, että kyllä minä haluaisin kuolla ja haluaisin jo päästä Jeesuksen luo, mutta kummasti se jää sanojen asteelle.

>>> Tai jos lapsi ei halua jäädä kärsimään kylmää ja pimeää, vaan haluaa kotiin Isän luo rakkauteen ja kirkkauteen, se on jotenkin epänormaalia ? >>>

Käsittääkseni näissä tapauksissa yksikään lapsi ei ole itse tehnyt asiassa päätöstä, vaan se ovat tehneet lapsen puolesta jonkin uskonnon häiriinnyttämät aikuiset jotka tappavat lapsensa, jotta lapsi pääsisi jonnekin, mutta jos lapselta kysyttäisiin, niin ei lapsi halua kuolla.

>>> Mutta jos lapsi noudattaa kuitenkin saamaansa tehtävää, se on taas epänormaalia ? >>

Voisitko osoittaa minulle edes yhden tapauksen, jossa lapsi itse on tehnyt päätöksen siirtyä Jeesuksen luo, eikä kyseessä ole olleet häiriintyneet aikuiset?

Joka tapauksessa yrittäneet, jotka ovat epäonnistuneet, löytyvät psykiatrisista laitoksista, niin sen pitäisi sinullekin kertoa aivan riittävästi asiasta ja siellä pysyvät, eikä Jumalasi ole edes yhtä kertaa vaivautunut heitä puolustamaan, että halusivat vain Minun luokseni, eivät he hulluja ole.

>>> Anteeksi... millä logiikalla teet johtopäätöksesi, tai millä logiikalla jompaan kumpaan tarvitaan tekosyy ? >>

Joten kumpi meistä piti kuolemaa voittona, mutta jostain syystä sen sanoja on edelleen elossa.

Se on vähän kuin autokauppias, joka ei aja sillä merkillä, jota koettaa saada muut ostamaan.

bushmanni kirjoitti:

Kumpi meistä kirjoitti että kuolema on voitto?

Ja se kumpi sen kirjoitti, niin voisi sitten selventää sitä, että mitä se mahtoi tarkoittaa, jos kuitenkin on kivempi olla elossa.

>>> Sinusta siis jos ateisti haluaa elää maan päällä pidempään, se on aivan normaalia, mutta jos kristitty haluaa tehdä samoin, hän on jotenkin epänormaali ? >>

Eli kuolema ei ole voitto, vai mitä nyt koetat sanoa?

Minulle kuolema on elämän normaali päätepiste ja sen pituinen se, eli on järkevää koettaa elää mahdollisimman pitkään, mutta tietenkin haluan että elämääni ei pitkitetä keinotekoisesti, jos olen vaikkapa aivokuollut. Kuolema ei ole tappio tai voitto, vaan se nyt vain sattuu kuulumaan biologiseen elämänmuotoon sen loogisena päätepisteenä.

Mutta käsittääkseni sinulle hienointa on mahdollinen elämä vasta tämän elämän jälkeen, eli sinulle kuolema on voitto, mutta jostain syystä sinä kummallisesti haluat elää aivan kuten minäkin, joten kumpi meistä on epäloogisempi?

Käsittääkseni tämä elämä on vain pakollinen kärsimys ennen tätä hienoa taivaselämää, jota varten sinä olet olemassa, mutta sinullakaan ei tunnu olevan sinne kiirettä, joten minusta se kertoo jotain sinun uskosi luonteesta. On helppoa huudella elävänä sohvalta, jääkaappi täynnä ruokaa, että kyllä minä haluaisin kuolla ja haluaisin jo päästä Jeesuksen luo, mutta kummasti se jää sanojen asteelle.

>>> Tai jos lapsi ei halua jäädä kärsimään kylmää ja pimeää, vaan haluaa kotiin Isän luo rakkauteen ja kirkkauteen, se on jotenkin epänormaalia ? >>>

Käsittääkseni näissä tapauksissa yksikään lapsi ei ole itse tehnyt asiassa päätöstä, vaan se ovat tehneet lapsen puolesta jonkin uskonnon häiriinnyttämät aikuiset jotka tappavat lapsensa, jotta lapsi pääsisi jonnekin, mutta jos lapselta kysyttäisiin, niin ei lapsi halua kuolla.

>>> Mutta jos lapsi noudattaa kuitenkin saamaansa tehtävää, se on taas epänormaalia ? >>

Voisitko osoittaa minulle edes yhden tapauksen, jossa lapsi itse on tehnyt päätöksen siirtyä Jeesuksen luo, eikä kyseessä ole olleet häiriintyneet aikuiset?

Joka tapauksessa yrittäneet, jotka ovat epäonnistuneet, löytyvät psykiatrisista laitoksista, niin sen pitäisi sinullekin kertoa aivan riittävästi asiasta ja siellä pysyvät, eikä Jumalasi ole edes yhtä kertaa vaivautunut heitä puolustamaan, että halusivat vain Minun luokseni, eivät he hulluja ole.

>>> Anteeksi... millä logiikalla teet johtopäätöksesi, tai millä logiikalla jompaan kumpaan tarvitaan tekosyy ? >>

Joten kumpi meistä piti kuolemaa voittona, mutta jostain syystä sen sanoja on edelleen elossa.

Se on vähän kuin autokauppias, joka ei aja sillä merkillä, jota koettaa saada muut ostamaan.

Lue lisää

Kuolema on voitto ja elämä on minulle Kristus. Jos et sitä ymmärrä, niin älä ihmettele. Ei tiede selitä sitäkään, miksi materia on tietoinen itsestään ja ympäristöstään - eli sitä miksi ylipäänsä kyselet näitä asioita.

Exadventistiparka kirjoitti:

Kuolema on voitto ja elämä on minulle Kristus. Jos et sitä ymmärrä, niin älä ihmettele. Ei tiede selitä sitäkään, miksi materia on tietoinen itsestään ja ympäristöstään - eli sitä miksi ylipäänsä kyselet näitä asioita.

Lue lisää

>>> Kuolema on voitto ja elämä on minulle Kristus. <>

Juu juu ja Lada on laatuauto, sanoo myyjä, joka ajaa Audilla.

Ohitit taas hienoat itse aiheen, eli miksi Jumalasi aiheutti Nepalin maanjäristyksen?

Nyt sinulle on osoitettu, että raamatun mukaan, johon käsittääkseni uskot uskontosi pyhänä kirjana, Jumalasi aiheuttaa tällaiset asiat, niin miten voit elää tuon asian kanssa?

Jos taas Nepalin maanjäristyksen aiheutti vaikkapa minun jumalaton elämäni, eli se oli rangaistusta minun henkilökohtaisesta käytöksestäni, niin miksi ihmeessä Jumalasi ei rankaise minua siitä, vaan rankaisee köyhiä ja vilpittömiä ihmisiä toisella puolella maapalloa, jotka luultavasti uskoivat Jumalaan paljon vilpittömämmin ja sydämestään kuin mitä länsimaisen yltäkylläisyyden keskellä elävät uskovaiset ikinä uskovat.

Joten jos pysyisime aiheessa, emmekä koko ajan koettaisi etsiä tietä asiasta pois.

>>> eli sitä miksi ylipäänsä kyselet näitä asioita. >>>

Siksi, että haluan päästä sinun uskosi perusteisiin kiinni ja saada sinut ajattelemaan asiaa, mutta kuten on tästäkin ketjusta huomattavissa, sinä paljon mieluummin haluat kinata jonkin typerän jakeen sisällöstä, kuin konkreettisesti uskostasi ja Jumalasi edesottamuksista.

Joten halunnet jatkaa noiden nimimerkkien kanssa vänkäämistä vaikkapa kymmenen käskyn luonteesta ja sisällöstä, vaikka jokainen lapsikin tajuaa, että mitään Jumalan omin käsin kirjoittamia kivilaattoja ei ole koskaan ollut olemassa, vaan se on pelkkää heprealaista legendaa, myyttiä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kuolema on voitto ja elämä on minulle Kristus. <>

Juu juu ja Lada on laatuauto, sanoo myyjä, joka ajaa Audilla.

Ohitit taas hienoat itse aiheen, eli miksi Jumalasi aiheutti Nepalin maanjäristyksen?

Nyt sinulle on osoitettu, että raamatun mukaan, johon käsittääkseni uskot uskontosi pyhänä kirjana, Jumalasi aiheuttaa tällaiset asiat, niin miten voit elää tuon asian kanssa?

Jos taas Nepalin maanjäristyksen aiheutti vaikkapa minun jumalaton elämäni, eli se oli rangaistusta minun henkilökohtaisesta käytöksestäni, niin miksi ihmeessä Jumalasi ei rankaise minua siitä, vaan rankaisee köyhiä ja vilpittömiä ihmisiä toisella puolella maapalloa, jotka luultavasti uskoivat Jumalaan paljon vilpittömämmin ja sydämestään kuin mitä länsimaisen yltäkylläisyyden keskellä elävät uskovaiset ikinä uskovat.

Joten jos pysyisime aiheessa, emmekä koko ajan koettaisi etsiä tietä asiasta pois.

>>> eli sitä miksi ylipäänsä kyselet näitä asioita. >>>

Siksi, että haluan päästä sinun uskosi perusteisiin kiinni ja saada sinut ajattelemaan asiaa, mutta kuten on tästäkin ketjusta huomattavissa, sinä paljon mieluummin haluat kinata jonkin typerän jakeen sisällöstä, kuin konkreettisesti uskostasi ja Jumalasi edesottamuksista.

Joten halunnet jatkaa noiden nimimerkkien kanssa vänkäämistä vaikkapa kymmenen käskyn luonteesta ja sisällöstä, vaikka jokainen lapsikin tajuaa, että mitään Jumalan omin käsin kirjoittamia kivilaattoja ei ole koskaan ollut olemassa, vaan se on pelkkää heprealaista legendaa, myyttiä.

Lue lisää

"Ohitit taas hienoat itse aiheen, eli miksi Jumalasi aiheutti Nepalin maanjäristyksen?

Nyt sinulle on osoitettu, että raamatun mukaan, johon käsittääkseni uskot uskontosi pyhänä kirjana, Jumalasi aiheuttaa tällaiset asiat, niin miten voit elää tuon asian kanssa?"
Ohitin aiheen ? Ohititko itse tämän sinulta lainaamani kysymyksen ja vastaukseni:
------
"Juu juu, mutta MINULLE siellä pyhässä kirjassa kerrotaan täysin selvästi, että Nepalin tuhot aiheutti sinun rakastava ja oikeudenmukaisen Jumalasi, niin siihen sinulle ei ole sanoja?"
Sinulle se saattaa kertoa. Minulle taas ei. Missäköhän on ero ?
------
Niin, mistäköhän tulee se ero ?

Exadventistiparka kirjoitti:

"Ohitit taas hienoat itse aiheen, eli miksi Jumalasi aiheutti Nepalin maanjäristyksen?

Nyt sinulle on osoitettu, että raamatun mukaan, johon käsittääkseni uskot uskontosi pyhänä kirjana, Jumalasi aiheuttaa tällaiset asiat, niin miten voit elää tuon asian kanssa?"
Ohitin aiheen ? Ohititko itse tämän sinulta lainaamani kysymyksen ja vastaukseni:
------
"Juu juu, mutta MINULLE siellä pyhässä kirjassa kerrotaan täysin selvästi, että Nepalin tuhot aiheutti sinun rakastava ja oikeudenmukaisen Jumalasi, niin siihen sinulle ei ole sanoja?"
Sinulle se saattaa kertoa. Minulle taas ei. Missäköhän on ero ?
------
Niin, mistäköhän tulee se ero ?

Lue lisää

>>> Sinulle se saattaa kertoa. Minulle taas ei. Missäköhän on ero ?

Niin, mistäköhän tulee se ero ? >>

Minähän vastasin tähän, eli näytin sinulle noin 50-100 jakeesta muutaman, joissa kerrotaan selkeästi, että sinun Jumalasi aiheuttaa maanjäristykset.

Tuonko sinulle vielä lisää jakeita pyhänä pitämästäsi kirjasta, joissa jakeissa se sama asia kerrotaan hieman eri sanoi, eli että sinun Jumalasi tuottaa halutessaan maanjäristykset?

Ja nyt me sitten koetamme keskustella siitä, että miksi sinun Jumalasi halusi rangaista köyhiä ja vaatimattomasti eläviä nepalilaisia tällä julmalla ja tunteettomalla tavalla?

Mutta sinun on pakko sulkea näiltä jakeilta silmäsi pitääkseni taikauskoisten beduiinien luoman myyttisen satumaailmasi hengissä.

Sillä maailmassa on lukemattomia uskontoja, joilla uskonnoilla on aivan yhtä tukevat perustukset kuin muinaisten beduiinien kehittämillä uskomuksilla, etkä sinä usko niihin tai löydät niistä heti kymmeniä syitä olla uskomatta, mutta sinä et vain näe tätä samaa omissa uskomuksissasi, eli näissä beduiinien legendoissa.

Kun sinä kysyit, että miksi minä kyselen tällaisia, niin sinä itse teet aivan sitä samaa kun sinä kyseenalaistat adventistien uskomukset ja uskon perusteet.

Kyse on siitä, että sekä sinä että adventistit uskotte tuolla jossain mittareittemme ulottumattomissa olevan henkimaailman, jonne sekä sinä että adventistit toivotte pääsevänne kuolemanne jälkeen.

Sitten te ajattelette, että sen henkimaailman kovin pamppu on niin pikkusieluinen kyttääjä, että sitä todellakin kiinnostaa loppupeleissä se, että kuka on palvonut tätä kyttääjää minäkin päivänä, syönyt mitäkin ruokaa tai harrastanut seksiä kenenkin kanssa. Teillä se on suorastaan uskon perimmäisiä ajatuksia, että se tyyppi on todellakin kiinnostunut tuollaisista asioista.

Kuitenkin kyse on vain uskosta, ei mistään muusta, eli suomeksi se on toiveajattelua. Kuten jokainen lottaaja tietää, niin lottovoitto omalle kohdalle ei luultavasti tule koskaan, mutta silti pitää lotata, kun ei sitä koskaan tiedä. Uskossa ja jumalissa ja kuolemanjälkeisessä elämässä on kyse samasta psykologisesta harhasta. Jos nyt kuitenkin.

Ja sitten te koetatte saada toisenne huomaamaan että toinen uskoo väärin ja itse uskoo oikein ja että se toinen tajuaisi uskovansa puuta heinää. Lottoaja toivoo, että kukaan ei olisi älynnyt valita samoja numeroita, jos se rivi nyt sitten tulisi kohdalle, eli että toiset uskoisivat väärin, eikä samoin kuin itse, eli silloin minä olisin yksin voittaja.

Lahkot syntyvät siitä tarpeesta, että halutaan olla voittajien puolella ja että ne muut eivät ole, eli keksitään syitä, miksi toinen uskoo väärin.

Todellisuudessa jos sellainen haaveittenne henkimaailma on olemassa, niin luulisi olevan täysin yhdentekevää, että mitä me täällä puuhaamme tämän pienen hetken ja että sen henkimaailman pomo ei todellakaan ole samanlainen kyttääjä ja pikkusieluinen kateellinen pomottaja kuin mitä me ihmiset olemme, mutta jokaisen uskovan juttuja hetken kuunnellessa tai lukiessa henkimaailman pomot tuntuvat sellaisia olevan. Joten ihminen taisi luoda jumalat omaksi kuvakseen, eikä toisin päin.

Eli sinä ja minä teemme täällä ihan samaa asiaa, eli koetamme kyseenalaistaa toisen uskomukset ja meistä kumpikaan ei onnistu siinä.

Siksipä minä en käy tätä keskustelua siksi, että sinä luopuisit uskostasi, vaan minä kirjoitan niille selväpäisille ihmisille, jotka ovat siinä rajalla. Eli niille, jotka ovat alkaneet pohtia mm. kognitiivisen dissonanssin myötä uskonasioita tai etsivät konkreettisia syitä uskoa, mutta eivät ole sellaisia vielä löytäneet.

Sillä sinä et kykene muuttamaan adventistin mieltä, eikä adventisti sinun mieltäsi, enkä minä sinun, vaan se syntyy vain sillä, että ihminen rakentaa itselleen liian suuren psykologisen ongelman, eli että todellisuuden ja uskomusten välinen ristiriita kasvaa liian suureksi. Ja silloin kun se kognitiivinen raja löytyy, yksikään jumala ei kykene sitä uskoa sinulle takaisin antamaan, eli siinä tulee sitten todistettua viimeistään jumalien kaikkivaltius. Sitä ei ole, vaan kyseessä on ihmisen oma mielikuvitus.

bushmanni kirjoitti:

>>> Sinulle se saattaa kertoa. Minulle taas ei. Missäköhän on ero ?

Niin, mistäköhän tulee se ero ? >>

Minähän vastasin tähän, eli näytin sinulle noin 50-100 jakeesta muutaman, joissa kerrotaan selkeästi, että sinun Jumalasi aiheuttaa maanjäristykset.

Tuonko sinulle vielä lisää jakeita pyhänä pitämästäsi kirjasta, joissa jakeissa se sama asia kerrotaan hieman eri sanoi, eli että sinun Jumalasi tuottaa halutessaan maanjäristykset?

Ja nyt me sitten koetamme keskustella siitä, että miksi sinun Jumalasi halusi rangaista köyhiä ja vaatimattomasti eläviä nepalilaisia tällä julmalla ja tunteettomalla tavalla?

Mutta sinun on pakko sulkea näiltä jakeilta silmäsi pitääkseni taikauskoisten beduiinien luoman myyttisen satumaailmasi hengissä.

Sillä maailmassa on lukemattomia uskontoja, joilla uskonnoilla on aivan yhtä tukevat perustukset kuin muinaisten beduiinien kehittämillä uskomuksilla, etkä sinä usko niihin tai löydät niistä heti kymmeniä syitä olla uskomatta, mutta sinä et vain näe tätä samaa omissa uskomuksissasi, eli näissä beduiinien legendoissa.

Kun sinä kysyit, että miksi minä kyselen tällaisia, niin sinä itse teet aivan sitä samaa kun sinä kyseenalaistat adventistien uskomukset ja uskon perusteet.

Kyse on siitä, että sekä sinä että adventistit uskotte tuolla jossain mittareittemme ulottumattomissa olevan henkimaailman, jonne sekä sinä että adventistit toivotte pääsevänne kuolemanne jälkeen.

Sitten te ajattelette, että sen henkimaailman kovin pamppu on niin pikkusieluinen kyttääjä, että sitä todellakin kiinnostaa loppupeleissä se, että kuka on palvonut tätä kyttääjää minäkin päivänä, syönyt mitäkin ruokaa tai harrastanut seksiä kenenkin kanssa. Teillä se on suorastaan uskon perimmäisiä ajatuksia, että se tyyppi on todellakin kiinnostunut tuollaisista asioista.

Kuitenkin kyse on vain uskosta, ei mistään muusta, eli suomeksi se on toiveajattelua. Kuten jokainen lottaaja tietää, niin lottovoitto omalle kohdalle ei luultavasti tule koskaan, mutta silti pitää lotata, kun ei sitä koskaan tiedä. Uskossa ja jumalissa ja kuolemanjälkeisessä elämässä on kyse samasta psykologisesta harhasta. Jos nyt kuitenkin.

Ja sitten te koetatte saada toisenne huomaamaan että toinen uskoo väärin ja itse uskoo oikein ja että se toinen tajuaisi uskovansa puuta heinää. Lottoaja toivoo, että kukaan ei olisi älynnyt valita samoja numeroita, jos se rivi nyt sitten tulisi kohdalle, eli että toiset uskoisivat väärin, eikä samoin kuin itse, eli silloin minä olisin yksin voittaja.

Lahkot syntyvät siitä tarpeesta, että halutaan olla voittajien puolella ja että ne muut eivät ole, eli keksitään syitä, miksi toinen uskoo väärin.

Todellisuudessa jos sellainen haaveittenne henkimaailma on olemassa, niin luulisi olevan täysin yhdentekevää, että mitä me täällä puuhaamme tämän pienen hetken ja että sen henkimaailman pomo ei todellakaan ole samanlainen kyttääjä ja pikkusieluinen kateellinen pomottaja kuin mitä me ihmiset olemme, mutta jokaisen uskovan juttuja hetken kuunnellessa tai lukiessa henkimaailman pomot tuntuvat sellaisia olevan. Joten ihminen taisi luoda jumalat omaksi kuvakseen, eikä toisin päin.

Eli sinä ja minä teemme täällä ihan samaa asiaa, eli koetamme kyseenalaistaa toisen uskomukset ja meistä kumpikaan ei onnistu siinä.

Siksipä minä en käy tätä keskustelua siksi, että sinä luopuisit uskostasi, vaan minä kirjoitan niille selväpäisille ihmisille, jotka ovat siinä rajalla. Eli niille, jotka ovat alkaneet pohtia mm. kognitiivisen dissonanssin myötä uskonasioita tai etsivät konkreettisia syitä uskoa, mutta eivät ole sellaisia vielä löytäneet.

Sillä sinä et kykene muuttamaan adventistin mieltä, eikä adventisti sinun mieltäsi, enkä minä sinun, vaan se syntyy vain sillä, että ihminen rakentaa itselleen liian suuren psykologisen ongelman, eli että todellisuuden ja uskomusten välinen ristiriita kasvaa liian suureksi. Ja silloin kun se kognitiivinen raja löytyy, yksikään jumala ei kykene sitä uskoa sinulle takaisin antamaan, eli siinä tulee sitten todistettua viimeistään jumalien kaikkivaltius. Sitä ei ole, vaan kyseessä on ihmisen oma mielikuvitus.

Lue lisää

"Minähän vastasin tähän, eli näytin sinulle noin 50-100 jakeesta muutaman, joissa kerrotaan selkeästi, että sinun Jumalasi aiheuttaa maanjäristykset.

Tuonko sinulle vielä lisää jakeita pyhänä pitämästäsi kirjasta, joissa jakeissa se sama asia kerrotaan hieman eri sanoi, eli että sinun Jumalasi tuottaa halutessaan maanjäristykset?"
Tässä toit esille syyn siihen miksi näemme asiat eri tavoin: " eli että sinun Jumalasi tuottaa halutessaan maanjäristykset"
Sinä lähdet olettamuksesta, että Hän olisi aiheuttanut - minä taas siitä, että Hän ei maanjäristystä aiheuttanut. Se, että Hän sen voisi sen halutessaan aiheuttaa, ei tee Häntä sen aiheuttajaksi. Tietysti voit argumentoida että Hän on nähnyt tämänkin jo edeltä - ja siihen joudun myöntämään että näin todellakin on. - tai että Hän ei estänyt sen tapahtumista, se on aivan totta. Mutta toisaalta, emme edes tiedä miten pahoja katastrofeja Hän on estänyt, niin ettemme niitä saa lehdistä lukea - ja ennen kaikkea - tämän katastrofin seuraukset kuuluvat asioihin joita Hän sallii tapahtuvan. Ei siinä sen kummempaa ole.
Et kai ole unohtanut leikkisää vertausta koiratarhasta, josta keskustelimme: olit samaa mieltä että isäntä voi tehdä omillaan mitä haluaa. Minä hyväksyn sen, mutta joku muu ehkä ei hyväksy. Se on ihan ok, eikä muuta käsitystäni siitä kuka on Isäntä, eikä Isännän käsitystä siitä mitkä koirat Hän haluaa pitää...

Exadventistiparka kirjoitti:

"Minähän vastasin tähän, eli näytin sinulle noin 50-100 jakeesta muutaman, joissa kerrotaan selkeästi, että sinun Jumalasi aiheuttaa maanjäristykset.

Tuonko sinulle vielä lisää jakeita pyhänä pitämästäsi kirjasta, joissa jakeissa se sama asia kerrotaan hieman eri sanoi, eli että sinun Jumalasi tuottaa halutessaan maanjäristykset?"
Tässä toit esille syyn siihen miksi näemme asiat eri tavoin: " eli että sinun Jumalasi tuottaa halutessaan maanjäristykset"
Sinä lähdet olettamuksesta, että Hän olisi aiheuttanut - minä taas siitä, että Hän ei maanjäristystä aiheuttanut. Se, että Hän sen voisi sen halutessaan aiheuttaa, ei tee Häntä sen aiheuttajaksi. Tietysti voit argumentoida että Hän on nähnyt tämänkin jo edeltä - ja siihen joudun myöntämään että näin todellakin on. - tai että Hän ei estänyt sen tapahtumista, se on aivan totta. Mutta toisaalta, emme edes tiedä miten pahoja katastrofeja Hän on estänyt, niin ettemme niitä saa lehdistä lukea - ja ennen kaikkea - tämän katastrofin seuraukset kuuluvat asioihin joita Hän sallii tapahtuvan. Ei siinä sen kummempaa ole.
Et kai ole unohtanut leikkisää vertausta koiratarhasta, josta keskustelimme: olit samaa mieltä että isäntä voi tehdä omillaan mitä haluaa. Minä hyväksyn sen, mutta joku muu ehkä ei hyväksy. Se on ihan ok, eikä muuta käsitystäni siitä kuka on Isäntä, eikä Isännän käsitystä siitä mitkä koirat Hän haluaa pitää...

Lue lisää

>>> Sinä lähdet olettamuksesta, että Hän olisi aiheuttanut - minä taas siitä, että Hän ei maanjäristystä aiheuttanut. >>

Monet muutkin ovat sitä mieltä, että Jumala aiheutti Nepalin tuhon varoituksena nepalilaisille pakanuuksien harjoittamisesta. Joidenkin muiden uskontojen edustajat taas tietenkin ajattelivat oman jumalansa aiheuttaneen, mutta samasta syystä. Sillä jokainen uskova on pakana toisen uskon näkökulmasta käsin katsottuna, sinäkin. Sinä olet jokaisen muun uskonnon näkökulmasta pakana ja jokaisen toisen uskonnon jumalan vihamies. Joten olisi parempi olla uskomatta mihinkään, niin olisi paljon vähemmän tuonpuoleisia vihamiehiä. On paljon suurempi mahdollisuus saada lotossa seitsemän oikein, kuin on uskontojen maailmassa mahdollisuus uskoa siihen juuri oikeaa jumalaan.

http://www.theguardian.com/world/2010/apr/19/women-blame-earthquakes-iran-cleric

http://www.opindia.com/2015/04/when-nepal-was-groaning-in-earthquake-christian-missionaries-were-shamelessly-selling-jesus/

Hindujen mielestä maanjäristyksen aiheutti Jumala koska suuttui lehmien syömisestä. Jne jne jne jne.

>>> Tietysti voit argumentoida että Hän on nähnyt tämänkin jo edeltä - ja siihen joudun myöntämään että näin todellakin on. - tai että Hän ei estänyt sen tapahtumista, se on aivan totta. Mutta toisaalta, emme edes tiedä miten pahoja katastrofeja Hän on estänyt >>>

Jälleen kerran sinun täytyisi vaivautua miettimään asioita hieman pidemmälle, eli tekeekö tällainen jumala-lotto sinun Jumalastasi jotenkin paremman kuin se, että Hän on vastuussa aivan kaikesta?

Välillä antaa tapahtua, välillä ei, taas juu, taas ei, tuon jaksoi pelastaa, tuota ei, tuon antoi sortua, tuota ei sitten jaksanut enää jne jne jne. Tuon maanjäristyksen salli tapahtua, tuota ei sallinut... Parempiko kuin että on vastuussa aivan kaikesta?

Eli sinä haluat mieluummin välinpitämättömän Jumalan? Laiska Jumala? Tuon jaksoi estää, tuota ei?

>>> Et kai ole unohtanut leikkisää vertausta koiratarhasta, josta keskustelimme: olit samaa mieltä että isäntä voi tehdä omillaan mitä haluaa. >>

Kyllä kyllä. Siitähän tässä on kyse, eli uskovan ja Jumalan suhde on aivan täsmälleen samanlainen kuin koiran ja isännän suhde. Koira temppuilee ja toivoo toivomistaan, että temppuilu on mieleen isännälle, eikä pistä minua vielä piikille. Sinun Jumalasi on ainakin tämän palstan juttujen mukaan juuri samanlainen kuin on jokin koiratarhan oikukas isäntä, että koira ei voi ikinä tietää sitä, että mitä tapahtuu seuraavaksi. Voi olla, että kun susi pääsee tarhaan, isäntä tulee avuksi, mutta voi olla että ei tule. Voi olla, että temput olivat isännälle mieleen ja taas tulee keksi, mutta voi olla, että temput eivät miellyttäneet ja tuleekin piikki. Koira on täysin isännän mielivallan alla, kuten sinä olet Jumalasi mielivallan alla, ainakin jos on juttujasi uskominen ja hienoja vertauksiasi. Mutta saada siihen yhtälöön sopimaan armo, rakkaus ja oikeudenmukaisuus niin siinä on jo tekemistä kerrassaan.

Tämän minä olen älynnyt ja siksi minä en enää usko.

Joten periaatteessa sinulla on jo kaikki avaimet pöydällä edessäsi, mutta sinä et vielä uskalla kokeilla niitä oikeaan lukkoon, mutta se päivä tulee kyllä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Sinä lähdet olettamuksesta, että Hän olisi aiheuttanut - minä taas siitä, että Hän ei maanjäristystä aiheuttanut. >>

Monet muutkin ovat sitä mieltä, että Jumala aiheutti Nepalin tuhon varoituksena nepalilaisille pakanuuksien harjoittamisesta. Joidenkin muiden uskontojen edustajat taas tietenkin ajattelivat oman jumalansa aiheuttaneen, mutta samasta syystä. Sillä jokainen uskova on pakana toisen uskon näkökulmasta käsin katsottuna, sinäkin. Sinä olet jokaisen muun uskonnon näkökulmasta pakana ja jokaisen toisen uskonnon jumalan vihamies. Joten olisi parempi olla uskomatta mihinkään, niin olisi paljon vähemmän tuonpuoleisia vihamiehiä. On paljon suurempi mahdollisuus saada lotossa seitsemän oikein, kuin on uskontojen maailmassa mahdollisuus uskoa siihen juuri oikeaa jumalaan.

http://www.theguardian.com/world/2010/apr/19/women-blame-earthquakes-iran-cleric

http://www.opindia.com/2015/04/when-nepal-was-groaning-in-earthquake-christian-missionaries-were-shamelessly-selling-jesus/

Hindujen mielestä maanjäristyksen aiheutti Jumala koska suuttui lehmien syömisestä. Jne jne jne jne.

>>> Tietysti voit argumentoida että Hän on nähnyt tämänkin jo edeltä - ja siihen joudun myöntämään että näin todellakin on. - tai että Hän ei estänyt sen tapahtumista, se on aivan totta. Mutta toisaalta, emme edes tiedä miten pahoja katastrofeja Hän on estänyt >>>

Jälleen kerran sinun täytyisi vaivautua miettimään asioita hieman pidemmälle, eli tekeekö tällainen jumala-lotto sinun Jumalastasi jotenkin paremman kuin se, että Hän on vastuussa aivan kaikesta?

Välillä antaa tapahtua, välillä ei, taas juu, taas ei, tuon jaksoi pelastaa, tuota ei, tuon antoi sortua, tuota ei sitten jaksanut enää jne jne jne. Tuon maanjäristyksen salli tapahtua, tuota ei sallinut... Parempiko kuin että on vastuussa aivan kaikesta?

Eli sinä haluat mieluummin välinpitämättömän Jumalan? Laiska Jumala? Tuon jaksoi estää, tuota ei?

>>> Et kai ole unohtanut leikkisää vertausta koiratarhasta, josta keskustelimme: olit samaa mieltä että isäntä voi tehdä omillaan mitä haluaa. >>

Kyllä kyllä. Siitähän tässä on kyse, eli uskovan ja Jumalan suhde on aivan täsmälleen samanlainen kuin koiran ja isännän suhde. Koira temppuilee ja toivoo toivomistaan, että temppuilu on mieleen isännälle, eikä pistä minua vielä piikille. Sinun Jumalasi on ainakin tämän palstan juttujen mukaan juuri samanlainen kuin on jokin koiratarhan oikukas isäntä, että koira ei voi ikinä tietää sitä, että mitä tapahtuu seuraavaksi. Voi olla, että kun susi pääsee tarhaan, isäntä tulee avuksi, mutta voi olla että ei tule. Voi olla, että temput olivat isännälle mieleen ja taas tulee keksi, mutta voi olla, että temput eivät miellyttäneet ja tuleekin piikki. Koira on täysin isännän mielivallan alla, kuten sinä olet Jumalasi mielivallan alla, ainakin jos on juttujasi uskominen ja hienoja vertauksiasi. Mutta saada siihen yhtälöön sopimaan armo, rakkaus ja oikeudenmukaisuus niin siinä on jo tekemistä kerrassaan.

Tämän minä olen älynnyt ja siksi minä en enää usko.

Joten periaatteessa sinulla on jo kaikki avaimet pöydällä edessäsi, mutta sinä et vielä uskalla kokeilla niitä oikeaan lukkoon, mutta se päivä tulee kyllä.

Lue lisää

"Sinun Jumalasi on ainakin tämän palstan juttujen mukaan juuri samanlainen kuin on jokin koiratarhan oikukas isäntä, että koira ei voi ikinä tietää sitä, että mitä tapahtuu seuraavaksi."
Ei, vaan juuri päinvastoin. Hän on meille ennalta ilmoittanut sen oleellisen, joka tapahtuu myöhemmin.
Oikukkuus taas on katsojan silmissä. Isännällä on valta, mitä arvostelemista koiralla on isäntäänsä kohtaan ?

Exadventistiparka kirjoitti:

"Sinun Jumalasi on ainakin tämän palstan juttujen mukaan juuri samanlainen kuin on jokin koiratarhan oikukas isäntä, että koira ei voi ikinä tietää sitä, että mitä tapahtuu seuraavaksi."
Ei, vaan juuri päinvastoin. Hän on meille ennalta ilmoittanut sen oleellisen, joka tapahtuu myöhemmin.
Oikukkuus taas on katsojan silmissä. Isännällä on valta, mitä arvostelemista koiralla on isäntäänsä kohtaan ?

Lue lisää

>>> Ei, vaan juuri päinvastoin. Hän on meille ennalta ilmoittanut sen oleellisen, joka tapahtuu myöhemmin. >>

Ai niin, unohdin. Sinun koiratarhasi isäntä siis loi koiratarhan, taikoi sen ympäristöineen kuudessa päivässä. Sitten taikoi alkukoiran ja sille kylkiluusta emäntäkoiran ja silleen.

Sitten siellä koiratarhassa Isäntä laittoi keskellä tarhaa hienon ruokakipon, jolla oli maailman mehuikkain ydinluu, mutta Isäntä sanoi, että kaikkialta muualta saatte syödä, mutta tuohon maailman mehukkaimpaan ydinluuhun ette koske, tai te kuolette.

Koirat siellä mutustivat ruohoa, hedelmiä ja muuta, mutta ydinluu vain siellä houkutti houkuttamistaan. Sitten emäntäkoira sanoi, että eiköhän kuitenkin maisteta, kun miksi se muuten tuon tuohon jätti? Ja se kuolema, millä se Isäntä meitä uhkasi, mitä ihmettä se kuolema on, kun ei se kertonut meille sitä, eikä selittänyt? Ei se nyt mitään kovin pahaa voi olla, katso nyt ympärillesi?

No maistetaan, sanoi koira ja samalla hetkellä Isäntä poksahti paikalle.

Haa haa, sanoi Isäntä, menittepä ansaan!! Tämän minä NÄIN JO ENNALTA, että näin tulee käymään, niin onpas makoisaa huomata olevansa oikeassa mutta siksipä minä olenkin Kaikkivaltias Koiratarhan Isäntä ja te olette minun armoillani!

No mutta miksi sinä laitoit tämän lautasen tähän, jos kerran tiesit, että menee pieleen, kysyi koira selvästi suruissaan?

Älä kysele tyhmiä, koska minä saan tehdä aivan mitä minua huvittaa, sanoi Isäntä.

No sitten vierähti muutama tuhat vuotta, mutta Isännän kipu omista virheistään kävi sietämättömäksi ja Hänen oli pakko alkaa miettiä, että miten saisi koirien kanssa välit kuntoon ja niinpä eräänä päivänä Isäntä otti koirat luokseen.

Nyt olen keksinyt sovituksen, Isäntä sanoi. Tapan poikani, että teidän esi-isienne synti tulee sovitetuksi ja me voimme elää rauhassa.

Poikasi, kysyivät koirat, onko sinulla poika? Ja mikä synti ja mitä se meihin vaikuttaa, että mitä esi-isämme ovat tehneet, kun mehän olemme olleet ihan hyvin vai emmekö ole olleet? Miksi sinä rankaiset jostain ikivanhasta tapahtumasta, johon kenellekään meistä ei ole osaa eikä arpaa?

Älkää kyselkö tyhmiä, sanoi Isäntä ja tässä on poikani sanoi Isäntä, osoitti oikealla puolelleen askeleen ja siirtyi siihen kohtaan, mihin äsken kädellään näytti.

Mutta sehän olet sinä, Isäntä, sanoivat koirat. Niin olen, sillä minä olen Isäntä ja myös poika sekä eräs kolmas juttu, mutta ei oteta sitä nyt tähän, ettei mene liian sekavaksi.

Sitten Isäntä kertoi, että älkää huolestuko, sillä minä tulen kyllä kohta takaisin, te kaikki elätte vielä silloin ja sitten Isäntä otti aseen taskustaan ja ampui itseään päähän, mutta ensin ampui kämmenestä läpi ja jalkateristä. Viimeiset sanat, mitkä koirat kuulivat oli, Järkeni, järkeni, miksi minut hylkäsit.

Koirat olivat peloissaan, mutta uskoivat Isäntää, kun hän kertoi tulevansa pian takaisin ja että koirat eläisivät vielä silloin.

Meni vuosi, meni toinen, meni kolmas, meni kymmenen ja ensimmäiset koirat kuolivat, jotka olivat todistamassa Isäntänsä nerokasta tapaa sovittaa alkukoirien synnit.

Pian, pian, ajattelivat koirat, mutta kaikki koiratarhan koirat kuolivat näkemättä Isäntänsä paluuta. Tarinoita he kuitenkin kertoivat pienokaisilleen, jotka hekin alkoivat odottaa Isäntäänsä takaisin. Mutta sukupolvi sukupolvelta koirat kuolivat näkemättä Isäntänsä paluuta ja sitten oli mennyt koirien iässä jo noin 30 000 vuotta eikä Isäntää ollut takaisin tullut, mutta jostain syystä aina jokaisessa sukupolvessa oli koira, joka piti tarinaa Isännästä elossa ja aina löytyi joku koira, joka siihen taas uskoi, mutta tarinat olivat jo muuttuneet merkittävästi alkuperäisestä ja ei mennyt enää kuin noin sata sukupolvea ja viimeinenkin koira oli kuollut, joka vielä oli pitänyt tarinaa elossa.

Mitäs minä sanoin, näin tämän ennalta, ajatteli Isäntä ajalehtiessaan atomina jo aivan uusissa seikkailuissa. Niiltä loppui usko, juuri kuten ennustin, joten mitäpä tuonne enää takaisin menemään.

Ensimmäinen lause piti kuulua näin : "Maailma on sellainen kuin se on - VOISIN kirjoittaa sinullE siitä miksi maan järistyksiä tulee ...

>>> Maailma on sellainen kuin se on - kirjoittaa sinulla siitä miksi maan järistyksiä tulee - mutta nyt ei ole siitä kysymys - eikä kannata odottaa etteikö niitä tulisi myös vastaisuudessa - niitä on aina ollut ja tulee olemaankin. >>

Kiitos, sekava ystäväni. Kyllähän niitä maanjäristyksiä tulee, kuten on aina tullutkin, mutta kysehän oli siitä, että mikä ne aiheuttaa ja raamatun mukaan ne aiheuttaa Jumala, kuten siellä selkeästi lukee useissa kymmenissä jakeissa, joissa osassa vielä painotetaan sitä, että itse Herra on niistä vastuussa, ei kukaan muu.

>>> Se mitä Nepalissa puuttuu on tieto >>>

Itse asiassa tieteen edustajat ovat kyllä varoittaneet Nepalia jo vuoden alkupuolella siitä, että mittarit kertovat järistyksen olevan tulossa.

http://www.hs.fi/paivanlehti/26042015/a1429934855329

Uskontojen edustajat taas ovat rukoilleet Jumalalta että järistystä ei tulisi, joten kummasta oli enemmän hyötyä? Tiedosta vai rukoiluista?

Tosin kiivain rukoileminen alkaa yleensä vasta katastrofin jälkeen, ihan kuin siitä nyt enää apua olisi.

>>> Nyt Jumalan pilkkaajat tapansa mukaan syyttävät kaikesta Jumalaa >>>

Eli raamatussa on virhe ja Jumala ei ole vastuussa niistä asioista, joista raamattu kertoo Jumalan olevan vastuussa?

>>> ja yrittävät mahdollisuuksien mukaan unohtaa kaiken mitä ihmiset tekevät ja jättävät tekemättä. >>

Ai syy onkin meissä ihmisissä? Olemmeko palvoneet Jumalaa vääränä päivänä ja tämä oli siitä rangaistus? Satuin hörppäämään saunaoluen ja siitäkö Jumala kiivastui ja päätti tuhota Katmandun, eli vika on minun?

Mutta hetkinen, minun logiikkani kertoo, että silloinkin se aiheutti Jumala!

>>> Sapatin siunaukset tulevat sapattia viettäville >>

Tämä tapahtui sapattina, jolloin kaikki Katmandun kristityt olivat palvomassa Jumalaansa, sapattina.

>> ja muut siunaukset tulevat muista syistä >>

Jos ovat samaa sarjaa kuin tuo, niin veikkaisin ihmisten pyytävän vähemmän "siunauksia".

Kiinnostaisi tietää kuinka oikea on sinun opetuksesi ?