Taimikon raivaus on parasta mitä voi tehdä ...

Totta , kuplassa kun elää, siellä ei kuusen taimet kasva .......

Jonkun on tehtävä metsänkäyttöilmoitus hakkuusta Metsäkeskukselle jotta Suomi saa vientituloja tältäkin saralta ja samalla saadaan ituhipitkin pidettyä mukana yhteiskunnassa ja siten voivat pohtia suuria jatkossakin.

Ihan aiheellinen kysymys, mutta mulla on kyllä eri näkökulma asiaan. Kun metsää raivataan, niin silloinhan pyritään juuri tuomaan parempaa kasvua puille. Hoitamaton metsä kasvaa pian "tukkoon" ja silloin se ei ole enää tehokas hiilinielu, sillä ei ole virkistysarvoa eikä myöskään taloudellista arvoa. Viisas raivaaja ei jätä vain yhtä lajia taimikkoon, vaan esim. leppää jätetään sinne, missä se ei haittaa päälajin kasvua. Leppä kasvaa nopeasti, tuo monipuolisuutta lajistoon ja lannoittaa maata.

Väärä käsitys sinulla. Metsä on tehokkain mahdollinen hiilinielu kun ihminen ei siihen koske. Koko kasvuala on käytössä maksimaalisesti, pienempiä puita on enemmän, ja kun alikosvokseksi jäävät puut lopulta kuolevat kestää vielä vuosia/vuosikymmeniä ennenkuin ne lahoavat ja tuottavat hiilidioksidia(havupuut). Tämä johtuu siitä kun ovat niin hidaskavuisia.

toinennäkökulma kirjoitti:

Väärä käsitys sinulla. Metsä on tehokkain mahdollinen hiilinielu kun ihminen ei siihen koske. Koko kasvuala on käytössä maksimaalisesti, pienempiä puita on enemmän, ja kun alikosvokseksi jäävät puut lopulta kuolevat kestää vielä vuosia/vuosikymmeniä ennenkuin ne lahoavat ja tuottavat hiilidioksidia(havupuut). Tämä johtuu siitä kun ovat niin hidaskavuisia.

Lue lisää

Jos nyt ei kuitenkaan väitettäisi toista mielipidettä vääräksi, vaan ainoastaan erilaiseksi näkemykseksi. Aika harvalla meistä metsänomistajista on varaa jättää metsä kasvamaan umpeen koko maailman iloksi. Kun metsiä hoitaa fiksusti, ne toimivat sekä hiilinieluina, monipuolisina elinympäristöinä että tulonlähteenä.

t: luontoa ajatteleva metsänomistaja

Väärä käsitys siinä mielessä, että TEHOKKAIN mahdollinen hiilinielu on metsä jota ei harvennella, vaan joka saa kasvaa "tukkoon". Tämä on fakta. Mielipiteet on erikseen.

Ei kai ne puunkasvattajat/taimikoiden harventajat syypäitä hiilidioksiidin syntyyn...

"Hiilidioksidi (CO2) on ihmisen tuottamista kasvihuonekaasuista merkittävin. Sitä syntyy kaikessa palamisessa – esimerkiksi fossiilisia polttoaineita käyttävissä voimaloissa, auton moottorissa ja metsiä kaskettaessa. Hiilidioksidia pidetään merkittävimpänä ihmiskunnan jätetuotteena."

Helsingin kaupunki tuotti lämpöä ja hiilidioksiidia seuraavasti 2014......
"Kaukolämpöä hankittiin 6 900 GWh, josta 91 % tehtiin yhteistuotannolla.
Kaukolämmön hiilidioksidin ominaispäästö eli päästökerroin oli 96 g/kWh."

6900Gwh on = 6 900 000 000 Kilowattituntia [kWh] x 96g hiilidioksiidia/kwh
tekee päästöjä vuodessa 62 100 00 kg.

On siinä metsän taimikoilla nielemistä ja kuplassa asuville viherpiiperöille miettimistä

Siinä mielessä kyllä ovat, että kunnollinen mestäpeite toimii tehokkaana hiilinieluna. Hakatun metsän puusto taas vapauttaa hiilidioksidin ilmaan. Miettikää ajatuksella, ei ole sinänsä vaikeaa käsittää. Ja olkaa rehellisiä itsellenne, keksimättä tekosyitä omantunnon vapauttamiseksi.

toinennäkökulma kirjoitti:

Siinä mielessä kyllä ovat, että kunnollinen mestäpeite toimii tehokkaana hiilinieluna. Hakatun metsän puusto taas vapauttaa hiilidioksidin ilmaan. Miettikää ajatuksella, ei ole sinänsä vaikeaa käsittää. Ja olkaa rehellisiä itsellenne, keksimättä tekosyitä omantunnon vapauttamiseksi.

Lue lisää

Mitä jos olisit vaihteeksi rehellinen itsellesi ja vaikka ostaisit sitä maata ihan itse jonka voisit sitten antaa kasvaa umpeen tehokkaaksi hiilinieluksi? Typerää alkaa paasaamaan, että mitä muut saavat omaisuudellaan tehdä.

Metsä ei ole kummoinen hiilinielu vaan se kierrättää hiiltä, sitoo kasvaessaan ja luovuttaa lahotessaan. Parasta lienee kasvattaa kunnon tukkimetsä, hakata puu talteen ja tehdä siitä pitkäikäisiä rakennuksia tms. ja hakkuun jälkeen uutta metsää kasvamaan.

Kaljuutti kirjoitti:

Metsä ei ole kummoinen hiilinielu vaan se kierrättää hiiltä, sitoo kasvaessaan ja luovuttaa lahotessaan. Parasta lienee kasvattaa kunnon tukkimetsä, hakata puu talteen ja tehdä siitä pitkäikäisiä rakennuksia tms. ja hakkuun jälkeen uutta metsää kasvamaan.

Lue lisää

Täysin samaa mieltä, kyllä joku järki sentään pitää olla tässä touhussa. Rakennustekniikassa puhuttiin paljon tästä hiilijalanjäljestä ja siittä kuinka puurakenteiset talot ja kerrostalot ovat sitouttaneet tätä hiilidioksiidia itseensä ja näin ollen uutta taimikkoa laittaessa kasvaa taas uudet puut kovaa vauhtia, jotka uudestaan sitouttavat uudet hiilidioksiidi päästöt.

Älkää viitsikö nyt höpöttää...aikamiehet?. Kunnollinen metsäpeite on ainut toimiva hiilinielu maapallolla. Ja sellaisenaan todella tehokas. Metsän ikä on kevyesti 500 vuotta suomessa, kaiken sen ajan se sitoo ilmakehästä hiilidioksidia. Eikä rakennusten rakentaminen puusta ole todellakaan joku ratkaisu. Rakentaminen kaikkinensa vapauttaa valtavan määrän hiilidioksidia. Silloin pitää syyllistää (ja syyllistyä) kun on syyllinen.

No sitten täytynee ampua tukit avaruuteen tai haudata ne merenpohjaan hapettomiin oloihin mudan alle.

Okei, oikeasti on varmaan parasta luonnolle jos ei kukaan tee mitään, mutta jos täällä kuitenkin aiotaan elää niin täytyy jokin hyvä kompromissi tehdä.

Vielä semmoista että minkähänlaisessa metsässä on eniten biomassaa hehtaarilla? Mahtaisiko olla tiheä pitkä kuitupuu metsä vai tukeva tukkimetsä? Tuskin ihan risukkokaan, vai onko?

Vastaus kysymykseen:

Otetaan kaksi kuviteltua samanlaista aukkohakattua ja juuri istutettua metsänpohjaa. Toista ihminen "hoitaa" parhaaksi näkemällään tavalla raivaus-ja moottorisahalla puita katkoen, tavoitteena maksimaalinen biomassa sanotaan nyt vaikka 50 vuoden päästä (kun monen on niin vaikea ymmärtää että vasta 500-vuotias metsä on vasta METSÄ). Toiseen palstaan ihminen ei koske 50 vuoteen.

Jälkimmäisellä on ylivertainen biomassa hehtaarilla. Se on yhtäkuin koko kasvuala ylöspäin taivaalle sekä juuriala maassa on ollut maksimaalisessa käytössä.