Vihdoinkin löydin netistä tuon WinCapita-tutkimuksen. Tri (väit.) Rantala kertoo tutkimuksessaan:
--- The interrogation documents contain several mentions of suicides, divorces, and mental problems that resulted from the ending of the club, and the social invitation structure undoubtedly contributed to these adverse effects. ---
Kubin romahtaminen aiheutti monille jäsenille henkilökohtaisen tragedian.
--- “Do I trust this investment scheme?” to the simpler question “Do I trust the person who is telling me about this investment scheme?”. ---
Useimmilla ei ollut tarvetta luottaa itse järjestelmään, jos vain oli luottoa asiaa suositelleeseen henkilöön.
--- The club continued its operation without any visible reaction from the authorities, and they concluded that the authorities must have investigated the club and found its operations legitimate. The main reason why Wincapita could operate so long without interference was that it was very difficult for the Finnish authorities to receive any information about its operations. ---
Klubia epäiltiin ponzi-huijaukseksi jo syyskuussa 2007, mutta viranomainen ei tehnyt mitään näkyviä toimenpiteitä estääkseen toiminnan. Uudet liittyjät päättelijät, että viranomaiset ovat asian tutkineet ja mitään laitonta ei löytynyt. Klubi pystyi toimimaan vaikeuksitta niin pitkään, koska viranomaisela oli vaikeuksia saada tietoa klubin toiminnoista.
4000 - 6000 uutta jäsentä liittyi toimintaan mukaan viimeisten puolen vuoden aikana. Viranomaisen laiska, saamaton ja löperö toiminta aiheutti suuret tappiot viimeksi mukaan lähteneille.
Miksi valvova viranomainen ei tehnyt tutkintapyyntöä poliisille jo syksyllä, vaan ilmoituksen teki rivipoliisi vasta puoli vuotta myöhemmin? 4000 uuden jäsenen ja kymmenien miljoonien eurojen siirtyminen ponzihuijaukseen olisi voitu estää, jos viranomainen olisi toiminut siltä odotettavalla tavalla.
(How Do Investment Ideas Spread through Social Interaction? Evidence from a Ponzi Scheme)
--- The interrogation documents contain several mentions of suicides, divorces, and mental problems that resulted from the ending of the club, and the social invitation structure undoubtedly contributed to these adverse effects. ---
Kubin romahtaminen aiheutti monille jäsenille henkilökohtaisen tragedian.
--- “Do I trust this investment scheme?” to the simpler question “Do I trust the person who is telling me about this investment scheme?”. ---
Useimmilla ei ollut tarvetta luottaa itse järjestelmään, jos vain oli luottoa asiaa suositelleeseen henkilöön.
--- The club continued its operation without any visible reaction from the authorities, and they concluded that the authorities must have investigated the club and found its operations legitimate. The main reason why Wincapita could operate so long without interference was that it was very difficult for the Finnish authorities to receive any information about its operations. ---
Klubia epäiltiin ponzi-huijaukseksi jo syyskuussa 2007, mutta viranomainen ei tehnyt mitään näkyviä toimenpiteitä estääkseen toiminnan. Uudet liittyjät päättelijät, että viranomaiset ovat asian tutkineet ja mitään laitonta ei löytynyt. Klubi pystyi toimimaan vaikeuksitta niin pitkään, koska viranomaisela oli vaikeuksia saada tietoa klubin toiminnoista.
4000 - 6000 uutta jäsentä liittyi toimintaan mukaan viimeisten puolen vuoden aikana. Viranomaisen laiska, saamaton ja löperö toiminta aiheutti suuret tappiot viimeksi mukaan lähteneille.
Miksi valvova viranomainen ei tehnyt tutkintapyyntöä poliisille jo syksyllä, vaan ilmoituksen teki rivipoliisi vasta puoli vuotta myöhemmin? 4000 uuden jäsenen ja kymmenien miljoonien eurojen siirtyminen ponzihuijaukseen olisi voitu estää, jos viranomainen olisi toiminut siltä odotettavalla tavalla.
(How Do Investment Ideas Spread through Social Interaction? Evidence from a Ponzi Scheme)
Vastaukset 24
Vanhimmat
Joskus kevättalvella 2008 mietin sellaista, että oliko yhtenä syynä sellainen viranomistoiminta, että Venällä kaatu noihin samoihin aikoihin valtava Ponzi. Olisko ollut niin, että noilla Winkkarilla ja Venäjän Ponzilla olisi ollut kytköksiä keskenään ja siksi sen annettiin jatkua? Poliisi halusi rauhassa tutkia rahavirtoja yms. yms.. Jos touhu olisi keskeytetty, niin silloin olisi ehkä jäänyt paljon sellaista selvittämättä, mikä auttoi poliisia myöhemmin erilaisissa rikosjutuissa.
Ja mitaan ette voi...
> Viranomaisen laiska, saamaton ja löperö toiminta aiheutti suuret tappiot viimeksi mukaan lähteneille.
:) Edunvalvojako olisi pitänyt hankkia kaikille? Kun ei julkinen varoitus riittänyt. Jospa joskus katsoisi peiliin niin näkisi sen kenen syytä mukaan lähteminen oli.
> Edunvalvojako olisi pitänyt hankkia kaikille?
Varmasti osaat omasta kokemuksestasi kertoa meille muille, onko omasta edunvalvojastasi ollut juuri sinulle yleisellä tasolla apua. Tästä voinemme päätellä, monelleko liittyjälle edunvalvojasta olisi ollut apua vuoden 2007 syksyllä.
> Kun ei julkinen varoitus riittänyt.
Mikä julkinen varoitus? Rantala kertoo: "The club continued its operation without any visible reaction from the authorities, and they concluded that the authorities must have investigated the club and found its operations legitimate."
Klubia epäiltiin ponzi-huijaukseksi jo syyskuussa 2007, mutta viranomainen (the authorities) ei tehnyt mitään näkyviä (visible) toimenpiteitä (reaction) estääkseen toiminnan, sanoo Rantala. Uudet liittyjät päättelijät, että viranomaiset ovat asian tutkineet ja mitään laitonta ei löytynyt.
Minkä asian tutkija Rantala on asiassa ymmärtänyt väärin? Vai käänsikö Google väärin?
Viranomaisen laiska, saamaton ja löperö toiminta aiheutti suuret tappiot viimeksi mukaan lähteneille.
-Vai käänsikö Google väärin?
Näin tärkeässä asiassa suosittelen sanatarkkaa kääntämistä:
Maila jatkoi näkymättömissä reagoimatonta toimintaansa viranomaisilta poispäin. He vetivät yhteen että arvovaltaisten on täytynyt tutkia maila ja löytää sen lailliset tavat leikata.
Ota nyt ihan rauhallisesti. Hengitä syvään ja laske hitaasti kymmeneen. Ei sitä tarvitse noin pahasti hermostua kun muut ovat eri mieltä.
> Mikä julkinen varoitus?
Meillä on aika vähän vielä tietoja asiasta, mutta tämänhetkisten tietojen valossa näyttää siltä, että kyseessä on lainvastainen, rangaistavaksi säädetty pyramidipeli, kertoo sisäministeriön arpajais- ja asehallintoyksikön päällikkö Jouni Laiho 23.9.2007. Oletko missannut tuon?
> Uudet liittyjät päättelijät, että viranomaiset ovat asian tutkineet ja mitään laitonta ei löytynyt.
Ja se on viranomaisten vika että joku päättelee väärin? Tuossa vaiheessa syyttäisin sponsoreita jotka ovat tuon päätelmän tehneet ja värvänneet uusia jäseniä mukaan ottamatta asioista selvää. Ei kuulosta kovin täyspäiseltä värvätä väkeä mukaan rikolliseksi epäiltyyn toimintaan ennen kuin on saatu selkeä vahvistus toiminnan rehellisyydestä. Tietysti eri asia oli se jos piti varmistaa että kassassa on hilloa jotta saa omat rahansa pois.
> Minkä asian tutkija Rantala on asiassa ymmärtänyt väärin? Vai käänsikö Google väärin?
Älä käytä Googlea, opiskele mieluummin kieliä. Sinä tässä olet ymmärtänyt väärin. Nojaat Rantalan tutkimukseen ja vetelet siitä omia johtopäätöksiä joita Rantala ei tee. Rantala kertoo "they concluded that the authorities must have investigated the club and found its operations legitimate". Kuka niitä johtopäätöksiä veti ilman faktoja? Ihan samalla lailla kuin sinäkin nyt.
---kun muut ovat eri mieltä.---
Eri mieltä mistä? En minä ole eri mieltä, vaan samaa mieltä.
--- The club continued its operation without any visible reaction from the authorities, and they concluded that the authorities must have investigated the club and found its operations legitimate. The main reason why Wincapita could operate so long without interference was that it was very difficult for the Finnish authorities to receive any information about its operations. ---
Näin Rantala kirjoitti tutkimuksessaan.
---Oletko missannut tuon?---
Rantala kirjoittaa, että viranomainen ei tehnyt mitään näkyviä toimenpiteitä estääkseen toiminnan. Sen huomasin Rantalan tekstistä.
Google kääntää Rantalan tekstin näin:
- Klubi jatkoi toimintaansa ilman mitään näkyviä viranomaisreaktioita, ja jäsenet päättelivät, että viranomainen on tutkinut klubin (toiminnan) ja havainnut sen lailliseksi. Wincapita pystyi toimimaan niin pitkään ilman Suomen viranomaisen väliintuloa, koska viranomaisen oli hyvin vaikeaa saada klubin toiminnoista mitään informaatiota.
Ei siis näkyviä viranomaisreaktioita, kertoo Rantala.
Viranomaisen laiska, saamaton ja löperö toiminta aiheutti suuret, 35 miljoonan euron, tappiot viimeksi mukaan lähteneille.
> Rantala kirjoittaa, että viranomainen ei tehnyt mitään näkyviä toimenpiteitä estääkseen toiminnan. Sen huomasin Rantalan tekstistä.
Tuo Laihon varoitus jäi sinulta huomaamatta? Itku ja parku siitäkin tuli aikoinaan. Eikä MTV3:n päätäkään silitelty ja kiitelty uutisoinnista.
Se että Rantala kertoo jotakin sulkee sinun silmäsi todellisuudelta. Etsit hänen tekstistään vain sinun mantraasi sopivan kohdan, katsomatta laajempaa kokonaisuutta. Jätät kokonaan huomioimatta Laihon lausunnon, koska sitä ei mainita Rantalan tutkimuksessa. Ei viranomaisten tapana ole yleensä huudella rikosepäilyistä ja tutkinnan edistymisestä. Siinä kun tuppaa käymään niin että rosmo alkaa peittelemään jälkiään tai nostaa kytkintä. Niinpä ainoa oikea johtopäätös joka voidaan tehdä on se että viranomaisten vaikeneminen asiasta tarkoitti sitä että rikosepäilyt ovat voimassa. Tämä puolestaan tarkoittaa että sponsorit tekivät virhepäätelmän toiminnan laillisuudesta koska päätelmä sopi heidän etuihinsa. On muistettava että yksikään niistä viimeksi liittyneistä ei olisi päässyt mukaan ilman sponsoria. Sitä on mahdotonta tietää kuinka moni jätti sijoittamatta Laihon lausunnon vuoksi.
> Ei viranomaisten tapana ole yleensä huudella rikosepäilyistä ja tutkinnan edistymisestä.
Okei eli sen takia tutkija Rantala sanookin, että näkyviä viranomaisreaktioita ei ollut:
- Klubi jatkoi toimintaansa ilman mitään näkyviä viranomaisreaktioita, ja jäsenet päättelivät, että viranomainen on tutkinut klubin (toiminnan) ja havainnut sen lailliseksi. Wincapita pystyi toimimaan niin pitkään ilman Suomen viranomaisen väliintuloa, koska viranomaisen oli hyvin vaikeaa saada klubin toiminnoista mitään informaatiota.
Viranomaisen laiska, saamaton ja löperö toiminta aiheutti suuret, 35 miljoonan euron, tappiot viimeksi mukaan lähteneille.
Kappas, Ö-luokan vikisijä jatkaa samalla linjalla :)
Kun argumentit loppuvat, niin papukaijamainen toisto päälle.
> Viranomaisen laiska, saamaton ja löperö toiminta aiheutti suuret, 35 miljoonan euron, tappiot viimeksi mukaan lähteneille.
Sponsoreilla ei ollut mitään vastuuta siitä mitä kauppasivat ja sioittajilla ei ollut mitään vastuuta siitä mihin rahansa lykkäsivät. Oli vain Laihon varoitus mahdollisesti laittomasta hommasta. Hillot sisään, korvat ja silmät kiinni parasta toivoen. Ahneus ja tyhmyys tiivistyivät, vain edunvalvoja jokaiselle olisi pelastanut tilanteen. M.O.T.
Kiitos kannatuksesta, ollaan samaa mieltä ahneudesta ja tyhmyydestä.
Valkkujen juttuja.
Ponsorit kaupittelivat ja kävivät montakertaa samaa hokien, eit kai nämä ketaleet köyhien luona kaupitelleet tätä potaskaa, vaan näitten -joilla oli irtonaista tuohta.
Kyllä, tuohta piti olla ja Rantala kertoo että viranomaisen ketaleet ei tehneet mitään näkyvää jotta kupru olisi saatu kuopattua. Kupattua tuli rahat valtiolle mutta ei kuopattua pontsia.
Saivat eri tasoja kampitettua viekudellaan mukaan, tästä nämä viiveet johtuvat, hommahan oli tarkoituksellista koijausta ja yritettiin näillä eri kerroksillä päästä vastuista, tuomarit ja juomarit.
Missään muussa rik-järjestössä ei ole suomenmaasa näin kattavaa jäsenrekisteröintiä, kuin tässä ja alkujaan oma juomari -joka rahastaa valtiota miljuuneilla, tämä seuranta myös netissä on laajaa -nämä tietää ken täällä visertää ns. valkkuillen, joo näillä on kirjanpito kaikesta, miten yhteiskunta tämän mätäpaiseen antaa näinkin voimakaasti seassame häärätä?
Ja mitään ette voi... ?
Karavaani kulkee ja tosi hävijät perii omiaan takasin.
Se onkin kaikkein hauskinta, kun kunnon häviäjät rupeavat hommiin.
Rahan käärijät puhuvat potaskaa ja sumentavat häviäjien näkemystä, tämähän on tiettyä, mutta kunnon häviäjälle ei ovenkarmit ole mithään.
Häviäjät pistäkää kusipäille täysi rumpa päälle, nauraen hyä teiltä kähvelsivät.
Suomeksi tutkija Rantala sanoo:
- Klubi jatkoi toimintaansa ilman mitään näkyviä viranomaisreaktioita, ja jäsenet päättelivät, että viranomainen on tutkinut klubin (toiminnan) ja havainnut sen lailliseksi. Wincapita pystyi toimimaan niin pitkään ilman Suomen viranomaisen väliintuloa, koska viranomaisen oli hyvin vaikeaa saada klubin toiminnoista mitään informaatiota.
> Miksi valvova viranomainen ei tehnyt tutkintapyyntöä poliisille jo syksyllä, vaan ilmoituksen teki rivipoliisi vasta puoli vuotta myöhemmin? 4000 uuden jäsenen ja kymmenien miljoonien eurojen siirtyminen ponzihuijaukseen olisi voitu estää, jos viranomainen olisi toiminut siltä odotettavalla tavalla.
Oikea vastaus kysymykseen on sekä A, B, C että D.
A) Iso arpajaisviranomainen oli kuulemma niin iso viskaali, että ei itse viitsinyt tehdä tutkintapyyntöä, vaan pisti pikkuviskaalin asialle myöhemmin "lyhyellä" viiveellä;
B) Ei viranomaisten tapana ole yleensä huudella rikosepäilyistä ja tutkinnan edistymisestä;
C) Klubi pystyi toimimaan vaikeuksitta niin pitkään, koska viranomaisela oli vaikeuksia saada tietoa klubin toiminnoista; vai
D) Valvova viranomainen olisi voinut lopettaa toiminnan niin halutessaan.
Häviäjät pistäkää kusipäille täysi rumpa päälle ja näyttäkää mistä kana pissii, nauraen nämä teiltä veivät.
--- A) Iso arpajaisviranomainen oli kuulemma niin iso viskaali, että ei itse viitsinyt tehdä tutkintapyyntöä, vaan pisti pikkuviskaalin asialle myöhemmin "lyhyellä" viiveellä;
B) Ei viranomaisten tapana ole yleensä huudella rikosepäilyistä ja tutkinnan edistymisestä; ---
Juuri näin on tapahtunut, hyvin sanottu!
Ase- ja arpajaishallinnon johtava viranomainen olisi saanut ponzihuijauksen puihin jos vain olisi uskaltanut. 4000 uuden jäsenen liittyminen olisi voitu estää, mutta ei ollut uskallusta. Uskallusta oli vain piipittää teeveessä, mutta rikosta ei ollut halua estää.
> B) Ei viranomaisten tapana ole yleensä huudella rikosepäilyistä ja tutkinnan edistymisestä
Ai ei ole tapana? Olihan sillä tapana huudella väärään aikaan väärässä paikassa.
Sehän huuteli kevät-kesällä 2008 KRP:n sivuilla ja meediassa isoon ääneen että nyt tarvitaan lisää rikosilmoituksia. Siitähän oli oikein mainoskampanja.
Toinen viranomainen taas kehuskeli etukäteen sillä, että valtakunnanmaalin tuomio on mitä ilmeisimmin lanfettava ja sen jälkeen pistetään koepallot vyörymään. Siitäkin tuli lähtö muunlaisiin tehtäviin.