Olen ennenkin ehdottanut, että porvarillisten puolueiden pitäisi valita Kääriäinen yhteiseksi presidenttiehdokkaakseen. Hän olisi semmoinen perussuomalainen, joka voisi mennä kansaan ja jota me kaipaamme.
On irvokasta katsella itsenäisayyspäivän kuvassa rivissä kolme sossupresidenttiä maassa, jossa vain kolmannes kannattaa sosialistejä. Tilanteen on luonut Kokoomus, joka kaikissa noissa sossupresidenttien valinnassa on käytännössä ryhtynyt näitä tukemaan.
Olisiko vihdoin aika Kokoomuksen ryhdistäytyä!
On irvokasta katsella itsenäisayyspäivän kuvassa rivissä kolme sossupresidenttiä maassa, jossa vain kolmannes kannattaa sosialistejä. Tilanteen on luonut Kokoomus, joka kaikissa noissa sossupresidenttien valinnassa on käytännössä ryhtynyt näitä tukemaan.
Olisiko vihdoin aika Kokoomuksen ryhdistäytyä!
Vastaukset 36
Vanhimmat
Oletko aivan tosissasi???
Kyllä minun on täysin mahdoton kuvitella, että Kääriäinen olisi vetovoimainen Salpausselän eteläpuolella ja naisäänestäjien keskuudessa.
Kääriäinen edustaa täysin 80-luvun kepulaista politiikkaa eli kepun junailuja Väyrysen johdolla.
Kääräiäinen oli taattu K-linjalainen eli toimi yhteistyössä SKP:n taistolaisten kanssa ja heilutti ahkerasti ulkopolittista leimakirvestä.
Kääriäinen olisi raikas tuulahdus YYA-Suomesta ja 1980-luvulta. Kääriäisen "huippuhekti" oli Lepikon toran mullan käärrääminen Kremliin - "parasta mitä isänmaasta voi viedä ystävämaahan".
että sinulta tulee tyhmiä ehdotuksia. Kuten nyt tuo Kääriäisen pressaehdokkuus. Jos ei muulla konstilla katoa loputkin kepun kannatuksesta, niin viimeistään silloin. Kyllä kaivataan aikoja, jolloin Virolais-Jussi oli johdossa.
Sossupresidenttejä on tosiaan kolme rivissä maassa, jossa vain kolmannes on sosialisteja. Siinä ei kyllä ole mitään irvokasta, kun tuo mainittu kolmannes eli sosialistit äänestävät aina sellaisia puolueita, jotka eniten muistuttavat sosialistisia puolueita eli Vasemmistoliittoa ja Keskustaa.
Koiviston kohdalla kellään suomalaisella ei ollut suuria vaikeuksia asettua hänen kannattajakseen, sillä Koivistoa ei ole koskaan pidetty minään sosialismin aatteen levittäjänä. Häneltähän piti oikein erikseen kysyä, että minkä sortin sosialisti hän oikein on. Se, että Kokoomuksen Harri Holkeri oli tämän sosialistin yksi täkeimmistä luottomiehistä, kertoo paljon Koiviston sosialismin laadusta.
Martti Ahtisaari oli kansainvälisen politiikan tuntija ja diplomaatti. Hän oli Lasse Lehtisen löytyjä, jonka puoluekannasta ei monella takuulla ollut edes aavistusta ennen kuin se kerrottiin. Ahtisaari vältti tietoisesti aatteelista ja sisäpoliittista keskustelua, koska hän ei juuri näiden asioiden päälle ymmärtänyt. Työttömyys oli hänestä paha asia ja kansan tuntoja hän selvitti maakuntamatkoillaan. Sosialistina häntä voi pitää yhtä vähän kuin Koivistoa. Ahtisaarta tuettiin paljolti yli puoluerajojen.
Sarjan kolmas eli Tarja Halonen on näistä ainoa, joka voi käydä esimerkiksi sellaisesta, joka on ehkä sosialismiinkin päin ollut joskus kultaisella 60-luvulla kallellaan. Halostakin on kiinnostanut aina kuitenkin sosialismia enemmän ihmisoikeuspolitiikka, oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon levittäminen sekä ay-politiikka.
Halosen valinnan ratkaisi se, että Aho ja hänen tukiryhmänsä alkoi korostaa patavanhoillista ja suvaitsematonta arvomaailmaa. Silloin City-keskustalaiset heräsivät hälytyskellot soiden. Erityisesti Kokoomuksen nuoret naiskansanedustajat kavahtivat Ahon vanhakantaisia arvoja korostavaa linjaa. Sen tueksi esitettiin erilaisia vihjaluja Halosen henkilöstä, mm. kristillisyydestä, avoliitosta, toimimisesta seksuaalisen ja muun tasa-arvon lisäämiseksi. Tämä oli selkeä signaali liberaaleille kokoomuslaisille siitä, kumman suunnan edustajaa kannattaa äänestää. Sittemmin kansa näyttää antaneen Halosen vielä suuremman tukensa, jos mielipidetiedusteluihin on uskomista.
Sosialismiin hapuilevia demareita on itse asiassa vaikea löytää. Presidentti Kekkonen kyllä yritti viedä SDP:tä tähän sosialismin ihailijoiden kerhoon. Ensimmäisen yrityksen tuloksena oli TPSL -niminen pienpuolue. Sen jälkeen alkoi SDP:n vasemmistolaistuminen Kekkosen toiveiden mukaisesti Kalevi Sorsan puheenjohtakaudella. Paavo Lipponen palautti demarit taas oikeaan koloonsa, arkista käytännön politiikkaa hoitavaksi palkansaajapuolueeksi.
Kun näitä "sosialisteja" on ollut vallassa näin kauhea määrä peräjälkeen, niin missä on se sosialismi. Miten Suomi makaa tässä suhteessa verrattuna aikaan 1960- ja 1970-luvuilla. Kyllä se sosialismi noihin aikoihin meillä paljon näkyvämpänä kukoisti.
Seppo Kääriäinen on ihan hyvä ehdokas Keskustan ja telaketjukommunistien yhteiseksi ehdokkaaksi. Seppohan kuskaisi sitten autokuormallisen Lepikon torpan multia naapurimaan ihailtavaksi.
Kun tuolla Timo Ristimäen avaamassa ketjussa juuri totesin vastineesi johdosta, että tästä me pysymme hyvin erimielisinä, niin on ilo vastapainoksi todeta, että tästä me sen sijaan olemme näköjään hyvin, hyvin yksimielisiä! Juuri noin näen asian minäkin.
Kirjoitat asiasta aivan samalla tavalla ja samoihin asioihin huomiotasi kiinnittäen kuin itse tekisin.
Olen täysin samaa mieltä edellisestä kirjoituksestasi. Erittelit ja analysoit asiat aivan erinomaisen osuvasti ja totuudenmukaisesti.
"Siinä ei kyllä ole mitään irvokasta, kun tuo mainittu kolmannes eli sosialistit äänestävät aina sellaisia puolueita, jotka eniten muistuttavat sosialistisia puolueita eli Vasemmistoliittoa ja Keskustaa."
> *Eli väitätkö että meillä on ollut nyt kolme Keskustalaista presidenttiä? Minusta ne on olleet sosialisteja. Jos tämä linjauksesi pitäisi paikkansa niin nyt olisi presidenttinä Aho. Eli olet niin taitava että pistätä samaan virkkeeseen mekoisen määrän ristiriitaisuuksia. Nimenomaan Keskustalaiset ovat äänestäneet muita kuin Halosta. Jos sinä tajuat?
"Koiviston kohdalla kellään suomalaisella ei ollut suuria vaikeuksia asettua hänen kannattajakseen, sillä Koivistoa ei ole koskaan pidetty minään sosialismin aatteen levittäjänä. Häneltähän piti oikein erikseen kysyä, että minkä sortin sosialisti hän oikein on. Se, että Kokoomuksen Harri Holkeri oli tämän sosialistin yksi täkeimmistä luottomiehistä, kertoo paljon Koiviston sosialismin laadusta."
"Minä en niistä Porilaisten marsseista välitä", sano Koivisto kun oikein isänmaallista musiikkia tuli voiton kunniaksi. Tämä sitä Koiviston "isänmaallisuutta". Silloinkin olisi varmaan kunnellut mieluummin Kansainvälistä Neukkulan osavaltion voittajan kunniaksi soitettuna.
Se siitä...
Ja pyh.
Sinulle vastaaminen on varmasti melko turhaa, sillä kykysi ymmärtää kirjoitettua tekstiä vaikuttaa - miten sen nyt nätisti sanoisi - rajoittuneelta. Mutta koitetaan nyt kumminkin.
Minä luen keskustalaiset ja vasemmistoliittolaiset kaikkein lähimmäs sosialisteja nyky-Suomessa. Eivät he sosialisteja ole, mutta politiikassaan on piirteitä, joiden perusteella nämä ovat eniten kallellaan vasemmalle suurista puolueista. Näiden puolueiden budjettipolitiikkaa seuraamalla tulee vakuuttuneeksi tästä. Juhlapuheet ovat kyllä Keskustalla usein ihan muuta, mutta totuus paljastuu teoista. Keskustalaiset änestävät keskustalaista ehdokasta, siis sellaista joka muistuttaa enemmän sosialistia kuin vastaehdokas. Keskustan tämänkaltaisen sosialismin perinne alkoi Urho Kekkosesta ja K-linjasta, joka oli vasemmistokeskustalaista politiikkaa. Aho Ja Jäätteenmäki ovat olleet tämän perinteen jatkajia. Vanhanen sen sijaan on rehdimmin poliittisesta keskustasta.
Sosialismia ja isänmaallisuutta ei pidä sekoittaa keskenään kuten sinä teet. Niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Vain filosofisessa ja aatehistoriallisessa mielessä niiden suhdetta voi olla mielekästä punnita. Sosialistinen neuvostokansalainen oli mitä isänmaallisin otus. Sosialistisessa NL:ssa puhuttiinkin Suuresta isänmaallisesta sodasta.
Koiviston näkemys lienee olut se, että urheilutapahtumiin ei välttämättä sovi isänmaallinen paatos, kun se herkästi johtaa yliampuviin nationalistisiin piirteisiin. Jos olisit seurannut kansainvälistä jalkapalloa, et olisi voinut välttyä tältä huomiolta. Berliin olympialaisissa 1936 kansallinen isänmaallinen politiikka pyrki hyötymään kovasti omiensa menestyksestä. En nyt oikein jaksa nähdä sellaista kovin kannatettavana pyrkimyksenä, jos historiasta halutaan jotain oppia.
vaan se millä se perusteli sanomisensa.
"Ei tällaisen kapitalistisen maan kunniaksi ole tarvetta kunniamarsseille"
Tässä Koivisto paljasti oiket karvansa.
Demarien punamultamaton alla ryömivä Kepu, joka vaihtoi puheenjohtajansakin heti kun Sdp sitä "toivoi", on vastuussa Isänmaan rappiotilasta.
Roskajoukkio koko Kepu.
miten edellisissä presidentinvaaleissa Niinistö oli ajamassa kaikkia porvareita toiselle kierrokselle päässeen porvariehdokkaan taakse. Ja Kokoomuksen ryhti nähtiin käytännössä.. Kun ei käynyt kuten haluttiin, oli Sauli Niinistö (kok) ensimmäisenä pettämässä lupauksensa.
=>
Ratamoa lainaten: Roskajoukkio koko Kokoomus.
Niinistö ei koskaan tehnyt yhtään mitään Tuho-Ahon valitsemiseksi... valitsematta jättämiseksi sitäkin enemmän... ja se jos mikä oli onneksi Isänmaalle.
Roskajoukkio koko Kepu.
Kyllä Niinistö näin ehdotti, mutta Kepu kieltäytyi. Ei Niinistö tätä yksipuolisesti luvannut eikä ehdotus tietenkään sitonut Niinistöä, kun Kepu ei ehdotukseen suostunut. Muistanet mm. Sirkka-Liisa "sika" Anttilan kannan.
vasemmiston paras vaihtoehto.. Vai että Kääriäinen.. Miten joku voi kansantuntoja noin
väärin käsittää. Kuullostaa jo Tuomo Kankkusen
Kaneravan Ilkka jutuilta..
"Hän olisi semmoinen perussuomalainen, joka voisi mennä kansaan ja jota me kaipaamme. "
Olisiko kuitenkin parempi, että Kääriäinen menisi, Jäätteenmäen tavoin, pois kansan silmistä, munaamasta itseään?
Emme me häntä kaipaa, tuskin edes sinäkään?
- Kääriäinen yhteiseksi presidenttiehdokkaakseen. Hän olisi semmoinen perussuomalainen, joka voisi mennä kansaan -
Kyllä sinä huonosti tunnet Suomen kansan! Ehkä Kääriäinen olisi vedonnut takamaiden suomalaisten enemmistöön vielä muutama vuosikymmen sitten, mutta ei sielläkään enää tänään. Ja mitäpä merkitsisi, jos siellä vetoaisikin, kun siellä on enää niin vähän ihmisiä. Varmin tae neljännen demaripressan saamiseksi olisi asettaa Kääriäinen porvareiden yhteiseksi ehdokkaaksi. Onneksi siihen ei suostu kokoomus ja kyllä kai ne kepulaisetkin tajuavat, että Matti Vanhanen olisi ainoa jotenkin kyseeseen tuleva ehdokas heidän riveistään.
..., sillä maa tarvitsee presidenttiä tärkeämmän toimihenkilön, pääministerin. Kääriäisestä ei olisi enää pääministeriä. Hän on perussuomalainen juntti, jollainen meidän tulisi saada edustustehtävään presidentiksi.
Voisiko joku ehdottaa parempaa porvallista ehdokasta. Sossupresidenttien jatkumo pitää katkaista!
näyttää taas Oivalta puuttuvan. Vanhanenhan jo totesi, että yhteistä ehdokasta ei saada aikaan, koska Kepulle kelpaa vain kepulainen. Niin lupsakka mies kuin Kääriäinen onkin, on hänen menneisyydessään paljon muutakin kuin Lepikon torpan multa, joka tekee hänet mahdottomaksi. Yhteinen ehdokas pitäisi olla puolueiden ulkopuolelta, mutta siihenhän Kepu ei suostu. Mahdollisuus olisi siinä, että Kokoomus ja Kepu sopivat, että toisella kierroksella kannatetaan sitä porvaria, joka sinne pääsee. Tätähän Niinistö viimeksi ehdotti, mutta siihen ei Kepu suostunut. Uskoisin, että Kepu haluiaisi sopia vain joko sen, että Kokoomus kannattaa jo ensimmäisellä kierroksella kepulaista ehdokasta tai toisella kierroksella porvariehdokasta, jos se on kepulainen. Eikö se ole vähän kohtuutonta?
Oiva, uskotko todella että Suomen kansa josta tänään suurin osa asuu kaupungeissa valitsee Kepulaisen presidentin.
Kannatan kovasti porvarillista presidenttiä, siinä olen samaa mieltä kanssasi, mutta sen täytyy olla aito porvari, ei sosialisti joiksi luen myös jok'ikisen kepulaisen. Ainut käytännön vaihtoehto on siis Kokoomukselainen tai RKP:läinen.
Oliskohan Kepun aika ryhdistäytyä
Kokoomuslaisethan lipeää omankin ehdokkaan takaa Sosilistileiriin. Miten siinä sitten Kokoomuslaista presidenttiä tehdään?
Ei pääse edes toiselle kierrokselle.
Olen samaa mieltä, että kokoomuksen - siis puolueen ja sen johtajien - olisi aika ryhdistäytyä nimenomaan presidentinvaalia varten.
Kokoomuksen olisi vihdoinkin ryhdyttävä tosissaan hakemaan omaa presidenttiehdokastaan eikä enää pelleillä puolueen puheenjohtajien (Holkeri, Salolainen, Niinistö) varassa ja sitten hätäpäissään hakea näille varaehdokkaita (Ilaskivi, Uosukainen), jos suunnitelma alkaa pettää.
Kokoomuksen kannattajana on ollut hyvin ikävää, ettei kokoomuksella ole ollut kunnollisia presidenttiehdokkaita.
Se on ollut hyvin ikävää siitä syystä, että sellaisten keskustan ehdokkaiden, kuin Väyrynen ja Aho, äänestäminen on täysin mahdoton tehtävä.
Olisi hyvä, jos keskustakin saisi joskus itselleen sellaisen presidenttiehdokkaan, jota kokoomuslainenkin kehtaisi kannattaa, ettei enää tarvitsisi tehdä viimeistä valintaa kolmen vaihtoehdon välillä: 1) huono ehdokas, 2) vielä huonompi ehdokas ja 3) kaikkein huonoin vaihtoehto äänestämättä jättäminen.
Ei se ole mukavaa toimia vaihtoehdon 1) mukaan vaikka sillä estäisikin vielä huonommat vaihtoehdot toteutumasta.
Kyllä kokoomuksen siis ehdottomasti pitäisi ryhdistäytyä ja vihdoinkin löytää koko kansalle kelpaava presidenttiehdokas.
"Se on ollut hyvin ikävää siitä syystä, että sellaisten keskustan ehdokkaiden, kuin Väyrynen ja Aho, äänestäminen on täysin mahdoton tehtävä."
--------------------------------
...vaikka sosialistin äänestäminen, kokoomuksen kannattajana, olikin sinulle helpompaa, kuin oikeistolaisen äänestäminen, niin aika monelle muulle onnistui Ahon äänestäminen vallan mainiosti.
...Kääriäisen mahdollisuuksia. Hän on supisuomalainen, kansan syvistä riveistä kotoisin oleva näyttävä mies. Ehdota parempaa porvarillista ehdokasta. Vanhanen ei kelpaa, sillä maa tarvitsee tärkeämpään tehtävään pääministerikisi hänet.
Kääriäisestä ei tule presidenttiä, eikä Vanhasesta pääministeriä?
Varmaan sinä senkin osaisit taas selittää, niin, että juuri niin olit tarkoittanutkin käyvän ja se on maamme etu.
Ja, jos Vanhasen jälkeinen pääministeri vain olisi kepulainen, niin tarinasi jatkuisi nykyisestä tällä tavalla;
Anneli oli oiva pääministeri (2kk), mutta Matti vielä oivempi ja tämä uusin keppana on kaikista oivin pääministeri.
Keskusta ei ole porvarillinen puolue. Kunnon porvari ei edistä jakopolitiikkaa kuten sosialistit joihin kepukin todellisuudessa kuuluu.
Siis jos haemme porvarillista presidenttiehdokasta voimme unohtaa Kääriäisen, Vanhasen jne. Jopa Lipponen on porvarillisempi kuin yksikään kepulainen, vaikka hänkin on sosialisti.
Jos ehdokas pitää löytää puolueista vastuu on kokoomuksella ja RKP:llä.
Puoluepolitiikan ulkopuolelta saattaisi löytyä varteenotettavia ehdokkaita.
...koska politiikassa porvaripuolueiksi lasketaan kaikki puolueet demareista oikealle. Vihreistä ei ota kukaan selvää.
Jos kokoomuksesta ja porvarillisuudesta haluaa löytää jotain yhteistä, täytyy mennä historiassa aina 1800 luvulle asti, jolloin oululaiset tervaporvarit huijasivat kainuulaisilta tervanpolttajilta tervat ja myivät ne eurooppalaisille.
Niin paljon ovat Esko Ahon mielipiteet viime vaaleista muuttuneet, että hänkin olisi parempi ehdokas. Hän ei taida kuitenkaan kelvata enää Kepulle. En oikein myöskään ymmärrä, miten Kääriäinen olisi hyvä edustamaan meitä. En nyt sentään ole niin epärealiastinen, että uskoisin Oivan hyväksyivän muita kuin kepulaisia, joten en edes ehdota heitä. Ja Vanhanenhan sanoi, että Kepulle kelpaa vain kepulainen.
Käytännön politiikassa puoluekartta vasemmalta oikealle menee: Kommunistit, vasemmistoliitto, kepu, demarit ,vihreät, ruotsalaiset, kokoomus ja perussuomalaiset.
Toki joissakin piireissä kepu ja demarit nähdään toisessakin järjestyksessä, ja kieltämättä demareiden sosiaalitanttaosasto (johon kuuluu Tuomiojakin) on joiltain osin kepusta vasemalla, mutta demarijohto (Lipponen Heinäluoma jne) on selkeasti oikeistolaisempaa kuin kepulaisista yksikään
Kepu ei ole puolue ollenkaan... se on agraarisosialistinen hurmosliike.
Aivan.
Ilmankos lestadiolaiset ovat joukolla kepulaisia.
Mahtaa olla melkoiset kicksit kun kuuluu samanaikaisesti kahteen hurmosliikkeeseen.
Tosin eiväthän he kickseistä puhu. Se kuulostaa syntiseltä.
Aho tietenkin olisi paras vaihtoehto, mutta hän tuskin suostuu enää "sitoutumattoman" median kusitolpaksi. Jos minä olisin Aho, niin en missään tapauksessa suostuisi ehdokkaaksi.
Juuri noin;-)))))))))))))))))
Olisin voinut hyvin äänestää keskustan ehdokasta, mutta en missään nimessä voinut äänestää punamulta-Ahoa, joka teeskenteli olevansa porvari.
Aivan mikä muu vaihtoehto tahansa oli silloin kokoomuksen kannalta parempi vaihtoehto kuin Aho.
Tämä ei ole kannanotto keskustaa vastaan, vaan Ahoa vastaan.
Jos Kääriäinen on keskustan ehdokas, hän ei pääse edes toiselle kierrokselle.
Näin ennustan.
- Vanhanen ei kelpaa, sillä maa tarvitsee tärkeämpään tehtävään pääministerikisi hänet. -
Nyt unohdat, että ei olla enää kekkoslovakiassa, jossa kyllä pääministeri voitiin nimetä jo ennen vaaleja ja vaalituloksesta riippumatta. Luulen hyvin vahvasti, oikeastaan olen ihan varma siitä, että kepu ei ole suurin puolue enää seuraavien vaalien jälkeen eikä tuleva pääministeri ole Vanhanen tai kukaan muukaan kepulainen. Joten "uhratkaa" pois vain Vanhanen presidenttiehdokkaaksi, presidentiksi asti tuskin hänkään pääsisi.
Nykyinen Aho on varsin kaukana keskiverto kepulaisista, joiden ajatus ei jaksa lentää kotimaakuntaa kauemmas. Itse asiassa hänen ajatuksensa esim. taloudesta ovat senverran pragmaattisia, että jos ne esittäisi joku ei-kepulainen, tämä tuomittaisiin armotta koklipiksi.
- Amerikka muokkasi Ahon ajattelua -
Hyvä, että joku muukin on tuon huomannut! Niin todella myös minusta. Joka tapauksessa Ahon ajattelu on muuttunut niin, että ihan totta: hän voisi hyvin olla "koklippi".
Varmasti tuolla hänen "amerikan ajallaan" ja sen kokemuksilla ja kontakteilla on suuri merkitys asiaan, mutta onhan Aho nyt myös vapautuneempi puhumaan niin kuin hän näkee asioiden oikeasti olevan. Ehkä hän näki yhtä ja toista samansuuntaista jo vuosia sitten, mutta eihän hän voinut puhua näkemästään rehellisesti, kun hän oli puheenjohtaja puolueessa, jonka toimintaperiaatteisiin ei kuulu rehellisyys ainakaan silloin, jos sen katsotaan vaarantavan puolueen vaalimenestyksen.