Vaikka oheinen juttu koskee kaiketikin Hesan pyöräilijöitä niin sama on tilanne täällä Mansessakin.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1430618752723.html
Nuo itseään jumaloivat öykkärit törkeine tapoineen ovat kaiken pahan alku ja juuri Tampereella. Syksy olikin ihan karsee, valottomat risteilyohjukset syöksyivät jalkakäytäviä pitkin milloin minkäkin nurkan takaa eikä puhettakaan, että olisivat väistäneet jalankulkijoita. Autot väistävät lähes poikkeuksetta kun jalankulkija on suojatiellä, pyöräilijä ei väistä koskaan, ei ainakaan Tampereella. Kohti vaan ja täysillä asenteella mee-akka-alta-pois-tai-kuolet.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1430618752723.html
Nuo itseään jumaloivat öykkärit törkeine tapoineen ovat kaiken pahan alku ja juuri Tampereella. Syksy olikin ihan karsee, valottomat risteilyohjukset syöksyivät jalkakäytäviä pitkin milloin minkäkin nurkan takaa eikä puhettakaan, että olisivat väistäneet jalankulkijoita. Autot väistävät lähes poikkeuksetta kun jalankulkija on suojatiellä, pyöräilijä ei väistä koskaan, ei ainakaan Tampereella. Kohti vaan ja täysillä asenteella mee-akka-alta-pois-tai-kuolet.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Paha asia on myös se, että pyöräilijät eivät aidosti tiedosta omaa väistämisvelvollisuuttaan. Usein varsinkin nuoret naiset luulevat olevansa etuajo-oikeutettuja suojatiellä, jossa he eivät saisi välttämättä edes ajaa.
Varmaankaan kouluissa ei ole liikennesääntöjen opetusta tai sitten niistä ei piitata kun on totuttu siihen, että ajaapa miten hyvänsä niin ei siitä sakoteta kuitenkaan.
Kotona opit hankitaan.
Aamulehden juttu ei kerro kaikkea, miksi kävelijä veti herneen nenäänsä. Ainakin jos ajoi tamperelaisittain niin en ihmettele jos pienessä pätkässä oleva ärsyyntyy.
http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194978550922/artikkeli/pahoinpitely keskella paivaa mies tuuppasi pyorailijan kumoon.html
Todennäköisesti tönijä on henkisesti tasapainoton.
No, menihän tasapaino sitten pyöräilijältäkin, kun meni kumoon...
Tai pyöräilijä, kuten näyttää olevan Tampereellakin 90-prosenttisesti. Niin on piittaamatonta ajo, ei muista ihmisistä mitään väliä.
Millä tavoin tuo pyöräilijä ajoi piittaamattomasti?
Jos hän ajoi Välikadun pohjoispuolta, hän ajoi jalkakäytävällä.
Eli oli siis täysin oikeutettua käydä öykkäripyöräilijän kimppuun. Eivät ne muuten koskaan opi mitään!
Kukaan ei ole väittänyt tuollaista, paitsi sinä. Kyse oli siitä oliko pyöräilijä MAHDOLLISESTI ajanut piittaamattomasti.
mielummin jalka käytvällä ajeelee pyöräilijät ei autotielle
ovathan poissa meidän autojen riesana liikenteestä pois
vitutta pyöräilijät autojencseassa
Voisitko yrittää kommentoida uudestaan kun olet selvinpäin? Tuosta oksennuksesta ei saanut mitään selvää.
Tampereen autoilijat ovat pyöräilyrasisteja. Kokemusta on nyt jo vuodesta 1968.
Jos peitän harmaat hiukseni huivilla tai kypärällä on kohtelu aivan erilaista kun jos harmahtavat hiukseni näkyvät ja ikäni on näin arvioitavissa.
Pyörässäni on kaikki valot ja heijastimet käytän aina kypärää, mutta tämän 47 vuoden ajokokemukseni aikana ole huomannut että Tamperelainen autoilija on maailman parin rasisti.
Katu- ja tien käyttömaksut jokaisesta käytössä olevasta ajokortista.
Miten etninen taustasi tulee ilmi? Ja millä perusteella autolija kohtelee sinua sen mukaan huonosti?
Yleensä polkupyöräily ei ole ongelma. Mikäli henkilöautoliikennettä voitaisiin suitsia tehokkaammin esim. tietulleilla. Niin tällöin nykyaikaisten kevyenliikenteen kaistojen rakentaminen olisi mahdollista. Kaupungin ulkopuolelle tulisi rakentaa riittävän isot parkkialueet henkilöautoille. Ja lukittavat polkupyörätelineet kameravalvonnalla, (jotta kukaan kukaan ei saisi päähänsä rikkoa toisten pyöriä). Parkkipaikoilta ihmiset voisivat vaihtaa joko kevyeen tai julkiseen liikenteeseen. Ja jättää henkilöautonsa kauemmaksi kaupunkikeskustasta. Tai tietenkin voi ajaa autonsa nykyisiin moderneihin ja käytännöllisiin parkkihalleihin, jotka ovat tarkoitettuja keskustassa vieraileville autoilijoille.
Toivottavasti (ja varmasti) sinun utopiasi ei toteudu koskaan, sinä pössyttelevä viherhippiloinen!
Olin tänään pyöräilemässä lielahti pispala alueella,menin noin 8 liikennevaloista jokaisesta liikennevaloista meni pyöräiljä punaisia päin.Mikä tässä oli eriskummallista niin yksissä valoissa meni äiti ja lapsi pyörillään punaisia päin jalankukijoita oli kans jotka meni punaisia päin, eli kyllä tässä olisi petrattavaa paljon.
Niin olisi. Valojen tulisi vaihtua välittömästi vihreäksi jos ei ole oikeasti ketään väistettävää. Hiljaisemmilla paikoilla voitaisiin poistaa jalankulkijoilta ja pyöräilijöiltä valot kokonaan, koska heistä ei koidu merkittävää haittaa muulle liikenteelle.
Aivan järjetöntä odottaa valoissa pelkästään sen takia, että laki niin sanoo.
Niinhän sitä luulis mutta jos tällasia erivapauksia annetaisiin niitä sitten tulkittaisiin kuka mitenkin?Kyllä sitä tuolla liikenteessä näkee kun jalankulkijat ja pyöräilijät tulkitsee niitä sääntöjä poukkoillaan miten sattuu.Parempi se on odotella vaan ei se elämä karkaa jos muutamissa valoissa odottelee.
Tässä päivänä eräänä katselin pyöräilijää joka ajoi jalkakäytällä vaikka toisella puolella tietä oli pyörätie, siitä hän suikkasi nurmikaistaleen yli suoraan ylittämään ajoväylää. Onneksi hän huomasi, että vasemmalta tuli auto ja kerkesi väistää ettei kolissut, mutta paljosta ei se kolina jäänyt vaille. Eikä tämä pyöräilijä ollut mikään lapsi tai edes nuori vaan ihan keski-ikäinen henkilö. Mitä näille pölvästeille pitäisi tehdä, että noudattaisivat edes jotain liikennesääntöjä?
Itsekin huomaan monesti, että toisella puolella on pyörätie ja olen jalkakäytävän puolella. Joutuisin jäädä odottamaan valoihin, jotka vaihtuvat vain nappia painamalla ja pitkällä viiveellä.
Kyseessä on huono liikennesuunnittelu, joka johtuu siitä, että pyöräilijöistä ei piitata pätkän vertaa ja haluta tehdä heidän liikkumisestaan aidosti sujuvaa. Tällöin on täysin ymmärrettävää, että lakia ei joka tilanteessa noudateta jos sen rikkomisesta ei ole kenellekään haittaa.
Käy huviksesi pyöräilemässä keskustan läpi useasta eri suunnasta täysin lain mukaan ja tule kertomaan kuinka miellyttävä ja sujuva kokemus tämä oli.
Koitapas itse autoilla keskustan läpi useasta eri suunasta täysin lain mukaan ja tule kertomaan kunka miellyttävä ja sujuva kokemus tämä oli.
Polkupyörät pitäisi rekisteröidä ja niihin pitäisi määrätä pakollinen liikennevakuutus.
Polkupyörän kuljettamiseen ajokorttipakko.
Näillä eväillä poistuisi suuri osa polkupyöräilijöiden aiheuttamista onnettomuuksista.
Aina autoilijoita moititaan liikennesääntöjen piittaamattomuudesta,ehkä eniten polkupyäräilijät ja jalankulkijat syylistyy liikennesääntöjen rikkomiseen.Menkää mihin liikennevalo risteykseen vaan niin tuskinpa yhdetkään valot vaihtuu niin etteikö joku kävelijä tai pyöräilijä menisi punasia päin.
Liikennevalot on ohjelmoitu autoliikenteen ehdoilla. Vaihdetaan ajoitukset toisinpäin.Kaupunkialueella nopeusrajoitus 30 km/h. auto liikenteelle.
Minä olen paljon ajellut Tampereella polkupyörällä ei ole liikennevalot tuottanut ongelmia kuten eräs meinas,toi liikenne valojen ajotus polkupyöräilijöille en ymmärrä sitä kommentia ollenkaan?Mitä tulee minun liikumiseen polkupyörällä niin hyvin on liikennevalot toiminu minun kohdalla,ajan myös autollakin ei sitä vihreetä linjaa ole autolla ajaessekaan.
Sitten ne vois vaihtaa, testataan onko näin. Keskustoissa voisi valot olla radikaalisti kävelyä suosiva. Bussikaistat omana ryhmänään. Näin poistuisi turha ajelu ilman että rajoitetaan katujen liikennettä. Nopeudeksi 30 km/h.
Entäs linnut????
Juuri niinhän keskustassa on tehty jo vuosia sitten.
Vain Hämeenkadun rajoitus on 40 km/h, lähes kaikkialla muualla on 30 km/h rajoitus.
Kannattaisi varmaan joskus katsella ymärilleen.
Aha, noh se ei siis auta. Eli parkkihalliin autot ja Kadut kävelijöille.
Kävelijöitä varten keskustassa on jalkakäytävät!
Minkä helvetin takia, kymmenien yrittäjien pitäisi muuttaa liikkeensä pois keskustasta vain siksi, että muutama ituhippi haluaa koko katutilan kävelyynsä.
Koitapa joskus kävellä ihan selvin päin, niin huomaat, että siinä jalkakäytävällä mahtuu oikein hyvin kävelemään.
Unohdit kertoa sen, miksi ne liikkeet pitäisi muuttaa keskustasta pois? Tutkimustulokset eivät tue sitä, että autoton keskusta näivettyisi, koska ostovoimaa löytyy enemmän julkisen käyttäjiltä.
Auto ei mahdu kauppaan. Tämä Ituhippi ostaa rahalla ja kävelee ovesta sisään. Ilmeisesti tarvitset seinät ympärillesi liikkuessasi ihmisten parissa. Ehkä humala auttaa sinua,mutta älä kauppaa tapojasi muille. Ymmärräthän, kukaan ei kiellä tulemasta autolla keskustaan, sinun on vain rohkaistava mielesi ja astuttava ulos purkistasi ja käveltävä parkkihallista kauppaan.
Tutkimustulokset? Mitkä ihmeen tutkimustulokset? Ainoat "tutkimustulokset" jotka asiasta on olemassa, osoittaa että keskustan liikkeiden asiakasmäärät on vähentyneet.
Se on fakta, josta ei pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka vihreillä laseilla maailmaa tarkastelisi.
Autoilijat on kulkutapaosuustutkimuksen mukaan suurin asioijaryhmä keskustan liikkeissä. On päivänselvää, että jos suurin asiakasryhmä jää pois, kauppiaan liikevaihto pienenee.
Väitteesi, jonka mukaan "ostovoimaa löytyy enemmän julkisen käyttäjiltä" on valetta.
Julkista liikennettä käyttää mm. vähätuloiset eläkeläiset, koululaiset, opiskelijat yms. joiden ostovoima on selvästi keskimääräistä alempi.
Väitteesi on vale.
Mahtuukos ituhipin polkupyörä tai käyttämäsi bussi kaupaan?
Aivan samoin autolla keskustaan tuleva, pysäköityään auton (jos se olisi mahdollista) kävelee kauppaan, kerää ostokset, maksaa rahalla ja lähtee autolla pois.
Nyt vain se kulku keskustaan on tehty niin hankalaksi , ettei autoilija enää aja keskustaan, vaan ajaa mieluummin esim. Lielahteen, jossa auton pysäköinti on helppoa, eikä tarvitse kytätä pysäköintiajan päättymistä vaikka poikkeaisi toiseenkin kauppaan, ja suorittaa ostoksensa siellä.
Ja näin sekin raha taas on pois keskustan yrittäjiltä, jotka asiakaskadon vuoksi, toinen toisensa jälkeen, laittavat lapun luukulle ja keskusta kuolee.
Ja minä en muuten käytä alkoholia ollenkaan.
Kyllä keskustaan pääsee autolla, aja Hämpin parkkiin niin siitä pääset hissillä suoraan melkein minkä kaupan sisälle tahansa eikä tartte aikaa kytätä kuten kadun varrella.
Ja vaikka Hämppi taas avattaisiin h-autoille niin silloinkin pääsee aika harvoin parkkeeraamaan haluamansa kaupan tms. lähelle kun siinä on jo jonkun toisen auto. Voit yhtälailla joutua kävelemään monta kortteliväliä ja aikaa on kytättävä silloinkin. Että vuodatuksesi on aika turha ja päätönkin.
Kerrotko tietolähteesi tässä asiassa?
Minuakin kiinnostaisi, koska tuossa ei näytä olevan mitään logiikkaa. Parkkihalleihin pystyy auton ajamaan, kuten ennenkin ja liikkeissä asiointi on mielekkäämpää vähentyneen liikenteen takia.
Toki parannusta ei juurikaan edes huomaa, koska julkinen liikenne saa vielä kulkea keskustassa. Todelliset vaikutukset huomataan vasta kun tuokin kielletään.
Mitenkäs me saadaan tyhmimmät autoilijat tajuamaan, että pyörätiet ja jalkakäytävät ei ole autojen pysähtymis- ja pysäköintialueita? Etenkin monille jakeluautojen kuskeille tuo on aivan liian vaikea asia tajuttavaksi. Muut autoilijat ei oikein tykkää, kun kierrän nuo väärin pysähtyneet tai pysäköidyt autot autokaistan kautta.
Jospa opettelisit liikennesäännöt, ennen kun virheellisesti kuvittelet autoilijoiden tekevän jotain laitonta.
Ja onhan sinulla lupa "kiertäää autokaistan kautta", mutta huomioi että olet väistämisvelvollinen astuessasi ajoradalle.
Täällä lietsussa on monesti autoilijat parkeerannu auton puolittain tiellä pyärätienosuudelle, vaikka auton voi laillisesti pysäköidä ajoradanreunaan.Varsinkin lapsien kanssa kun ollaan liikenteessä pyörillä nämä väärin pysäköidyt autot on vaaratekijöitä.
Eikös poliisille riitä kuva. Testaamaan , jokos sakko napsahtaa.
Mitä sää höpiset kuvies kanssa ,kyllä se on poliisin käytävä paikanpäällä.Niillähän sitä aikaa riittää??
Tiedän oikein hyvin asiaa koskevat säännöt. Numero 27 liittyy siihen läheisesti. Selitäpäs, millä tavoin sinun käsityksesi mukaan laki säätää jalkakäytävälle ja pyörätielle pysäköinnistä!
En minä auton alle aio jäädä estettä kiertäessäni. Siksi kuljenkin keskellä kaistaa, jotta heikkonäköisimmätkin kuskit huomaavat minut.
Oletko varma... Pönttöjä on muutenkin liikenteessä, muutenkin kuin kuskeina.
Mitä ihmeen selittämistä tai tulkitsemista on aivan selvässä pykälässä.
Siinä lopussahan se lukee ihan sanatarkasti.
Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi.
Alkuperäinen kysymykseni kuului näin: Mitenkäs me saadaan tyhmimmät autoilijat tajuamaan, että pyörätiet ja jalkakäytävät ei ole autojen pysähtymis- ja pysäköintialueita?
Niminerkin herää.pahvi kohdalla vastaus lienee, että emme mitenkään. Hänen kykynsä ei riitä ymmärtämään asiaa koskevaa lakipykälää, eikä hän todennäköisesti edes ole lukenut sitä. Ei näytä osaavan kertoa, miten hän sen ymmärtää - ilmeisesti ei mitenkään. Joten jatkokysymys kuuluu: millä keinoin voidaan ohjata tuon osaamattomimman ja tyhmimmän joukkion toimintaa vähemmän typerään suuntaan?
Kyllä minä autoilijana ymmärrän, sekä lähes sanatarkasti ulkoa muistan tieliikennelain, myös pykälän 27.
Pykälässähän aivan sanatarkasti kerrotaan, koska pysäyttäminen jalkakäytävälle ja pyörätielle on sallittu.
Mikä kohta sinulle oli vaikea ymmärrettäksi?
Kävit tsekkaamassa? Hyvä! Sitten voit vastata tähän: Selitäpäs, millä tavoin sinun käsityksesi mukaan laki säätää jalkakäytävälle ja pyörätielle pysäköinnistä!
Edelleen emme tiedä, miten me saadaan tyhmimmät autoilijat tajuamaan, että pyörätiet ja jalkakäytävät ei ole autojen pysähtymis- ja pysäköintialueita. Ehkä kovemmat sanktiot auttaisi?
En tiedä mitä siinä jankkaatte,kyllä jalkakäytävälle ja pyörätiellekkin saa pysähtyä autolla määrätyistä syistä.
Ja niitä syitä on hyvin vähän. Moni autoilija sitä ei tiedä.
Kaupan edessä oleva parkkipaikka tuntuu olevan asia joka nostaa tunteita. Ehdotan k.o. yrittäjää varaamaan nimikkoparkkipaikan Parkkihallista, josta on helpoin tulla juuri hänen liikkeeseensä. Kuulutan siis opastusta liikkeisiin,kun se tuntuu olevan hukassa.
Yritän monesti väistää jalankulkijaa hidastamalla hyvissä ajoin ennen suojatietä, mutta usein nuo eivät vain lähde yli, vaikka katson heitä suoraan. Tällöin koukkaan keskemmäs tietä ja menen ohi. En minä ala pysähtymään jos jalankulkijalla oli jo monta mahdollisuutta, mutta eivät niitä käyttäneet. Keskelle koukkaan, jotta eivät tule alle, vaikka päättäisivätkin yhtäkkiä lähteä ylittämään.
Autoilijat sen sijaan painelevat surutta, vaikka päälle jos jalankulkija ei ymmärrä väistää. En ole koskaan meinannut pyörän alle jäädä suojatiellä, mutta auton alle voisin kävellä lähes joka kerta kun olen lenkillä.
Kyllä autoilijan on pysähdyttävä ei ne katseet ole riittävä tae,lapset varsinkin liikenteessä, ei niille voi opettaa että seuraa kuskin katseita ja päättele siitä pysähtyykö auto?Siinä muutamassa millisekunnisako pitäisi alkaa katseita tulkitseen?????
Minkä mukaan auton on pysähdyttävä?
Siksikö, kun sinä olet sitä mieltä?
Kyllä se sun mopoautooskin koskee,sille en voi mitään jos et osaa lukea ymmärtämisestä puhumattakaan?
Auton on pysähdyttävä jos suojatielle on tulossa jalankulkija,autoilijan on aina ennakoitava ja pysähdyttävä jos havaitsee suojatielle tulevan jalankulkijan.Tällaisissa tilanteissa ei toimita kuten nimimerkillä rfdsfsd kirjoittaa että toimitaan katsekontaktilla suojatialueella autoilijan hidastuksella/katseella?
"Lueliikennesääntöjä
10.5.2015 17:13
herää.pahvi kirjoitti:
Minkä mukaan auton on pysähdyttävä?
Siksikö, kun sinä olet sitä mieltä?
Näytä lisää
Kyllä se sun mopoautooskin koskee,sille en voi mitään jos et osaa lukea ymmärtämisestä puhumattakaan?"
Uskon että sekä ajokokemukseni, että ajokorttini (ABCE, juuri tuossa muodossa) mahdollistaa useamman ajoneuvon kuljettamisen, kuin mitä sinä saat ajella.
Ja sitten aiheeseen.
Osoitapa laista kohta, joka määrää pysähtymään suojatien eteen.
Minä TIEDÄN,että sellaista ei ole.
Opettelepa itse ne liikennesännöt.
Leiki rauhassa ikä opettaa?
Sinä et vittu tiedä yhtään mitään, mene leijumaan pihan nassikoille sillä lelukortillas. Siinä on lain osoittama kohta, opettele olemaan.
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P32
Olet yhtä pihalla kuin pöllö puussa.
Onko suomenkieli vaikea ymmärrettäväksi?
Lainaamassasi kohdassa kielletään ohittamasta suojatien eteen pysähtynyt auto, ei suojatie.
Lakilainauksessa kohteena on auto.
Opettele edes lukemaan.
Nyt sitten voisit esittää laista kohdan, joka määrää pysähtymään ennen suojatietä.
Kuka on ymmärtänyt väärin?minä tarkoitin sitä asiaa kyse oli jalankulkijasta joka on astumassa suojatielle että hänelle on annettava esteetön kulku.
Kylla juurikin noin. Suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle on annettava esteetön kulku, minkäänlaista pysähtymispakkoa ei ole.
Tuo on totta. Mutta unohdit vastata tähän: Selitäpäs, millä tavoin sinun käsityksesi mukaan laki säätää jalkakäytävälle ja pyörätielle pysäköinnistä. Vastaisitko nyt?
Kysymys oli tämä:
"Osoitapa laista kohta, joka määrää pysähtymään suojatien eteen."
Ja laki sanoo näin:
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.."
Tuo lainkohta siis pakottaa pysähtymään suojatien eteen. Tuohan on ihan selvää suomea!! Kaikki muu on saivartelua.
-----lman MR sopimusta ei olisi tullut koko sotaa.----
Valehtelet, minä meinaan jäädä joka kerta kun olen kävelemässä. Kun olen autolla niin joka kerta meinaa pyöräilijä jäädä alle kun ei ne tunne liikennesääntöjä tai eivät niistä välitä.
Ei ole kyse "minun käsityksestäni" vaan Tieliikennelaista.
Laissa kysymäsi kohta, lukee aivan tarkasti.
Minun kantani on täsmälleen se laissa lukeva.
Vielökö joku kohta jäi ymmärtämättä?
Olen lukenut, että lapsien ja nuorten luetun tekstin ymmärtäminen on heikentynyt.
Sinä olet siitä esimerkkinä.
Toinen mahdollisuus on, että olet tyhmä, etkö siksi kykene ymmärtämään kirjoitettua tekstiä.
Lainaamasi kohta, kieltää pysähtymättä ohittamaan suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon.
Ei määrää pysähtymään suojatien eteen.
TUO ON SELLAINEN TILANNE, JOSSA PITÄÄ PYSÄHTYÄ SUOJATIEN ETEEN!!! KYSYTTIIN LAINKOHTAA, NYT SE ON OSOITETTU! ET OSAA LUKEA ETKÄ AJATELLA!
On monia muitakin tilanteita, joissa pitää pysähtyä suojatien eteen, sekä monia tilanteita, joissa pitää pysähtyä suojatien jälkeen tai paikkaan jossa suojatietä ei ole edes näköpiirissä.
Mutta vieläkään et ole esittänyt laista kohtaa, joka määrää pysähtymään sen suojatien takia, ennen suojatietä.
Sinulla ei siis ole pienintäkään käsitystä siitä, mitä laki säätää jalkakäytävälle ja pyörätielle pysäköinnistä. Niin arvelinkin, ja nyt myös tiedän. Olisithan sinä sen tietty voinut suoraan tunnustaakin, muttei taida selkäranka riittää moiseen.
No ihan yhtä pihalla sinä olet muistakin asioista...
KUINKA TYHJÄPÄINEN VOI IHMINEN OLLA!?!?! SEN SUOJATIEN ETEEN PYSÄKÖINEEN AUTON VIEREEN ON PYSÄHDYTTÄVÄ, KOSKA SIINÄ ON SUOJATIE! TÄSTÄ SEURAA SE, ETTÄ SUOJATIE ON MÄÄRÄÄVÄ TEKIJÄ, EI AUTO!!!! KUINKA VITUN VAIKEAA VOI OLLA TAJUTA VAIKKA LAKIKIRJASTA OSOITETTU KOHTA!?!?!?
Laita yksikin kohta laista, joka määrää että suojatien jälkeen on pysähdyttävä. Et pysty.
Minä en ole väistänyt jalkakäytävällä pyöräilevää yhtään kertaa, enkä väistä tulevaisuudessaankaan! Otan asianajajan avulla yhteyttä ja vedän päälle ajajan käräjille. Sitten sohlopyöräilijä maksaakin korkean hinnan omavaltaisesta ajelustaan. :-/
Millä niiltä varattomilta mitään saat vaikka sulla olis minkälaiset lakimiehet,jos tuut mun eteen niin saat vielä kaupan päälle neukkuun.
Siis rikot lakia tarkoituksella ja uhkailet ihmisiä netissä, mitä se kertoo sinusta?
onneksi luulet vähän liikoja itsestäsi.. aina löytyy kengittäjä kaltaisillesi uhkailijoille. Se tulee sinulle eteen aivan varmasti.
Aina oon siivonnu pelikentän.