Ruotsin opetus alkaa ensi vuonna jo 6. luokalla. Muiden vieraiden kielten opiskelu vähenee.
Ruotsin kielen opetuksen aloittaminen jo alakoulussa näyttää ainakin Kajaanissa johtavan siihen, että venäjän, ranskan ja saksan kielten opiskelu peruskoulussa vähenee.
Kun vielä vuosi tai pari sitten erityisesti venäjän kieli oli suosittu alakoulujen ylimääräisenä valinnaisaineena, on tilanne muuttunut.
– Selkeä notkahdus on tapahtunut. A2-kieltä ei enää välttämättä uskalleta valita, koska pelätään, että kielten opiskelu käy liian raskaaksi, sanoo Kajaanin kaupungin perusopetuksen tulosalueen johtaja Päivi Rissanen.
Ruotsin kielen opetuksen aloittaminen jo alakoulussa näyttää ainakin Kajaanissa johtavan siihen, että venäjän, ranskan ja saksan kielten opiskelu peruskoulussa vähenee.
Kun vielä vuosi tai pari sitten erityisesti venäjän kieli oli suosittu alakoulujen ylimääräisenä valinnaisaineena, on tilanne muuttunut.
– Selkeä notkahdus on tapahtunut. A2-kieltä ei enää välttämättä uskalleta valita, koska pelätään, että kielten opiskelu käy liian raskaaksi, sanoo Kajaanin kaupungin perusopetuksen tulosalueen johtaja Päivi Rissanen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kun lapselle pitäisi valita kolmas vieras kieli englannin ja ruotsin lisäksi, niin vanhemmat voivat olla aika pyörällä päästään. Opettajan näkökulmastakin kolme kieltä oman äidinkielen lisäksi on tosi haastavaa alakoululaiselle.
Pelkään, että A2-kielten valinta vähenee, sanoo Salovaara.
Miten Vasemmistoliitto perustelee pakkoruotsin kannatuksensa?
Mihin duunari tarvitsee pakkosuomenruotsia, jolla ei pärjää edes Tukholmassa?
Loistavasti pärjää tukholmassa ja ympäri ruotsin. Duunari tarvitsee vaikkapa niin että saa kielilisän kun puhuu ruotsia. Parempi palkka parempi mieli.
Englannilla pärjää Tukholmassakin ja kaikkialla muualla maailmassa paremmin kuin Ruotsissa.
Pakkoruotsittajalle ulkomaat loppuu Ruotsiin. Muille ulkomaat alkaa Ruotsin takana. Muille myös kielitaito on laajempi käsite kuin pakkoruotsi.
Kyllä ruotsilla pärjää paljon paremmin ruotsissa kuin englannilla..Kielitaitoa on toisen kotimaisen osaaminenkin.
Miksi duunarin pitäisi mennä Tukholmaan töihin? Siksi koska Vasemmistoliitto ei pidä duunarin puolia vaan hallitsevan eliitin puolia.
Kuka sanoi että tukholmaan mene vaikka närpiöön.
Kukaan ei mene närpiöön. Närpiöön joudutaan.
Närpiössä opiskellaan suomea, miksi siellä pitäisi puhua ruotsia?
Koska siellä on paljon ruotsinkielisiä Menetkö kiteelle puhumaan ruotsia vaikka siellä ei ruotsinkielisiä ole.
Englannilla pärjää Tukholmassakin, ja kaikkialla muualla maailmassa paremmin kuin ruotsin kielellä.
Se, ettei enää valita vieraita kieliä, vaan kuvitellaan, että pelkällä englannilla pärjää (- ja sitäkään ei osata kunnolla) johtuu yksinomaan laiskuudesta. Kun itse olin koululainen, opiskeltiin 4 vierasta kieltä ja niitä myös osattiin käyttää. Isäni, joka kävi klassillisen lyseon, opiskeli 7 kieltä. On siis turha mennä syyttämään jotakin yksittäistä kieltä siitä, että ei muka opi muita kieliä. Iso vastuu tällaisesta väärän tiedon lietsomisesta kuuluu vanhemmille, jotka itse kielitaidottomina vouhkaavat pakkoruotsista lapsilleen, jotka eivät lopulta uskalla lukea kuin englantia. Haluaisin todella nähdä sen päivän, kun pakkoruotsi poistetaan ja joku sen ansiosta puhuu tässä maassa sujuvaa kiinaa - hah, miten naiivia ja tyhmää ajattelua ja propagandaa! Tyhmyys tiivistyy joukossa.
Kumpikaan teistä ei osaa neljää tai seitsemää kieltä. Olette tuhlanneet aikaanne asiaan jota ette osaa. Miten voi olla niin vaikea ymmärtää että opiskelu ei ole tärkeää vaan siitä saadut hyödyt esim. kielitaito.
Sinä ja isäsi olette olleet niin älyttömän ahkeria opiskelemaan turhaan jota ette edes osaa. Pitäisikö teille antaa työnsankarinmitali?
Yrität syyllistää suomalaisia mutta esityksesi ei mitenkään toimi pakkoruotsin perusteluna.
Kukaan ei saa syyllistää itseään jos pakkoruotsi ei maistu. Vika on pakkoruotsissa. Pakkoruotsia vaivaa sen tarpeettomuus ja pakollisuus.
Suomessa yritetään osoittaa että pakkoruotsin opiskelijaa vaivaisi motivaation puute tai motivaation puute olisi oma yksilön vika. Näin ei kuitenkaan ole. Vika on ruotsinkielessä ja sen haitallisuudessa, turhuudessa ja pakollisuudessa.
Ruotsin pakollisuus on hyödyttömyyden seurausta. Koska ruotsi on turhaa ja hyödytöntä eikä sitä monikaan valitsisi vapaaehtoisesti, siksi se on pakollista.
Ruotsin pakottaminen koko kansalle alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden ja valheellisen mantran ruotsin kielen rikkaudesta Suomelle. Tarpeettomuuteen panostaminen ei millään voi olla rikkaus vaan se on rasite. Suomessa tämä pakkorasite on tehty koko väestöä koskevaksi rasitteeksi, eikä sen haitallisia vaikutuksia saa aliarvioida.
Siten ruotsin kielen keinotekoinen tarve on muodostunut jarruksi suomenkieliselle yksilölle ja koko kansantaloudelle.
On sääli aina kun jollekin ihmiselle, kuten sulle, muodostuu pakkomielle jostakin asiasta, kuten ruotsista. Kaikesta maan ja taivaan välillä syytetään yhtä asiaa - kieltä.
Osaan neljää (vierasta) kieltä, yhdestä tuli ammatti. Saksa jäi vähimmälle, mutta pärjään silläkin tarpeen tullen (esim. Itä-Euroopassa sillä on ollut käyttöä). Isäni oli kielellisesti erittäin lahjakas, ja hän oli elävä esimerkki, että kieliä kannattaa opiskella ja paljon (joku oppii 7 toinen 3 - ihan sama, asenne ratkaisee). Niistä on aina paljon hyötyä ja ennen kaikkea ILOA! Sinä se et vaikutta kovin iloiselta persoonalta, suhtaudut kuoleman vakavasti asioihin, joilla ei ole oikeasti tekemistä oman elämäsi kanssa - relaa :)
Pakkomielle syntyy pakkoruotsista mikä on tietysti haitallista muillekin kuin minulle.
""Haluaisin todella nähdä sen päivän, kun pakkoruotsi poistetaan ja joku sen ansiosta puhuu tässä maassa sujuvaa kiinaa ""
Yeps, tai saksaa, ranskaa, espanjaa venäjää....
Ruotsin osuus suomen kaupasta noin 9%, joten kyllä muille kielille kun Ruotsille paljon käyttöä.
Tutkimuksen mukaan sisäministeriössä virkamiehistä/naisista alle 6% tarvitsee/ tai käyttää päivittäin ruotsinkieltä.
Sellainen on nyky EU Suomi.
Perustelusi pakkoruotsille osoittaa vain sen että ruotsia kannattaa opiskella vapaaehtoisesti jos niin haluaa ja on itse motivoitunut siihen esim. oletetun hyödyn perustella.
Ruotsi on pieni ja tarpeeton kieli monelle, siksi siitä voi hyötyä vain pieni osa sitä opiskelleista. Monet muut haluaisivat hyötyä muista kielistä, kuten jotkut harvat pakkoruotsista.
Kaikkien ei voi olettaa pitävän pakkoruotsista eikä kaikkien ei voi olettaa saavan hyötyä pakkoruotsista.
Se että sinä olet hyötynyt pakkoruotsin opiskelusta ei tarkoita että kaikki voivat. Ongelma onkin siinä että ruotsi ei ole tarpeellinen ja vain muutamat suuresta joukosta voivat hyödyntää sitä. Muut haluaisivat hyötyä jostain muusta kielestä.
Sinun pitäisi opiskella logiikkaa sitä voi oppia matematiikan parissa.
Perustelusi on aivan perinteinen argumentointivirhe.
Argumentointivirhe
Itsestään yleistäminen
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Itsestä_yleistäminen
Surut yrittävät Suomea ruotsinvallanalaisuuteen,vaikka eivät itsekkään osaa
kunnollista ruotsinkieltä.Suruilla on pelko etuoikeuksiensa menettämisistä ,luulevat olevansa edelleenkin aatelia,jonka avulla ovat köyhdyttäneet ja
kusettaneet tähänasti suomenkansaa Yrittävät sitä edelleenkin,etuisuuksistaan
kun on vaikea luopua.
International Baccalaureate -lukiosta saa paperit ulos ilman mitään ruotsin opiskelua. Sen lisäksi tutkinto on tunnettu maailmalla, toisin kuin kotimainen lukiomme. Kannattaa siis suunnistaa sinne.
Mielenkiintoista IB:ssä on se, että se luotiin alunperin konsulaattien työntekijöiden ja lähettiläiden lapsille. Luulisi siis, että siellä olisi suurikin edustus kielillä? Ei ole. Matematiikkaa, luonnontieteitä ja yhteiskuntatieteitä on sitäkin enemmän.
Suomessa on hämmentävä ja omituinen pakkomielle kielistä. Yhdysvalloissa ja Englannissa ei tarvitse opiskella yhtäkään, jos ei kiinnosta, koska ilmiselvästi pelkällä englannilla tulee toimeen pois tiehensä kaikkialla maailmaa. Jos maailman johtava talousmahti näkee asian näin, mitä sellaista salattua tietoa meidän pienellä eliitillämme on, joka tekee siitä paremman? Ei sitä ole.
Kyseessä on pelkkä poliittinen suhmurointi, mitä meillä on aivan liian paljon faktojen sijaan. Pakkoruotsihan näki päivänvalon 70-luvulla, kera RKP:n uskomattoman pitkän hallitustaipaleen. RKP:n pakkoruotsi on kuin Kepun maataloustukiaiset - kummatkin yhtä tarpeettomia. Ja kun vielä osa demoaa piskuista alle 10 miljoonan ihmisen puhumaa ruotsia kielenä, jota voi verrata ranskaan tai espanjaan. Sallin mun nauraa - ovatkohan koskaan käyneet ruotsinlaivoja pitemmällä?
Toinen syy liittyy klassiseen sivistyksen määritelmään; Suomessa vallitsee 1800-luvun käsitys "sivistyksestä". Tuohon aikaan jokainen ylioppilas opetteli alkeet aritmetiikasta ja geometriasta, paljon kirkkolatinaa ja teologiaa eli jumaluusoppia, muinaiskreikkaa, saksaa ja sitä ruotsia. Luonnontieteistä kukaan ei ollut kuullutkaan ja samaisessa opetushallituksen paperissa, jossa toisen vieraan kielen opetusta aikaistettiin, myös leikattiin muutenkin vähäisistä matematiikan ja luonnontieteiden opetuksesta. Kulttuurien monimuotoisuutta ja oppilaiden omia äidinkieliä ja uskontoja on tarkoitus lisätä niitäkin opetussuunnitelmaan.
Pakkoruotsin poiston lisäksi näkisin, että pitäisi tehdä juuri päinvastoin kuin opetusministeriön miehittäneet tätöset ajattelevat; pitkä matematiikka, fysiikka, kemia ja biologia pakollisiksi jok'ikiselle iikalle. Uskonnoille kenkää, koska ne eivät kuulu 2000-luvulla ensinkään rationaalisuuteen perustuvan yhteiskunnan oppilaitoksiin.
Se pistäisi kerralla poikki opintien tältä joukolta ylempiin koulutusasteisiin. Toiseksi puhdas tiede, rationaalinen ajattelu, logiikka ja analyyttinen ajattelu ovat paras tapa antaa takaisin tälle joukolle samalla mitalla. Itse olen nimittäin huomannut, että kielellinen lahjakkuus merkitsee yleensä loogis-analyyttisen ajattelun totaalista puutetta...
Ei se näin mene. Kielitaidosta, mahdollisimman monipuolisesta, hyötyy kuka tahansa yksilö elämässään. Ei kannata verrata Amerikkaan tai Englantiin, sieltä kokemukseni mukaan löytyvät myös ihmiset, joilla on huonoin yleissivistys. Kielitaidolla on suuri merkitys politiikan suhteita luodessa: Stubb on tästä paras esimerkki. Hän on ehdottomasti paras ehdokas ulkoministeriksi loistavan ja monipuolisen kielitaitonsa johdosta. Kielitaito vie ihmistä maailmalla eteenpäin ja hänelle aukenevat monet mahdollisuudet. Pelkkää englantia puhuva jää jalkoihin.
Mikä noista kielitaitoa ylistävistä väitteistä perustelee kaikille suomalaisille pakkoruotsia? Ei mikään. Kaikki sinun perustelusi toimivat pakkoruotsia vastaan.
Älä puhu kielen taitamisesta kun kyse on opiskelemisesta.
Turhan kielen osaaminen ei mahdollisesti haittaa ketään mutta turhan kielen opiskeleminen on ajan ja resurssien tuhlausta ja siksi haitallista.
Pitää puhua opiskelemisesta eikä osaamisesta. Sveko tahot yrittävät kääntää keskustelun kielen osaamiseen kun on kyse kielen opiskelemisesta. Opiskelu on satsaus joka vie voimavaroja jotka toivottavasti saadaan takaisin hyötynä kun käytetään hyödyllistä kieltä. Pakkoruotsin kohdalla tuo hyöty jää saamatta ja satsaus siis takaisin saamatta.
Onko pakkoruotsi mahdollisimman laajaa kielitaitoa? No ei tietenkään ole. Se on pakkouniformu jolla ei voi erottua massasta työmarkkinoilla. Pakkoruotsi on poliittinen oppiaine jonka tarkoitus on pitää suomenkieliset toisen luokan kansalaisina.
Onko yksin keskustelu ruotsin kielestä sinusta haastavaa?
Jos et ole huomannut etten minä minä osallistu keskusteluun pakkoruotsista vaan jaan informaatiota pakkoruotsin, kaksikielisyyden ja virkamiesruotsin haitoista ja poliittisita kähminnöistä.
Ainoa hyväksyttävä ja rehellinen kanta on pakkoruotsin vastainen kanta. Pakkoruotsille ei löydy perustelua, se on todettu aina ja uudestaan näissä keskusteluissa.
Pakkoruotsin perusteluksi esitetään argumentointivirheitä, omia mielipiteitä tai valheita. Mitkään näistä ei pakkoruotsia pysty perustelemaan.
Suomalaisen demokratian tasosta kertoo se että pakkoruotsin poistoon vaaditaan perustelut, mutta pakkoruotsin puolustaminen ei perusteluja tarvitse. Pakkoruotsi on häpeäksi Suomelle.
Pakkoruotsia ei tarvitse Suomessa perusteella, mutta kielivapautta emme saavuta vaikka sen perustelemme.
Se ei riitä että olemme pakkoruotsin vankilassa vaan eduksi on jos olisimme ruotsinkielisiä kuten tapaus Biaudet ja monet muut esimerkit osoittavat. Joudumme kärsimään syrjinnästä pakkoruotsin lisäksi.
Surullista on se että ruotsinkieliset päättävät edelleen mitä kieliä saamme opiskella.
Hävetkää suomalaiset heikkouttanne. Suomen demokratia on jossain pohjois-Korean tasolla. Pakkoruotsi säilyy vaikka 75% kansasta vastustaa pakkoruotsia.
Kaikki pakkoruotsin perusteluksi esitetyt perustelut voidaan luokitella alla olevan linkin esimerkkien avulla argumentointivirheiksi. Ihan kaikki!
argumentaatiovirhe
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
SAANÄHDÄ MILLOIN HÄÄKELLOT SOI SOMALILLE JA SUOMENRUOTSALAISELLE
Älkää vaan opetelko ruotsia ja levitkö, s'il vous plaît.
Pysykää täällä vaan, Suomi on paras maa suomalaiselle ja Suomi suomalaisille.
Kuinka se on mahdollista maassa jossa on pakkoruotsi, eikä mihinkään ammattiin voi valmistua ilman pakkoruotsia.
Mikä on Vihreiden De Gröna perustelu pakkoruotsin kannatuksellensa?