Eipä osanneet vanhoillis-lahkolaiset vastata kysymykseen, mikä Raamatunkohta sanoo synniksi tukan värjäämisen, mutta kihartamista taas ei?
Eivätkä osanneet sanoa, mikä Raamatunkohta sanoo korvakorut synniksi, mutta kaulakoruja taas ei?
Kaikenlaista sekavaa ja ristiriitaista "selitystä" tuli josta kyllä näkee selvästi, etteivät he ITSEKÄÄN edes tiedä onko se syntiä vai ei!
Pihalla ovat vanhoilliset niinkuin lumiukko-lauma!
Eivät tiedä onko se syntiä vai eikö ole! Yksi väittää yhtä ja toinen toista! Joistakin rauhanyhdistyksistä on jopa EROTETTU ko. asioitten takia ja luettu päälle helvetintuomio!
Miten te raukkaparat, säälittävät perinnäissääntöjen orjat luulette, -että teitä kukaan uskoisi kun ette itsekään tiedä mitä oikein opetatte?
Eivätkä osanneet sanoa, mikä Raamatunkohta sanoo korvakorut synniksi, mutta kaulakoruja taas ei?
Kaikenlaista sekavaa ja ristiriitaista "selitystä" tuli josta kyllä näkee selvästi, etteivät he ITSEKÄÄN edes tiedä onko se syntiä vai ei!
Pihalla ovat vanhoilliset niinkuin lumiukko-lauma!
Eivät tiedä onko se syntiä vai eikö ole! Yksi väittää yhtä ja toinen toista! Joistakin rauhanyhdistyksistä on jopa EROTETTU ko. asioitten takia ja luettu päälle helvetintuomio!
Miten te raukkaparat, säälittävät perinnäissääntöjen orjat luulette, -että teitä kukaan uskoisi kun ette itsekään tiedä mitä oikein opetatte?
Vastaukset 27
Vanhimmat
johan minä vastasin Sinulle, että omatunto sen sanoo.
Se on merkillinen asia, mutta näin se vain on.
No TUO nyt ei ole mikään vastaus! Tuolla tavalla voisi kuka vaan perustella ihan mitä tahansa puutaheinää.
Jos kerran joku asia väitetään synniksi, niin kyllä siihen pitää olla oikeat perustelut olemassa!
Ettei mainitsemasi asiat ole syntiä ja sitten vielä vaivauduit raamatusta tutkimaan
ajattelet asioita aika syvällisesti ja siksi arvostan sinua
Kysynkin kannattoisko tukan värjäys ottaa sallittujen listalle vielä näin lopunaikana
vai onko vanha käytäntö hyvä?
Minullekkin kerran parturissa tarjottiin sävytystä ja kieltäydyn siitä mielellään
PS.naiset
Liika kihartaminen saattaa vaurioittaa hiuksia
Teikäläisten joukosta on todistettavasti potkittu ulos tietty määrä ihmisiä edellä mainittujen syitten takia.
Joten eiköhän siinä ole ihan kylliksi "syvällisyyttä" tarvitsevalle? Varsinkin, kun ottaa huomioon, että teidän oppinne mukaan vanhoillislestadiolaisuudesta ulos potkittu joutuu helvettiin! Käytännössä siis tukan värjäys voi olla teille jopa kadotukseen johtava synti!
Tietenkin "selittelette" kaikki parhain päin... teidät kyllä jo tunnetaan; olette perkeleen sikiöitä, kiemurtelijoita ja valehtelijoita sekä eksyttäjiä, itsekin pahasti eksyksissä...
Voisin arvostaa teikäläisiä enemmän, jos edes hitusen verran tapaisi joskus REHELLISYYTTÄ, mutta ei kun ei!
nuori mies. Kyllä se into iän karttuessa vähenee.
Mikä RAAMATUN kohta sanoo tukan värjäämisen synniksi, mutta sallii kihartamisen?
on syntiä jos sen tekee omin luvin
Äidin tai isän kiellosta huolimatta
Yli 18v. voi värjätä hiuksensa omalla luvalla
Eikä ketään pois potkita oli sävy mikä tahansa
Oot vahva uskossas
Mikä joukko?
Tuo oli pelkkää puppua! Suomen laki ei puhu mitään värjäämisestä!
Entä Raamatun kohta, joka kieltää värjäämisen, mutta sallii kihartamisen?
Löydy raamatusta
Eikä sitä voi muut kieltää kui lapsen vanhemmat ja vanhemmat päättävät itse
Seurakunta kyllä neuvoo eli se on neuvo
ei kielto
Neuvo on varmasti hyvä ja säästää monelta turhalta parturi reissulta
Toisekseen seurakansa pysyy näin luonnollisen kauniina ja on kaunis silmälle kuin silmälle
Tuu joskus suviksiin itse toteamaan
enkä haluakaan osata. Niin metsä vastaa jne.
omantunnon vuoksi.
Tukan kihartaminenkin on mun mielestäni turhaa hömppää. Olen sanonut vaimolle monta kertaa, että käymällä kampaajalla rahasi menevät kankkulan kaivoon.
Hän vaan irvistelee ja aikoo käydä edelleenkin.
Permanentteja pidän suorastaan syntinä, sillä niin turhamaista koreilua se on naisilla.
Nutturat sopii vanhoille naisille hyvin.
Saparot ja poninhännät nuorille tytöille.
Pitkä tukka sopii naisille hyvin ja letitettynä oikein kaunista katseltavaa.
Minusta tukan värjäys ei ole kaunista, ei korvakorut,, nenärenkaista puhumattakaan.
Voin suorastaan pahoin, kun näen huuliin ja sieraimiin koruja laittaneen naisen.
Tuo on pelkkä mielipide! Jokaisella on oma mielipide asioista ja voi yhtä suurella "oikeudella" vaatia muita noudattamaan omaansa kuin sinä! (nimittäin jos mielipiteen annetaan ratkaista asia!)
Minä olen pyytänyt RAAMATUN PAIKKAA joka kieltää tukan värjäämisen, mutta sallii kihartamisen!
vanhoillisista on erotettu väkeä värjäämisen takia ja kun tietää että heillä erottaminen merkitsee autuuden menettämistä, niin tämä olisi perusteltava, minkä Raamatun paikan nojalla ihmiseltä riistetään autuus tukan värjäämisen takia?
Taitaa olla perin kova pala teille vl:lle nieltäväksi tämä kysymys...
"Seurakunta kyllä neuvoo eli se on neuvo
ei kielto"
Höpö höpö! Teikäläisistä on EROTETTU näiden asioiden takia väkeä ja erottaminen on teillä =autuuden menetys!
He ovat siis teidän nähdäksenne menettäneet autuutensa tukan värjäämisen takia, joten voit lopettaa turhan hämäämisen, yrittämällä puhua "neuvoista"!
Teidän "neuvot" ovat itse Perkeleestä ja ne ovat käytännössä VAATIMUKSIA JA AUTUUDEN EHTOJA!
"Tuu joskus suviksiin itse toteamaan"
No kuule; olen muutaman kerran ollut ja lähinnä siitä syntyi oksennusreaktio!
Kuinka laaja aineisto sinulla on liikkeemme mätäpaiseista
Mutta nämä sinun aineistosta löytynet raportit ovat varmaan väärennettyjä niinkuin Jeesuksen ruumiin varastaminen haudasta
Tuu joskus selvinpäin suviksiin ja kuuntele saarnoja
että näihin kysymyksiin ei löydy vastausta Raamatusta. Tiedämme myös mekin, joten mitä yrität tällä provosoinnilla saada aikaan? Sitäkö, että me täältä isolla joukolla innostuisimme: "Hei joo, nimimerkki Torfinnhan on älykäs kaveri! Eipä me olla koskaan ajateltukaan, että nämä asiat sisältävät loogisia ristiriitaisuuksia. Nyt vaadimme kaikki, että saamme värjätä hiuksemme ja laittaa korvakorut."
On totta, että pahimmillaan nämä asiat muodostuvat autuuden asioiksi, sillä niiden takia voi joutua ulos Jumalan valtakunnasta. Kyllä se on myönnettävä tosiasia, että jos joku alkaa pitämään vaikka edes klipsikorvakoruja, niin häntä varmasti kotona jututetaan ja kysytään, haluaako hän uskoa maailmallisuutensa anteeksi. Jos henkilö kertoo, ettei sitä synniksi ymmärrä, eikä parannukseen sen takia ryhdy, ollaan varmasti kovasti huolissaan tällaisen kulkijan uskon tilasta.
Kyllähän vanhoillislestadiolaisuudessa näkyy periranualainen pirttimeininki, jossa vierasta, outoa ja syntistä on kaikki, mikä vuosikymmeniä sitten syrjäkylän maalaisen silmin oli outoa. Tähän kategoriaan kuuluvat myös nämä värjäys/korvakoruasiat. Vanoillislestadiolaisuus vain on jäänyt tälle ajalle, kun muu yhteiskunta on muuttunut. Vanhoillislestadiolaisuus on tässä mielessä askeesin kulttuuria, mikä ei vaikuta olevan uskonnollisissa piireissä ollenkaan vierasta (vrt. luostarit, katolinen kirkko, islamilaisuus jne.)Kyllähän hiusten värjäys ym. on alunperin ollut paheksuttavaa kaikille ihmisille ja ajateltiin, että huorat vain värjäsivät ja kiharsivat hiuksiaan.
Ei nämä asiat varmastikaan muutu. Omantunnon kysymyksiä ja todellakin henkilökohtaisen halun piiriin kuuluvia nämä asiat ovat siinä mielessä, että vaikka asioita ei itse autuuaden kysymyksiksi ymmärtäisikään, niitä haluaa seurakuntakuuliaisuuden nimissä noudattaa. Minä ainakin ajattelen näin, enkä viitsi ryhtyä tuulimyllyjä vastaan taistelemaan käyttämällä korvakoruja tai värjäämällä hiukseni. Kylläkin, jos joku teini värjää hiuksiaan, en sitä hänelle synniksi saarnaa. Juttelisin kyllä hänen kanssaan ja kysyisin, miksi hän värjää jne.? Koska onhan se niin, että kun nämä ym. kysymykset ovat "syntiä", niitä tietoisesti tekemällä myös kapinoi/viestii omasta uskon tilastaan. Monelle nuorelle on ollut helpompi kertoa uskosta luopumisestaan juuri hiukset värjäämällä ja meikkaamalla, tai korvakorut laittamalla.
Nämä "tavat" ovat siis eräällä tavalla kulttuurisia koodeja, merkkejä, jotka viestivät joukkoon kuulumisesta/kuulumattomuudesta ja muodostuvat näin olennaisiksi vanhoillislestadiolaisen identiteetin määrittäjiksi. Puhunnan tasolla näissä vain minun mielestä pitäisi tehdä ero ja korostaa - samalla tavalla kuin nimimerkki Maria alla olevassa viestiketjussa totesi - niiden olevan käytänteitä, asioita joita olemme tottuneet välttämään, mutta jotka sinällään eivät ole uskon kysymyksiä. Niitä välttämällä haluamme varjella itseämme turhilta houkutuksilta ja kiusauksilta.
Jaha.
lisää tätä!!
Kiitos rehellisestä tilityksestäsi! Osoitat suoraselkäisyyttä ja raitista uskonnäkemystä erottamalla toisistaan teot ja uskon (tässä asiassa)!
Haluan vastata asiallisesti, koska huomaan että puhut totta sydämestäsi =>
Olet ilahduttava poikkeus vl-piireissä, sillä nuo asiat eivät todellakaan ole Raamatunkaan mukaan uskon kysymyksiä, eikä autuuteen vaadittavia!
Valitettavasti on kuitenkin tosiasia, että vl-piireissä YLEISESTI ne saarnataan yksiselitteisesti synneiksi ja niiden perusteella on erotettu väkeä saarnaten hänen menettäneen samalla autuutensa. Tämä ei suinkaan ole AINOA asia, vaan näitä ns. ehdonvallan asioita on monia, "syntilista" on lähes loputon koskien teatteria, monia harrastuksia jne. näistä on tehty todellisia autuuden ehtoja vl-kulttuurissa!
Ymmärrän ettei tämä ole keskeinen asia ja toisaalta voin hyväksyä ns. "ehdonvallan synteinä" mutta vain heikon omantunnon tähden yksittäistapauksessa!
Eri asia on se, että vl.ssä järjestelmällisesti opetetaan ehdonvallan asioitten olevan yksiselitteisesti syntejä ja rangaistaan sanktioilla jokaista joka ei alistu yhteisön määräysvaltaan ko. asioiden suhteen.
Nostan sinulle hattua! Olet ensimmäinen vl, joka tunnustaa asian laidan rehellisesti! sait aikaan sen, että lopetan TÄSTÄ aiheesta kirjoittelemisen nyt erikseen avatussa thredissäni. Muutoin voin kyllä palata asiaan monessakin yhteydessä jos on tarpeen, mutta haluan osoittaa arvostukseni rehellisyydestäsi tällä tavoin!
Jos kaikki vl:t olisivat kaltaisiasi, minulla olisi hyvin vähän sanottavaa! :-)
Hyvää jatkoa sinulle, vaikka monesta muusta olemmekin niin kovin eri mieltä, eikä vähiten siitä kaikkein tärkeimmästä, luulen...
Ei huonompi näkökanta kokonaisuutena.
"Älkäät maailmaa rakastako, eikä mitään mikä tästä maailmasta on" (Joh. 1.epistola)
Jossain on raja mikä on maailman rakkautta ja mikä ei. Olkoot ne vaikka näissä sinun esittämissä kohdissa.
Uskovaisen on muodostettava raja minkä jälkeen jotain asiaa voidaan pitää kiintymisenä tähän maailmaan. Itse "korvakorut" ei ole synti, vaan se että millä mielellä ne korviinsa laittaa.
On turha saivarella asioita joilla ei ole opillista merkitystä.
PS. Mistä meidän seurakunnan ihastuttavat tytöt jäävät paitsi, kun eivät meikkaa, värjää hiuksia, käytä korvakoruja?????
Vastaukset perusteluineen.. kiitos ;)
Harmittaa tämä oletettavasti nuorten vl-miesten yksislmäisyys liittyen värjäämiseen ym. kaunistautumiseen.
Ensinnäkin, naiset eivät koristaudu vain miehiä varten (valitettavasti), vaan itseään ja usein paljon enemmän toisia naisia varten (kilpailua). Tottakai tärkeä osa on myös vastakkaisen sukupuolen kiinnostuksen herättäminen, mutta ei ainoastaan. Toiseksi, myös miehet värjäävät hiuksiaan ja koristautuvat korvakoruilla. Moni vl-mieskin haluaisi tehdä näitä asioita. Joten sellaiset naiivin oloiset kommentit tyyliin "värjääminen on ruman näköistä", "miehet pitävät enemmän luonnollisen värisistä hiuksista" tai "kihartaminen tuhoaa hiukset" laukkaavat kokonaan ohi keskustelun ydinkysymyksen.
Joh: 66:6
Älkööt sinä värjää hiuksiasi tai helvetin tuli sinut luokseen kutsuu. Taivaan portit aukeaa hänelle joka vain kiharaisen itselleen suo.
Ole hyvä siinä on. Riittääkö jo?
Riittää!
Kiitos rehellisyydestäsi!
eli mitään mikä maailmassa on. Jos joku maailmaa rakastaa, ei hänessä ole isän rakkaus. Sillä kaikki, mitä maailmassa on, lihan himo, silmäin pyyntö ja elämän koreus, ei se ole Isästä, vaan se on maailmasta. Ja maailma katoo ja hänen himonsa; mutta joka tekee Jumalan tahdon, se pysyy iankaikkisesti. 1.Joh. 2:15->
Te huorintekijät ja huorat! Ettekö te tiedä, että maailman ystävyys on viha Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo maailman ystävä olla, hän tulee Jumalan vihamieheksi. Eli luuletteko, että Raamattu sanoo turhaan: henki, joka meissä asuu, himoitsee kateutta vastaan? Jak. 4:4-5
Vaeltakaat hengessä niin ette lihan himoa täytä. Sillä liha himoitsee henkeä vastaan ja henki lihaa vastaan: nämät ovat vastaan toinen toistansa, niin ette tee mitä te tahdotte. Mutta jos te hengeltä hallitaan, niin ette ole lain alla. Mutta lihan työt ovat julkiset, kuin on huoruus, salavuoteus, saastaisuus, haureus, epäjumalain palvelus, noituus, vaino, riita, kateus, viha, torat, eripuraisuus, eriseura, pahansuomuus, murha, juopumus, ylönsyömyys ja muut sen kaltaiset, joista minä teille edellä sanon, niinkuin minä ennenkin sanonut olen, että ne jotka senkaltaisia tekevät, ei pidä Jumalan valtakuntaa perimän. Gal. 5:16->
Niin myös, että vaimot kohtuullisissa vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itsensä hävyllä ja kainoudella, ei kahara hiuksilla, eli kullalla, eli päärlyillä, eli kalliilla vaatteilla. Vaan niinkuin niille vaimoille sopii, jotka jumalisuuden hyväin töiden kautta osoittavat. 1.Tim.2:9-10
Joidenka kaunistus ei pidä oleman ulkonaisissa hiusten palmikoissa ja kullan ympäriripustamisessa eli vaatteen puvussa. Vaan salainen ihminen ilman vikaa sydämessä, lakialla ja hiljaisella hengellä, se on kallis Jumalan edessä. 1.Piet. 3:3-4
Mutta vaimoille se on kunniaksi, että hänellä on pitkät hiukset; sillä hiukset ovat hänelle peitteeksi annetut. 1.Kor.11:15"
En tiedä motiivejasi, miksi kirjoitat tällä palstalla näitä kirjoituksiasi, enkä tiedä taustaasi. Ymmärrän, etä sinulla on syysi, vaikka minä en niitä tiedäkään.
Tällä palstalla vl-uskovat ovat vain tavallisia uskovia, joita ei ole opetettu vastaamaan opillisesti opillisiin kysymyksiin. Kysmyksesi hiusten värjäämisestä on sinulle kai oleellinen ja tärkeä. Huomaat vastauksista sen, että me emme ole käsityksissämme mikään yhtenäinen joukko, vaan käsitämme asioita eri tavoin.
Raamatussa ei sanota synniksi eikä kielletä hiusten värjäämistä, ei hiusten kihartamista eikä korvakoruja kerrota synniksi. Ne ovat meidän omia sääntöjä, joita osa noudattaa, toiset ei niitä taas noudata, koska eivät pidä niitä asioita millään tavoin syntinä.
Jos näiden asioiden takia on uskovia kuulusteltu ja jopa erotettu seurakunnasta, minä uskon, että nuo kuulustelijat ja erottajat joutuvat vastaamaan tuosta teostaan Jumalalle. uskon heidän toimineen väärin, kun ovat pakottaneet ihmisiä tottelemaan heidän itsensä laatimia perinnäissääntöjä.
Toiset uskovat ajattelevat eri tavoin kuin minä.
Joku voi ajatella kuin minä.
Et voi käydä oikeutta näistä asioista tämän palstan uskovien kanssa, sillä me ei olla tuomareita. Jumala on tuomari.
Lutehr ja kirkkoisät tuomitsivat perinnäissäännöt, syntilistat ja vaatimukset yhtenäisyydestä. Erityisesti sellaiset vaatimukset, jotka koskevat itselaadittuja syntilistoja ja tapoja, ja niihin vetoamalla vaaditaan yhdenmukaista käyttäytymistä tavoissa, on sellaista toimintaa, joka johtaa kadotukseen.
Lutherin ja kirkkoisien mielestä ihan varmasti sellaiset säännöt, että ei saa värjätä hiuksia, ei saa käyttää korvakoruja jne. ovat sääntöjä, joiden laatijat ja noudattajat eivät ole uskomassa, vaan ovat joutumassa kadotukseen.
Tämänkö tahdoit lukea vastauksistamme?
Siinä se vastaus sinulle.
Jos sinulla on jostakin syystä tarpeita osoittaa meille, että uskomme ei sinun mielesätsi ole oikeaa, toivoisin sinun tekevän sitä asiallisilla asenteilla. Toivon sinun myös ymmärtävän, ettemme ole oppineita, kuten et näköjään sinäkään. useimmat meistä ei osaa selittää omien tapojen ja uskon perusteita. Mitä minä en osaa selittää, sitä minä en osaa selittää. Mitä pilkattavaa siinä on? Jos se asia sinua huolestuttaa tai olet huolissasi sieluni tilasta, silloin kyllä asenteesi olisi toinen.
Tässä yksi kohta Ausburgin tunnustuksen puolustuksesta:
YKSEYDEN VAATIMUS JA SEN KUMOAMINEN:
Paljon samanlaista aineistoa voidaan kerätä historiallisesta esityksistä. Niistä käy ilmi, ettei ihmisten noudattamien tapojen erilaisuus loukkaa uskon ykseyttä. Mutta turhaahan tässä on kiistellä!
Eihän vastapuolellamme lainkaan käsitetä, mitä on uskonvanhurskaus eikä mitä on Kristuksen
valtakunta, jos heidän mielestään on välttämätöntä, että ruokia, määräpäiviä, vaatetusta ja muita vastaavia asioita koskevissa tavoissa vallitsee yhdenmukaisuus, vaikka Jumala ei ole niistä mitään määrännyt.
Huomatkaa nyt, miten tunnontarkkoja vastustajamme ovat. kirkon ykseyden nimessä he
vaativat noudattamaan samanlaisia ihmisten laatimia säädöksiä,
vaikka he itse ovat muuttaneet
Kristuksen säädöksen pyhän ehtoollisen vietossa, käytännön, joka varmasti aikaisemmin oli
yleiskirkollinen. Jos kerran yleiskirkollisia säädöksiä on välttämättä noudatettava, miksi he itse muuttavat Kristuksen ehtoollista koskevan asetuksen, joka ei ole ihmisten säädös, vaan Jumalan?
Mutta tähän viimeksi mainittuun kiistakysymykseen meidän on puututtava vielä usein.
Olipas sulle pettymys,voi,voi Tee sinäkin lumiukko pihallesi,niin voit paremmin muistaa meitä.Sua pidetään hyvänä "pellenä" täällä. Älä vain tukehdu mahtavuuteesi.