En saa ymmärrettyä erästä asiaa, joka on oleellinen nykyään käytävässä keskustelussa. On siis kyse esim. sähköautoista, polttokennoautoista, jne. muista vaihtoehtoenergioista. Kun aina kerrotaan vetypolton paremmasta hyötysuhteesta verrattuna polttomoottoriin. Mutta eikö vetykin pidä tuottaa jollakin tavalla tehtaassa, johon kuluu energiaa esim. fossiilisilla polttoaineilla tuotettua vetyä. Näin tuotettu vety olisi siis yhtä ympäristöystävällinen kuin nykyinen käytäntö. Toisaalta tuottamiseen voitaisiin käyttää näitä ehtymättömiä energialähteitä, aurinkosähköä ja tuulivoimaa. Emmekö voisi vain kasvattaa kasveilla energiaa, joilla lienee parempi hyötysuhde kuin teollisella auringon energian keräyksellä. Mikä se logiikka on tässä uusiutuvassa energiassa?
Ympäristöystävällisyys
28
<50
Vastaukset
- ouyhiouyhi9u
Hyöty on lähinnä se, että vähennetään fossillisia polttoaineita. Sähköenergiaakin voidaan tuottaa paljon vähemmällä saastemäärällä kuin mitä sama määrä energiaa saataisiin polttomoottorista.
Vetyä taas voitaisiin valmistaa Saharassa aurinkokennoilla melko edellisesti ja saasteettomasti. Jakelu olisi ongelma.- tehostettutuotanto
Selvä. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin suurin ongelma uusiutuvaan energiaan siirtymisessä on voimaloihin investointi (tuulivoimalat, aurinkoenergian talteenottolaitteet ym). Onko mahdollista teoreettisesti Suomessa korvata nykyisen veroinen energiansaanti täysin puhtaalla?
- kjhgjjgjk
tehostettutuotanto kirjoitti:
Selvä. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin suurin ongelma uusiutuvaan energiaan siirtymisessä on voimaloihin investointi (tuulivoimalat, aurinkoenergian talteenottolaitteet ym). Onko mahdollista teoreettisesti Suomessa korvata nykyisen veroinen energiansaanti täysin puhtaalla?
Suurin ongelma taitaa Suomen olosuhteissa olla energian talteenoton puutteissa. Kuten eräs kaverini asiaa sivuten totesi: "Miksi sen auringonkin pitää kesällä paistaa niin korkealta, kun muutenkin on lämmin. Talvipakkasilla sitä paistetta tarvittaisiin"
Suomelle tyypillinen Helmikuun ilma; pakkasta 25 astetta ja nollatuuli. Aurinko kurkistaa hetken aikaa metsän takaa. Ei pyöri ropelli eikä tuota kenno. Tuuli- ja aurinkoenergiaa korvaamaan tarvitaan tällöin säätövoimaa ja sen rakentaminen ja ylläpito maksaa. - kujhkjhk
Talteenoton sijaan piti olla varastointi. Sähköenergiaa ei voida taloudellisesti varastoida sellaisena aikana käytettäväksi, kun myllyt eivät pyöri, eivätkä kennot tuota.
- Pumpupthejam
kujhkjhk kirjoitti:
Talteenoton sijaan piti olla varastointi. Sähköenergiaa ei voida taloudellisesti varastoida sellaisena aikana käytettäväksi, kun myllyt eivät pyöri, eivätkä kennot tuota.
Potentiaalienergian säilöminen on simppeliä. Hyötysuhde on tosin pumpuissa huono, mutta siitä huolimatta ylimääräisen energiatuotannon voisi käyttää veden pumppaamiseen voimalaitoksen yläpuoliseen altaaseen.
Ylijäämäsähköllä voitaisiin toki tehdä elektrolyysin avulla vetyäkin, mutta ei taida senkään hyötysuhde olla hyvä, ja säilöminen on vielä monimutkaisempaa. - oihohoi
Pumpupthejam kirjoitti:
Potentiaalienergian säilöminen on simppeliä. Hyötysuhde on tosin pumpuissa huono, mutta siitä huolimatta ylimääräisen energiatuotannon voisi käyttää veden pumppaamiseen voimalaitoksen yläpuoliseen altaaseen.
Ylijäämäsähköllä voitaisiin toki tehdä elektrolyysin avulla vetyäkin, mutta ei taida senkään hyötysuhde olla hyvä, ja säilöminen on vielä monimutkaisempaa.Simppeliä ehkä, mutta tuskin taloudellista. Ainakin ne järjestelmät on laskettava uusiutuvan energian hintaan.
- vedyt
Vety pitää varastoida tosi kylmänä, varastointi kuluttaa energiaa ja maksaa. Vetyä voisi tosin ehkä varastoida muurahaishappona huonelämpötilassa. Autossa muurahaishappotankki saattaisi olla vaarallinen.
- ieeyuye
Aloittajan mainitsema kasvien bioenergia.
Aika vaikaa olisi junia ja lentokoneita rehuilla käyttää tai hakkeella.
Nestemäisenä polttoaineet on vain helpompi annostella moottoriin.
On totta tuo että esim vetyä käytettäessä, on tapa millä vety tuotetaan tärkeä ympäristöystävällisyyden kannalta.
Saharassa olisi sannikkaa läpi vuoden 11h käytössä. Mutta se on siellä, ei täällä.- pökjbpih
Kasvien bioenergia voidaan ainakin osin muuttaa myös nestemäiseen muotoon esim biodiesseliksi.
- vaiettu-
pökjbpih kirjoitti:
Kasvien bioenergia voidaan ainakin osin muuttaa myös nestemäiseen muotoon esim biodiesseliksi.
Biokaasu, pieru on voima joka on mennyt täysin hukkaan tähän asti.
- aegryy65
Kasvipelto on tavallaan aurinkokerääjä. Sen hyötysuhde on noin 0.3 %. Lisäksi energia tulee lämpöenergiana, joka on muunnettava sähköksi. Tässä muunnoksessa hyötysuhde on 30..40 % luokkaa. Näin ollen sähköksi saadaan 0.1 % verran auringon energiasta.
Kaupallisten aurinkopaneelien hyötysuhteet ovat jo 15 % luokkaa. Näin ollen paneelilla sähköntuotannon hyötysuhde on 150-kertainen. Eli 1 m2 paneeli vastaa 150 m2 kasvipeltoa. Lisäksi tuote tulee valmiiksi sähkönä.- eh568
Peltomaa maksaa noin 1 e/m2 eli 150 m2 maksaa noin 150 e. Aurinkopaneeli maksaa luokkaa 300 e/m2. Sähköntuotannossa aurinkopaneeli kilpailee jo hyvinkin kasvinviljelyyn perustuvan sähköntuotannon kanssa. Ja paneelien hinnat ovat edelleen laskusuunnassa. Paneelit voidaan sijoittaa katoilel ja joutomaille.
- 135j56
Kasvinviljelyyn perustuvan sähköntuotannon etuna on, että energiaa voidaan varastoida "kasoihin" mm. talven varalle.
- 436tyi
Kaupan hyllyltä saa jo nyt aurinkosähköjärjestelmiä avaimet käteen periaatteella hintaan 7000 e nimellisteholla 3 kW. Energian tuotto tällaisella systeemillä on vuodessa 3 MWh. Pörssisähkön hinnalla 30 e/MWh tuotto on 90 e. Koroton takaisinmaksuaika on siis 78 v.
Kansantalouden näkökulmasta tuollainen investointi ei ole perusteltu.- 341nf97
"Kotipolttaja" laskee hyödyn tietysti hinnalla, joka sisältää myös siirtomaksut ja verot. Se hinta on luokkaa 120 e/MWh ja näin ollen takaisinmaksuaika 1/4 yllä mainistusta eli noin 20 vuotta.
Joku muu maksaa silloin verot ja siirtoverkkojen ylläpidon.
- 324hgi7
Viime päivinä on lehdissä hehkutettu mullistavaa akkukeksintöä, joka ratkaisee aurinkosähkön varastointiongelman.
Kyseessä on aivan tavallinen Li-akku, jota sanotaan myytävän hintaan 300 e yhden kWh varastointikapasiteettia kohti. Li-akku kestää korkeintaan 1500 latauskertaa, joten 1 kWh varastoinnin hinnaksi tulee 0.20 e eli 200 e/MWh. tämä on noin 7-kertainen pörssisähkön hintaan nähden. Ja päälle siis vielä itse paneelijärjestelmän kulut. - 12g78
Omakotitaloille markkinoituihin aurinkosähkörekkuloihin investoidut rahat ovat kansantalouden näkökulmasta hukkaan heitettyä rahaa. Niillä tuotetaan kallista marginaalista satunnaissähköä.
- tehostettutuotanto
Kiitos kasvien ja aurinkopaneelien hyötysuhteen vertailusta agryy65:lle. Hyödyllisiä vertailutietoja ei yleensä kerrota missään artikkeleissa. Aurinkopaneelit ovat siis omiaan alueilla, missä aurinko paistaa ja sähköä voidaan suorasyöttää koko ajan.
Ongelma lienee edelleen liian kallis tuotanto keräimille. Sehän se on yleensä aina. Massatuotanto alkaisi varmasti, jos asioita voisi pyöräyttää hiekkakasasta hintaan 1 e. - Kesämökkisähköä
Tein laskelman, mitä sähkö maksaisi, jos asentaisin katolleni aurinkopaneelit. Otin lähtökohdaksi Fortumin aurinkosähköpaketin, 18 paneelia, nimellisteho 4,5 kWp, noin 29 neliötä. Hinta asennuksineen 11200 euroa. Lasken vuosikustannuksen 5 % korolla ja 25 vuoden käyttöajalla jolloin annuiteetti on 7,1 %. Vuosikustannus on siten 795 euroa.
Etelä-Suomessa saatujen kokemusten mukaan aurinkopaneelien vuosituotto on tuskin yli 150 kWh per neliö, eli tuon paneeliston tuotto olisi enintään 4350 kWh vuodessa. Jakolasku antaa tuotetun sähkön hinnaksi noin 18 snt/kWh. Nyt maksan verkkosähköstä noin 10 snt/kWh.
Johtopäätös on että tuollainen järjestelmä kannattaisi vain kesäkäytössä olevalla mökillä kun vaihtoehtona on kallis liittymismaksu sähköverkkoon. Lisänä tarvittaisiin akusto joka turvaisi riittävän sähkön silloin kun aurinko ei paista.Nämä kustannuslaskelmat on poikkeuksetta aina laskettu tarkoitushakuisesti eli huomioon on otettu vain sopivat näkökohdat.
Hyvä esimerkki on aurinkopaneeli, sen tuotoksi lasketaan vain sähkön tuotto, mutta unohdetaan aina että kun aurinkoenergiasta käytetään suurempi osa johonkin suunnattuun tarkoitukseen, on se pois jostain muualta , katolla olevan kennon alla lämpösäteily ei pääse hyödyntämään rakennusta ja nurmikolla olevan kennon alla ei ruoho kasva jne...
Varsin hyvin on jo ymmärretty että tuulivoimalla tuotettu energia on maailman kalleinta "ilmaista energiaa", haitat, perustamis-, rakentamiskustannukset ym. ovat useissa tapauksissa osoittautuneet suuremmaksi kuin käyttöaikainen tuotto voisi edes osin korvata nykyisellä hintatasolla, vain ideologia sallii kyseisen kansantaloudellisen tuhlauksen, vai pitäisikö kukaan talousihminen järkevänä Saksan mallia, jossa 1/4 sähkön tuotannosta on "egologista " ja on aiheuttanut 50% hinnan nousun yksityisasiakkaille ja lisäksi runsaan tuen teollisuudelle, että tuotanto ei kärsisi tästä" hyvän omantunnon" aiheuttamasta lisärasitteesta.
Yksinkertainen totuus on että auringon säteilystä maapallomme hyötyy tietyn määrän, sen suuruutta emme voi lisätä juurikaan merkittävästi joten sen suunnattu käyttö johonkin tiettyyn tarkoitukseen on auttamattomasti pois jostain muusta.
Tämä sama harha ilmenee näiden "egovihreiden " fraaseissa myös lihakarjan kasvatuksen saastuttavuudesta, ei ne elukat voi tuottaa hiilidioksidia yhtään enempää kuin syömänsä bio-massa tuottaisi itsekseen maatuessaan ja lisäksi nämä "talouskoneet" hyödyntävät ihmisravinnoksi sellaista biomassaa, jota ihminen ei voisi käyttää hyväkseen ilman elukoiden prosessointia ja silleen.
Mielikuvan muokkaus on ollut tehokasta kun käytetään hyväksi voimakasta syyllistämistä, mutta järjen käyttö on suotavaa näissäkin asioissa, ei kannattaa kyseenalaistaa ns. itsestäänselvyydet joita tietyiltä tahoilta meille päivittäin kaadetaan.- Hepvaanjataas
Jätkähän puhuu järkee !
Ei taida maailman pelastaminen olla niin yksinkertaista että tuetaan näitä 'Hassien' yksisilmäisiä älyttömyyksiä ja itsensä ruoskimis-ideologiaa.
Maailman pelastaminen, hyvä ajatus sinänsä, ei voi lähteä siitä että tuhoutukoot koko ekosysteemi muuten, kunhan suojellut torakat säilyy hengissä. - 116116
e.d.k kirjoitti:
Nämä kustannuslaskelmat on poikkeuksetta aina laskettu tarkoitushakuisesti eli huomioon on otettu vain sopivat näkökohdat.
Hyvä esimerkki on aurinkopaneeli, sen tuotoksi lasketaan vain sähkön tuotto, mutta unohdetaan aina että kun aurinkoenergiasta käytetään suurempi osa johonkin suunnattuun tarkoitukseen, on se pois jostain muualta , katolla olevan kennon alla lämpösäteily ei pääse hyödyntämään rakennusta ja nurmikolla olevan kennon alla ei ruoho kasva jne...
Varsin hyvin on jo ymmärretty että tuulivoimalla tuotettu energia on maailman kalleinta "ilmaista energiaa", haitat, perustamis-, rakentamiskustannukset ym. ovat useissa tapauksissa osoittautuneet suuremmaksi kuin käyttöaikainen tuotto voisi edes osin korvata nykyisellä hintatasolla, vain ideologia sallii kyseisen kansantaloudellisen tuhlauksen, vai pitäisikö kukaan talousihminen järkevänä Saksan mallia, jossa 1/4 sähkön tuotannosta on "egologista " ja on aiheuttanut 50% hinnan nousun yksityisasiakkaille ja lisäksi runsaan tuen teollisuudelle, että tuotanto ei kärsisi tästä" hyvän omantunnon" aiheuttamasta lisärasitteesta.
Yksinkertainen totuus on että auringon säteilystä maapallomme hyötyy tietyn määrän, sen suuruutta emme voi lisätä juurikaan merkittävästi joten sen suunnattu käyttö johonkin tiettyyn tarkoitukseen on auttamattomasti pois jostain muusta.
Tämä sama harha ilmenee näiden "egovihreiden " fraaseissa myös lihakarjan kasvatuksen saastuttavuudesta, ei ne elukat voi tuottaa hiilidioksidia yhtään enempää kuin syömänsä bio-massa tuottaisi itsekseen maatuessaan ja lisäksi nämä "talouskoneet" hyödyntävät ihmisravinnoksi sellaista biomassaa, jota ihminen ei voisi käyttää hyväkseen ilman elukoiden prosessointia ja silleen.
Mielikuvan muokkaus on ollut tehokasta kun käytetään hyväksi voimakasta syyllistämistä, mutta järjen käyttö on suotavaa näissäkin asioissa, ei kannattaa kyseenalaistaa ns. itsestäänselvyydet joita tietyiltä tahoilta meille päivittäin kaadetaan."Tämä sama harha ilmenee näiden "egovihreiden " fraaseissa myös lihakarjan kasvatuksen saastuttavuudesta, ei ne elukat voi tuottaa hiilidioksidia yhtään enempää kuin syömänsä bio-massa tuottaisi itsekseen maatuessaan"
Bio-massan hajoamistuotteet eivät aina ole samat vaan riippuvat prosessista. Onhan sillä merkittävä ero käsitelläänkö biomassa lehmän mahassa vai kompostissa. Tässä yhteydessä voi verrata esimerkiksi metaanin ja hiilidioksidin muodostumista.
P.S. Tarkoitit varmaan sanaa ekologinen viljelemäsi "egologinen" sijaan. Muutenkin aika kyseenalaista yksipuolista paasausta tuo teksti vaikutti olevan. Taitaa sitä ideologista ajattelutapaa löytyä siitä luonnon saastuttajien puolelta. Päätetään että luonnon suojeleminen on väärin, ja sitten vaan hakataan omaan ja toisten päähän lauseita joilla sitä ahtaumaa pönkitetään. Ja tätä väitettiin luonnonsuojelijoiden ominaisuudeksi.. Juu joo myönnän.
kirjoitukseni oli kieltämättä yksiviivainen, mutta olen täysin kypsynyt näihin jatkuviin syytöksiin maailman tuhoamisesta saunan kiukaan vääränlaisella sytyttämisellä ja vastaavilla, koko homma on luistanut niin överiksi että täysjärkinen ei jaksa enää edes nauraa.
Ja maapallon hyvinvoinnin kannalta ei ole mitään eroa sillä käsitelläänkö biomassa lehmän pötsissä vai kompostissa ja tarkoitin juurikin " egologiaa", niin omahyväistä ja yksisilmäistä on koko lobbaus ollut.
Kukin tulkoon uskossaan onnelliseksi , mutta jättäkää meidät ulkopuoliset rauhaan.- Hmrmnrmn
e.d.k kirjoitti:
Juu joo myönnän.
kirjoitukseni oli kieltämättä yksiviivainen, mutta olen täysin kypsynyt näihin jatkuviin syytöksiin maailman tuhoamisesta saunan kiukaan vääränlaisella sytyttämisellä ja vastaavilla, koko homma on luistanut niin överiksi että täysjärkinen ei jaksa enää edes nauraa.
Ja maapallon hyvinvoinnin kannalta ei ole mitään eroa sillä käsitelläänkö biomassa lehmän pötsissä vai kompostissa ja tarkoitin juurikin " egologiaa", niin omahyväistä ja yksisilmäistä on koko lobbaus ollut.
Kukin tulkoon uskossaan onnelliseksi , mutta jättäkää meidät ulkopuoliset rauhaan.Tällä laneetalla ketään ulkopualisia oo...
- Ympäristöystävällisyys
Ympäristöystävällisyys on mielikuva jolla pienen äänekkään vähemmistön älyttömyydet pyritään saamaan hiljaisen enemmistön maksettaviksi.
- YstävällinenYmpäristö
Kyllä näin on! Niinkuin lainsäädäntö on ideologia jolla elämöitsijät pyrkivät tekemään elämänsä hyväksi rajoittamalla suuren enemmistön liikkumatilaa!
- ihanko-noin
YstävällinenYmpäristö kirjoitti:
Kyllä näin on! Niinkuin lainsäädäntö on ideologia jolla elämöitsijät pyrkivät tekemään elämänsä hyväksi rajoittamalla suuren enemmistön liikkumatilaa!
Suomen eduskunta säätää lait. Jos lait eivät ole hyviä, se suuri enemmistö on tyhmyyksissään äänestänyt väärät ihmiset asiaansa ajamaan. Minä ainakin elän edustuksellisessa demokratiassa. Missä järjestelmässä sinä elät?
- Urpo.Tukiainen
Nyt meillä on siellä häkäpönttöinssi kokoamassa maalle hallitusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.1212231En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois1021324Peräti 95 % persujen kannattajista rasisteja
Kertoo EVA:n teettämä kysely. Pakollista yhdenvertaisuuskoulutusta tarvitsee siis paljon laajempi joukko kuin pelkästää3141033Kun viimeksi kohtasitte/näitte
Mitä olitte tekemässä? Millainen ympäristö oli? Löydetään toisemme...94994- 107990
Olet kyllä vaarallisen himokas
Luova, kaunis, määrätietoinen, pervo, mielenkiintoinen, kovanaama, naisellinen ja erikoinen.85896On minulla suunitelma
Siitä ei vain tiedä kukaan muu kuin tällä hetkellä minä. Suunnitelma ja varasuunnitelma. Sinun takiasi nainen. Vain s44690Palstan ylivoimaisesti suosituin keskustelunaihe
Palstan suosituin keskustelunaihe näyttää olevan homoseksuaalisuus. Otsikoiden perusteella voisi kuvitella olevansa Seks248677Ei koskaan saatu tuntea
Mitä olisi ollut painautua toisiimme vasten. Hengittää syvään, hyväillä ja rakastella vailla kiirettä. Tai repiä vaattee33660- 50654