Tupakointi EI AIHEUTA keuhkosyöpää

vaan eikö olekin kivaa kun on ollut jostain syystä pitkään polttamatta, vetää keuhkot täyteen savua?

siitä keuhkotkin tykkää!

http://www.lcolby.com/b-chap10.htm

"Since 1950, the incidence of all cancers in people between the ages of 50 and 60 years has increased by 44%, with even higher increases in some of the more deadly forms of cancer. Breast and colon cancer went up 60%, prostate up 100% and testicular cancer for men between the ages of 28 and 35 went up 300%. Lung cancer has gone up 262%, an increase that is obviously not related to cigarette smoking, because over the same period the number of people smoking cigarettes dropped from 50% to 25%..."

Keuhkosyöpää esiintyy nykyisin 2,6-kertaa enemmän kuin 50-luvulla, vaikka tupakointi vastaavasti on vähentynyt puoleen. Jos tupakointi aiheuttaisi 90% keuhkosyövästä (eikä esim. pakokaasut, geneettinen alttius, vähäinen liikunta, yms), niin keuhkosyöpätapausten määrän olisi pitänyt vähentyä noin puoleen.

Yksi selitys on, että tilastoja tehdessä keuhkosyöpä automaattisesti oletetaan johtuvan tupakoinnista, silloin kun se todetaan tupakoijalla.
Yllättävän monet myös ovat lopettaneet tupakoinnin, mutta aloittavat sen uudelleen keuhkosyövän toteamisen jälkeen, ja tämäkin vääristää tilastoja:

"Before leaving this subject of risk, a very interesting study was recently reported, which confirms that if there is a risk, it has been grossly exaggerated by the anti-smoking movement. On May 23, 1995, the Associated Press reported on a study made by Dr. Gary Strauss. Strauss analyzed 685 lung cancer patients seen at Brigham and Women's hospital in Boston between 1988 and 1994. He found that 59% of the patients were non-smokers at the time their cancers were diagnosed. Of these, 8% of the entire sample had never smoked; 51% had smoked at one time but had given it up. Of the 51% who had quit, nearly one fourth had been off cigarettes for more than 20 years. On average, the former smokers had been off cigarettes for six years. As I have previously pointed out, lung cancer is not always diagnosed in non-smokers, because doctors aren't looking for it. Currently, according to the CDC, 25% of the population are smokers. In the study years (1988-1994), the percentage was as high as 30%. Thus, purely on the basis of demography, we would expect between 25 and 30% of the sufferers from lung cancer, or for that matter, hangnails or acne, to be current smokers. 41% of the cases studied by Strauss were current smokers. Given the role of detection bias (doctors more likely to diagnose lung cancer in smokers than non-smokers), the 41% figure suggests that the lung cancer risk for current smokers may be little or no greater than for non-smokers."

tupakka kirjoitti:

http://www.lcolby.com/b-chap10.htm

"Since 1950, the incidence of all cancers in people between the ages of 50 and 60 years has increased by 44%, with even higher increases in some of the more deadly forms of cancer. Breast and colon cancer went up 60%, prostate up 100% and testicular cancer for men between the ages of 28 and 35 went up 300%. Lung cancer has gone up 262%, an increase that is obviously not related to cigarette smoking, because over the same period the number of people smoking cigarettes dropped from 50% to 25%..."

Keuhkosyöpää esiintyy nykyisin 2,6-kertaa enemmän kuin 50-luvulla, vaikka tupakointi vastaavasti on vähentynyt puoleen. Jos tupakointi aiheuttaisi 90% keuhkosyövästä (eikä esim. pakokaasut, geneettinen alttius, vähäinen liikunta, yms), niin keuhkosyöpätapausten määrän olisi pitänyt vähentyä noin puoleen.

Yksi selitys on, että tilastoja tehdessä keuhkosyöpä automaattisesti oletetaan johtuvan tupakoinnista, silloin kun se todetaan tupakoijalla.
Yllättävän monet myös ovat lopettaneet tupakoinnin, mutta aloittavat sen uudelleen keuhkosyövän toteamisen jälkeen, ja tämäkin vääristää tilastoja:

"Before leaving this subject of risk, a very interesting study was recently reported, which confirms that if there is a risk, it has been grossly exaggerated by the anti-smoking movement. On May 23, 1995, the Associated Press reported on a study made by Dr. Gary Strauss. Strauss analyzed 685 lung cancer patients seen at Brigham and Women's hospital in Boston between 1988 and 1994. He found that 59% of the patients were non-smokers at the time their cancers were diagnosed. Of these, 8% of the entire sample had never smoked; 51% had smoked at one time but had given it up. Of the 51% who had quit, nearly one fourth had been off cigarettes for more than 20 years. On average, the former smokers had been off cigarettes for six years. As I have previously pointed out, lung cancer is not always diagnosed in non-smokers, because doctors aren't looking for it. Currently, according to the CDC, 25% of the population are smokers. In the study years (1988-1994), the percentage was as high as 30%. Thus, purely on the basis of demography, we would expect between 25 and 30% of the sufferers from lung cancer, or for that matter, hangnails or acne, to be current smokers. 41% of the cases studied by Strauss were current smokers. Given the role of detection bias (doctors more likely to diagnose lung cancer in smokers than non-smokers), the 41% figure suggests that the lung cancer risk for current smokers may be little or no greater than for non-smokers."

Lue lisää

"niin keuhkosyöpätapausten määrän olisi pitänyt vähentyä noin puoleen."

Siis esiintymistiheyden (incidence), ei keuhkosyöpätapausten lukumäärän.

"itse olen nähnyt keuhkosyöpäpotilaan, joka noin 40 v polttanut, lääkäri sanonut että tupakasta aiheutunut"

Tuossa ei ole mitään yllättävää. Lääkärit ohjataan sanomaan että sairaus on tupakasta johtuva silloin kun potilas on polttanut tupakkaa. Tupakan tapauksessa lääkäreiden sanomisilla ole mitään painoarvoa.

Lainaus kirjasta "In Defense Of Smokers":
"a recent (04/19/95) letter to the editor of the San Jose, Ca., Mercury News sheds some light on the methods used by the anti-smoking lobby to generate false reports of "smoking related" deaths. The author of the letter, Mary Ellen Haley, reported that a loved one died of adenocarcinoma. Only 17 days elapsed from the deceased's first visit to the doctor to the day of his death. The letter writer was provided with the information for the death certificate, which she took to the attending physician for completion.

On the death certificate there was a line for the doctor to insert the immediate cause of death, and then three lines for "due to". The doctor inserted "cigarette smoking" under "due to". The letter writer questioned the doctor: was he sure the tumor was caused by cigarette smoking? The doctor said he wasn't sure about that, but there were guidelines issued by the American Cancer Society, and that when a person dies of certain conditions and has smoked, the doctor is instructed to list the "due to" as "smoking". In this instance, Ms. Haley persuaded the doctor to omit the usual "due to cigarette smoking", but obviously, this was a rare occurrence. The willingness of the medical profession to blindly observe "guidelines", issued by the Cancer Society generates a continuous stream of death certificates, validating the official line that cigarette smoking causes everything from heart disease to uterine cancer; yet, there is no shred of scientific evidence to validate any of the certificates; they are based on nothing more than official instructions to put down smoking as the cause of death!"
http://www.lcolby.com/b-chap2.htm

Mutta keuhkosyöpäriski, jopa 50 kertaistuu jos aloittaa tupakoinnin alle 15 vuotiaana

tupakka kirjoitti:

http://www.lcolby.com/b-chap10.htm

"Since 1950, the incidence of all cancers in people between the ages of 50 and 60 years has increased by 44%, with even higher increases in some of the more deadly forms of cancer. Breast and colon cancer went up 60%, prostate up 100% and testicular cancer for men between the ages of 28 and 35 went up 300%. Lung cancer has gone up 262%, an increase that is obviously not related to cigarette smoking, because over the same period the number of people smoking cigarettes dropped from 50% to 25%..."

Keuhkosyöpää esiintyy nykyisin 2,6-kertaa enemmän kuin 50-luvulla, vaikka tupakointi vastaavasti on vähentynyt puoleen. Jos tupakointi aiheuttaisi 90% keuhkosyövästä (eikä esim. pakokaasut, geneettinen alttius, vähäinen liikunta, yms), niin keuhkosyöpätapausten määrän olisi pitänyt vähentyä noin puoleen.

Yksi selitys on, että tilastoja tehdessä keuhkosyöpä automaattisesti oletetaan johtuvan tupakoinnista, silloin kun se todetaan tupakoijalla.
Yllättävän monet myös ovat lopettaneet tupakoinnin, mutta aloittavat sen uudelleen keuhkosyövän toteamisen jälkeen, ja tämäkin vääristää tilastoja:

"Before leaving this subject of risk, a very interesting study was recently reported, which confirms that if there is a risk, it has been grossly exaggerated by the anti-smoking movement. On May 23, 1995, the Associated Press reported on a study made by Dr. Gary Strauss. Strauss analyzed 685 lung cancer patients seen at Brigham and Women's hospital in Boston between 1988 and 1994. He found that 59% of the patients were non-smokers at the time their cancers were diagnosed. Of these, 8% of the entire sample had never smoked; 51% had smoked at one time but had given it up. Of the 51% who had quit, nearly one fourth had been off cigarettes for more than 20 years. On average, the former smokers had been off cigarettes for six years. As I have previously pointed out, lung cancer is not always diagnosed in non-smokers, because doctors aren't looking for it. Currently, according to the CDC, 25% of the population are smokers. In the study years (1988-1994), the percentage was as high as 30%. Thus, purely on the basis of demography, we would expect between 25 and 30% of the sufferers from lung cancer, or for that matter, hangnails or acne, to be current smokers. 41% of the cases studied by Strauss were current smokers. Given the role of detection bias (doctors more likely to diagnose lung cancer in smokers than non-smokers), the 41% figure suggests that the lung cancer risk for current smokers may be little or no greater than for non-smokers."

Lue lisää

Et taida itse olla mikään järjen jättiläinen? tajuatko edes sen vertaa, että KAIKKIEN syöpien määrä on lisääntynyt sieltä 50-luvulta paremman diagnostiikan takia. Ei silloin välttämättä tiedetty mihin Jeppe kuoli, kunhan kuoli johonkin tautiin. Millä muuten itse todistat nuo omat esimerkkitutkimuksesi oikeaksi? Millä todistat lääketieteen tutkimukset vääriksi? Oikeudessa asti on ollut tutkimuksia, joiden maksajaksi on paljastunut tupakkafirmoja, jotka ovat maksaneet, jotta tutkimustulokseksi saataisiin, ettei tupakka tapa. Tyhmä uskoo ettei tupakka tapa.

Smart and intelligent kirjoitti:

Et taida itse olla mikään järjen jättiläinen? tajuatko edes sen vertaa, että KAIKKIEN syöpien määrä on lisääntynyt sieltä 50-luvulta paremman diagnostiikan takia. Ei silloin välttämättä tiedetty mihin Jeppe kuoli, kunhan kuoli johonkin tautiin. Millä muuten itse todistat nuo omat esimerkkitutkimuksesi oikeaksi? Millä todistat lääketieteen tutkimukset vääriksi? Oikeudessa asti on ollut tutkimuksia, joiden maksajaksi on paljastunut tupakkafirmoja, jotka ovat maksaneet, jotta tutkimustulokseksi saataisiin, ettei tupakka tapa. Tyhmä uskoo ettei tupakka tapa.

Lue lisää

> Et taida itse olla mikään järjen jättiläinen?

Meikäläinen on järjen jättiläinen, koulutukseltani fyysikko.

>tajuatko edes sen vertaa, että KAIKKIEN syöpien
>määrä on lisääntynyt sieltä 50-luvulta

Juuri noin tänne kopioimassani tekstissä lukee. Opettele lukemaan, pallopää.

>Ei silloin välttämättä tiedetty mihin Jeppe
>kuoli, kunhan kuoli johonkin tautiin.

Ei 50-luvulla noin alkeellisia oltu. Parempiakin selityksiä löytyy, esim. urbanisoituminen ja ilmansaasteet. Myös apatiitin louhinta ja lannoitekäyttö ruuan ja tupakan viljelyssä on yleistynyt, ja apatiittihan sitoo radonia.
http://www.webspawner.com/users/radioactivethreat/
Kyllä myös tupakoitsijoiden ja lopettaneiden tupakoitsijoiden keuhkoista löytyy mm. uraanisarjan loppuosan lyijy-210 -isotooppia jonka puoliintumisaika on 20 vuotta, hajoaa yhden välivaiheen kautta polonium-210 -isotoopiksi joka on alfa-aktiivinen ja jonka tasan tarkkaan tiedetään aiheuttavan syöpää. Muutenhan ei ole mitään selityksiä keksitty, millä tavoin tupakointi mahdollisesti voisi syöpää aiheuttaa.

>Millä todistat lääketieteen tutkimukset vääriksi?

Keuhkosyövän esiintyvyys on kasvanut 262% samalla kun tupakointi on vähentynyt puoleen.

>Tyhmä uskoo ettei tupakka tapa.

Meikäläinen polttaa orgaanisesti lannoitettua tupakkaa, joka ei aiheuta keuhkosyöpäriskiä. Eli pää umpeen siellä, urvelo.

tupakka kirjoitti:

> Et taida itse olla mikään järjen jättiläinen?

Meikäläinen on järjen jättiläinen, koulutukseltani fyysikko.

>tajuatko edes sen vertaa, että KAIKKIEN syöpien
>määrä on lisääntynyt sieltä 50-luvulta

Juuri noin tänne kopioimassani tekstissä lukee. Opettele lukemaan, pallopää.

>Ei silloin välttämättä tiedetty mihin Jeppe
>kuoli, kunhan kuoli johonkin tautiin.

Ei 50-luvulla noin alkeellisia oltu. Parempiakin selityksiä löytyy, esim. urbanisoituminen ja ilmansaasteet. Myös apatiitin louhinta ja lannoitekäyttö ruuan ja tupakan viljelyssä on yleistynyt, ja apatiittihan sitoo radonia.
http://www.webspawner.com/users/radioactivethreat/
Kyllä myös tupakoitsijoiden ja lopettaneiden tupakoitsijoiden keuhkoista löytyy mm. uraanisarjan loppuosan lyijy-210 -isotooppia jonka puoliintumisaika on 20 vuotta, hajoaa yhden välivaiheen kautta polonium-210 -isotoopiksi joka on alfa-aktiivinen ja jonka tasan tarkkaan tiedetään aiheuttavan syöpää. Muutenhan ei ole mitään selityksiä keksitty, millä tavoin tupakointi mahdollisesti voisi syöpää aiheuttaa.

>Millä todistat lääketieteen tutkimukset vääriksi?

Keuhkosyövän esiintyvyys on kasvanut 262% samalla kun tupakointi on vähentynyt puoleen.

>Tyhmä uskoo ettei tupakka tapa.

Meikäläinen polttaa orgaanisesti lannoitettua tupakkaa, joka ei aiheuta keuhkosyöpäriskiä. Eli pää umpeen siellä, urvelo.

Lue lisää

Juu, onhan niitä tyhmiä akateemisen koulutuksenkin saaneissa ihmisissä... Mutta et siis taida pystyä osoittamaan omia tutkimuksiasi oikeiksi ja lääketieteellisiä vääräksi kuin yhdellä lauseella "Keuhkosyövän esiintyvyys on kasvanut 262% samalla kun tupakointi on vähentynyt puoleen"? Aplodeja, eipä ole koskaan ratkaistu tieteen dilemmoja näin helposti! Taidat sittenkin ihan oikeasti olla todella nero! Kai tajuat nyt koittaa hakeutua vaikka Nobel-ehdokkaaksi, kun oletkin ratkaissut näin valtavan lääketieteen meille syöttämän kakan?

Ei lääketiede ole koskaan väittänytkään, että kaikki keuhkosyövät johtuisivat tupakasta, onhan niitä tutkimuksia, jotka todistavat ilmansaasteidenkin niitä aiheuttavan.

Ja jos oikeasti olet fyysikko, mitä kyllä epäilen, mistä lähtien fyysikot ovat yhden tutkimuksen perusteella uskoneet jonkin asian olevan juuri niin? Ei tieteessä mitään julisteta absoluuttiseksi totuudeksi yhden tutkimuksen perusteella. Ja by the way, jos tuot yhden tutkimuksen, joka väittää ettei tupakka tapa, voidaan esittää 2-3 tutkimusta, jotka väittävät, että tupakka tappaa.

Niin ja mites se olikaan... "Meikäläinen polttaa orgaanisesti lannoitettua tupakkaa, joka ei aiheuta keuhkosyöpäriskiä". Eli siis tavallinen tupakka tappaa, muttei "orgaanisesti lannoitettu"? Heh-heh, ei voi olla totta mikä idiootti! Ensin meuhkaat kovaan ääneen tavallisen tupakan tappamattomuudesta ja sitten paljastatkin olevasi jonkun "orgaanisen tupakan" polttaja... Voi pientä, taisit puhua itsesi pussiin. Ja tuopa kuule tänne pari tutkimusta, jossa on tutkittu, että tuo orgaanisesti viljelty olisi tavallista terveellisempää! Ei taida onnistua?

Lue nyt kuule vielä suurennuslasin kanssa tämä juttu, että voit sieltä irrottaa jonkin lauseen ja koittaa muka todistella omaa ylivertaisuuttasi älyllisesti, kun kuitenkin teet itsestäsi vain naurettavan.

Smart and intelligent kirjoitti:

Juu, onhan niitä tyhmiä akateemisen koulutuksenkin saaneissa ihmisissä... Mutta et siis taida pystyä osoittamaan omia tutkimuksiasi oikeiksi ja lääketieteellisiä vääräksi kuin yhdellä lauseella "Keuhkosyövän esiintyvyys on kasvanut 262% samalla kun tupakointi on vähentynyt puoleen"? Aplodeja, eipä ole koskaan ratkaistu tieteen dilemmoja näin helposti! Taidat sittenkin ihan oikeasti olla todella nero! Kai tajuat nyt koittaa hakeutua vaikka Nobel-ehdokkaaksi, kun oletkin ratkaissut näin valtavan lääketieteen meille syöttämän kakan?

Ei lääketiede ole koskaan väittänytkään, että kaikki keuhkosyövät johtuisivat tupakasta, onhan niitä tutkimuksia, jotka todistavat ilmansaasteidenkin niitä aiheuttavan.

Ja jos oikeasti olet fyysikko, mitä kyllä epäilen, mistä lähtien fyysikot ovat yhden tutkimuksen perusteella uskoneet jonkin asian olevan juuri niin? Ei tieteessä mitään julisteta absoluuttiseksi totuudeksi yhden tutkimuksen perusteella. Ja by the way, jos tuot yhden tutkimuksen, joka väittää ettei tupakka tapa, voidaan esittää 2-3 tutkimusta, jotka väittävät, että tupakka tappaa.

Niin ja mites se olikaan... "Meikäläinen polttaa orgaanisesti lannoitettua tupakkaa, joka ei aiheuta keuhkosyöpäriskiä". Eli siis tavallinen tupakka tappaa, muttei "orgaanisesti lannoitettu"? Heh-heh, ei voi olla totta mikä idiootti! Ensin meuhkaat kovaan ääneen tavallisen tupakan tappamattomuudesta ja sitten paljastatkin olevasi jonkun "orgaanisen tupakan" polttaja... Voi pientä, taisit puhua itsesi pussiin. Ja tuopa kuule tänne pari tutkimusta, jossa on tutkittu, että tuo orgaanisesti viljelty olisi tavallista terveellisempää! Ei taida onnistua?

Lue nyt kuule vielä suurennuslasin kanssa tämä juttu, että voit sieltä irrottaa jonkin lauseen ja koittaa muka todistella omaa ylivertaisuuttasi älyllisesti, kun kuitenkin teet itsestäsi vain naurettavan.

Lue lisää

Todistustaakka ei minulla edes ole, eli riittää vähän kritisoida lääkäreiden spekulaatioita, joiden mukaan tupakointi olisi jotenkin haitallista.

Ja en puhunut itseäni pussiin, päinvastoin, osoitin juuri että tupakka ei tapa vaan nykyiset viljelymenetelmät; antitupakoitsijat kohdistavat aggressioitaan väärään asiaan eli tupakointiin.

jepjep kirjoitti:

Mutta keuhkosyöpäriski, jopa 50 kertaistuu jos aloittaa tupakoinnin alle 15 vuotiaana

Luin kaikki viestit läpi ja tulin siihen tulokseen että tupakointi on lähes terveellistä. Lähdenpä ostamaan kartsan röökii ja savuttelen ketjussa sen tänään... jos ehdin. Kivaa. Toisaalta tupakka aiheittaa ihon vanhenemista ja se myös tulee keltaiseksi. Fyysisseen kuntoonkin se vaikuttaa. Eli oli sen syövän kanssa niin tai näin, ei se tupakoiti silti ole vaaratonta. Nyt tähän on helppo vastata että eihän mikään mukaan ole... ei niin.

tupakka kirjoitti:

Todistustaakka ei minulla edes ole, eli riittää vähän kritisoida lääkäreiden spekulaatioita, joiden mukaan tupakointi olisi jotenkin haitallista.

Ja en puhunut itseäni pussiin, päinvastoin, osoitin juuri että tupakka ei tapa vaan nykyiset viljelymenetelmät; antitupakoitsijat kohdistavat aggressioitaan väärään asiaan eli tupakointiin.

Lue lisää

Niin siis eli paskaa saa puhua niin paljon kun suustaan ehtii päästää, mutta ei oo paskanpuhujan asia millään lailla osottaa asiaa todeks? Hmm... Ei taida olla logiikka ihan terävimmillään tällä kaverilla! Mulle ei ainakaan selvinny mistään noista teksteistä, et miten muka se tuli osotettua, et viljelymenetelmät syynä syöpiin. Ei ainakaan yhtään sellasta tutkimusta esitetty täs, vaikka toi yks niitä vähän niinkun pyysikin.

tupakka kirjoitti:

Todistustaakka ei minulla edes ole, eli riittää vähän kritisoida lääkäreiden spekulaatioita, joiden mukaan tupakointi olisi jotenkin haitallista.

Ja en puhunut itseäni pussiin, päinvastoin, osoitin juuri että tupakka ei tapa vaan nykyiset viljelymenetelmät; antitupakoitsijat kohdistavat aggressioitaan väärään asiaan eli tupakointiin.

Lue lisää

Juu, en ymmärtänyt oikein mäkään, miksi sun muka ei tarttis todistaa noita sun juttujas? Varsinkin, kun ottaa huomioon kuinka on tehty tuhansia tutkimuksia reilun vuosikymmenen (ja kauemminkin sitten) ajan, jotka todistaa täysin päinvastasta ja todistaa sut valehtelijaks.

Mä todellakin haluaisin nähdä myös sellaisia tutkimuksia, jotka todistaa jonkun viljelymenetelmän vaikuttavan yhtään mitään tupakan syöpää aiheuttaviin ominaisuuksiin. Ja please, mielellään joku kokonainen tutkimus tällä kertaa, ei noita lyhyitä koosteita, jotka ei kerro yhtään mitään itse tutkimuksen teosta. Noi lähinnä kuulosti joltain tabloidilehden sensaatiohakuisilta "tutkimuksilta". Tuossa yhdessäkin tutkija lainaa toista tutkimusta(!) ja alkaa sitten jauhaa minä-muodossa jotain ihme juttua. Oletko ikinä tutustunut oikean tutkimusraportin tyyliin? Aika kaukana tuommosesta jauhannasta...

Vai oliko tässä nyt niin, että koska SINÄ poltat jotain ihme orgaanista ainetta, niin TOTTAKAI se silloin on turvallista, eihän sen todistamiseen herranjumala mitään tutkimuksia tarvita!

Smart and intelligent kirjoitti:

Juu, en ymmärtänyt oikein mäkään, miksi sun muka ei tarttis todistaa noita sun juttujas? Varsinkin, kun ottaa huomioon kuinka on tehty tuhansia tutkimuksia reilun vuosikymmenen (ja kauemminkin sitten) ajan, jotka todistaa täysin päinvastasta ja todistaa sut valehtelijaks.

Mä todellakin haluaisin nähdä myös sellaisia tutkimuksia, jotka todistaa jonkun viljelymenetelmän vaikuttavan yhtään mitään tupakan syöpää aiheuttaviin ominaisuuksiin. Ja please, mielellään joku kokonainen tutkimus tällä kertaa, ei noita lyhyitä koosteita, jotka ei kerro yhtään mitään itse tutkimuksen teosta. Noi lähinnä kuulosti joltain tabloidilehden sensaatiohakuisilta "tutkimuksilta". Tuossa yhdessäkin tutkija lainaa toista tutkimusta(!) ja alkaa sitten jauhaa minä-muodossa jotain ihme juttua. Oletko ikinä tutustunut oikean tutkimusraportin tyyliin? Aika kaukana tuommosesta jauhannasta...

Vai oliko tässä nyt niin, että koska SINÄ poltat jotain ihme orgaanista ainetta, niin TOTTAKAI se silloin on turvallista, eihän sen todistamiseen herranjumala mitään tutkimuksia tarvita!

Lue lisää

"Varsinkin, kun ottaa huomioon kuinka on tehty tuhansia tutkimuksia reilun vuosikymmenen (ja kauemminkin sitten) ajan, jotka todistaa täysin päinvastasta ja todistaa sut valehtelijaks."

Itse asiassa yhtäkään tuollaista tutkimusta ei ole, eli itse olet valehtelija. Radioaktiivinen polonium-210 on edelleen ainoa tunnettu kausaalinen mekanismi, jonka kautta tupakointi voisi aiheuttaa keuhkosyöpää.

"Mä todellakin haluaisin nähdä myös sellaisia tutkimuksia, jotka todistaa jonkun viljelymenetelmän vaikuttavan yhtään mitään tupakan syöpää aiheuttaviin ominaisuuksiin."

Lue aluksi vaikka nämä:
Mertell EA. Radioactivity of tobacco trichomes and insoluble cigarette smoke particles. Nature. 1974; 249:215-7.
Radford EP Jr, Hunt VR. Polonum-210: a volatile radioelement in cigarettes. Science. 1964; 143:247-9
Little JB, Radford EP Jr, McCombs HL, Hunt VR. Distribution of polonium-210 in pulmonary tissues of cigarette smokers. N Engl J Med. 1965; 273:1343-51.

Ja voisit lukea myös sen linkin (sitä ei turhan takia tänne laitettu) ja sen takaa löytyvät tutkimukset, ennen kuin tulet jauhamaan totaalista huuhaata.
Jotenkin tosin tuntuu että aivan turha teille fanaatikoille on tutkimuksia antaa, kun luetun ymmärtäminen on muutenkin niin huonolla tasolla, itseään joutuu toistamaan jatkuvasti ja selittämään samat ajatukset uudelleen ja uudelleen...

Smart and intelligent kirjoitti:

Juu, en ymmärtänyt oikein mäkään, miksi sun muka ei tarttis todistaa noita sun juttujas? Varsinkin, kun ottaa huomioon kuinka on tehty tuhansia tutkimuksia reilun vuosikymmenen (ja kauemminkin sitten) ajan, jotka todistaa täysin päinvastasta ja todistaa sut valehtelijaks.

Mä todellakin haluaisin nähdä myös sellaisia tutkimuksia, jotka todistaa jonkun viljelymenetelmän vaikuttavan yhtään mitään tupakan syöpää aiheuttaviin ominaisuuksiin. Ja please, mielellään joku kokonainen tutkimus tällä kertaa, ei noita lyhyitä koosteita, jotka ei kerro yhtään mitään itse tutkimuksen teosta. Noi lähinnä kuulosti joltain tabloidilehden sensaatiohakuisilta "tutkimuksilta". Tuossa yhdessäkin tutkija lainaa toista tutkimusta(!) ja alkaa sitten jauhaa minä-muodossa jotain ihme juttua. Oletko ikinä tutustunut oikean tutkimusraportin tyyliin? Aika kaukana tuommosesta jauhannasta...

Vai oliko tässä nyt niin, että koska SINÄ poltat jotain ihme orgaanista ainetta, niin TOTTAKAI se silloin on turvallista, eihän sen todistamiseen herranjumala mitään tutkimuksia tarvita!

Lue lisää

"Juu, en ymmärtänyt oikein mäkään, miksi sun muka ei tarttis todistaa noita sun juttujas?"

Orgaanisesti viljellyn tupakan haitallisuuttahan ei ole osoitettu, edes mahdollista kausaalista syöpämekanismia ei tunneta. Kuviteltujen mörköjen (tässä tapauksessa olettamasi haitallisuuden) olemassaolemattomuutta toisaalta ei voi todistaa, eli vaadit täysin absurdeja asioita. Itse en usko mörköihin.

tupakka kirjoitti:

"Varsinkin, kun ottaa huomioon kuinka on tehty tuhansia tutkimuksia reilun vuosikymmenen (ja kauemminkin sitten) ajan, jotka todistaa täysin päinvastasta ja todistaa sut valehtelijaks."

Itse asiassa yhtäkään tuollaista tutkimusta ei ole, eli itse olet valehtelija. Radioaktiivinen polonium-210 on edelleen ainoa tunnettu kausaalinen mekanismi, jonka kautta tupakointi voisi aiheuttaa keuhkosyöpää.

"Mä todellakin haluaisin nähdä myös sellaisia tutkimuksia, jotka todistaa jonkun viljelymenetelmän vaikuttavan yhtään mitään tupakan syöpää aiheuttaviin ominaisuuksiin."

Lue aluksi vaikka nämä:
Mertell EA. Radioactivity of tobacco trichomes and insoluble cigarette smoke particles. Nature. 1974; 249:215-7.
Radford EP Jr, Hunt VR. Polonum-210: a volatile radioelement in cigarettes. Science. 1964; 143:247-9
Little JB, Radford EP Jr, McCombs HL, Hunt VR. Distribution of polonium-210 in pulmonary tissues of cigarette smokers. N Engl J Med. 1965; 273:1343-51.

Ja voisit lukea myös sen linkin (sitä ei turhan takia tänne laitettu) ja sen takaa löytyvät tutkimukset, ennen kuin tulet jauhamaan totaalista huuhaata.
Jotenkin tosin tuntuu että aivan turha teille fanaatikoille on tutkimuksia antaa, kun luetun ymmärtäminen on muutenkin niin huonolla tasolla, itseään joutuu toistamaan jatkuvasti ja selittämään samat ajatukset uudelleen ja uudelleen...

Lue lisää

OI ETTÄ! Oikein todella tuoreita ajan tasalla olevia tutkimuksia tuolta rakkaalta 60- ja 70-luvulta! Pitäsköhän sun tehdä vaikka aikamatka takasin sinne? Jos ei mitään tuoreempaa nykyaikasilla tutkimusmenetelmillä tehtyä muka ole, niin en uskois paljoa mitä noissa mahdollisesti väitetään. Ja mistäköhän ihmeestä oot noin ikivanhoja kaivanut? Kokeilin vilkasta tuota Science-lehden artikkelia, mutta eipä ole heillä ainakaan netistä luettavissa. Vaikutti muuten erittäin samantyyliseltä lehdeltä kuin eräs suomalainen ns. tiedelehti, joka on myös ns. huuhaa-tyyppien suosima.

Ja kas kas, näin äkkiseltään löysin Nature-lehden etusivulta linkin tutkimusknoppiin, jossa todettiin: The Surgeon General warns that smoking causes heart disease, lung cancer, and emphysema. Ai niin, mutta tässähän oli taas lausujana paha ja valehteleva lääketieteen ihminen! Ovat tainneet siellä lehdessä kumminkin viisastua sitten 70-luvun? Ja näytti, että heilläkin on artikkelit tallessa vain 1983 lähtien.

Enpä taida jaksaa edes etsiä tuota viimeistä.

Väitätkö ihan tosissasi, että pohjaat omat huuhaa-luulosi tutkimuksiin, jotka ovat jopa melkein 40 vuotta vanhoja? En voi uskoa todeksi... Löytyykö mitään UUTTA (lue: alle 10 vuotta vanhaa), jossa muka todettaisiin jotain siitä, ettei tupakka aiheuta syöpää tai viljelymenetelmällä jotain merkitystä? Ja mielellään sellaista, jossa sponsorina ei toimi tupakkateollisuus.

Niin, ja siis eihän tuon ekan linkin takaa löydy mitään tutkimusta! Osaatko kuinka hyvin englantia? Tuohan oli artikkeli, jossa oli yhdistelty eri tutkimuksia. Artikkelin voi kirjoittaa vaikka siitä aiheesta, ettei kuuta olekaan vaan se on harha, yhdistelemällä eri irrallisia lauseenpätkiä eri tutkimuksista omiin tarkoituksiin sopiviksi. Kun nyt oikeasti esittäisit niitä tutkimuksia... Taitaa olla niin kamalan vaikeaa?

Tässäpä muuten listaa, mitä tupakansavu sisältää:
Ammoniakki, asetoni, bentseeni, bentsopyreeni, DDT, elohopea, formaldehydi, hiilimonoksidi (häkä), kromi, metanoli, nikkeli, nikotiini, nitrosoamiinit, radioaktiivinen polonium-210, sinkki, syanidi, tolueeni, typen oksidit ja vinyylikloridi. Näistä mm. bentseeni ja tolueeni on listattu syöpävaaralliseksi aineeksi. Niiden karsinogeeninen vaikutus on todettu monissa testeissä ja siksi niiden käyttö on melkein kokonaan lopetettu esim. labroissa. DDT:n on todettu aiheuttavan epämuodostumia sikiöillä. Häkä vie tilan hemoglobiinilta. Jokainen tietää, mitä metanoli tekee. Joukossa monia metalleja, jotka aiheuttavat myrkytyksiä ja kuolemia yliannostuksina. Niin että olikos se niin, että ainoastaan poloniumin on muka todistettu aiheuttavan keuhkosyöpää? Just joo... Tupakan savussa on noin 4000 kemikaalia, joista noin 50 on syöpää aiheuttavia eli karsinogeeneja. Ja tämä siis todettu myös muilla kuin tupakoijilla.

Mielenkiinnolla jään odottamaan mitä ihmettä saan taas vastaukseksi. Lisää vanhoja tutkimuksia, joita ilmeisesti saa jostain antikvariaatista ostetuista lehdistä? Taitaa tulla kommentiksi, että nyt täytyisi sitten lukea ne kaikki tutkimukset, joiden perusteella sekin ekan linkin artikkeli oli kirjoitettu... Tee asia helpoksi ja esitä tutkimus, joka

a) on todellakin tutkimus (ei artikkeli, jossa referoidaan toisten tutkimuksia eikä tutkimuslyhennelmä, jossa ei puhuta mitään tutkimusmenetelmistä)

b) on enintään 10 vuotta vanha

c) on jonkin luotettavan tahon tekemä, siis jossa näkyy tekijöiden tittelit ja työpaikat, jotta näkee, ettei asialla ole taas joku huuhaa-tohtori

tupakka kirjoitti:

"Varsinkin, kun ottaa huomioon kuinka on tehty tuhansia tutkimuksia reilun vuosikymmenen (ja kauemminkin sitten) ajan, jotka todistaa täysin päinvastasta ja todistaa sut valehtelijaks."

Itse asiassa yhtäkään tuollaista tutkimusta ei ole, eli itse olet valehtelija. Radioaktiivinen polonium-210 on edelleen ainoa tunnettu kausaalinen mekanismi, jonka kautta tupakointi voisi aiheuttaa keuhkosyöpää.

"Mä todellakin haluaisin nähdä myös sellaisia tutkimuksia, jotka todistaa jonkun viljelymenetelmän vaikuttavan yhtään mitään tupakan syöpää aiheuttaviin ominaisuuksiin."

Lue aluksi vaikka nämä:
Mertell EA. Radioactivity of tobacco trichomes and insoluble cigarette smoke particles. Nature. 1974; 249:215-7.
Radford EP Jr, Hunt VR. Polonum-210: a volatile radioelement in cigarettes. Science. 1964; 143:247-9
Little JB, Radford EP Jr, McCombs HL, Hunt VR. Distribution of polonium-210 in pulmonary tissues of cigarette smokers. N Engl J Med. 1965; 273:1343-51.

Ja voisit lukea myös sen linkin (sitä ei turhan takia tänne laitettu) ja sen takaa löytyvät tutkimukset, ennen kuin tulet jauhamaan totaalista huuhaata.
Jotenkin tosin tuntuu että aivan turha teille fanaatikoille on tutkimuksia antaa, kun luetun ymmärtäminen on muutenkin niin huonolla tasolla, itseään joutuu toistamaan jatkuvasti ja selittämään samat ajatukset uudelleen ja uudelleen...

Lue lisää

Yleensä ajatuksiaan joutuu selittämään uudestaan, jos ei naurettavien ja uskomattomien väitteidensä tueksi ole esittää mitään todisteita kuin hataria tekstejä, jotka paljastuu eka vilkasulla täydeksi pupuksi. Uskoisit nyt kulta pieni, ettei kukaan usko, että sulla on vihreä tikkari kädessä kun kaikki näkee, et se on punanen...

Smart and Intelligent kirjoitti:

OI ETTÄ! Oikein todella tuoreita ajan tasalla olevia tutkimuksia tuolta rakkaalta 60- ja 70-luvulta! Pitäsköhän sun tehdä vaikka aikamatka takasin sinne? Jos ei mitään tuoreempaa nykyaikasilla tutkimusmenetelmillä tehtyä muka ole, niin en uskois paljoa mitä noissa mahdollisesti väitetään. Ja mistäköhän ihmeestä oot noin ikivanhoja kaivanut? Kokeilin vilkasta tuota Science-lehden artikkelia, mutta eipä ole heillä ainakaan netistä luettavissa. Vaikutti muuten erittäin samantyyliseltä lehdeltä kuin eräs suomalainen ns. tiedelehti, joka on myös ns. huuhaa-tyyppien suosima.

Ja kas kas, näin äkkiseltään löysin Nature-lehden etusivulta linkin tutkimusknoppiin, jossa todettiin: The Surgeon General warns that smoking causes heart disease, lung cancer, and emphysema. Ai niin, mutta tässähän oli taas lausujana paha ja valehteleva lääketieteen ihminen! Ovat tainneet siellä lehdessä kumminkin viisastua sitten 70-luvun? Ja näytti, että heilläkin on artikkelit tallessa vain 1983 lähtien.

Enpä taida jaksaa edes etsiä tuota viimeistä.

Väitätkö ihan tosissasi, että pohjaat omat huuhaa-luulosi tutkimuksiin, jotka ovat jopa melkein 40 vuotta vanhoja? En voi uskoa todeksi... Löytyykö mitään UUTTA (lue: alle 10 vuotta vanhaa), jossa muka todettaisiin jotain siitä, ettei tupakka aiheuta syöpää tai viljelymenetelmällä jotain merkitystä? Ja mielellään sellaista, jossa sponsorina ei toimi tupakkateollisuus.

Niin, ja siis eihän tuon ekan linkin takaa löydy mitään tutkimusta! Osaatko kuinka hyvin englantia? Tuohan oli artikkeli, jossa oli yhdistelty eri tutkimuksia. Artikkelin voi kirjoittaa vaikka siitä aiheesta, ettei kuuta olekaan vaan se on harha, yhdistelemällä eri irrallisia lauseenpätkiä eri tutkimuksista omiin tarkoituksiin sopiviksi. Kun nyt oikeasti esittäisit niitä tutkimuksia... Taitaa olla niin kamalan vaikeaa?

Tässäpä muuten listaa, mitä tupakansavu sisältää:
Ammoniakki, asetoni, bentseeni, bentsopyreeni, DDT, elohopea, formaldehydi, hiilimonoksidi (häkä), kromi, metanoli, nikkeli, nikotiini, nitrosoamiinit, radioaktiivinen polonium-210, sinkki, syanidi, tolueeni, typen oksidit ja vinyylikloridi. Näistä mm. bentseeni ja tolueeni on listattu syöpävaaralliseksi aineeksi. Niiden karsinogeeninen vaikutus on todettu monissa testeissä ja siksi niiden käyttö on melkein kokonaan lopetettu esim. labroissa. DDT:n on todettu aiheuttavan epämuodostumia sikiöillä. Häkä vie tilan hemoglobiinilta. Jokainen tietää, mitä metanoli tekee. Joukossa monia metalleja, jotka aiheuttavat myrkytyksiä ja kuolemia yliannostuksina. Niin että olikos se niin, että ainoastaan poloniumin on muka todistettu aiheuttavan keuhkosyöpää? Just joo... Tupakan savussa on noin 4000 kemikaalia, joista noin 50 on syöpää aiheuttavia eli karsinogeeneja. Ja tämä siis todettu myös muilla kuin tupakoijilla.

Mielenkiinnolla jään odottamaan mitä ihmettä saan taas vastaukseksi. Lisää vanhoja tutkimuksia, joita ilmeisesti saa jostain antikvariaatista ostetuista lehdistä? Taitaa tulla kommentiksi, että nyt täytyisi sitten lukea ne kaikki tutkimukset, joiden perusteella sekin ekan linkin artikkeli oli kirjoitettu... Tee asia helpoksi ja esitä tutkimus, joka

a) on todellakin tutkimus (ei artikkeli, jossa referoidaan toisten tutkimuksia eikä tutkimuslyhennelmä, jossa ei puhuta mitään tutkimusmenetelmistä)

b) on enintään 10 vuotta vanha

c) on jonkin luotettavan tahon tekemä, siis jossa näkyy tekijöiden tittelit ja työpaikat, jotta näkee, ettei asialla ole taas joku huuhaa-tohtori

Lue lisää

Fysiikan kirjanikin on vuodelta 1968 (alonso-finn), edelleenkin täysin validia ja paikkaansa pitävää tietoa, kaikki puoliintumisajatkin yms. ovat oikein. Tällaiset perusasiat eivät mihinkään vanhene. Se ettei uudempia tutkimuksia juuri ole, johtuu mahdollisesti siitä ettei niitä ole pidetty tarpeellisina kun vanhoissakaan ei ole virheitä. Aika kovasti kyllä innostuit päivittelemään vuosilukuja. Ei hyviä tutkimuksia voi noin vain mitätöidä.

Löytyykö tietoa muiden karsinogeenien määrästä tupakansavussa ja syöpäriskin suuruudesta? Esim. tolueenia joutuu hengittämään maalatessa aika reilusti enemmän kuin tupakoidessa. Tupakan tolueeni on pelkkä kärpäsen kakka verrattuna radioaktiivisiin aineisiin, joista tupakoitsijalle tulee aika iso ekvivalenttiannos (vastaa 800-2000 röntgenkuvausta vuodessa) joka riittää yksistäänkin selittämään kasvaneen syöpäriskin.

Smart and Intelligent kirjoitti:

OI ETTÄ! Oikein todella tuoreita ajan tasalla olevia tutkimuksia tuolta rakkaalta 60- ja 70-luvulta! Pitäsköhän sun tehdä vaikka aikamatka takasin sinne? Jos ei mitään tuoreempaa nykyaikasilla tutkimusmenetelmillä tehtyä muka ole, niin en uskois paljoa mitä noissa mahdollisesti väitetään. Ja mistäköhän ihmeestä oot noin ikivanhoja kaivanut? Kokeilin vilkasta tuota Science-lehden artikkelia, mutta eipä ole heillä ainakaan netistä luettavissa. Vaikutti muuten erittäin samantyyliseltä lehdeltä kuin eräs suomalainen ns. tiedelehti, joka on myös ns. huuhaa-tyyppien suosima.

Ja kas kas, näin äkkiseltään löysin Nature-lehden etusivulta linkin tutkimusknoppiin, jossa todettiin: The Surgeon General warns that smoking causes heart disease, lung cancer, and emphysema. Ai niin, mutta tässähän oli taas lausujana paha ja valehteleva lääketieteen ihminen! Ovat tainneet siellä lehdessä kumminkin viisastua sitten 70-luvun? Ja näytti, että heilläkin on artikkelit tallessa vain 1983 lähtien.

Enpä taida jaksaa edes etsiä tuota viimeistä.

Väitätkö ihan tosissasi, että pohjaat omat huuhaa-luulosi tutkimuksiin, jotka ovat jopa melkein 40 vuotta vanhoja? En voi uskoa todeksi... Löytyykö mitään UUTTA (lue: alle 10 vuotta vanhaa), jossa muka todettaisiin jotain siitä, ettei tupakka aiheuta syöpää tai viljelymenetelmällä jotain merkitystä? Ja mielellään sellaista, jossa sponsorina ei toimi tupakkateollisuus.

Niin, ja siis eihän tuon ekan linkin takaa löydy mitään tutkimusta! Osaatko kuinka hyvin englantia? Tuohan oli artikkeli, jossa oli yhdistelty eri tutkimuksia. Artikkelin voi kirjoittaa vaikka siitä aiheesta, ettei kuuta olekaan vaan se on harha, yhdistelemällä eri irrallisia lauseenpätkiä eri tutkimuksista omiin tarkoituksiin sopiviksi. Kun nyt oikeasti esittäisit niitä tutkimuksia... Taitaa olla niin kamalan vaikeaa?

Tässäpä muuten listaa, mitä tupakansavu sisältää:
Ammoniakki, asetoni, bentseeni, bentsopyreeni, DDT, elohopea, formaldehydi, hiilimonoksidi (häkä), kromi, metanoli, nikkeli, nikotiini, nitrosoamiinit, radioaktiivinen polonium-210, sinkki, syanidi, tolueeni, typen oksidit ja vinyylikloridi. Näistä mm. bentseeni ja tolueeni on listattu syöpävaaralliseksi aineeksi. Niiden karsinogeeninen vaikutus on todettu monissa testeissä ja siksi niiden käyttö on melkein kokonaan lopetettu esim. labroissa. DDT:n on todettu aiheuttavan epämuodostumia sikiöillä. Häkä vie tilan hemoglobiinilta. Jokainen tietää, mitä metanoli tekee. Joukossa monia metalleja, jotka aiheuttavat myrkytyksiä ja kuolemia yliannostuksina. Niin että olikos se niin, että ainoastaan poloniumin on muka todistettu aiheuttavan keuhkosyöpää? Just joo... Tupakan savussa on noin 4000 kemikaalia, joista noin 50 on syöpää aiheuttavia eli karsinogeeneja. Ja tämä siis todettu myös muilla kuin tupakoijilla.

Mielenkiinnolla jään odottamaan mitä ihmettä saan taas vastaukseksi. Lisää vanhoja tutkimuksia, joita ilmeisesti saa jostain antikvariaatista ostetuista lehdistä? Taitaa tulla kommentiksi, että nyt täytyisi sitten lukea ne kaikki tutkimukset, joiden perusteella sekin ekan linkin artikkeli oli kirjoitettu... Tee asia helpoksi ja esitä tutkimus, joka

a) on todellakin tutkimus (ei artikkeli, jossa referoidaan toisten tutkimuksia eikä tutkimuslyhennelmä, jossa ei puhuta mitään tutkimusmenetelmistä)

b) on enintään 10 vuotta vanha

c) on jonkin luotettavan tahon tekemä, siis jossa näkyy tekijöiden tittelit ja työpaikat, jotta näkee, ettei asialla ole taas joku huuhaa-tohtori

Lue lisää

Kyllä näitä tutkimuksia edelleen tehdään.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed
Hakusanoiksi polonium ja tobacco, niin löytyy tästä aiheesta 53 tutkimusta joista 8 on alle 10 vuotta vanhoja ja 2 tältä vuodelta. Vanhatkaan tutkimukset eivät kuitenkaan ole mitenkään vanhentuneita tai väärää tietoa.

tupakka kirjoitti:

Fysiikan kirjanikin on vuodelta 1968 (alonso-finn), edelleenkin täysin validia ja paikkaansa pitävää tietoa, kaikki puoliintumisajatkin yms. ovat oikein. Tällaiset perusasiat eivät mihinkään vanhene. Se ettei uudempia tutkimuksia juuri ole, johtuu mahdollisesti siitä ettei niitä ole pidetty tarpeellisina kun vanhoissakaan ei ole virheitä. Aika kovasti kyllä innostuit päivittelemään vuosilukuja. Ei hyviä tutkimuksia voi noin vain mitätöidä.

Löytyykö tietoa muiden karsinogeenien määrästä tupakansavussa ja syöpäriskin suuruudesta? Esim. tolueenia joutuu hengittämään maalatessa aika reilusti enemmän kuin tupakoidessa. Tupakan tolueeni on pelkkä kärpäsen kakka verrattuna radioaktiivisiin aineisiin, joista tupakoitsijalle tulee aika iso ekvivalenttiannos (vastaa 800-2000 röntgenkuvausta vuodessa) joka riittää yksistäänkin selittämään kasvaneen syöpäriskin.

Lue lisää

Aika erikoisesti väitetty, että vanha tieto aina oikein. Varmaan ehkä jonkin fysiikan asioitten kohdalla näin onkin, muttei todellakaan minkään lääketieteen. Lääketiedehän on kehittynyt aivan valtavasti jostain 60-luvulta lähtien. Et tainnut tietää? Taitas itku tulla, jos joutuisi käyttämään jotain sulfaa ainoana antiboottina... Esim. joskus 50-luvulla lobotomiaa pidettiin erittäin toimivana ja tehokkaana ratkaisuna mielen ongelmiin. Nykyään jo tiedetään, mitä siinä tehdään ja sitä pidetään erittäin barbaarisena ja täysin kiellettävänä toimintana. Toinen esimerkki: DDT:tä käytettiin paljon tehokkaana torjunta-aineena, mutta kun alettiinkin tutkia tätä ainetta, huomattiin sen olevan melkoinen myrkky. Ehkä eräs tunnettu esimerkki valaisee asiaa lisää: kas kas, ihmiset luuli aikaisemmin, että aurinko kiertää maata ja muuta ajattelevia pidettiin kerettiläisenä. Ja niinhän tuokin tieto muuttui, kun tehtiin uusia tutkimuksia. Ja syy miksi "niin kovasti innostuin päivittelemään vuosilukuja" on, että ainakin minulle on painotettu, että tehtäessä tieteellisistä raporteista referaatteja, ei saa valita mitään yli 15 vuotta vanhaa. Ja jos valitsee, pitää myös löytyä uusia tutkimuksia, jotka tukevat vanhan tutkimuksen johtopäätöstä. En tiedä missä ihmeessä muka sitä fysiikkaa opiskelet, jossei siellä ole opetettu tieteenteosta mitään alkeisjuttujakaan.

Oli todella vaikea löytää mistään listaa paljonko tupakansavu sisältää näitä vaarallisia aineita. Lista löytyi kyllä vaarattomista makuaineista, tupakkayhtiön sivuilta... heh-heh..
Formaldehydin määrä yhden tupakan savussa selvisi, se oli 26 mikrogrammaa. Formaldehydin lethal dose -arvoa en löytänyt, koska sitä on vaikea määrittää. Samoin kuin määriä, jotka aiheuttavat syöpää. Se kun on kumminkin aika yksilöllistä, riippuen yksilön solujen kyvystä korjata DNA:lle aiheutuneita vaurioita.

Tosi on, että esimerkiksi erään huonekalulakan käyttöturvallisuustiedotteessa tolueenin määräksi mainittiin 50 ppm, mikä kuulostaa aika paljolta. Toxnetissä mainitaan raja-arvoina paljon pienempiäkin lukuja, mutta myös tolueenin kohdalla korostetaan, että "In humans, toluene is a known respiratory irritant with central nervous system (CNS) effects. Because available studies could not provide subthreshold (NOAEL) concentrations for either of these effects, the study of Foo et al. (1990) was used for the CNS effects, and that of the National Toxicology Program (NTP, 1990) for the irritant effects." Linkki tolueenia koskevalle sivustolle
http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search/f?./temp/~zpASNN:1

Mä alan nyt itekin mennä niin sekasin tässä, että alkaa eksymään pääaiheesta. Tosin en kyllä edes taida enää tietää mikä se oli. Väitteitä kun on ollut niin monia. Ensin väitettiin, ettei tupakka aiheuta keuhkosyöpää. Sitten väitettiin, että se onkin nimenomaan orgaanisesti viljelty, joka ei tee näin. Tavallinenko sitten aiheuttaa syöpää? Sitten väitettiin, että ainoastaan radioaktiiviset aineet aiheuttavat syöpää, joita siis tavallisessa tupakassa on? Kas kun oikesti on tutkittu, että myös muut kuin radioaktiiviset tekevät niin. Tosin tässä tuli nyt sitten juuri tuo määrien löytämisen ongelma.

Mua alkaa oikeesti nyt kyllästyttää tällänen typeryys... Antaa kuule olla. Julista sä vaikka tupakka uudeksi terveystuotteeksi ja polta ku korsteeni, saat kärsiä sitten kaikista niistä pahan valehtelevan lääketieteen varottamista sadasta muustakin vaivasta kun vaan keuhkosyövästä. Se nyt kumminkin on todistettu, että tupakoitsijan riski sairastua keuhkosyöpään on 10 - 50 -kertainen tupakoimattomaan verrattuna, viis siitä kuinka monta niitä keuhkosyöpäpotilasta sitten ilmenee. Luojan kiitos valtaosa ihmisistä on kumminkin sen verran fiksumpia, että oikeasti tietävät ja uskovat, että tupakka tappaa, tavalla tai toisella. Toivottavasti et vaan ikinä tuu mun hoidettavaksi, tuhlaamaan niitä terveydenhuollon rahoja, joille ois parempaakin käyttöä, kuin oman terveytensä tahallaan pilaaville.

Smart and Intelligent kirjoitti:

Yleensä ajatuksiaan joutuu selittämään uudestaan, jos ei naurettavien ja uskomattomien väitteidensä tueksi ole esittää mitään todisteita kuin hataria tekstejä, jotka paljastuu eka vilkasulla täydeksi pupuksi. Uskoisit nyt kulta pieni, ettei kukaan usko, että sulla on vihreä tikkari kädessä kun kaikki näkee, et se on punanen...

Lue lisää

En ole korkeastikoulutettu mutta luulen tietäväni että tupakka ei ole terveellistä. Yksinkertaisesti siksi, että se todellakin tekee riippuvaiseksi siitä, se yskittää jne. Mutta se miksi en pidä sitä niin mörkönä, vieläkään koska tiedot mitä kumpainenkin osapuoli esittää ovat vähän kaukaa haettuja tälläiselle tavalliselle tupakoitsijalle. Ei meikäisen aivokapasiteetillä pystytä punnitsemaan jonkun isotyypin vaikutusta potenssiin. Miksei esitetä asioita yksinkertaisemmin hyötyjen puolelta. Synkät puolet ovat niin ikäviä ettei niitä jaksa kuunnella.Kuolema korjaa joka tapauksessa. Toiset helpommin toiset pahemmin. Tiedän mistä puhun, äiti kuoli 50 v. kardyooman shokki ja 67 v suolitukoksen jälkeisen leikkauksen aiheuttamaan kuolioon,luulisin niin. No äiti poltti tupakkaa mutta oli lopettanut sen 5 v. ennen kuolemaansa, isä poltti ketjussa. Verisuonet olivat kalkkeutuneet täysin umpeen joka puolelta, liekö kolestroli vai tupakka syynä, en tiedä. Itse olen syönyt verenpaine lääkettä jo 5 v (39 v).Kolestroli on koholla (8).Poltan tupakkaa 20-40 kpl päivässä. Puhallan n.7,2 ltr niihin millä testataan keuhkoja.
No miksikö sitten tälläistä kerron itsestäni? No joka kerta viimesen viiden vuoden aikana kun olen potenut pahemman laatuista yskää(3 krt) ensimmäinen kommentti lääkäriltä on että se on tupakan vika! Näistä yhden ainoan kerran olen saanut tropit ja astmapiipun, jotka muuten auttoivat. Tosin astmapiippua en voinut käyttää kuin muutaman kerran kun meinas tulla pahoinvointia. Toisella kerralla määrättiin taas jotain astmapiippua ja piti puhaltaa kahden viikon ajan tötteröön ja pistää lukemat ylös aamuin illoin. No ostin piipun ja vedin henkoset ja taas sama vika, pahoinvointia. Piippu pois ja kärsin nahoissani. Palautin sitten piipun; joskus. Yskä katosi parissa viikossa, rommitotilla silloin tällöin. Tötteröön puhalsin aluksi semmoista 6,5 ltr ja sitten parin viikon päästä jo 7,5 parhaillaaan. Kolmannella kerralla en enää mennytkään lääkäriin vaan hoidin itse vaivani rommitotia ja yskää niin perkeleesti. No eihän tämä mitään. Se pistää v...taan kun samaan aikaan aina vaimollakin sattuu olemaan joskus flunssa tai yskää ja se menee lääkäriin, ei polta, määrätään kaiken mailman yskänlääkettä ja buranaa ja muuta ja vielä pari paivää sairaslomaa ettei vaan tule jälkitauteja. Joten olen vetänyt johtopäätökset siitä että oma apu paras apu. Ko. yskät johtuivat; oma lääketieteellinen johtopäätös, ammattini varjopuolista homeisia purkutöitä, viemärivuodon aiheuttamat pöpöt ilmassa ja muutenkin pöly yleensä.Samat tiedot sanoin hoitaville lääkäreille, mutta ne eivät ole haitallisia vaan tupakka. Tupakasta on siis haittaa terveydelle! Mutta mitä hyötyö siitä ettei polta; paremmat tropit!

Smart and Intelligent kirjoitti:

Aika erikoisesti väitetty, että vanha tieto aina oikein. Varmaan ehkä jonkin fysiikan asioitten kohdalla näin onkin, muttei todellakaan minkään lääketieteen. Lääketiedehän on kehittynyt aivan valtavasti jostain 60-luvulta lähtien. Et tainnut tietää? Taitas itku tulla, jos joutuisi käyttämään jotain sulfaa ainoana antiboottina... Esim. joskus 50-luvulla lobotomiaa pidettiin erittäin toimivana ja tehokkaana ratkaisuna mielen ongelmiin. Nykyään jo tiedetään, mitä siinä tehdään ja sitä pidetään erittäin barbaarisena ja täysin kiellettävänä toimintana. Toinen esimerkki: DDT:tä käytettiin paljon tehokkaana torjunta-aineena, mutta kun alettiinkin tutkia tätä ainetta, huomattiin sen olevan melkoinen myrkky. Ehkä eräs tunnettu esimerkki valaisee asiaa lisää: kas kas, ihmiset luuli aikaisemmin, että aurinko kiertää maata ja muuta ajattelevia pidettiin kerettiläisenä. Ja niinhän tuokin tieto muuttui, kun tehtiin uusia tutkimuksia. Ja syy miksi "niin kovasti innostuin päivittelemään vuosilukuja" on, että ainakin minulle on painotettu, että tehtäessä tieteellisistä raporteista referaatteja, ei saa valita mitään yli 15 vuotta vanhaa. Ja jos valitsee, pitää myös löytyä uusia tutkimuksia, jotka tukevat vanhan tutkimuksen johtopäätöstä. En tiedä missä ihmeessä muka sitä fysiikkaa opiskelet, jossei siellä ole opetettu tieteenteosta mitään alkeisjuttujakaan.

Oli todella vaikea löytää mistään listaa paljonko tupakansavu sisältää näitä vaarallisia aineita. Lista löytyi kyllä vaarattomista makuaineista, tupakkayhtiön sivuilta... heh-heh..
Formaldehydin määrä yhden tupakan savussa selvisi, se oli 26 mikrogrammaa. Formaldehydin lethal dose -arvoa en löytänyt, koska sitä on vaikea määrittää. Samoin kuin määriä, jotka aiheuttavat syöpää. Se kun on kumminkin aika yksilöllistä, riippuen yksilön solujen kyvystä korjata DNA:lle aiheutuneita vaurioita.

Tosi on, että esimerkiksi erään huonekalulakan käyttöturvallisuustiedotteessa tolueenin määräksi mainittiin 50 ppm, mikä kuulostaa aika paljolta. Toxnetissä mainitaan raja-arvoina paljon pienempiäkin lukuja, mutta myös tolueenin kohdalla korostetaan, että "In humans, toluene is a known respiratory irritant with central nervous system (CNS) effects. Because available studies could not provide subthreshold (NOAEL) concentrations for either of these effects, the study of Foo et al. (1990) was used for the CNS effects, and that of the National Toxicology Program (NTP, 1990) for the irritant effects." Linkki tolueenia koskevalle sivustolle
http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search/f?./temp/~zpASNN:1

Mä alan nyt itekin mennä niin sekasin tässä, että alkaa eksymään pääaiheesta. Tosin en kyllä edes taida enää tietää mikä se oli. Väitteitä kun on ollut niin monia. Ensin väitettiin, ettei tupakka aiheuta keuhkosyöpää. Sitten väitettiin, että se onkin nimenomaan orgaanisesti viljelty, joka ei tee näin. Tavallinenko sitten aiheuttaa syöpää? Sitten väitettiin, että ainoastaan radioaktiiviset aineet aiheuttavat syöpää, joita siis tavallisessa tupakassa on? Kas kun oikesti on tutkittu, että myös muut kuin radioaktiiviset tekevät niin. Tosin tässä tuli nyt sitten juuri tuo määrien löytämisen ongelma.

Mua alkaa oikeesti nyt kyllästyttää tällänen typeryys... Antaa kuule olla. Julista sä vaikka tupakka uudeksi terveystuotteeksi ja polta ku korsteeni, saat kärsiä sitten kaikista niistä pahan valehtelevan lääketieteen varottamista sadasta muustakin vaivasta kun vaan keuhkosyövästä. Se nyt kumminkin on todistettu, että tupakoitsijan riski sairastua keuhkosyöpään on 10 - 50 -kertainen tupakoimattomaan verrattuna, viis siitä kuinka monta niitä keuhkosyöpäpotilasta sitten ilmenee. Luojan kiitos valtaosa ihmisistä on kumminkin sen verran fiksumpia, että oikeasti tietävät ja uskovat, että tupakka tappaa, tavalla tai toisella. Toivottavasti et vaan ikinä tuu mun hoidettavaksi, tuhlaamaan niitä terveydenhuollon rahoja, joille ois parempaakin käyttöä, kuin oman terveytensä tahallaan pilaaville.

Lue lisää

PubMedin tiivistelmä:
Radiol Technol. 1996 Jan-Feb;67(3):217-22.
Cancer risk in relation to radioactivity in tobacco.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=8850254
Leaf tobacco contains minute amounts of lead 210 (210Pb) and polonium 210 (210Po), both of which are radioactive carcinogens and both of which can be found in smoke from burning tobacco. Tobacco smoke also contains carcinogens that are nonradioactive. People who inhale tobacco smoke are exposed to higher concentrations of radioactivity than nonsmokers. Deposits of 210Pb and alpha particle-emitting 210Po form in the lungs of smokers, generating localized radiation doses far greater than the radiation exposures humans experience from natural sources. This radiation exposure, delivered to sensitive tissues for long periods of time, may induce cancer both alone and synergistically with nonradioactive carcinogens. This article explores the relationship between the radioactive and nonradioactive carcinogens in leaf tobacco and tobacco smoke and the risk of cancer in those who inhale tobacco smoke.

Koko teksi löytyy tuolta:
http://www.webspawner.com/users/radioactivetobacco/

Tuon mukaan polonium-210 on vastuussa kaikista DNA-mutaatioista (joita alfa-säteily aiheuttaa 100-kertaisella todennäköisyydellä muihin säteilylajeihin verrattuna), mutta muilla karsinogeeneilla on synergistä vaikutusta eli terva estää poloniumin liukenemisen pois keuhkoista.

Apatiitilla lannoitetussa tupakassa poloniumia on 5,5-kertainen määrä, mutta onhan radonia luonnostaankin maaperässä. Ainakin 4 keuhkosyöpätapausta 5:stä voitaisiin estää lopettamalla apatiitin käyttö lannoitteena.

WHO:n tutkimuksen mukaan muut syövät eivät sinänsä ole tupakoinnin aiheuttamia, tupakoitsijat juovat myös alkoholia muita enemmän ja alkoholin käyttö aiheuttaa syöpää.
(Excess esophageal cancers are primarily linked to alcohol use and show no statistically significant link to smoking--source, CDC 1993 MMWR).

Tekstisi on muutenkin kopioitu ns. valistussaitilta, jonka tarkoitus ei ole levittää tieteellistä faktaa, vaan lähinnä saada ihmiset lopettamaan tupakointi ja mustamaalata tupakkaa mahdollisimman röyhkeästi.
Korvaa sana "tupakka" polonium-210:lla, niin teksti alkaa vaikuttaa keuhkosyövän osalta järkeenkäypältä. Eli kannattaisi vähän kiinnittää huomiota merkin valintaan, ennen kuin tulee nettipalstoille itkemään.

Sanoit jotta 4000-6000 ihmistä kuolee vuosittain tupakan aiheuttamiin sairauksiin,. Minkä takia sitten pitkään askien kyljessä luku 2000? Kuka näin on päättänyt että lukemat vaihtelevat välillä 2000-6000. Ei vaikuta kovin luotettavalta tiedolta. Ketäpä uskoa?

Tuupakka kirjoitti:

Sanoit jotta 4000-6000 ihmistä kuolee vuosittain tupakan aiheuttamiin sairauksiin,. Minkä takia sitten pitkään askien kyljessä luku 2000? Kuka näin on päättänyt että lukemat vaihtelevat välillä 2000-6000. Ei vaikuta kovin luotettavalta tiedolta. Ketäpä uskoa?

Lue lisää

Nuo tupakka-askien tekstit ovat raskaan sarjan kusetusta, älä usko niistä sanaakaan. Tupakkahan tappaa vain 400 vuodessa, loput 1600 ovat apatiittilannoituksesta johtuvia.

Tuli tässä mieleen, että COPD on toinen nykyaikaisten tupakoitsijoiden sairaus, johon liittyy keuhkokudosten vaurioituminen. Alfa-säteilyhän paitsi aiheuttaa DNA-mutaatioita, niin ennen kaikkea tappaa soluja ja aiheuttaa kudosvaurioita. Keuhkokudokset toisaalta uusiutuvat hitaasti, joten jos apatiitista luovutaan, COPD:tä ei esiintyisi mahdollisesti lainkaan, joten 400 vuodessakin on yläkanttiin esitetty arvio.

tupakka kirjoitti:

Nuo tupakka-askien tekstit ovat raskaan sarjan kusetusta, älä usko niistä sanaakaan. Tupakkahan tappaa vain 400 vuodessa, loput 1600 ovat apatiittilannoituksesta johtuvia.

Tuli tässä mieleen, että COPD on toinen nykyaikaisten tupakoitsijoiden sairaus, johon liittyy keuhkokudosten vaurioituminen. Alfa-säteilyhän paitsi aiheuttaa DNA-mutaatioita, niin ennen kaikkea tappaa soluja ja aiheuttaa kudosvaurioita. Keuhkokudokset toisaalta uusiutuvat hitaasti, joten jos apatiitista luovutaan, COPD:tä ei esiintyisi mahdollisesti lainkaan, joten 400 vuodessakin on yläkanttiin esitetty arvio.

Lue lisää

Kun en nyt sattumoisin ole akateemisesti koulutettu tupakoitsija. Niin tarkoitat siis että tupakan viljelyn edistämisessä käytetyt lannoitteet ja muutenkin valmistusprosesseissa käytetyt lisäaineet ovatkin vaarallisempia kuin itse tupakka? Jos nyt haluasin siirtyä luomutupakkaan, mistä saan tietoa? Ymmärrän kyllä ettei tupakan viljelyä kontrolloida siten kuin elintarvikkeiden viljelyä, joten pidän itse täysin mahdollisena että lannoitena käytetään mitä sattuu. Toisaalta on aika järkyttävää tietoa että asian toinen puoli on se ettei terveyspuolen ihmiset ole tähän puuttuneet vaikka ilmeisesti heillä asia on ollut tiedossa. Jos todella näin on, niin tutkimukset joihin vedotaan eivät perustukaan itse tupakkakasviin vaan valmistuksessa käytettyihin muihin aineisiin. Tai sitten niiden yhdistelmiin yms.
Poltan siis tupakan korviketta en tupakkaa!!!!

Tuupakka kirjoitti:

Kun en nyt sattumoisin ole akateemisesti koulutettu tupakoitsija. Niin tarkoitat siis että tupakan viljelyn edistämisessä käytetyt lannoitteet ja muutenkin valmistusprosesseissa käytetyt lisäaineet ovatkin vaarallisempia kuin itse tupakka? Jos nyt haluasin siirtyä luomutupakkaan, mistä saan tietoa? Ymmärrän kyllä ettei tupakan viljelyä kontrolloida siten kuin elintarvikkeiden viljelyä, joten pidän itse täysin mahdollisena että lannoitena käytetään mitä sattuu. Toisaalta on aika järkyttävää tietoa että asian toinen puoli on se ettei terveyspuolen ihmiset ole tähän puuttuneet vaikka ilmeisesti heillä asia on ollut tiedossa. Jos todella näin on, niin tutkimukset joihin vedotaan eivät perustukaan itse tupakkakasviin vaan valmistuksessa käytettyihin muihin aineisiin. Tai sitten niiden yhdistelmiin yms.
Poltan siis tupakan korviketta en tupakkaa!!!!

Lue lisää

Alfa-säteily on siis lyhyen kantaman erittäin suurienergistä säteilyä. Alfa-hajoamisessa ytimestä tunneloituu massiivinen 4He-hiukkanen eli alfahiukkanen, jolla on suuri liike-energia, mutta se menettää energiansa massiivisuutensa takia nopeasti törmäyksissä muiden atomien kanssa. Normaalisti alfa-hiukkaset pysähtyvät mm. ihon kuolleeseen pintakerrokseen, mutta saavat sitäkin enemmän tuhoa aikaan, jos kontaminaatiota eli radioaktiivisia nukleoneja joutuu elimistöön.
Lyijy-210 ja alfa-aktiivinen polonium-210 ovat luonnossa esiintyvän uraanisarjan loppuosan nukleoneja jotka ovat lähtöisin radon-kaasusta.

Lisätietoa fysiikankirjoista tai googlella.

Ymmärsit aivan oikein, radonia sitovan apatiitin louhinta ja käyttö lannoitteena on suurempi terveysriski kuin itse tupakka, mutta asiaan ei juuri ole puututtu, koska ns. harm reduction ajattelu ei taas sovi yhteen käyttöä minimoivien tavoitteiden kanssa. Jos ollaan loogisia, apatiitin käyttöön pitäisi kuitenkin välittömästi puuttua ja hylätä retoriset tupakoinnin lopettamisen ehdottomat vaatimukset.

Tuupakka kirjoitti:

Kun en nyt sattumoisin ole akateemisesti koulutettu tupakoitsija. Niin tarkoitat siis että tupakan viljelyn edistämisessä käytetyt lannoitteet ja muutenkin valmistusprosesseissa käytetyt lisäaineet ovatkin vaarallisempia kuin itse tupakka? Jos nyt haluasin siirtyä luomutupakkaan, mistä saan tietoa? Ymmärrän kyllä ettei tupakan viljelyä kontrolloida siten kuin elintarvikkeiden viljelyä, joten pidän itse täysin mahdollisena että lannoitena käytetään mitä sattuu. Toisaalta on aika järkyttävää tietoa että asian toinen puoli on se ettei terveyspuolen ihmiset ole tähän puuttuneet vaikka ilmeisesti heillä asia on ollut tiedossa. Jos todella näin on, niin tutkimukset joihin vedotaan eivät perustukaan itse tupakkakasviin vaan valmistuksessa käytettyihin muihin aineisiin. Tai sitten niiden yhdistelmiin yms.
Poltan siis tupakan korviketta en tupakkaa!!!!

Lue lisää

http://www.americanspirit-europe.com/
Tuon sivun mukaan orgaanisesti viljeltyä tupakkaa ei edes saa Euroopasta, koska maailmassa ei ole tarpeeksi orgaanisen tupakan viljelijöitä, jotta sitä riittäisi Eurooppaan. Tällä hetkellä sitä saa vain USA:sta ja Japanista. Hankkiminen menee jo vähän hankalaksi.
Tavallinen American Spirit on kuitenkin lannoitettu kemiallisilla lannoitteilla, joiden valmistuksessa on käytetty apatiittia ja jossa on poloniumia siinä missä muissakin tupakkamerkeissä. Tilanne on hankalampi kuin luulinkaan...

tupakka kirjoitti:

http://www.americanspirit-europe.com/
Tuon sivun mukaan orgaanisesti viljeltyä tupakkaa ei edes saa Euroopasta, koska maailmassa ei ole tarpeeksi orgaanisen tupakan viljelijöitä, jotta sitä riittäisi Eurooppaan. Tällä hetkellä sitä saa vain USA:sta ja Japanista. Hankkiminen menee jo vähän hankalaksi.
Tavallinen American Spirit on kuitenkin lannoitettu kemiallisilla lannoitteilla, joiden valmistuksessa on käytetty apatiittia ja jossa on poloniumia siinä missä muissakin tupakkamerkeissä. Tilanne on hankalampi kuin luulinkaan...

Lue lisää

Sama pösilö,joka kirjoittaa tupakka.org:n keskustelusivuille ylistyspuheita tupakasta,ei silti kyllähän venäjältäkin löytyy vielä runsaasti "ihmisiä" joiden mielestä Stalin oli,ja on isä aurinkoinen.Toisille vaan yksinkertaisesti uuden tiedon omaksuminen on vaikeampaa,ja rutiineista,ja tottumuksista pidetään hampaat irvessä kiinni esim.väite,että pinaatissa on erittäin paljon rautaa oli ainoastaan kirjoitusvirhe,joka oikaistiin 80-luvun alkupuolella,mutta siitä huolimatta edelleenkin tapaa ihmisiä,jotka uskovat niin,ja aiheuttaahan sekin närää joissain piireissä,jos kauniit ja rohkeat ei ilmesty kesäisin.Järkisyytä tupakointiin ei ole kukaan vielä minulle esittänyt.

hepeli kirjoitti:

Sama pösilö,joka kirjoittaa tupakka.org:n keskustelusivuille ylistyspuheita tupakasta,ei silti kyllähän venäjältäkin löytyy vielä runsaasti "ihmisiä" joiden mielestä Stalin oli,ja on isä aurinkoinen.Toisille vaan yksinkertaisesti uuden tiedon omaksuminen on vaikeampaa,ja rutiineista,ja tottumuksista pidetään hampaat irvessä kiinni esim.väite,että pinaatissa on erittäin paljon rautaa oli ainoastaan kirjoitusvirhe,joka oikaistiin 80-luvun alkupuolella,mutta siitä huolimatta edelleenkin tapaa ihmisiä,jotka uskovat niin,ja aiheuttaahan sekin närää joissain piireissä,jos kauniit ja rohkeat ei ilmesty kesäisin.Järkisyytä tupakointiin ei ole kukaan vielä minulle esittänyt.

Lue lisää

Eihän nautintoaineen käyttämiseen koskaan järkisyytä ole kaivattukaan! Ilmeisesti käytät kahvia ja teetä tms johonkin muuhun kuin nautinnoksesi. Ja muista! Minulle tupakka on vain nautintoaine sinulle se voi olla jotain muuta.

Tuupakka kirjoitti:

Eihän nautintoaineen käyttämiseen koskaan järkisyytä ole kaivattukaan! Ilmeisesti käytät kahvia ja teetä tms johonkin muuhun kuin nautinnoksesi. Ja muista! Minulle tupakka on vain nautintoaine sinulle se voi olla jotain muuta.

Lue lisää

Nautintoaineppa tosiaan,onko ymmärrettävä niin,että mitä enemmän poltat,sen enemmän nautit.Kauanko olet poltellut nulikka,luuletko etten tiedä röökin poltosta mitään,väitän,että aloitin polttamisen ennenkuin olet edes syntynyt(1977)ja vihdoin onnellisesti päässyt eroon.Perustakaa järjestö,jonka mottona on,että "tupakka ei aiheuta keuhkosyöpää",ja kookontumisissanne voitta blaadata niin paljon kuin sielu sietää,mutta varokaa ettette sairastu keuhkosyöpään,ja lopuksi seuraavaa savuketta sytyttäessäsi mistä voi olla varma ettei juuri tämä savuke käynnistä elimistössäsi KEUHKOSYÖPÄÄ.

Tänään teksti-tv:ssä. Miehillä tupakointi puolittunut viimeisen 40 v aikana ja myös keuhkosyöpä puolittunut. Naisilla taas tupakointi tuplaantunut 40 v aikana ja naisten keuhkosyöpätapaukset tuplaantuneet.