Täällä jotkut kyselevät, miksi keskustelu tällä palstalla on asiatonta ja miksi esim. pakkoruotsista ei voi keskustella asiallisesti.
Tässä syy: Tällä palstalla on useita henkilöitä, jotka eivät erota seutraavia kolmea asiaa toisistaan. He saattavat jopa samassa lauseessa puhua näistä, ikään kuin ne olisvat yksi ja sama asia:
1) pakkoruotsi (oppiaine) 2) suomenruotsalaiset ja heidän äidinkielensä suomenruotsi 3) Ruotsi (valtiona).
Esim. minä keskustelisin ihan mielelläni pakkoruotsista, mutta se on tällä palstalla täysin mahdotonta ed. mainituista syistä.
Tässä syy: Tällä palstalla on useita henkilöitä, jotka eivät erota seutraavia kolmea asiaa toisistaan. He saattavat jopa samassa lauseessa puhua näistä, ikään kuin ne olisvat yksi ja sama asia:
1) pakkoruotsi (oppiaine) 2) suomenruotsalaiset ja heidän äidinkielensä suomenruotsi 3) Ruotsi (valtiona).
Esim. minä keskustelisin ihan mielelläni pakkoruotsista, mutta se on tällä palstalla täysin mahdotonta ed. mainituista syistä.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Odotan innolla järkiperusteita pakkoruotsille.
Minä myös odotan, mutta onko mitään esittää mikä järkeistäisi tuon pakkoruotsittamisen idealogian?
Mielestäni pakkoruotsi voitaisiin poistaa Itä-Suomen alueen kouluista ja laittaa Venäjä tilalle. Kielten opiskelu aloitettaisiin jo ala-asteella, eli hyödynnettäsiin lapsen kielenoppimiskykyä. Kaikki lapset oppivat kaksi vierasta kieltä. Ruotsin ja Venäjän opiskelu voisi olla pakollisena esim. vain 3 vuotta, ja sen jälkeen vapaaehtoista.
Mitä niitä enää perustelemaan? Pakkoruotsi on perusteltu jo vuosia sitten ja nykyiset lait säädetty niiden perustelujen pohjalta.
Jos te netti fennot haluatte muutosta nykytilaan ja uudistaa nykyistä laisäädäntöä niin teidän pitää perustella miksi niitä pitää tehdä ja tarjota parempaa vaihtoehtoa tilalle.
Ei olemassaolevaa asiaa tarvitse enää perustella. Se pysyy kunnes se muutetaan ja siihen muuttamiseen vaaditaan eduskunnan enemmistön halu muuttaa asioita.
Tässä ne edelliset perustelut, eli hallituksen esitys uudeksi kielilaiksi.
http://www.edilex.fi/he/20020092
Itse en suosi pakkoa sen enempää venäjään kun ruotsiinkaan, luotan että jokainen vanhempi osaa aivan itse päättää mitä kieltä lapsen kannattaa opiskella. Jos esimerkiksi toinen lapsen vanhemmista on saksankielinen on järkevintä varmaankin opettaa lapselle saksaa, ei suinkaan venäjää tai ruotsia.
Puhe oli järkiperusteista...
Totta pakkoruotsituksista pitää luopua ja valinnanvapaus kunniaan.
Ei pakkoruotsi ole mikään oppiaine jota pitää pakolla opiskella kun sillä ei ole päteviä perustelujakaan ja kansalliskielet ei muutu miksikään vaikka tuo outo pakkoruotsitus poistetaankin.
Ahvenanmaalta poistettiin pakkosuomi, jotta maakunnan kielivaranto monipuolistuisi. Siinä Ankdamille järkiperuste. Tuskin toisaalta menee jakeluun. Kaikki ovat tajunneet jo aikoja sitten, että sinä Ankdam olet kaikkien hyvin tuntema häirikkö, joka on työkyvyttömyyseläkkeellä ja joka on tosiasiassa mies.
Näin "netti sveko" Ankdam: "Jos te netti fennot haluatte muutosta nykytilaan ja uudistaa nykyistä laisäädäntöä niin teidän pitää perustella miksi niitä pitää tehdä ja tarjota parempaa vaihtoehtoa tilalle."
Nyt teidän "netti svekojen" (oikeinkirjoitus ankdamilaisittain) ajatus pätkii, sillä alituiseen esitetään vanhojen lakien muuttamista uusin perustein, jotka eduskunnan toisella tavalla muodostunut enemmistö sitten hyväksyy lain pohjaksi. Kielilakejakin on vähän väliä muutettu RKP:n ehdotusten pohjalta, esimerkiksi kaksikielisyyden rajoja justeerattu alaspäin. Muun muassa sen rajat voitaisiin vetää hyvin perustein täysin uusiksi.
No sitten eikun muuttamaan! Kuvitteletteko te nefet että se hoituu täällä suomi24ssä? Ei teidän tarvitse RKP'tä vakuttaa, RKP'llä on eduskunnassa 9 1 ääntä ja meikäläiset tulee todennäköisesti aina olemaan kieliasioista eri mieltä kanssanne. Sou what?
Muistuttaisin taas! Politiikassa vastapuolta ei haukuta nurin vaan äänestetään nurin! RKP vs muu suomi 9 - 191.
Lapsellinen räksytyksenne täällä palstalla on typerää! Minusta se viittaa siihen että te vain haluattekin räksyttää ja haukkua, mitään oikeasti vakavia tavoitteita teillä ei ole.
Mutta kohtahan te uutteran pakkoruotsivalituksenne ansiosta saatatte saada pakkoruotsin vaihtoehdoksi venäjän, ainakin paikallisesti. Kehitys kehittyy! Hieno homma! Kannatan lämpimästi.
Kuvittelisin että hallituksen esitys uudeksi laiksi luetaan järkiperusteiksi.
Tiedoksi vain että sellaisen te netti fennotkin tulette tarvitsemaan ennen kuin asiat muuttuvat. Vai kuvitteletteko jonkinlaisella huutoäänestyksellä säätävänne vaatimanne lakimuutokset.
"Mutta kohtahan te uutteran pakkoruotsivalituksenne ansiosta saatatte saada pakkoruotsin vaihtoehdoksi venäjän, ainakin paikallisesti. Kehitys kehittyy"
Miksi taas vääristelet sveko-ankka?
Ensiksikin Ponsiäänestyksessä EI puhuta vain venäjästä tarpeettoman pakkoruotsin vaihtoehtona, vaan ruotsinkielen KORVAAMISESTA toisella kielellä.
Tästä se kielivapaus lähtee liikkeelle, kuten aikoinaan YO-ruotsin kanssa kävi.
5% marginaalivähemmistö ei pysty estämään tätä kehitystä.
Ei mitään huutoäänestyksiä tietenkään. Nythän eduskunnasssa hurrit eivät enää ole kukkona tunkiolla vaan taatusti tähän suuntaan edetään.
Toean taas ettei minulle pakkoruotsi (se kouluaine) ole mkään sydämen asia. Aivan sama! Senkun lakkautatte mutta kuvitelmat siitä että pakollinen ruotsi korvattaisiin laajalla paletilla muita kieliä. Olisihan se kiva jos sellainen olisi mahdollista mutta ei taatusti ole!! Te valitatte pakkoruotsin (turhista) kustannuksista mutta olisitte korvaamssa sen monin verroin kalliimmalla systeemillä.
Opetuksen kustannukset syntyvät opetustilan kustannuksista, koulun kiinteistä kustannuksista ja opettajan palkasta!!
Jos sen sijaan että yhdessä luokassa opetetaan 30 oppilaalle ruotsia ryhdytään opettamaan 10 oppilaalle/opetusryhmä espanjaa, ranskaa ja saksaa niin selittäkää minulle matematiikkaanne perusteet, väittäessänne että se tulisi halvemmaksi. Mistä siis resurssit??
Koulua pitää myös voida kohtullisella vaivalla vaihtaa. Perheet myös muuttavat maan sisällä, eikä sitä voida tehdä mahdottomaksi perheen lasten liian laajan kielivalikoiman takia.
Meillä on ilmainen ja yleinen, kaikille sama PERUSkoulu, sen puitteissa ei voida kaikkien yksilöllisiä toiveita toteuttaa yhdenvertaisuuden kärsimättä. Lisäksi myös sekä suomen- että ruotsinkielisten peruskoulujen pitää olla opetuksen ja opetusohjelman suhteen vertailukelpoisia.
Itse kävin aikoinaan yksityistä koulua, ja kun vanhemmat maksoivat sai juuri sitä mitä halusikin. Tosin eipä niitä vapaaehtosia aineita ollut monia silloinkaan. Kotimaisten kielten lisäksi luin koulussa kolmea vierasta kieltä, eikä pääni räjähtänyt. Pakkoruotsin syyttely kielitaidottomuudestanne on sunnattoman lapsellista!
Erilaisia yksityiskouluja on edelleen olemassa, sinne vain jos fyrkkaa löytyy.
Lokkiwee: "Ensiksikin Ponsiäänestyksessä EI puhuta vain venäjästä tarpeettoman pakkoruotsin vaihtoehtona, vaan ruotsinkielen KORVAAMISESTA toisella kielellä."
Ponnessa sanotaan näin:
TS "Eduskunta on hyväksynyt täpärästi ponnen, jolla valtioneuvostoa kehotetaan selvittämään mahdollisuudet alueellisiin kokeiluihin kielten valinnaisuuden lisäämiseksi."
Suomenmaa: "Eduskunta hyväksyi täpärästi ponnen, jolla valtioneuvostoa kehotetaan selvittämään mahdollisuudet alueellisiin kokeiluihin kielten valinnaisuuden lisäämiseksi. Kokoomuksen Pauli Kiurun esittämä ponsi hyväksyttiin äänin 93–89.
Kiurun pontta tukivat kaikki paikalla olleet keskustan ja perussuomalaisten edustajat sekä enemmistö kokoomuslaisista. Sitä tuki myös kaksi vihreiden edustajaa ja yksi SDP:n edustaja."
Siitä vain, ei haittaa, päinvastoin! Uskon että ensimmäisinä saatamme me surut olla kiinnostuneita kielivalikoimamme laajentamisesta. Suomea kun moni osaa jo riittävästi ja kokee ettei siihen tarvitse liikaa satsata. Kuten Nalle B'kin totesi niin hänen tuttavapiirissään on selkeä trendi että nuoret näkevät tulevaisuutensa ulkomailla eikä täällä Koti-Suomessa. Tämän trendin näen myös minä omassa tuttavapiirissäni.
"No sitten eikun muuttamaan! Kuvitteletteko te nefet että se hoituu täällä suomi24ssä? Ei teidän tarvitse RKP'tä vakuttaa, RKP'llä on eduskunnassa 9 1 ääntä ja meikäläiset tulee todennäköisesti aina olemaan kieliasioista eri mieltä kanssanne. Sou what?"
Pakkoruotsi poistuu, vaikka kuinka sitä täällä Suomi24:ssä puolustelet.
"Pakkoruotsi poistuu, vaikka kuinka sitä täällä Suomi24:ssä puolustelet."
Öh tota.. missä kohtaa minä puolustelin pakkoruotsia?? Minä olen toistuvasti täällä sanonut ettei pakkoruotsi (SE KOULUAINE) kiinnosta minua patkäkään ja että saatte tehdä sillä mitä lystäätte.
Jos ette 190 / 200 kansaedustajan voimin saa sitä vihattua pakkoruotsianne lakkautettua niin turha meitä suruja syytellä, siis ainakaan jos äänestykseen mennään. Kansalaisaloite pakollisen ruotsin opiskelun lakkauttamisesta tosin meni eduskunnassa nurin äänin 134 - 48. Keitä ne 124 oli?? Käy heidän kimppuun, älä rähise meille!!
Toisaalta vaalikoneen vastausten perusteella olisi äänestyksen tuloksen pitänyt olla hyvinkin toisenlainen, ihmettelen vaan kuinka. Ihmiset vasta eduskuntaan päästyään huomaavat ruotsin tarpeellisuuden. Niin kauan kuin kansanedustajan ennalta annettu kanta muuttuu aina ennen ratkaisevaa äänestystä on turha äänestämällä tähän asiaan vaikuttaa.
.
Mitä helevettiä on nämä "ikiaikaiset" privilegiot???????
"Pahinta lienee, että Sipilän hallitus tulee mitä todennäköisimmin harjoittamaan politiikkaa, jota RKP:kin oikeastaan kannattaa. Nyt on siis keskityttävä puolueen ydinosaamisalueeseen eli ruotsinkielisten ikiaikaisten privilegioiden puolustamiseen."
http://yle.fi/uutiset/pekka_ervasti_voi_voitettuja/7993914
.
Juurihan kerroit pakkoruotsin olevan siksi, että sille on hyvät perustelut olemassa. Eihän pakkoruotsin puolustamisestasi ole siis mitään epäilystäkään. Mitäpä täällä muuten roikkuisit, et ainakaan pakkoruotsia täällä vastusta.
Kaikille asianosaisille pettureille rähistään, sinä mukaan lukien.
Kuulutit järkiperusteita pakkoruotsille ja minä totesin että ruotsin kielen asemalle ja nykyiselle kielilaille löytyy perustelut hallituksen esityksestä uudeksi kielilaiksi. Em perustelujen pohjalta lakiesitys hyväksyttiin 179-3
Minä: "Kuvittelisin että hallituksen esitys uudeksi laiksi luetaan järkiperusteiksi."
En siis koe tarvetta ryhtyä perustelemaan lakia uudelleen, enkä jaksa ymmärtää iänikuista jankuttamistanne perusteluista. Minä olen tyytyväinen nykyiseen kielilakiin joten hyvä näin, asia kunnossa.
Jos sinä sitä vastoin haluat lakia muuttaa niin perustelemisen ja eduskunnan vakuuttamisen taakka on sinulla. Lycka till!
Kannatan kahden kielen opiskelun pakko, koska yksinkertaisesti pakko on paras opettaja. Jos pakko poistetaan, niin kukaan ei opiskele muuta kuin englantia. On täysin väärin olla vaatimatta lapselle kahta pakollista kieltä, koska lapsi juuri oppii ne helpoiten. Tästä on olemassa lukemattomia tutkimuksia. Ongelma on se, että monet aikuiset, jotka ovat itse mahdollisesti kielitaidottomia, eivät ymmärrä, että lapsi oppii kielen automaattisesti, aikuinen ei enää opi.
Oma lapseni kävi ruotsinkielisen kielikylvyn. Ruotsi on hänellä ensimmäinen kieli, englanti toinen. Nyt hän valitsi saksan, ja se on hänelle selvästi helppoa, koska hänella on vahva ruotsi. Poikani ei ole mikään kympin oppilas vaan ihan keskitasoa. Että kyllä kannattaa satsata ylipäänsä kieliin ja kannustaa lasta valitsemaan muitakin kuin englantia.
Nimenomaan!
Pois pakkoruotsi ja sen tilalle HYÖTYKIELIÄ!
Kannatan ehdottomasti kahta pakollista opiskeltavaa kieltä. Toisen ei välttämättä tarvitse olla ruotsi ( Toisen on kyllä oltava englanti) :)
Englannin oppii lapsi jo netistä. Ei englannin tarvitse olla edes pakollinen. Muiden kielten oppimiseen täytyy santsata ensin, englanti tulee "luonnollisesti" perässä.
Pakkoruotsi ei ole mitenkään leimallisesti RKP:n kannattama asia. Puolueessa ja suomenruotsalaisissa on niitäkin, jotka eivät pakkoruotsia kannata tai pitävät täysin yhdentekevänä koko asiaa. Toisaalta suomenkielisissä on monia pakkoruotsin kannattajia ja esim keskustan ja SDP:n riveissä pakkoruotsi-myönteisyys on ollut perinteisesti suurta.
Joten ei tämä tilanne ihan niin simppeli ole, kuin mitä voisi ymmärtää pakkoruotsia vastustavien palstalaisten kirjoituksista.
"Pakkoruotsi ei ole mitenkään leimallisesti RKP:n kannattama asia."
Onko sinulla kuumetta vai mitä hourailet?
ANKDAM VALEHTELEE.
Ankdam väittää, että pakkoruotsille on annettu perustelut.
Kukaan ei ole koskaan missään pystynyt antamaan perusteluja pakkoruotsille.
ANKDAM SEKOILEE, kun hän viittaa kielilakiin.
Koulujen ja virkojen pakkoruotsi ei tule kielilaista. Virkojen pakkoruotsi tulee kielitaitolaista ja koulujen pakkoruotsi tulee koululaeista.
ANKDAM VALEHTELEE, kun hän väittää, että valinnaisuus tulee kalliimmaksi kuin pakkoruotsi. Kalliiksi tulee se, mistä ei ole hyötyä. Tuottoa tuo se, josta on hyötyä. Koulutus tuottaa, jos koulussa opetetaan sellaista, josta on hyötyä. Suurin osa suomenkielistä ei tee ruotsilla mitään, joten ruotsi on se, joka maksaa eli ei tuota hyötyä.
Ankdam on tyypillinen tyhmä suomenruotsalainen, joka puhuu mitä sylki suuhun tuo, kunhan saa puolustaa suomenruotsalaisten rasismia eli suomenruotsalaisten ruman ja turhan kielen pakottamista suomenkielisille. Ruotsin kieltä luetaan vain ja ainoastaan suomenruotsalaisten takia. Tämän kertoo nimitys "toinen kotimainen".
Ankdam myös väittää, ettei puolustele pakkoruotsia, vaikka juuri kertoi sille olevan hänenkin mielestään vahvat perustelut. Sellaista se svekoilu on!
Vielä kun tietäisi mitä te milloinkin tarkoitatte "pakkoruotsilla".
Kielilaki on juonnettu perustuslaista ja siitä mitä oikeuksia se kansalliskielten puhujille antaa.
Kielilaki on tarkennus ja erittely siitä mitä oikeuksia kansallikielten puhujilla on ja miten asiat tulee kanslliskielille ja niiden puhujille järjestää.
Yhdessäkään lauseessa ei tehdä eroa suomen- ja ruotsinkielisten välillä. Suomen- ja ruotsinkielen puhujat ovat perustuslain, kielilain ja perusopetuslain perusteella tasa-arvoisia ja meillä on täysin samat oikeudet!
Fennon mielestä siis yhdenvertaisuus ja tasa-arvo edustaa törkeätä rasismia ja riistoa sekä suomenkielisten alistamista. Sellaista se fennoilu on!
"ANKDAM VALEHTELEE, kun hän väittää, että valinnaisuus tulee kalliimmaksi kuin pakkoruotsi."
Nyt puhut oletetuista aineettomista arvoista, etkä rahasta, jolla valitettavasti on se mittari jolla kaikki nykyään mitataan. Valinnaisuus tulisi tolkuttoman kalliiksi ja aiheuttaisi suuria käytännön ongelmia.
"Valinnaisuus tulisi tolkuttoman kalliiksi ja aiheuttaisi suuria käytännön ongelmia."
Meillähän on jo nyt kolmannen vieraan kielen – kielen, joka ei ole puhujansa äidinkieli – valinnaisuus mahdollinen yläasteen 8. luokalta alkaen (saksan, ranskan, espanjan ja venäjän lähes kaikilla yläasteilla). Kun valinnaisuus toteutettaisiin jo 7:nneltä alkaen pakkoruotsin sijasta, ruotsi valinnaisena muiden joukossa, ongelmat päinvastoin helpottuisivat, eikä vieraiden kielten opetus maksaisi periaatteessa enempää kuin nytkään, mutta kielivaranto kasvaisi ruotsia ja pakkoenglantia huomattavasti monipuolisemmaksi, mitä RKP ja svekomieliset fennot vastustavat kynsin hampain.
Miten ihmeessä kaikki muut maailman valtiot kykenevät tarjoamaan vapaan kieli valinnan mutta suomessa se on muka mahdotonta, nyt he###ti järki käteen.
"Yhdessäkään lauseessa ei tehdä eroa suomen- ja ruotsinkielisten välillä. Suomen- ja ruotsinkielen puhujat ovat perustuslain, kielilain ja perusopetuslain perusteella tasa-arvoisia ja meillä on täysin samat oikeudet!"
Surujen ja muiden svekojen ongelma on se, etteivät he ymmärrä, mitä tasa-arvo tarkoittaa.
Ankdamin logiikalla tasa-arvoa olisi myös se, että verorahoista pitäisi antaa 50 % ruotsinkielisille. Tasa-arvoa on se, että julkisista palveluista 5 % on ruotsinkielistä eikä siihen tarvita koulujen pakkoruotsia.
"Valinnaisuus tulisi tolkuttoman kalliiksi ja aiheuttaisi suuria käytännön ongelmia."
Ankdamin logiikalla kaikki koulutus pitäisi lopettaa, koska kaikki koulutus on kallista. Kyse on tuotos-panossuhteesta, joka on huonoin ruotsin kielessä ja paras englannin kielessä. Joko ruotsi pitää muuttaa valinnaiseksi muiden kielten kanssa tai sitten opiskellaan vain englantia. Pakkoruotsi on joka tapauksessa suurin kustannus.
Ankdam vetoaa koko ajan lakiin, mutta ei pysty perustelemaan, että laki olisi demokraattinen ja järkevä.
Meillä on nyt jo kielten valinnaisuutta eli A2-, B2- ja B3-kielet, joten miksi Ankdam ei vastusta näitä valinnaisia kieliä?
Kerro Ankdam pitääkö nämä valinnaiset kielet poistaa koulun tarjonnasta koska niiden opetus maksaa?
Ankdam on hyvä esimerkki, miten röyhkeitä surut ovat. Perusteluja ei ole, joten perustellaan lakia lailla, tasa-arvolla ja kustannuksilla, jotka kaikki voidaan osoittaa epäloogisiksi väittämiksi.
Kyse on siis vain surujen oman edun ajamisesta suomenkielisten kustannuksella.
"Kerro Ankdam pitääkö nämä valinnaiset kielet poistaa koulun tarjonnasta koska niiden opetus maksaa?"
Ei tietenkään tarvitse jos rahaa on mutta noita B2 ja B3 kieliä tarjotaan kovin vaihtelevasti ja kunnat pystyvät säätelemään ko opiskeluryhmien syntymistä ruuvaamalla ryhmäkoot liian suuriksi.
Koulun on nykyään pakko järjestää opetusta vain molemmissa kotimaisissa kielissä sekä yhdessä vieraassa kielessä.
"Ei tietenkään tarvitse jos rahaa on mutta noita B2 ja B3 kieliä tarjotaan kovin vaihtelevasti ja kunnat pystyvät säätelemään ko opiskeluryhmien syntymistä ruuvaamalla ryhmäkoot liian suuriksi. Koulun on nykyään pakko järjestää opetusta vain molemmissa kotimaisissa kielissä sekä yhdessä vieraassa kielessä."
Juuri näin. Kun pakkoruotsi poistetaan, niin saadaan enemmän rahaa muiden kielten opetukseen eli tällä hetkellä B2- ja B3-kieliä voidaan tarjota vain vaihtelevasti, koska kaikille on pakko opettaa "toista kotimaista" ja rahat menevät siihen.
Kustannustehokkain tapa opettaa monia eri kieliä on siis kielten keskinäinen valinnaisuus. Samalla tätä valinnaisuutta voidaan rajoittaa kustannusten säästämiseksi, aivan kuin Ankdam itse tuo esille, asettamalla ryhmäkoolle rajoituksia, asettamalla tarjotuille kielille rajoituksia jne.
Tulee kouluihin valinnaisia kieliä tai ei, niin mikään ei poista sitä, että suurin osa suomenkielisistä opiskelee turhaan ruotsia, mikä on kustannus. Jos Ankdam ei halua lisätä valinnaisia kieliä, niin hänen pitää ehdottaa ruotsin muuttamista vapaaehtoiseksi kieleksi. Jos Ankdam kannattaa ruotsin pakollisuutta, hänen pitää pystyä osoittamaan sille järkevät perustelut. Raha ei ole perustelu, koska pakkoruotsi on kustannus ja se on kaikkein suurin kustannus eli kouluissa ei ole mitään muuta ainetta, jonka panos-tuotossuhde olisi yhtä huono.
Pakkoruotsille ei ole mitään suomalaisten kannalta järkeviä perusteluja. Mutta ruotsalaisten kannalta kyllä. Pakkoruotsin tärkein funktio onkin jarruttaa suomalaisia kieleten opiskelussa, etteivät suomalaiset saisi siinä etumatkaa Suomen ruotsalaisiin verrattuna, joiden joka tapauksessa on käytännön syistä opiskelta maan pääkieltä suomea.
Sen sekundaarinen funktio on työllistää pakkoruotsittajia.
Sopisit vainoharhaisine teorioinesi jonnekin aivan muulle aikakaudelle kuin moderniin Suomeen. Sepitätkö näitä ihan"työksesi"? Mitä perheenjäsenesi sanovat?
”– –. Jo 70-luvulla eräässä peruskoulukokouksessa, muistaakseni Jyväskylässä Peruskoulu 5 vuotta -seminaarissa, uskalsi eräs silloisen kouluhallituksen ruotsinkielisen osaston edustaja esittää pakollisuuden todellisen syyn, joka paljastaa, että alkujaankaan ei ole ollut kysymys koulujen kielipolitiikasta vaan yleisestä yhteiskuntapolitiikasta. Hän sanoi pakkoruotsista käydyssä keskustelussa jokseenkin sanatarkasti näin: 'Suomen kaltaisessa maassa pienen vähemmistön on pakko oppia valtaväestön kieli eli suomi, jos haluaa työtä pienen kotipaikkansa ulkopuolelta – varsinkin ruotsinkielisellä rannikolla. Ruotsinkielisiltä lapsilta kuluu siihen valtavasti aikaa ja voimia. Jos suomenkielisillä ei olisi tätä vastaavaa 'rasitetta', he voisivat käyttää aikansa ja voimansa hyödyllisemmin esim. englantiin tai matematiikkaan, jolloin ruotsinkieliset lapset joutuisivat epäoikeudenmukaiseen asemaan.' Tämä oli siis pakollisen ruotsin ajajien filosofia ja todellinen motiivi – –.”
– Asseri Joutsimäki, Opettaja-lehti (Keskustelua-palsta), 10/2004
Miksiköhän se on mahdotonta? Eiköhän RKP, pakkoruotsi, suomenruotsalaiset ja Ruotsi kaikki sisälly suomalaislasten pakkoruotsitukseen? RKP ajaa pakkoruotsiagendaa jolle haetaan tukea suomenruotsalaisuudesta ja aina Ruotsista saakka. Kaikki ovat nitoutuneina toisiinsa joten ongelmasta pitää puhua yhtenä kokonaisuutena.