Viron valtio laajentaa vastuutaan sielunhoidossa

Vaparit lobbaavat 1576 jäsenensä puolesta itselleen erityisetuja.

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Vaparit lobbaavat 1576 jäsenensä puolesta itselleen erityisetuja.

Tulisiko mielestäsi Suomessa valtion maksaa a) vankilapappien, b) sotilaspappien ja c) sairaalapappien palkat? Tilanne nyt on siis kyllä, kyllä, ei. Mikä sen pitäisi olla?

jori.mantysalo kirjoitti:

Tulisiko mielestäsi Suomessa valtion maksaa a) vankilapappien, b) sotilaspappien ja c) sairaalapappien palkat? Tilanne nyt on siis kyllä, kyllä, ei. Mikä sen pitäisi olla?

Lue lisää

Minulla ei ole tähän mitään tiukkaa kantaa, mutta ajatellen talousliberaalin Viron päätöksiä tuumin, että maksamiselle täytyy olla erittäin hyvät perusteet. Osaatko kertoa niistä lähemmin?

Sen sijaan tiedän erittäin hyvin, että valtion apu vapareille menee jonninjoutavaan tuhlaukseen.

Vai esikuvana pitäisi Viroa tässä asiassa pitää.
Hyviä uutisia, Suomessahan valtion maksaa jo/vielä sotilaspappien palkat samoin kuin vankilapappienkin. Tilanne on sama kuin Virossa. Virossa valtio ei maksa sairaalapappien palkkoja ainakaan vielä. Ei maksa Suomessakaan valtio eikä kunnat. Näiltä osin olemme siis tällähetkellä tämän esikuvan tasolla, hurraa.

Loogista olisikin, jos siis Viroa pidetään esikuvana ja tavoitetilana, seuraavaksi hoitaa Suomessakin tavoitetasolle valtoin ja kirkon välinen lainsäädännöllinen suhde, jäsenmaksujen perintätapa (vinkki: ei ole valtionverotuksen mukana tuolla esikuvassa) yms seikat kun tämä valtion- ja kunnallisten laitosten sielunhoito on jo siellä mallitasolla.

jimmyogg kirjoitti:

Vai esikuvana pitäisi Viroa tässä asiassa pitää.
Hyviä uutisia, Suomessahan valtion maksaa jo/vielä sotilaspappien palkat samoin kuin vankilapappienkin. Tilanne on sama kuin Virossa. Virossa valtio ei maksa sairaalapappien palkkoja ainakaan vielä. Ei maksa Suomessakaan valtio eikä kunnat. Näiltä osin olemme siis tällähetkellä tämän esikuvan tasolla, hurraa.

Loogista olisikin, jos siis Viroa pidetään esikuvana ja tavoitetilana, seuraavaksi hoitaa Suomessakin tavoitetasolle valtoin ja kirkon välinen lainsäädännöllinen suhde, jäsenmaksujen perintätapa (vinkki: ei ole valtionverotuksen mukana tuolla esikuvassa) yms seikat kun tämä valtion- ja kunnallisten laitosten sielunhoito on jo siellä mallitasolla.

Lue lisää

Niin, "tässä asiassa" - ottaen huomioon myös poliisipapit. Verotuksesta yms. ei ollut puhetta, mutta koska olet myöötämielinen "tässä asiassa", kannattanet valtion palkkaamia poliisipappeja (sotilas- ja vankilapappien lisäksi).

juuripa.niin kirjoitti:

Niin, "tässä asiassa" - ottaen huomioon myös poliisipapit. Verotuksesta yms. ei ollut puhetta, mutta koska olet myöötämielinen "tässä asiassa", kannattanet valtion palkkaamia poliisipappeja (sotilas- ja vankilapappien lisäksi).

Lue lisää

Ah, esimerkki kelpaakin siis vain valikoiduissa kohdissa.
En kannata poliisipappien valtion palkkalistoille ottamista, enkä kannata sen enempää sitäkään että valtio maksaa muutenkaan yhden uskontokunnan pappien palkkoja valtion laitoksien palkkalistoilta. Tarvittavat tilat vaikkapa vankiloissa ja varuskunnissa valtio voisi tasapuolisesti tarjota kaikille uskontokunnille, mutta uskontokunnat voisivat hoitaa omien työntekijöidensä palkat.

Perustelematta on edelleen jäänyt, miksi valtion tai kuntien tulisi maksaa yhden uskontokunnan edustajan läsnäolo laitoksissaan. Mikä tuosta Viron mallista tekee paremman pappien palkkojen osalta kuin sen että kirkko maksaisi itse pappinsa, ja miksi taas Viron malli kirkollisverossa yms ei olekaan parempi yhteiskunnan kannalta?

jimmyogg kirjoitti:

Ah, esimerkki kelpaakin siis vain valikoiduissa kohdissa.
En kannata poliisipappien valtion palkkalistoille ottamista, enkä kannata sen enempää sitäkään että valtio maksaa muutenkaan yhden uskontokunnan pappien palkkoja valtion laitoksien palkkalistoilta. Tarvittavat tilat vaikkapa vankiloissa ja varuskunnissa valtio voisi tasapuolisesti tarjota kaikille uskontokunnille, mutta uskontokunnat voisivat hoitaa omien työntekijöidensä palkat.

Perustelematta on edelleen jäänyt, miksi valtion tai kuntien tulisi maksaa yhden uskontokunnan edustajan läsnäolo laitoksissaan. Mikä tuosta Viron mallista tekee paremman pappien palkkojen osalta kuin sen että kirkko maksaisi itse pappinsa, ja miksi taas Viron malli kirkollisverossa yms ei olekaan parempi yhteiskunnan kannalta?

Lue lisää

Tai toisin päin. Miksi Viron malli pappien palkkauksessa on väärin, mutta kirkollisveroasiassa ei? "Ah, esimerkki kelpaakin siis vain valikoiduissa kohdissa."

juuripa.niin kirjoitti:

Tai toisin päin. Miksi Viron malli pappien palkkauksessa on väärin, mutta kirkollisveroasiassa ei? "Ah, esimerkki kelpaakin siis vain valikoiduissa kohdissa."

Koska valtion ei tulisi maksaa yhdenkään uskontokunnan pappien palkkoja osana omaa toimintaansa, koska valtio ei tällöin suhtaudu kaikkiin uskontokuntiin tasaveroisesti vaan suosii yhtä ottamalla tämän osaksi omaa toimintaansa. Ollakseen tasapuolinen kaikkia kansalaisia ja katsomuksia kohtaan, valtio ei voi suosia toiminnassaan mitään uskontokuntaa - se voi sen sijaan taata kaikille tasaveroiset toimintaedellytykset, esimerkiksi tarjoamalla tunnustuksettomat yhteiset tilat tms mikäli tällaisia tarvitaan esimerkiksi vankiloissa.

Sama verotuksessa, ei ole tasapuolista valtiolta ylläpitää verojärjestelmissaä parin uskontokunnan jäsenrekisteriä veronkeruuta varten näiden puolesta. Miksi valtion ylipäätään tulisi tietää mihin uskontokuntaan kukaan kuuluu, ja paljonko näille maksaa tuloistaan jäsenmaksua?