Onko joku lukenut Solzenitsynin kuuluisan kirjan,

Solszhenitsyn on heikkotasoonen nationalistinen venäläinen kirjailija, joita rakastetaan länsimaissa
koska he vastustavat Stalnia

S:n on erityisesti amerikkalaisten ihalema

muta S:n ei ole vaatinut Karjalan ja Petsamon palauttamista Suomelle
joten eipä ukkeli paljon kiinnosta eikä yleensä venäläisten keskinäisten kahinoiden ongelmat

JOSTAIN SYYSTÄ S:N ON SAANUT NOBELIN PALKINNON MUTTA VÄINÖ LINNA EI VAIKKA ON KIRJOITTANUT PAREMMIN, ruotsalaista kateutta suomalaisia kohtaan?

Myös Ukraina on jonkinlainen slaavien keskinäinen sota jossa pahaa slaavia Ukrainaa (sotarikoksia Suomessa ja Puolassa, hyökkäsivät Raatteen tiellä jne.) hakkaa toinen vielä pahempi slaavi Venäjä (sotarikoksia lähes joka paikassa missä on käynyt)

S:n ei kannata normaalisti lukea vaan historiaa suoraan

Oletko muuten itse parempi kirjailija kuin vaan "heikkotasoonen nationalistinen kirjailija" ? Jo olet, kerrotko ansiosi meillekin, kiitoksia kamalasti !

Tuo Vankileirien saaristo on varsin selventävä kertomus kommunismin aiheuttamasta tilanteesta jossa maahan sitä pyritään istuttamaan epädemokraattisin keinoin. Siitä varsin selviää se vanha sanonta, kommunistimaassa on monipuoluejärjestelmä, tosin muut kuin kommunistinen puolue ovat suljettuina keskitysleireihin.

Siitä on jo aikaa kun minä sen luin vaan on se tuolla hyllyssä ja odottaa uudelleen avaamista. Suosittelen, siitä saa koko kommunismin kuvan tavallisen kansalaisen kannalta.

Kahdesti on tullut luettua. Kirja kannattaa lukea. Ehdottomasti. Myös Bulgakovin "Saatana saapuu Moskovaan" sekä Pasternakin "Tohtori Zivago". Solzenitsyn kirja ei ole kaunotaiteellisesti korkeatasoinen mutta sisällön sanoma on ratkaiseva.

Halla-aho on jakomielinen. Hän liputtaa sosialismia pelkkänä väkivaltana mutta katsoo nurjasti neuvostoliittolaiseen kritiikkikirjallisuuteen. Miksi? Halla-aholaisille väkivaltainen porvarillinen komento on mieluisa järjestelmä . Äärioikeisto tekee Suomessa kaikkensa salatakseen suomalaisen kapitalismin ihmisoikeusloukkaukset ja synkän liiton fasismin kanssa.

NL:ssa oli menossa totuuskomissio 1956 lähtien. Stalinin terrorihallinto paljastettiin ja langetettuja tuomioita tarkistettiin. Luonnollinen jatke oli tuoda asioita esiin kirjallisuudessa. Kirjallisuus on yhteiskunnan omatunto myös sosialismissa. Oli aivan järjetöntä estää asioiden julkitulo, kun koko maa ja maailma tiesi niistä. Solzenytsinin kirja kertoo päivästä työvankileirillä ja ohessa päähenkilön joutuminen sinne sivullisen ilmiannon perusteella, ilmiannon josta rikosta ei voinut löytää.
Kirja olisi sopinut täysin sosialistisen realismin puitteisiin kertomalla sosialismin rakennustyön virhelyönneistä. Muutaman kirjailijan tuomitseminen antoi kapitalismille suuria aseita ja vaikeuttivat sosialismin asiaa niin NL:ssä kuin lännessäkin. Sosialismia ei rakenneta kaavan mukaan. Se tapahtuu tuhansien mutkien kautta eikä ole mitään syytä kieltää väärien mutkien tuomista esiin. Solzenytsinin ja muiden teosten julkaiseminen olisivat edesauttaneet syntyneiden haavojen hoitamista. Sholohov kuvasi "Hiljaa virtaa Donissa" päähenkilön kautta kansalaissodan 1918 -1922 ihmisten hyppäämistä puolelta toiselle eikä Solzenytsinin teos oleellisesti poikkea Sholohovista sanomaltaan.

Solzenitsyn palattuaan Venäjälle 1990 luvulla puolusti sosialismia ja Neuvostoliittoa. Myös kirjan sisältö puolusti sosialismia kritiikin kautta. Sosialismin luonteeseen tulee kuulua avoin kritiikki ja kansalaisyhteiskunta. Se vie asiaa eteenpäin. Länsimainen puhdasverinen mm. väkivallan ihanne, pelkkä väkivallan ihanne ei voi kuulua sivistykseen. Sillä ei ole mitään tekemistä vapauden kanssa. Taiteen tehtävä on kasvattaa ihmistä hyveisiin ja siihen kuuluu myös yhteiskuntakritiikki.

Tämän kirjan lukemista tärkeämpää tekemistä ei olekaan. Se on 1900-luvun suurin teos.

ei pystynyt osallistumaan keskusteluun ollenkaan....

Hullu on hullu vaikka voissa paistaa...

spartacus: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13594935#comment-79160867 Taiteen tehtävä on kasvattaa ihmistä hyveisiin ja siihen kuuluu myös yhteiskuntakritiikki.

VASTAUS: KUKAAN ei pane vastaan jos kommunisti lukee neuvostoliiton proosaa pää märkänä, mutta muiden ei kannata opiskella venäjää eikä lukea neuvostoroskaa käsittelisi se sitten mitä tahansa venäläisten välisiä konflikteja - maaorjuus ja hullu Leninin levittivät ongelmansa Suomeen LUOKKASOTANA 1918 JA TUHOSIVAT SUOMEA SE ON KARMEAA, olisivat pysyneet omalla alueellaan ja tapelleet nyrkit savessa keskenään (RUOTSISSA JA TANSKASSA JNE. EI OLLUT LUOKKASOTAA KOSKA VENÄJÄ OLI KAUEMPANA EIKÄ HÄIRINNYT NIIN NÄITÄ MAITA)

HUMATKAA ETTÄ kaikki klasisset venäläset kirjat on käännetty tolstoit suomeksi ja jos jokin kummajuttu ei löydy suomeksi niin taatusti löytyy englanniksi

HUOMAUTAN LISÄKSI ETTÄ PARHAAT VENÄJÄNKIELISET TIEDELEHDET KÄÄNNETÄÄN ENGLANNIKSI USA.SSA COVER TO COVER -käännöksinä sanasta sanaan korjaamatta virheitä halvalla JOTEN VENÄLÄISTIETEEN SAA ENGLANNIKSI KAIKKI OLEELLISEN

Venäjää ei kannata opetella tulee vain ongelmia kuin taistolaisille tai Pasternakille

Pasternak ei saanut Nobel-palkintoa koska Kreml pakotti irtosanoutumaan. Leanin filmiä josta voin kertoa myöhemmin lisään kun tunnen tekijöitä

ei voitu tehdä Venäjällä vaan Zhivago tehtiin venäläiskohtauksina Suomessa Kanadassa Espanjassa ...

Kremlin tekemä sitten jäljessä vuosien kuluttua on pitkäpiimäistä höpötystä ei dynaaminen rakkaustarina stalinistien sorron alla kuten Pasternak ja Lean esittivät

HUOMATKAA ETTÄ ZHIVAGON PÄÄHENKILÖ NAISENA ELI LARA ANTIPOVA
ON
TODELLISUUDESSA PASTERNAKIN TYTTÖYSTÄVÄ OLGA
JONKA KREMLILÄISET RAAKALAISET VEIVÄT KESKITYSLEIRIIN SEN TAKIA
ETTÄ
HÄN TUNSI PASTERNAKIN JOKA KIRJOITTI LENINISMIN TODELLISISTA KASVOISTA

"VASTAUS: KUKAAN ei pane vastaan jos kommunisti lukee neuvostoliiton proosaa pää märkänä, mutta muiden ei kannata opiskella venäjää eikä lukea neuvostoroskaa käsittelisi se sitten mitä tahansa venäläisten välisiä konflikteja "

Siteerauksessa tulee esiin Halla-ahon filosofian kurjuuden huippu. Täydellinen natsilainen nationalismi. Kukaan ei saisi olla kosketuksissa mihikään oman maan ulkopuoliseen kulttuuriin. Omassa maassa vallitsisi halla-aholainen kulttuurikäsite, äärimmäinen oman eliittikansan oppi. Halla-aho haluaa orjuuttaa Suomen kansan henkisesti.

Stalin puhui 1920 luvun lopulla keskuskomiteassa byrokratiaa vastaan. Pontimena oli konkreettinen nimellä varustettu lukijakirje. Lukija valitti töykeästä neuvostovirkailijasta, joka kieltäytyi toteuttamasta selvää lakisääteistä etua. Stalin kehoitti paljastamaan byrokraatit, julkaisemaan lehdissä epäkohdista ja kommunisteja puuttumaan vääryyksiä vastaan. Puheen se kohta oli oikea.

1930 luvun lopulla maahan tuli nimettömien ilmiantojen hyöky ja sen perusteella tuomiot tutkimatta juttuja. Kyseessä oli omalaatuinen vastavallankumous ja jota porvarit taatusti käyttivät hyväksi. Myöhemmin sotien jälkeen ylipäänsä neuvostolehdissä oli hyvin vähän kirjoituksia epäkohdista. Kirjallisuudessa kylläkin.

Miksi Halla-aho tukee solzenytsinien vaientamista? Vannoutunut sosialismin vastainen ihminen tukee sosialismin epäkohtien arvostelijan vaientamista. Siinä onkin miettimistä. Mieleen tulee lähinnä hänen filosofiansa natsilaisesta Suomesta ja siksi hän hyväksyy kritiikin estämisen. Erilaiset sisällöt, mutta natsismissa kritiikkiä ei tule sallia.

Halla-ahon porukka tosiaan henkii sivistyksen vastaisuutta. Se on paljon enemmän kuin pelkkä maahanmuuton vastustaminen.