http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005703451
Rakasta lähimmäisiäsi ja vihaa sinua vihaavia (=uskontoasi ääneen halveksivia) jotka eivät edes halua olla lähimmäisiäsi (mitä uskontoa sitten ovatkin), vaan vihata (myös) Allahia (mitä järkeä jos ei usko?), tämä on Islamin perimmäinen idea ja hyvin realistinen (jos he haluavat vain pahaa, kannattaako ollenkaan olla heidän kanssaan tekemisissä, jos eivät sentään sotaan pakota, vai kannattaisiko keskittää kaikki voimavarat ja resurssit uskonveljien auttamiseen, he kun ovat muslimeina pahimpien saatanan hyökkäysten alla?). Tietenkään se ettei voi rakastaa toista ei tarkoita etteikö voisi sietää/hyväksyä toista sellaisenaan, siihenhän Koraanikin käskee mm. antamalla Kirjankansoille uskonnonvapauden 2,5% uskonto-veroa (muslimeille sama almuina pakollista) vastaan.
Myös profeetta antoi "rakkauden kaksoiskäskyn", ja käski tekemään muille mitä haluaisi tehtävän itselleen vain hieman eri sanoin kuin Jeesus (juutalaisillakin on oma muotonsa täysin samasta opetuksesta).
Tuli mieleeni kristittyjen maiden historiaa/kulttuuria katsellessa, että "kaikkien rakastamisen" velvollisuutta ei ole mahdollista täyttää, siksi kenties se onkin romahtanut välillä täydellisen tuhoisiin sotiin (uskonsodatkin tappoivat kolmanneksen Saksan alueen ihmisistä). Sen sijaan muslimi-maailma on elänyt 1400 vuotta ilman sen suurempia ja verisimpiä konflikteja keskenään (lukuunottamatta jonkun Saddamin idioottia ideaa hyökätä Iraniin).
Kertokaa minulle vielä, miksi (nykyisinkin mm. pommeillanne) läntisessä sodankäynnissänne on aina tavoitteena laittaa AIVAN KAIKKI täysin paskaksi??? Mitä hemmetin järkeä on tappaa siviilit ja tuhota kaikki omaisuus, jos alueen veinaa vallata ja hyötyä siitä jotain??? Islam sentään rajaa siviilit (syyttömät) ja heidän omaisuutensa sallittujen sotakohteiden ulkopuolelle, kr.usko ei tehnyt sitä, siinä esimerkkiä "kaikkien rakastamisesta"....
Rakasta lähimmäisiäsi ja vihaa sinua vihaavia (=uskontoasi ääneen halveksivia) jotka eivät edes halua olla lähimmäisiäsi (mitä uskontoa sitten ovatkin), vaan vihata (myös) Allahia (mitä järkeä jos ei usko?), tämä on Islamin perimmäinen idea ja hyvin realistinen (jos he haluavat vain pahaa, kannattaako ollenkaan olla heidän kanssaan tekemisissä, jos eivät sentään sotaan pakota, vai kannattaisiko keskittää kaikki voimavarat ja resurssit uskonveljien auttamiseen, he kun ovat muslimeina pahimpien saatanan hyökkäysten alla?). Tietenkään se ettei voi rakastaa toista ei tarkoita etteikö voisi sietää/hyväksyä toista sellaisenaan, siihenhän Koraanikin käskee mm. antamalla Kirjankansoille uskonnonvapauden 2,5% uskonto-veroa (muslimeille sama almuina pakollista) vastaan.
Myös profeetta antoi "rakkauden kaksoiskäskyn", ja käski tekemään muille mitä haluaisi tehtävän itselleen vain hieman eri sanoin kuin Jeesus (juutalaisillakin on oma muotonsa täysin samasta opetuksesta).
Tuli mieleeni kristittyjen maiden historiaa/kulttuuria katsellessa, että "kaikkien rakastamisen" velvollisuutta ei ole mahdollista täyttää, siksi kenties se onkin romahtanut välillä täydellisen tuhoisiin sotiin (uskonsodatkin tappoivat kolmanneksen Saksan alueen ihmisistä). Sen sijaan muslimi-maailma on elänyt 1400 vuotta ilman sen suurempia ja verisimpiä konflikteja keskenään (lukuunottamatta jonkun Saddamin idioottia ideaa hyökätä Iraniin).
Kertokaa minulle vielä, miksi (nykyisinkin mm. pommeillanne) läntisessä sodankäynnissänne on aina tavoitteena laittaa AIVAN KAIKKI täysin paskaksi??? Mitä hemmetin järkeä on tappaa siviilit ja tuhota kaikki omaisuus, jos alueen veinaa vallata ja hyötyä siitä jotain??? Islam sentään rajaa siviilit (syyttömät) ja heidän omaisuutensa sallittujen sotakohteiden ulkopuolelle, kr.usko ei tehnyt sitä, siinä esimerkkiä "kaikkien rakastamisesta"....
Vastaukset 5
Vanhimmat
...tälle palstalle jos haluaa että minä vastaan takaisin.
Itse sen sanot: kaikkien rakastaminen on mahdottomuus! Silti Jeesus käski rakastaa myös vihamiestään, Hän teki lain täyttämisen mahdottomaksi.
Kukaan ihminen ei tätä lakia pysty täyttämään, kun on rikkonut yhtä lain kohtaa on rikkonut niitä kaikkia. Siksi tarvittiin Uhri, kuten olen sinulle aiemmin selittänyt. Silloin väitit, ettei Jeesus tehnyt lakia mahdottomaksi noudattaa - nyt toteat sen itse.
...sillä eihän Jumalalle puhuminenkaan vaikuttaisi olevan mahdollista (varsinkaan jos kr.uskon mukaan olemme niin vajaita ettei onnistu ilman Jeesusta), mutta on se silti mahdollista ja ollut uskonnon perusta jo ennen Jeesusta (myös Jeesus itse puhui Jumalalle).
Koraanin mukaan Allah ei ole tehnyt mitään tahallaan vaikeaksi uskonnossa, eli jos jokin on liian vaikeaa, sitä ei tarvitse tehdä (siitä saa "pointsit" vain haluamalla tehdä sen).
Jeesus EI MISSÄÄN SANONUT että hän tulisi tänne/uhrautuisi sen takia että jokin asia olisi mahdotonta ihmiselle (Jeesushan sanoi ETTEI MIKÄÄN ole mahdotonta Jumalalle).
>>>Silti Jeesus käski rakastaa myös vihamiestään, Hän teki lain täyttämisen mahdottomaksi.>Kukaan ihminen ei tätä lakia pysty täyttämään, kun on rikkonut yhtä lain kohtaa on rikkonut niitä kaikkia.>Siksi tarvittiin Uhri, kuten olen sinulle aiemmin selittänyt.>Silloin väitit, ettei Jeesus tehnyt lakia mahdottomaksi noudattaa - nyt toteat sen itse.
http://www.sunpoint.net/~tmp-hoplax/periferia/juho/tourette.htm
Kertokaa minulle vielä, miksi (nykyisinkin mm. pommeillanne) läntisessä sodankäynnissänne on aina tavoitteena laittaa AIVAN KAIKKI täysin paskaksi??? Mitä hemmetin järkeä on tappaa siviilit ja tuhota kaikki omaisuus, jos alueen veinaa vallata ja hyötyä siitä jotain??? Islam sentään rajaa siviilit (syyttömät) ja heidän omaisuutensa sallittujen sotakohteiden ulkopuolelle, kr.usko ei tehnyt sitä, siinä esimerkkiä "kaikkien rakastamisesta"....
-------------------------------------------------
Karim, nyt et selvästi ymmärrä edes mistä puhut. Ensinnäkään ilmavoimat eivät sodan alkuvaiheessa koskaan "pommita kaikkea aivan paskaksi", vaan hyökkäyksen kohteena on ilmapuolustus, satamat, lentokentät, tutkalaitteet sekä vihollisen strategisesti merkittävät _sotilaskohteet_. Kuten olemme nähneet, USA:n ilmavoimien pommitukset ovat olleet nopeita, melko vähän tuhoa tuottavia ja korkeasti efektiivisiä.
Ensihyökkäyksen jälkeen maavoimien tehtävä on ollut nopea ja suht veretön kuten mm. Afganistanissa nähtiin. Myös Irak sortui harvinaisen nopeasti, vaikka maa oli vannonut uskollisuutta Saddamille.
Ja siviilit eivät ole modernin länsimaisen sodankäynnin kohteita. Heitä suojellaan, jos he _eivät itse ryhdy väkivaltaan_, niin kuin muuten muslimit tekevät.
Ja kysymys ei ole valloittamisesta, mitä vuosisataa sinä oikein elät? Ei Irakia menty valloittamaan, vaan se maa mentiin vapauttamaan Saddamin hirmuvallasta. Jos nyt yhtään muistat niin Saddam kävi itse alunperin Kuwaitin kimppuun jonka jälkeen Irakiin oli pakko hyökätä. Toinen Irakin sota oli tämän tyrannin kaatamista varten, Al-Zargawi teki Irakista terroristisen sodan näyttämön.
Ja islam ei rajaa siviilejä ulos millään lailla. Nick Berg oli yksityinen liikemies, bisnesmatkalla Irakissa. Hänet tapettiin täysin syyttömänä mihinkään. Saman kohtalon kokivat Kenneth Bigley, Margareth Hassan, sekä monet muut ennen kuin Falluja jyrättiin täysin.
Ja vastaapa muuten tähän: Monessako sodassa Suomi on valtiona ollut hyökkäävänä osapuolena 1990-2000-luvun vuosien aikana?
Aivan niin. Meidän armeijamme on tarkoitettu _Suomen aluepuolustukseen_, ei mihinkään muuhun. Rauhanturvatehtävät ovat asia erikseen ja minä en hyväksy asevelvollisten käyttämistä rauhanturvatehtäviin. Rauhanturvaaminen kun tulkitaan nykyisin maailmalla hyökkäykseksi. Länsimaiset rauhanturvaajat ajettiin juuri verisesti ulos Norsunluurannikolta.
Palestiinaan ei voida mennä turvaamaan rauhaa - siellä ei haluta rauhaa.
Afrikan maat... sotivat eivätkä toivota rauhanturvaajia tervetulleeksi. Sudanissa on menossa kansanmurha, muslimit murhaamassa MUSLIMEJA. Mutta ilmeisesti muslimit saavat murhata muslimeja jos toisilla muslimeilla on jotain mitä muilla muslimeilla ei ole...esimerkiksi öljyä.