Tuore pappa betalar kansanedustaja Li Andersson (Vas) voihkii perustulon perään blogissaan vastauksena Kokoomuksen Jaana Pelkosen kirjoitukseen aiheesta:
http://liandersson.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97234-kokoomus-ei-ymmärrä-perustuloa
Ottakaamme joitakin Anderssonin pointteja:
" Ilmeisesti kokoomuslaisen kansanedustajan oikeustajua ei häiritse nykyisen sosiaaliturvan riittämätön taso, sen byrokraattisuus ja mielivaltaisuus, ihmisten juoksuttaminen luukulta luukulle sekä sosiaaliturvan yhteensovittamattomuus työssäkäynnin kanssa. "
Sosiaaliturvan riittämätön taso voidaan korjata, niin halutessa, myös ilman perustuloa. Mitä byrokraattisuuteen, mielivaltaisuuteen ja luukuilla juoksemiseen puhumattakaan työssäkäynnin kanssa yhteensovittamisesta tulee, niin nämäkin olisivat poistettavissa lainsäädännöllisin muutoksin. Esimerkiksi antamalla työttömän tienata enemmän menettämättä tukia.
Pitkälti nämä byrokratiapulmat ovat passivoivan, vasemmistolaisen sosiaalipolitiikan seurausta. Esimerkiksi opiskelemaan menevä työtön kohtaa ensimmäisenä tulojensa laskemisen, sillä työtön saa paremmat sosiaalituet.
"Jotta perustulo kehittäisi nykyistä sosiaaliturvaa, sen on oltava riittävän suuri. Tämä edellyttää nykyistä suurempaa tulonsiirtoa yhteiskunnan rikkaimmilta yhteiskunnan heikompiosaisille. "
Käsite "riittävän suuri" tietenkin on kiistanalainen, mutta Andersson mainitsee perustulon perusongelman rivien välistä. Jotta perustulo voitaisiin järjestää, niin sitä varten on verotettava lisää. Suomen verotaso kuitenkin on jo kutakuinkin tapissa. Lisäverotus hyväosaisten niskaan tällaisena aikana, kun monet vielä Suomessa toimivista suurfirmoistakin harkitsevat muuttoa ulkomaille on aika älytöntä. Se vähentää työpaikkoja entisestään ja kurjistaa oloja. Tämä ilman perustulon perimmäistä heikkouttakin.
"Pelkonen vastustaa perustuloa vedoten epäsuorasti köyhempien ihmisten laiskuuteen, vaikka perustulon tarkoituksena on aktivoida myös yhteiskunnan heikompiosaisia. Tutkimuksen mukaan tulottomuus passivoi ihmisiä eniten. Kun ei ole tuloja, on vaikeaa harrastaa"
Tulottomuus voi passivoida, mutta niin voi myös vääränlaiset tulot. Ja tästä pääsemme perustulon perustavaan heikkouteen, ihmisten poistumiseen työmarkkinoilta.
Jos perustulo säädetään, niin se houkuttelee ihmisiä jättämään työpaikkansa. Jos taso on esimerkiksi 900 euroa kuussa, kiusaus jättää esimerkiksi tuhannen euron kuussa työpaikka. Kun perustulon taso myöhemmin nousisi esimerkiksi 1200 euroon kuussa, ihmiset jättäisivät yhä parempipalkkaisia töitä. Siten oltaisiin ennen pitkää tilanteessa että kaikki ovat perustulolla mutta kukaan ei rahoita sitä.
"Lisäksi se vähentää byrokratiaa, minkä luulisi kelpaavan kokoomuslaisillekin. "
Itse asiassa, koska vasemmistohihhulit haluavat muitakin tukia perustulon rinnalle, perustulo tulisi LISÄÄMÄÄN byrokratiaa. Seikka jonka jopa Li Anderssonin luulisi tajuavan.
Muuten en oikein ymmärrä miksi Andersson puhuu sosiaalituen "riittämättömästä tasosta". Toimeentulotuesta voi saada nykyään paremman toimeentulon kuin jostain matalapalkka-ammateista.
http://liandersson.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97234-kokoomus-ei-ymmärrä-perustuloa
Ottakaamme joitakin Anderssonin pointteja:
" Ilmeisesti kokoomuslaisen kansanedustajan oikeustajua ei häiritse nykyisen sosiaaliturvan riittämätön taso, sen byrokraattisuus ja mielivaltaisuus, ihmisten juoksuttaminen luukulta luukulle sekä sosiaaliturvan yhteensovittamattomuus työssäkäynnin kanssa. "
Sosiaaliturvan riittämätön taso voidaan korjata, niin halutessa, myös ilman perustuloa. Mitä byrokraattisuuteen, mielivaltaisuuteen ja luukuilla juoksemiseen puhumattakaan työssäkäynnin kanssa yhteensovittamisesta tulee, niin nämäkin olisivat poistettavissa lainsäädännöllisin muutoksin. Esimerkiksi antamalla työttömän tienata enemmän menettämättä tukia.
Pitkälti nämä byrokratiapulmat ovat passivoivan, vasemmistolaisen sosiaalipolitiikan seurausta. Esimerkiksi opiskelemaan menevä työtön kohtaa ensimmäisenä tulojensa laskemisen, sillä työtön saa paremmat sosiaalituet.
"Jotta perustulo kehittäisi nykyistä sosiaaliturvaa, sen on oltava riittävän suuri. Tämä edellyttää nykyistä suurempaa tulonsiirtoa yhteiskunnan rikkaimmilta yhteiskunnan heikompiosaisille. "
Käsite "riittävän suuri" tietenkin on kiistanalainen, mutta Andersson mainitsee perustulon perusongelman rivien välistä. Jotta perustulo voitaisiin järjestää, niin sitä varten on verotettava lisää. Suomen verotaso kuitenkin on jo kutakuinkin tapissa. Lisäverotus hyväosaisten niskaan tällaisena aikana, kun monet vielä Suomessa toimivista suurfirmoistakin harkitsevat muuttoa ulkomaille on aika älytöntä. Se vähentää työpaikkoja entisestään ja kurjistaa oloja. Tämä ilman perustulon perimmäistä heikkouttakin.
"Pelkonen vastustaa perustuloa vedoten epäsuorasti köyhempien ihmisten laiskuuteen, vaikka perustulon tarkoituksena on aktivoida myös yhteiskunnan heikompiosaisia. Tutkimuksen mukaan tulottomuus passivoi ihmisiä eniten. Kun ei ole tuloja, on vaikeaa harrastaa"
Tulottomuus voi passivoida, mutta niin voi myös vääränlaiset tulot. Ja tästä pääsemme perustulon perustavaan heikkouteen, ihmisten poistumiseen työmarkkinoilta.
Jos perustulo säädetään, niin se houkuttelee ihmisiä jättämään työpaikkansa. Jos taso on esimerkiksi 900 euroa kuussa, kiusaus jättää esimerkiksi tuhannen euron kuussa työpaikka. Kun perustulon taso myöhemmin nousisi esimerkiksi 1200 euroon kuussa, ihmiset jättäisivät yhä parempipalkkaisia töitä. Siten oltaisiin ennen pitkää tilanteessa että kaikki ovat perustulolla mutta kukaan ei rahoita sitä.
"Lisäksi se vähentää byrokratiaa, minkä luulisi kelpaavan kokoomuslaisillekin. "
Itse asiassa, koska vasemmistohihhulit haluavat muitakin tukia perustulon rinnalle, perustulo tulisi LISÄÄMÄÄN byrokratiaa. Seikka jonka jopa Li Anderssonin luulisi tajuavan.
Muuten en oikein ymmärrä miksi Andersson puhuu sosiaalituen "riittämättömästä tasosta". Toimeentulotuesta voi saada nykyään paremman toimeentulon kuin jostain matalapalkka-ammateista.
Vastaukset 29
Vanhimmat
On tuolla parempikin kirjoitus perustulosta:
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97261-matemaattisesti-mahdoton-kansalaispalkka
Vaikuttaa hyvältä. Voisin kommentoida kun olen lukenut läpi. :)
Kehuit artikkelia vaikka et ollut sitä lukenut,jep..Ettet omia avauksiasi kehuisi kun muut ei sitä tee..
Vasemmistolainen se vähän omiaan pistelee... :DD
Perustulon avulla:
- rehellinen työtön voisi tienata enemmän menettämättä tukia
- ahkeran pienituloisen verotus kevenisi.
- omasta tahdostaan riippumatta syrjäytyneet voisivat palata työmarkkinoille
- järjetöntä byrokratiaa ja turhaa säätelyä voitaisiin vähentää
Erityisen tärkeä on myös Li Anderssonin esittämä näkökulma, että röyhkeydellä toimeentulotuesta voi saada nykyään paremman toimeentulon kuin ahkeroimalla joissakin matalapalkka-ammateissa. Perustulon avulla tämä epäoikeudenmukainen vääristymä voitaisiin oikeudenmukaistaa.
"- rehellinen työtön voisi tienata enemmän menettämättä tukia"
Enemmän tienaaminen olisi helposti tehtävissä täysin mahdolliseksi ILMAN perustuloa. Siis ilman tukien menetystä.
"- ahkeran pienituloisen verotus kevenisi."
Onkos noin? Katsotaanpa... kansantalouteen otetaan uusi mittava kuluerä nimeltä perustulo ja se laskisi verotuksen tasoa. Joka uskoo tuon uskoo mitä vain.
"- omasta tahdostaan riippumatta syrjäytyneet voisivat palata työmarkkinoille"
Mutta on ihan eri asia, palaisivatko. Kuten mainitsin, perustulo veisi matalapalkka-aloilta työhalua.
"- järjetöntä byrokratiaa ja turhaa säätelyä voitaisiin vähentää"
Niitä voitaisiin vähentää myös ilman perustuloa. Sellainen olisi halvempaakin.
Tosin kuten Mäntylahti sanoo, perustulossa on kyse vain Vasemmistoliiton yrityksestä tehdä tulonsiirto keskiluokalta omille äänestäjille.
Haastavaa keskustella perustulosta kun näiden tietoisuus asiasta on olematonta. Mutta varmasti kokeilut asian tiimoilta tulevat jo seuraavien vuosien aikana. Kiistatta poistaa byrokratiaa, lisäisi työnottamista ja poistaisi tuloloukkuja. Ainoastaan ajan kysymys.
- rehellinen työtön voisi tienata enemmän menettämättä tukia - ollaan siis samaa mieltä, täsmennyksesi paikallaan
- ahkeran pienituloisen verotus kevenisi - pelkäsit jostain syystä ettei pienituloisilta kevenisi, mutta kyllä se nimenomaan pienituloisilta kevenisi, koko ideahan on negatiivinen tulovero joka merkitsee juuri pienituloisten verotuksen kevenemistä
- omasta tahdostaan riippumatta syrjäytyneet voisivat palata työmarkkinoille - ollaan siis samaa mieltä, täsmennyksesi paikallaan
- järjetöntä byrokratiaa ja turhaa säätelyä voitaisiin vähentää - ollaan siis samaa mieltä, täsmennyksesi paikallaan
Kokeilu tällä hallituskaudella vaikuttaa todennäköiseltä. Sipilä sitä tuntuu ajavan.
.
Nykyinen tilanne on kuten tuolla edempänä todettiin pitkälti vasemiston omaa syytä ja johtuu mm. ay-järjestöjyrien liian suuresta vaikutuksesta
.
En nyt ole ihan varma mihin pyrit tällä puheenvuorollasi, mutta mainitsin siis, että nuo parannukset voidaan toteuttaa mainiosti ilman tätä vasemmistohäröjen perustuloakin.
Perustulossa kuitenkin on lähinnä kyse varainsiirrosta Vasemmistoliiton äänestäjille.
Aivan ja nämä vasemmistohörhöt ovat niin sanotusti "hand in glove with" näiden ay-jäärien kanssa.
Kunhan on tarpeeksi pienimuotoinen kokeilu niin onpahan tuolla Ankeuttaja Anderssonilla riittävästi köyttä itsensä hirttämiseen. :D
Siis ilman että maa menee konkurssiin samalla kun hän poliittiseen hautaansa.
Kommentoinkin tuota jo aiemmin ja perustulon vaikutukset eivät tule olemaan mitään tuon tapaisia kuin väität. Mutta myytit ovat myyttejä niille jotka niitä uskovat.
Ei kannata vaan viedä Suomea konkurssiin vasemmiston kahjon paradigman takia.
Vasemmistolainen nyt vähän on harhaanjohtavasti lyhennellyt vastaustani. Tuosta saa sen käsityksen kuin olisin samaa mieltä mitä perusturvaan hurahtaneet noista ranskalaisin viivoin osoitetuista pointeista, mitä minä siis en ole.
Muuten perustulon (kannattaa ottaa tuo u pois :DD) isoin heikkous on siinä, että se poistaa viimeiset tekijät, jotka estävät suomalaista sosiaaliturvajärjestelmää olemasta täydellinen katastrofi -punaisen nauhan ja häpeän. (Ironista muuten) Yleensähän ihmisiä hävettää hakea tukia toimeentuloon ja näihin tukiin liittyy byrokratiaa, joka toimii kynnyksenä.
Perustulo maksettaisiin automaattisesti joten punainen nauha ja häpeä poistuisivat ja siten kynnys mennä tuella vetelehtimään olisi todella alhainen. Tämä ei todellakaan ole mitenkään ideaalitilanne kannustamaan ihmisiä töihin.
Vähitellen kun perustulon taso kohoaisi, koko Suomi olisi sitä nostamassa (Tämä siitä olettamasta, että tulo olisi sidottuna työansioihin, mitä vasemmiston esitys ilmeisesti ei aja).
Tällä järjestelmällä lyhytaikaisen työn vastaanottaminen voi viedä ihmisen nälänhädän partaalle pitkiksi ajoiksi, kun Kela laskee kuinka paljon suhteutettua tukea voidaan maksaa tai voidaanko maksaa ollenkaan. Jokainen työttömyysmaksu viivästyy kun hakemus jämähtää pyrokratian pyörittää pöydälle. Ei toisin sanoen kannata ottaa määrältään epävarmoja nakkeja tai parin päivän komennuksia.
Nyykjärjestelmä palkitsee röyhkeydestä ja piittaamattomuudesta. Toimeentulotuesta voi saada nykyään paremman toimeentulon kuin ahkeroimalla. Perustulon avulla tämä vääristymä voitaisiin oikeudenmukaistaa ja kaikki työ olisi kannattavaa.
Itse asiassa, koska perustulo poistaisi stigman ja byrokratian tuella notkumisesta, tuella notkuminen olisi houkuttelevampaa kuin työnteko.
Perustulo ei siten sovellu yhteiskuntaan joka on riippuvainen siitä, että ihmiset käyvät työssä ja rahoittavat yhteiskuntaa.
Tehdään vielä kuten Neuvostoliitossa, pannaan verotkin valtion maksettaviksi. Kun veroja ei tule kassaan niin pannaan painokoneet pyörimään ja jaetaan nippu satasia jokaiselle aina kun saadaan painomusteet kuivattua. Työhän on vihon viimeinen vapaa-ajan harrastusten pilaaja! POikein harmittaa kun tuli yli 40 vuotta sitä tehtyä kun olisin voinut vain onkia ja odottaa kansalaispalkkaa!
Oletko itsenäiseen työntekoon kykenemätön? Oletko riippuvainen herroista?
Jos se Anderssonista ja muista vasemmistolaisista riippuu, tuo saattaa olla tulevaisuutena meilläkin.
Miksi LIstä tuli Tiltu?
Onko kysymys pelkästään surusäätiön lahjuksista?
Ymmärtääkö hän itse olevansa ”sutta huutava poika”?
Voiko kenenkään mielenterveys kestää pitkään tuollaista elämää?
Li Andersson Venäjästä:
Kiva paikka matkustaa. Poliittinen järjestelmä on siellä huolestuttava. Maa on muuttunut autoritaarisemmaksi Vladimir Putinin tämän kauden aikana. Se on ongelma Suomelle.
Li Andersson kommunisteista:
Miksi vasemmistoliittolaisena joudun vastailemaan kysymyksiin SKP:sta, vaikka puolueen poliittinen toiminta lopetettiin ollessani tarhaikäinen. Olen onnellinen siitä, että en ole joutunut elämään sitä vaihetta.
Li Andersson perustulosta:
Lähdemme ihmisen vapauttamisesta. Perustuloajattelumme tähtää ihmisen vapauden lisäämiseen. Tarkoituksemme on vapauttaa ihmiset jatkuvasta työstä.
Suomen Kuvalehden haastattelu:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/li-andersson-on-uusi-punatahti-jos-naispoliitikko-mokaa-kukaan-ei-turvaa-selustaasi
"Poliittinen järjestelmä on siellä huolestuttava."
Mikä järjestelmä olisi Venäjälle parempi? Neuvostosysteemi? Jeltsiniläinen rosvokapitalismi ja anarkia? Kiihkokansallinen hallinto? -- Putin ei ole ainoastaan paras vaihtoehto Venäjälle, vaan myös Venäjän naapurimaille ja koko Euroopalle.
"Maa on muuttunut autoritaarisemmaksi Vladimir Putinin tämän kauden aikana."
Putinin auktoriteetista kertoo jotain se, että häntä kannattaa neljä viidestä venäläisestä. Vastaavasta suosiosta surkuhupaiset ja kansalaisten syystä halveksimat länsijohtajat voivat vain haaveilla!
"Se on ongelma Suomelle."
Suomelle olisi toki suurempi ongelma, mikäli Venäjällä hallitsisivat zjuganovilaiset kommunistit tai žirinovskilaiset nationalistit eikä maltillinen Vladimir Putin miehineen -- puhumattakaan siitä kaaoksesta, johon Venäjä joutuisi, jos siellä yrittäisivät Kiova-tyyppistä vallankaappausta länsimaiden tukemat ja rahoittamat "liberaalit".
Li Andersson Venäjästä:
Kiva paikka matkustaa. Poliittinen järjestelmä on siellä huolestuttava. Maa on muuttunut autoritaarisemmaksi Vladimir Putinin tämän kauden aikana. Se on ongelma Suomelle.
Li Andersson kommunisteista:
Joudun vastailemaan kysymyksiin SKP:sta, vaikka sen puolueen poliittinen toiminta lopetettiin ollessani tarhaikäinen. Olen onnellinen siitä, että en ole joutunut elämään sitä vaihetta.
Li Andersson perustulosta:
Lähdemme ihmisen vapauttamisesta. Perustuloajattelumme tähtää ihmisen vapauden lisäämiseen. Tarkoituksemme on vapauttaa ihmiset jatkuvasta työstä.
Suomen Kuvalehden haastattelu:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/li-andersson-on-uusi-punatahti-jos-naispoliitikko-mokaa-kukaan-ei-turvaa-selustaasi
Li Anderson on lapsellinen antaessaan äänensä russofobien kuoroon.
"Joudun vastailemaan kysymyksiin SKP:sta, vaikka sen puolueen poliittinen toiminta lopetettiin ollessani tarhaikäinen. Olen onnellinen siitä, että en ole joutunut elämään sitä vaihetta."
Toisin sanoen hän ei siis elänyt ollessaan lastentarhaikäinen. Siinäpä kummallinen väittämä vasemmiston "intellektuellilta".
Li on tulevaisuus..
Ikävä tulee olemaan tulevaisuus jos hänellä on siihen sanomista.