Olen miettinyt busterin hankintaa ,joten mitä hyviä ja huonoja puolia niistä löytyy?
Kannattaako busterin hankinta?
Jdkdn
341810
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Busterin ominaisuudet eivät häikäise, mutta paatista pääsee helposti eroon koska kysyntää on.
Olisiko jotain parempaa vaihto ehtoa kuin buster?
Kyllä busterissa on aivan kelvolliset ajoominaisuudet ja kestää kovaakin keliä/käyttöä.
Mitä hyödyt alumiinista?
ei tarvitsisi pelätä jokaista kolhua ja olen ymmärtänyt että alumiini on aika huoleton.
No joo, mutta lasikuidusta (vai mikä nimi se onkaan) tehdyt veneetkin ovat pirun kestäviä. Minulla on lasikuituinen kajakki, jossa materiaalivahvuudet ovat hyvin ohuita. Sitä on kolhittu, tiputeltu, sillä on melottu kovaa kiville (koskessakin), mutta yhä se vain pitää pintansa, vaikka materiaali on niin ohutta, että kun sormella painaa, niin seinä painuu selvästi alas. Ja jos ohut seinä rikki meneekin, niin se on helppo paikata.
Minulla on myös ollut perusveneitä, mm. Suomi 410 ja kyllä minun on vaikea kuvitella, että niitä saisi rikki ainakaan, jos ei ehdoin tahdoin yritä. Lasikuidusta tehty perusvene, jossa vesi ei voi mennä mihinkään välirakenteisiin (välipohja ym.) on aivan hemmetin varma ratkaisu.
Jäässä ajosta ja muusta en sitten tiedä, mutta jos alumiiniin päätymisen perustelu on huolettomuus, niin huolettomia ne ovat muutkin veneet. Ongelmat alkavat, kun veneeseen rakennetaan lokeroita, joihin vesi voi päästä, mutta joista se ei välttämättä pääse ulos. Yksikuorivene lasikuidusta on elinikäinen ratkaisu.
Lasikuitu ei ole kovin kestävä, kolhuista ei välttämättä tule näkyvää vauriota vaikka rakenne kärsisi. Pienikin vaurio pinnassa (siis siinä gelcoat pinnassa) aiheuttaa helposti veden imeytymisen lasikuituun jonkajälkeen vene on nopeasti entinen.
Pienemmissä veneissä (ja kajakeissa yms.) käytetään paljon eri muovilaatuja, osa niistä on erittäin kestäviä eivätkä naarmut ja vastaavat aiheuta rakenteen heikkenemistä tai muita haittoja. Esim. ABS (ns. ämpärimuovi) kestää melkoista vääntelyä ja murjomista, tosin jos sen saa rikottua niin korjaus ei onnistu kunnolla kuin hitsaamalla (liimat eivät pidä kunnolla).
"Lasikuitu ei ole kovin kestävä, kolhuista ei välttämättä tule näkyvää vauriota vaikka rakenne kärsisi"
Minullakin on vene (yli 30 vuotta vanha), joka on täysin ruhjottu, mutta niin vain edelleen tekee tehtävänsä. En oikein usko noihin juttuihin näkymättömistä vaurioista. Voin huoletta ajaa veneelläni muutaman sentin pinnan alla olevan kiven yli täyttä vauhtia ja sen jälkeen jatkaa vakuuttuneena siitä, että vene on ehjä.
Jos joskus saat käyttöösi hylätyn veneen, niin sen kuin kokeilet sen hajottamista esimerkiksi lekalla. Ala hakata niin huomaat, että aivan helvetinmoisen työn joutuu tekemään ennen kuin saa veneen rikki.
Busteri on aivan onneton soutaa etenkin sivutuuleen.
Olet käsittänyt väärin buster ei ole soutuvene!!!
Osta laituri, se kannattaa...
http://themarineinstallersrant.blogspot.fi/2011/07/boat-is-zincer.html
Tuossa alu veneen heikoin ominaisuus, toinen heikkous on se, että hitsaus saumaa muuttaa alumiinin rakennetta heikommaksi ns. väsymismurtolujuus.
Jokaisessa on jotain hyvää ja myös huonoa...
ihme höpöhöpö miehet vastaili, mutta on se vaan hyvä. semmoinen sopivan keskiverto että toimii eri olosuhteissa. kaveri osti fasternin testien perusteella ja täytyy sanoa, että saman kokoluokan busteri on selvästi parempi. se että joku fastern menee kovassa aallokossa paremmin on ihan se ja sama, kun se ei kulje suoraan hitaissa nopeuksissa jne... mukava ajaa laituriin sellaisella mutkittelijalla. pas*in vene mitä olen itse ajanut ja busteri ollut miellyttävä.
Buster on merten Toyota. Haluttu ja arvonsa hyvin säilyttävä, mutta tylsä ja ruma. Fiskars on aina ollut kova brändinrakentaja ja se näkyy myös Busterin markkinoinnissa.
Miten niin "tylsä ja ruma"? Tai oikeammin: mitä väliä?
Samaa mieltä, Busteri on käytännöllinen ja vakaa, meitä raavaita miehiä seisoi kolme samalla puolella, heiteltiin uistinta niin lähellä laitaa kun pystyi, eikä vanha niittiBuster-R ollut kuin 10-15 astetta kallellaan. On tollases vanhas niittiBusteris yks vikakin....... sillä ei saa naapureita kateelliseksi.
No, ei kai millään ton tyyppisellä saippulaatikolla ole tarkoituskaan saada ketään kateelliseksi...
Lisäksi mökki buuseri miehet ovat kauheita aallon tekijöitä, kun eivät älyä millaisia aaltoja saavat aikaiseksi räkäplaanilla...
Venekolarissa ei yleensä jää toiseksi !
Montako kertaa olet kolaroinut? Miten voittaja ratkaistaan?
Kannattaako Busterin hankinta? Riippuu siitä millaiseen käyttöön tarvitset venettä.
Jos tarvitset venettä käyttökapineeksi jolla voi viedä raskaitakin kuormia ja joka soveltuu meriolosuhteisiin tai kovempaan aallokkoon, niin silloin vastaus ettei kannata missään nimessä hankkia Busteria. Syy on mm. siinä että Busterit on suunniteltu ns. kevyeen huviajeluun aallottomiin olosuhteisiin, esim. pienille tyynille järville. Sen keliominaisuudet ovat melkein venekunnan surkeimpiin kuuluvia: matala keula, paiskii epävakaasti jo 40 cm aallokossa ja on ajettavuudeltaan holtiton. Rungon muoto palvelee tyynessä kelissä pienellä kuormalla mutta isolla vauhdilla ajamista, sanansa mukaisesti: huvivene.
Mikä Busterissa on sitten hyvää? No se että se on tehty alumiinista: helppo hoidettava. Toinen hyvä on sen suosio nimenomaan mökki/sunnuntaiveneilijöiden keskuudessa: siitä pääsee helposti eroon.
Kaikki muu onkin sitten pelkkää huonoa.
Joudun tässä olemaan eri mieltä. Itse koeajoin 4 eri pulpettivenettä ennen hankintaa. Buster M on merikelpoisuudessaan näistä omaa luokkaansa. Olen edelleen tyytyväinen.
Nuo yllä esitetyt tunnusmerkit voivat sopia vanhempiin Bustermalleihin, joista minullakin on ristiriitaisia kokemuksia.
Ei se Busterikaan toki ole täydellinen. Omassani häiritsee sisävaralaidan mataluus, joka on seuraus itsetyhjennettävyydestä. Vesi pysyy kyllä hyvin ulkopuolella, mutta aallokossa veneessä seisominen tuntuu hieman turvattomalta, vaikka vene oikeasti kyllä on kokoisekseen vakaa. Tuttavien hieman isommassa mallissa taas häiritsee trimmiherkkyys ja jatkuva trimmin käyttötarve.
Ihan ok kokonaisuutena, en ihmettele busterin suosiota.
Totta turiset.
Busterin ostajat ovat niitä, jotka eivät välttämättä tarvitse venettä oikeastaan mihinkään muuhun, kuin että voivat mennä vain vesille.
Ei kannata.
Jos kunnon aluvenettä kaipailet, katso Anytecin mallistoa, hakkaa mennen tullen Busterin ajo ominaisuuksiltaan. Kestää käyttöä, saa nostaa vaikka kaiteista. Vaimo ei välttämättä tykkää karusta työvenemäisestä ulkonäöstä. Mitä enempi keliä, sen parempi ajella.
on vähän eriluokkaa hintakin, mutta tyhmähän se olisi joka ei osaisi neuvoa, että kalliimmalla saa parempaa. huono vene arkikäytössä any.
Onko yamarin crosseista mihinkään?
Miten perustelet huonon valinnan arkikäyttöön? Lähinnä pointti oli muussa kuin hinnassa. Kalliimpi ei aina ole parempi, tosin tässä tapauksessa pitää kyllä paikkansa. Busteriin ei ainakaan itsellä ole enää paluuta, minulla kun se valinta perustuu muuhunkin, kuin brändiin..
Yamarin cross on tänä päivänä ykkönen aluveneissä. Myös esim faster ja alutroll ovat leikiten busteria parempia. Jopa silver jättää busterin taakseen.
Suurella 10 tunnin Buster kokemuksella, omia havaintojani XLe:stä 100 Mercury;
minulle, sunnuntai veneilijälle, helppo käyttää, pääsin laiturista irti ja takaisin
ui mielestäni vakaasti, virvelöinti onnistuu edestä ja takaa
suuntavakaa, plotterin mukaan pysyy väylällä vaikket koske rattiin
kulutus, no polttoainetta menee vauhdin (kuljetun matkan) mukaan riittävästi
10h ajoa kulutus noin 100l matkaa tuli noin 200 km, sekalaista nopeutta 1-60km/h
GPS nopeus
kiinteä iso tankki ei tarvitse jatkuvasti olla tankkaamassa 138l
selkeät mittarit (moottorin mukana tulleet)
hyvät lukittavat, vesitiiviit säilytyslokerot
tilava, viidellä kohtuu istuimet
kuomukotelo
melkein kaikki vakiona, plotteri, satamapeite ja hiihtokaari lisävarusteena
hyvä painojakauma
12V ulostulo, voit ladata kännykän jne
minusta hieno muotoilu
trimmilevyt joystic ohjauksella, todella helppoa käyttää
sitten muutama ei niin hyvä havainto
- kuomun asentaminen.. aivan älyttömän monta vetoketjua!
- läpinäkyvien sisäkuomujen painonastojen kiinnitys.. ohje olisi ollut kiva!
- kuomun takaosan läpinäkyvä ikkuna..sitä ei voi kiinnittää aukiasentoon, miksi ei?
- vetoketjujen liitoskohdat..jonkunlainen läppä pitämään sadeveden pois sisätilasta
nyt noista reijistä tulee sateella vesi sisään..tuulilasin yläkulma neljästä kohtaa
- huurtumaton tuulilasi/lämmitettävä tuulilasi..sateella saa tihrustaa ja pyyhkiä
myös sisältä jotta näkisi jotain
- pehmustetyyny sarja (vakiona mukana tullut) imaisee kosteuden/veden todella
herkästi. Kun pehmuste /vaahtomuovi kastuu on kuivaaminen edessä.
Mainostettu muovilla suojaus oli minusta lähinnä vitsi. Pehmuste on päällystty
samanlaisella muovipussilla mitä käytetään hedelmäpusseina ruokakaupassa!!
Olisin odottanut parempaa laatua. Pemusteet on kyllä helppoa kuivata mutta silti
kyllähän nuo tyynyt kastuvat kun käyt vaikka uimassa.. Toivottavasti tämä
korjataan asap..
Jos nyt sitten ynnään plussat ja miinukset ja niiden painoarvon, niin minun tarpeisiin ja käyttöön Buster XLe on sopiva vene.
Annan arvosanaksi **** tähteä
Kaverilla on juuri tuo XLe mutta perässä Yamahan 100 heppainen.
Ominaisuus joka ainakin minua jäi vaivaamaan oli laukkaherkkyys. Samalla porukalla samoilla istumapaikoilla Buster oli helvetin paljon epävakaampi ja laukkaherkempi kuin AMT 185 BR. Ja kovempi aallokossa myös, mutta se nyt lienee näiden alumiinipaattien ominaisuus muutenkin.
Buster on jees, mut Vator vielä parempi. Kokemusta on.
Uutta Vatoria ei taida mistään enään saada. Yrityshän meni konkurssiin aikaa sitten. Omistaja istui vankeutta kavalluksesta.. Mitä Vatorin mallia Busteriin vertasit? Vator 27, lasikuituvene yli 8 metriä jne vaiko pienempää 17.
Mikä Vatorista tekee paremman? Täytyy myöntää ettei ole Vatoreista mitään kokemusta.
Ympäristösyistä Busterit voitaisiin kieltää. Sitä pellin räminää aallokossa ei kukaan jaksa kuunnella. Tosin vesijettien vouaus on vielä pahempaa, kielletään nekin saman tein tai ainakin laitetaan lisää veroa...
Itse pidän Silverin viimeistelystä enemmän, se on minusta korkealuokkaisempi.
Buster L ajeltiin aikanaan kemiön saarella, ei se kyllä mielestäni mikään merivene ollut ajo-ominaisuuksiltaan.