Eilisen (21.5) Iltasanimien nettiversion erään jutun otsikkona oli "Yhdysvaltain suurlähettiläs kommentoi HS:lle Helsingin Kauppatoria: ”Näyttää pakolaisleiriltä”
( http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1432176551276.html )
Jutussa oli myös suurläettilään haastatteluvideo aiheesta.
Jutun kommentoinnissa moni arvosteli tuohtuneena sitä, miten suurlähettilas voi sanoa tuommoista ja meni henkilökotaisuuksiin kommenteissaan. Osa oli tosin samaa mieltä Kauppatorin ilmeestä.
Ilmeisesti ei kukaan (ja tarkoitan - ei kukaan) kommnentoijista ollut katsonut videota ja kuunnellut mitä suurlähettilläs itse asiassa sanoi sillä yllätyksekseni hän ei verrannut toria tai sen ilmettä pakolaisleiriin eli otsikointi oli täysin virheellinen ja kaikki kommentoijat olivat menneet ansaan perättömän otsikon vietäminä.
Miten tämä on mahdollista, Katsokaa video ja päätelkää itse
mitä otsikossa väitetään sanotun! Ehkä en vain ymmärrä
amerikanenglantia oikein tai osannut kuunnella "sanojen välistä"
(vaikka videossa oli tosin suomekielinen tekstityskin).
Eikö journalistin ohjeet edellytä otsikon vastaavan jutun sisältöä. Joissakin valtioissa tuollaisesta virheellisen tiedon välittämisestä saisi varmasti ainaikin sakkoja moitteista ja oikaisuista puhumattakaan-
Puhumattakaan mahdollisesta diplomaattisesta kriisistä USAn virallisen edustajan ja Suomimedian harhaanjohtavan uutisoinnin
esilletulon johdosta.
Saihan siitä kommenttoinnista hyvät mainotulot mutta eikö kukaan kommentoijista huomannut että heitä oli vedätetty ja rankasti
jo otsikkotasolla sisällöstä puhumattakaan? Ilmeisesti ihmiset
luulevat tietävänsä mistä asiassa on kyse ja vastaavat virheellisiin
tulkintoihin omilla virhepäätelmillään ja asenteillaan.
No voiko mutu-kansalta odottaakaan muuta kuin harhaisaa
mutinaa, murinaa ja mussutusta - yleensä asian vierestä.
Onko tämä median tulevaisuus - ei kuluttajansuojaa artikkelien
laadulle ja asiasisällölle.
( http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1432176551276.html )
Jutussa oli myös suurläettilään haastatteluvideo aiheesta.
Jutun kommentoinnissa moni arvosteli tuohtuneena sitä, miten suurlähettilas voi sanoa tuommoista ja meni henkilökotaisuuksiin kommenteissaan. Osa oli tosin samaa mieltä Kauppatorin ilmeestä.
Ilmeisesti ei kukaan (ja tarkoitan - ei kukaan) kommnentoijista ollut katsonut videota ja kuunnellut mitä suurlähettilläs itse asiassa sanoi sillä yllätyksekseni hän ei verrannut toria tai sen ilmettä pakolaisleiriin eli otsikointi oli täysin virheellinen ja kaikki kommentoijat olivat menneet ansaan perättömän otsikon vietäminä.
Miten tämä on mahdollista, Katsokaa video ja päätelkää itse
mitä otsikossa väitetään sanotun! Ehkä en vain ymmärrä
amerikanenglantia oikein tai osannut kuunnella "sanojen välistä"
(vaikka videossa oli tosin suomekielinen tekstityskin).
Eikö journalistin ohjeet edellytä otsikon vastaavan jutun sisältöä. Joissakin valtioissa tuollaisesta virheellisen tiedon välittämisestä saisi varmasti ainaikin sakkoja moitteista ja oikaisuista puhumattakaan-
Puhumattakaan mahdollisesta diplomaattisesta kriisistä USAn virallisen edustajan ja Suomimedian harhaanjohtavan uutisoinnin
esilletulon johdosta.
Saihan siitä kommenttoinnista hyvät mainotulot mutta eikö kukaan kommentoijista huomannut että heitä oli vedätetty ja rankasti
jo otsikkotasolla sisällöstä puhumattakaan? Ilmeisesti ihmiset
luulevat tietävänsä mistä asiassa on kyse ja vastaavat virheellisiin
tulkintoihin omilla virhepäätelmillään ja asenteillaan.
No voiko mutu-kansalta odottaakaan muuta kuin harhaisaa
mutinaa, murinaa ja mussutusta - yleensä asian vierestä.
Onko tämä median tulevaisuus - ei kuluttajansuojaa artikkelien
laadulle ja asiasisällölle.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.