Jos olisin ollut kokeen laatija olisin laittanut kokeleita kirjoittamaan jonkun sääntelyriskipainofunktion pohjalta mitä siinä nähdään ja mihin se liittyy ja siitä olis saannu PD LGD EAD jutut ja mertonvasseliinimallin kylkeen. Olisin laittanut käsitetehtävän enkkukirjasta kaikkine kieltotuomioineen ynnä muiden, olisin pyytänyt selittämään esim luottoriskin vähennystekniikoita. Tehnyt oikeustapauksen virtuaalitavaroista. Mitä kaikkea. Olisi saanut vaikka kuinka vaikeita ja hyviä kysymyksiä aikaiseksi jolla erotellaan hakijat!
Eli tässäpä oma emämoka: keskityin lukemisessa juuri noihin alkujaan "mahdottomiin" asioihin. Opettelin kaikki listat ja prosentit ja laskukaavat. Suomensin kaikki enkkukirjan tapaukset ja opettelin käsitteitä koko ajan joka puolella oli lappuja joista täggäsin aina jonkun päähäni. En keskittynyt näihin omasta mielestäni "liirum laarum"-juttuihin. Ajattelin et nyt näytetään mikä on meininki kun näin haastavat aiheet valittiin.
Koe oli täys fiasko. No ei ihan mutta luin nämä kaikki pintaluvulla koska en ajatellut etttä koko koe olisi tavallaan sellaista asiaa mitä varsinkin baseleissa oli paljon jossa selitettii monen sivun verran jotain helpolta tuntuvaa. Loppu kuukauden pänttäsin hulluna kaikki vaikeat jutut ja mitään ei kysytty. Ei mitään.
Olisin voinut lopettaa lukemisen kuukautta aiemmin ja mennä samoilla tiedoilla kokeeseen. Tässä sen huomasi että MITÄ VAIN voidaan kysyä. Kyllä mulla on mahdollisuuksia joo mutta koe oli fiasko siihen nähden kuinka mä painoin töitä ton eteen. En varmasti ole ainoa joka laittaisi toisenlaisia kysymyksiä papereihin mutta jäi vaan ärsyttämään niin julmetusti. Olis ollu edes joku missä olisi saanut näyttää että nyt on tää asia hallussa ihan täydellisesti. Nyt jäi olo että selitin kaikkea ihan epäolennaista. Onneksi on ohi mutta ärsytys jäi!
Eli tässäpä oma emämoka: keskityin lukemisessa juuri noihin alkujaan "mahdottomiin" asioihin. Opettelin kaikki listat ja prosentit ja laskukaavat. Suomensin kaikki enkkukirjan tapaukset ja opettelin käsitteitä koko ajan joka puolella oli lappuja joista täggäsin aina jonkun päähäni. En keskittynyt näihin omasta mielestäni "liirum laarum"-juttuihin. Ajattelin et nyt näytetään mikä on meininki kun näin haastavat aiheet valittiin.
Koe oli täys fiasko. No ei ihan mutta luin nämä kaikki pintaluvulla koska en ajatellut etttä koko koe olisi tavallaan sellaista asiaa mitä varsinkin baseleissa oli paljon jossa selitettii monen sivun verran jotain helpolta tuntuvaa. Loppu kuukauden pänttäsin hulluna kaikki vaikeat jutut ja mitään ei kysytty. Ei mitään.
Olisin voinut lopettaa lukemisen kuukautta aiemmin ja mennä samoilla tiedoilla kokeeseen. Tässä sen huomasi että MITÄ VAIN voidaan kysyä. Kyllä mulla on mahdollisuuksia joo mutta koe oli fiasko siihen nähden kuinka mä painoin töitä ton eteen. En varmasti ole ainoa joka laittaisi toisenlaisia kysymyksiä papereihin mutta jäi vaan ärsyttämään niin julmetusti. Olis ollu edes joku missä olisi saanut näyttää että nyt on tää asia hallussa ihan täydellisesti. Nyt jäi olo että selitin kaikkea ihan epäolennaista. Onneksi on ohi mutta ärsytys jäi!
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mä kanssa oletin että koe olisi ollut haastavampi ja siksi opiskelin kaikkea mitä tossa laitoitkin. Kävi. Valmennuskurssin ja ainoa mikä siellä kokeeseen osu edes jossain määrin oli yksi ainoa kohta oikein väärin-tehtävässä :D sielläkin keskityttiin vähän eri juttuihin. Luin kanssa tosi paljon eikä tuo koe kauheen kivaa olla jättänyt, jotenki hataran..
Sellainen havainto että kysymykset prosessista ja Baselista olivat melko keskitetysti tietystä osasta laajoja kirjoja. Tämä tietysti rankaisee niitä, jotka ovat jättäneet nämä huonommalle lukemiselle. Ja vastaavasti palkitsee ne harvat, jotka osasivat lukea tarkasti juuri nämä osiot. Itse sain Baselin hyvin kohdilleen, mutta prosessi meni päin mäntyä. Tuo enkun kielinen niin ja näin. Ei auta kuin odottaa. Loppuun asti väänsin. Nyt ei auta kuin urheilutermein katsoa mihin se riittää.
Samoin kävi. Kyssärit oli kuitenkin helpot, vituttaa se turhan työn määrä.
NO ÄLÄ.
Mulla ihan sama juttu. Koin olevani vahvoilla juuri basel kirjan osalta ja teki mieli kyllä huutaa että ootteko tosissanne nähtyäni kysymykset. Itsekin olin keskittynyt kaiken maailman monimutkaisiin asioihin. Osaltani koe olikin yhtä liirum laarumia. Ehkä ens vuonna si.
Miten niin liirumlaarumia? Baselista kysyttiin kuitenkin selvärajaiset ja sääntelyteknisesti relevantit kysymykset. Vaikuttaa siltä, että mielestäsi kysymykset olivat huonot siitä syystä, ettet osannut vastata niihin. "Mä en osaa tätä, tää on pskaa".
En ole tuo kommentin laittaja mutta itse ainakin ärsyynnyin siitä että kuinka se duunin määrä on ollut niin käsittämättömän iso koska oli ihan varma että JOKU edes noista miljoonista säännöistä ja listoista ja luottojutuista tulisi. Ei tavallaa ollu varautunu et jokainen essee olis sellanen mitä ei tavallaa ite pidä tärkeenä. Mut turha jossitella, tottakai ärsyttää kun ei osannu niitä nii hyvin kun muita olis osannu.. :) näh
Ymmärrän mitä sanot mutta on tuo silti jotenkin, miten sen nyt sanoisi nätisti, hupsua. Kirjoista voidaan kysyä mitä vaan, eikö totta? Sitten kun niistä kysytään mitä vaan, ja vieläpä ihan asiallista mitävaan, niin sitten itketään. Hassua.
Jep tajuan miltä tää kuulostaa :D vitutus ja harmitus on muuttunu syyttelyks et "tehkää parempi koe" :D äh!!
Stana kun ei itse saanut laatia koetta itselleen. Öh.
Tarkoitin tuolla liirum laarumilla lähinnä sitä että vastaukseni olivat liirum laarumia. :D Ja kyllä itseasiassa baselin tehtävät menivät varmaan parhaiten mutten erotu niillä vastauksilla jota olisin voinut tehdä toisenlaisilla kysymyksillä. Mutta tottahan se on että turha tässä on jossitella. Oma virheeni kun keskityin liikaa tiettyihin asioihin.
I see. Otin itsekin suurennuslasin alle asioita, joita ei sitten kysytty. Luulen että useimmilla olisi ollut päässä jo kirjoitettuja vastauksia, mutta nämä oli jätettävä sinne syntypururadalle. Basel oli kuitenkin mielestäni kiinnostavin näistä kirjoista, ja vaikka en pääsisi sisään, sen lukeminen on kuitenkin ollut hyödyllistä ja iloa tuottavaa.
Mitähän siinä haettiin kun piti laittaa ne 4 sääntelymuotoa mutta se ensimmäinen kysymys? Muistankohan miten se edes meni mutta joku sääntelymuotoisuus monimuotoisuus mikä ihme :D
Joo joku "sääntelystrategian hahmo". Niinku WTF? :D puhuttiinko koko kirjassa edes mistään sääntelystrategian hahmosta?
Mä selitin jotain paskaa makro ja mikrojutusta ja kaukaa hallinnoimisesta :/ en tajunnu mitä haettiin
Mä selitin jostai vaikutusmekanismeista. En kans tajunnu yhtään mitä haettiin. Mun mielestä se oli tosi epäselvä kysymys. Ehkä voi tuoda jollekin tsäänssejä päästä sisää varalta tällanen epämääränen kysymys?
Mulle kävi just noin. Oisin osannu selittää EPE-laskennat, markkinariskiuudistuksen VaRineen ja IMAneen päivineen, CVA:n, LCR:n jne muutaman mainitakseni. Kävin myös valmennuskurssin ja sielläkin riskipainofunktiota ja muuta jankattiin kyllästymiseen asti. Kaikkea vaikeaa, jota kirjasta olikin suurin osa. Mutta ei, sitten tulee tollasia kysymyksiä. Enkusta olisin voinu selittää vaikka mitä myös keisseistä ja enforcement directivestä ja e-commerce directivestä jne. Tuntu ihan kiusaamiselta koko koe :D Kysymykset oli helpot, mutta niihin vastauksia en osannu riittävän hyvin. Ottaa päähän et oli käyttäny viikkoja aikaa opiskelee noita ja ne Basel- ja enkkukysymykset oli kyllä vitsi. Siitä enkkuosiosta pitää muuten sanoo, että siinä oli aika huonosti suomennettu niitä kohtia esimerkiks "notoorisesti vaikeaa" tms, ja toi "notoriously" tarkottaa pahamaineisesti. Eikö olis ollu järkevämpää vaan laittaa ne englanniks ne väitteet. Vai oliko tässä joku kompa? Nyt tuli tällanenki huoli. Voi nyt vittu jos sillai on. Huoh en haluu miettii, tuun vaan surullisemmaks. Mulla oli ennen koetta olo, että hitto mä handlaan tän, antaa tulla. No, kuin kävi kun luin kysymykset? Varmuus karisi hetkessä ja koe ei todellakaan menny hyvin.
Vahva komppaus tuohon mitä sanot suomentamisesta. Notoorisesti? Ei jmalauta. Äkkäsin heti mitä lausetta kysytään mutta tällainen suomennos huh Huh. Muutenkin koko se tehtävä syvältä takamuksesta siitä syystä, että eivät kaikki väitteet olleet aivan yksiselitteisiä niin kuin tällaisessa tehtävässä pitäisi olla.
Samaa mieltä! Esimerkiksi se virtuaalihuonekalut eivät ole irtainta omaisuutta. Mun mielestä siinä kirjassa ei annettu tähän täysin yksiselitteistä vastausta. Jätin tyhjäksi kohdan. Paska koe kaiken kaikkiaan muutenkin paitsi prosessioikeuden kohdalla.
Joo kysymys virtuaalihuonekaluista olikin pskamainen. Itse vastasin siihen "kyllä" mutta aloin jälkikäteen epäillä menikö päin ptä. Selväähän oli ettei niitä Suomen lain mukaan voi varastaa, toisin kuin Hollannin lain mukaan. Mutta että ovatko ne irtainta omaisuutta? Oli myös perusteluja sen puolesta, että ne ovat omaisuutta, ja kiinteää omaisuutta ne eivät tietenkään ole.
Edes kirjasta katsomalla ei tuo kohta muuten selviä, koska siellä yhdessä kohtaa sanoataa, ettei ne ole ja heti suraavalla sivulla sanotaan, että kyllähän ne muuten ovat...? Tuosta voi olla mahdollista valittaa?
Tähän olisi kiinnostavaa kuulla jonkun asiantunteva näkemys. Siis ovatko irtainta omaisuutta vai eivät?
Jossain oli kommentti että on intangible property with economic value mutta jossain kohtaa taas että ei. Vaikuttaa näin nopeasti pääteltynä valittamisen arvoiselta kysymykseltä.
Okei. Kysymyksessähän ei ollenkaan kysytty minkä maan lainsäädännön mukaan. Ajattelin itse että jos ne kerran voidaan "varastaa" Hollannin lain mukaan niin niitten on oltava irtainta omaisuutta. En silti tiedä asiaa ja jokin inhoa muistuttava tunne estää minua avaamasta kirjaa. Gdamnd.
Samoissa jumeissa täällä. Hollanti, Suomi, Weckström... Päädyin lopulta, että ovat irtainta, päätellen hotmail-tilin hackaamisen tulkitsemisesta lieväksi luvattomaksi käytöksi ja käännöslistalla "intangible property=irtain omaisuus". Kirjasta en löytänyt suoraa vastausta.
Avasin kyllä kirjan ja katsoin parikin kohtaa, jossa ensin sanotaan ettei virtuaalitavarat ole "omaisuutta" ja heti kohta perään, että ne kyllä toisaalta on. Ja näin kokeessakin muistelin, eli en tiennyt kumpaan laittaisin, kun molemmat oli mielestäni oikein.
No jo on sekavaa! Ollako vaiko eikö olla...
No mitä? Siis koetta pidettiin helppona mutta juuri kukaan ei ole osannut muka vastata?
Viime vuotinen koe oli helppo, ja harmittaa kun en jo silloin yrittänyt sisään. Viime vuonna käsittämättömän alhaiset pisterajat. Tänä vuonna nousee varmasti, mutta kuinka paljon?
Oma pisteveikkau siinä 55-60 pinnaa, ja en todellakaan voi olla varma pääsystä, koska taidan olla koekiintiössä
Siiis koekiintiön pisteraja 55-60?
Sanoisin, että ovelasti laadittu koe. Kyllä sillä saatiin eroja. Ei se ollut helppo, se oli tehty helpon näköiseksi. Itse oletan hakevani ensi keväänä uudestaan, koska vastauksistani puuttuivat jälkeenpäin tarkistettuna sen verran yksityiskohtia. Hyvää kesää kaikille!
Missä näet suurimmat puutteet? Missä yksityiskohtia erityisesti tarvittiin?
Joo, tätä itsekin mietin. Tarkkuutta mielestäni vaaditiin vain prosessioikeuden tehtävissä. Siis sanatarkkaa. Ehkä melko tarkkaa myös Weckströmin osuudessa. Mutta Baselit riittänee, että asia tulee selväksi ja kaikki asiaan liittyvä on paperilla. Sehän ei ole ensinnäkään lakitekstiä se kirja. Ja olisiko se pitänyt toistaa kaikkine kirjoitusvirheineen sitten? ;)
Tälle komppaus. Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa omat vastaukset täyteen kirotusvireit ä niin olisivat nähneet että nyt on todella luettu tuo Viljasen tekele. Ei vaan, tosissaan sanottuna tuo on minusta loistava kirja. Hieno yhdistelmä asiatekstiä ja poleemista tykitystä. Kirkasta ymmärrystä täynnä, pedagogisesti maaliin osuva.
Se on vain, että kun tämä koe tapahtuu oikeustiede-natsi-saksassa. En muistanut palkitsemis-baselissa kirjanpitosidonnaisuutta. Lauseet oikein, mutta viittamisen tulevaan tulokseen ja palkkioon, en kp:n mukaiseen ja kun tämä menee näin (ja osallistumalla hyväksyt säännöt), ollaan taas yhden sanan päässä sisään pääsystä. No, edistystä, viime vuonna jäi kahden sanan päähän. Mutta näinhän se menee: erotetaan 180 tuhannesta viidestäsadasta.
kyllähän vastauksissa piti olla tiettyjä avainsanoja. Ei auta kirjoitella sinne päin. Enkä nyt tarkoittanut kirjoitusvirheitä. En voi puhua muiden puolesta, vain omastani, ja omasta kokeestani puuttui yksityiskohtia, en nyt niitä sen enempää yksilöimään lähde, mutta jossain puuttui sana, jossain lause välistä jne. Ja nimenomaan niitä mistä pisteitä olisi varmasti annettu arvostelussa. Ne on jyvitetty valmiiksi, mistä saa pisteitä. Ne tiedot pitää löytyä vastauspaperilta. Veikkaan, että monelta on jäänyt pisteitä saamatta, koska tämä koe poikkeasi melkoisestiedellisistä ja myös harjoituspääsykokeista ja harjoitustehtävistä. Moni on varmasti painottanut nämä vaativat kirjat väärin, itse inhoan matematiikkaa, joten en opetellut riskipainosääntelyfunktioita yms, mutta se ei silti tarkoita että olisin osannut löytää juuri ne kohdat mistä sitten kysyttiin.
Voivoivoi, siinä missä vaaditaan taitoa ja ahkeruutta opetella ja osata vaikeat asiat, vaaditaan myös taitoa ja ahkeruutta löytää kirjasta ne "tärpit". Toki loppuviimeksi on myös hiukan tsäkästä kiinni, mutta taitava opiskelija löytää jo lukiessaan ne sudenkuopat joita valintakoelautakuntakin kaivaa. Se on myös yksi lakimiehen ominaisuus... Mitä teemme sellaisilla juristeilla, jotka ei löydä sopimuksesta sinne piilotettuja "kompia" tai juristeilla jotka yrittävät opetella vain kaiken ulkoa miettimättä enempää sitä millä on todellisuudesa väliä ;) juuri tämä tekee "helpon näköisestä" kokeesta äärimmäisen vaikean ja jättää pisterajan alhaalle. Aivan kuten viimevuonna.. Tajuttoman hyvä koe! Enkun tehtävistä tosin varmaan valitetaan, mutta vieraskielisen materiaalin laittaminen kokeeseen jossa edellytetään sanatarkkaa tietoa suomenkielellä on jo itsessään fiasko.