Käykääpä lukemassa uusimmasta Suomen Kuvalehdestä Mikael Vehkojan artikkeli otsikolla "Alamaisten valtakunta". Siinä toimittaja käy keskustelua professori Heikki Ylikankaan kanssa Suomen hyvin erikoisesta historiasta. Tekstin lähtökohtana on ajatus suomalaisista ikuisena alamaiskansana: "Suomi on ollut satoja vuosia suurvallan alusmaa. Se näkyy katukuvassa - ja suomalaisissa." Yhtenä yksityiskohtana tekstissä kerrotaan , että meillä on pystytetty poikkeuksellisen paljon valloittajapatsaita, kun taas monissa maissa (Viro ym.) ne on pyritty hävittämään. Teksti on erinomaista luettavaa kenelle vaan, omasta kannasta riippumatta!
Alamaisten valtakunta
luettavaa_kaikille
19<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Varmaan mielenkiintoinen artikkeli. Tosin pari huomautettavaa on jo tuosta referaatistasi.
Kun tutkija puhui sadoista vuosista, niin hän tietysti tarkoitti Ruotsia. Ruotsia ei kuitenkaan voi pitää varsinaisena suurvaltana. Ehkä 1600-luvulla se oli alueellinen sellainen. Ilman Suomea ei sitäkään!
Toiseksi nuo patsaat. Suomihan on siitä HYVÄLLÄ tavalla outo maa, että meillä EI ole Ruotsin hallitsijoiden patsaita tuskin yhtäkään! Joku Pietari Brahen patsas löytyy, mutta hänkään ei ollut kuninkaallinen.
Sen sijaan Venäjän tsaarin patsas meiltä löytyy maan paraatipaikalta! ;-)
Tässä artikkelissa on erikoista ja mielenkiintoista juuri se, että siinä puhutaan sadoista alamaisvuosista, mutta keskitytään Venäjän vallan aikaan. Patsaita on siis nimenomaan Venäjän vallan ajalta. Siinä tuodaankin esiin, että Suomi on Ruotsin vallan aikaan ollut syrjäinen provinssi, ja sanotaan mm. näin: "Taas Suomi on syrjäinen provinssi - nyt EU:ssa." Toisaalta, Ruotsin vallan aikaan Suomeen saatiin toimiva hallinto, jota tuolloin(kin) sekasortoinen Venäjä halusi esitellä muulle maailmalle ylpeänä, kun Suomen otti autonomiseksi alueekseen.
Ylikankaan mukaan suomalaiset olivat 1100-luvulla heimoasteelta. Mikään niistä ei valloittanut toista. Heikot heimot luovuttivat mielellään vallan ruotsalaisille, joilla oli armeija. Vähitellen vanhat luonnonuskonnot väistyivät kristinuskon tieltä.
tätä on aika miettiä: jos meillä olisi ollut VAHVOJA heimoja, niin olisiko suomi tänä päivänä - jos siis emme olisi ruotsin vallan alle joutuneet - repivien heimosotien hajottama kehitysmaa, vähän samaan tapaan kuin moni afrikan valtio tänä päivänä
Tutkimusten mukaan Suomen heimot alkoivat yhdistyä 1100-luvulla ja jopa keskushallinto oli muodostumassa.
Jos Ruotsin ryöstöretki olisi viivästynyt 100 vuotta, niin Suomi olisi ollut jo valtio ja olisi helpostikin torjunut hyökkäyksen.
Ylikangas ei näköjään ole seurannut uusimpia tutkimuksia? Tai tarkoittaa aikaa ennen 1100-lukua.
Nettisveko heitti herjan, mutta paljasti taas suomalaishalveksuntansa.
Tietysti Suomi olisi kehittynyt muun Euroopan mukana kuten Ruotsin vallan allakin tapahtui. Klinge tutkimuksessaan todisti, kuinka Suomi sivistyi samaan aikaan kuin Ruotsi ja sivistys tuli suoraan Suomeen Euroopasta. Ei siis Ruotsin kautta, kuten svekot haluavat mielellään esittää.
No ei tartte "svekoherjaa heittää" tajutakseen, että kun Suomen alueelle tuli sivistystä, Euroopasta tai Ruotsin kautta, niin ei se tullut kuin tietyille alueille, kuten rannikolle, eli käytännössä Turkuun. Turusta lähti Olavi Maununpoikakin Pariisiin opiskelemaan 1400-luvulla ja hänestä tuli Pariisin yliopiston rehtori. Oliko hän "supisuomalainen" vai virtasiko hänessä vierasta verta, en tiedä tarkalleen, mutta tuskinpa hän oli savo-karjalaiseten heimojenkaan jälkeläinen. Että ihan turhaa on myöskin "kaunistella" Suomen historiaa. En ymmärrä ollenkaan, että mitä pahaa näet siinä, että suurin osa Suomea todellakin oli hyvin vaikeakulkuista periferiaa esim. juuri 1400-luvulla? Häpeätkö Suomea ja suomalaisia, vai mistä on kyse? Olen itse suomenkielinen, ja minusta tämä kaikki on vain mielenkiintoista!
Verrata Suomea Afrikkaan ON ilmiselvää suomalaisten halveksumista. Että, jos Ruotsi ei olisi vallannut Suomea, niin suomalaiset olisivat käyneet jotain heimosotia tuhat vuotta!!?? Mikä ihmeen väite???? Ei mitään tajua historiallisesta kehityksestä Euroopassa. Euroopassa oli tuhon aikaan paljon muitakin "periferioita" kuin Suomi. Ja kaikki ne sivistyivät suunnilleen samaan tahtiin kuitenkin.
Kerropa sitten esimerkkejä siitä, miten sivistynyt Suomi olisi ollut, kun esim. Keski-Euroopan hansakaupungit syntyivät (mm. Tallinna)? Suomessa ei ollut tuolloin MITÄÄN muuta kuin Turku ja metsämökit. Eikä ollut sen jälkeenkään vielä pitkään pitkään aikaan. Ja kerropa, missä ne Euroopan periferiat mielestäsi sijaitsivat ja miten ne kehittyivät sivistyneiksi yliopistokaupungeiksi?
On mahdoton sanoa, millaiseksi harvaanasuttu Suomi olisi kehittynyt ilman Ruotsin valtaa. Todennäköisesti olisi pysynyt hyvin hyvin pitkään periferiana, koska Suomi oli erittäin harvaan asuttu alue, toisin kuin esim. Keski-Eurooppa, jonne kehittyi kaupunkeja ja kaupunkivaltioita.
Ihmetystä herättää viestissäsi suuri tarve väittää asioita, joista et edes tiedä tarpeeksi. Toisekseen, asenteesi on hyvin alentuva: Suomea ei saa verrata Afrikkaan, vaikka Suomi oli sodan jälkeen kehitysmaan tasolla ja sai kehitysapua.
Suurimmalle osalle suomalaisia tärkeintä Suomessa onkin se olleellisin: Suomi säilytti itsenäsiyytensä sodassa, johon sinunkin esi-isäsi osallistui, ja nousi (kehitysmaan tasolta) yhdeksi maailman johtavista hyvinvointivaltioista ja demokratioista.
Mutta tämäpä ei näköjään riitä sinulle. Löytyykö edes hivenen verran kunnioitusta ja kiitollisuutta siitä, mitä olet saanut?
"Suomessa ei ollut tuolloin MITÄÄN muuta kuin Turku ja metsämökit"
Yksi syy että suomessa ei vielä 1800-luvun alussakaan ollut edelleenkään oikeastaan enempää kuin Turku ja metsämökit oli juurikin ruotsin valta.
"On mahdoton sanoa, millaiseksi harvaanasuttu Suomi olisi kehittynyt ilman Ruotsin valtaa"
Luultavasti hyvinkin samaan tapaan kuin ruotsin ja norjan tapauksessa. Ensin yhdistyy etelä ja pikku hiljaa valta laajenee kohti pohjoista. Ei ruotsin ja norjankaan pohjoisosat olleet vielä 1100-luvulla Ruotsin/Norjan kuninkaan hallussa. Ítämerensuomalaiset kansat etelä-ruotsin korkeudella olivat kumminkin onnistuneet luomaan jo jotain valtion tapaisia esimerkiksi Liivinmaa ja Novgorod.
"Ja kerropa, missä ne Euroopan periferiat mielestäsi sijaitsivat ja miten ne kehittyivät sivistyneiksi yliopistokaupungeiksi"
Itä-Euroopassa
"Suomea ei saa verrata Afrikkaan, vaikka Suomi oli sodan jälkeen kehitysmaan tasolla ja sai kehitysapua, "
"Suomi säilytti itsenäsiyytensä sodassa, johon sinunkin esi-isäsi osallistui, ja nousi (kehitysmaan tasolta) yhdeksi maailman johtavista hyvinvointivaltioista ja demokratioista."
Suomella ja Afrikalla on molemmilla siirtomaahistoria joka näkyy talouden kehityksessä.
Koska Suomi oli niin harvaanasuttu ja heimot heikkoja, niin on todennäköistä, että Suomelle olisi käynyt vielä huonommin ilman Ruotsin valtaa; yksi toinekin suurvalta oli kiinnostunut Suomesta koko ajan: Suomen alue olisi voitu jakaa kahtia ja koko Suomen valtiota ei olisi koskaan päässyt edes syntymään. Että onneksi kävi näin.
Myös Ruotsi oli harvaanasuttu ja heimot olivat heikkoja. Norja oli harvaanasuttu ja heimot olivat heikkoja. Venäjä taas liitti suomen itseensä melko vastentahtoisesti ja lähinnä vain lopettaakseen jatkuvat rajasodat ruotsin kanssa, tämän takia suomi saikin niin laajan autonomian. Suomen alue puolestaan olikin ennen autonomiaa jaettu kahtia, sekä ruotsin että venäjän puolella asui runsaasti suomensukuisia kansojà joten venäjään liittyminen ennemminkin lähensi suomalaisia kun erotti.
Venäjä otti oppia Suomen hyvin hoidetusta hallinnosta littäessään Suomen itseensä 1800-luvulla, Suomi oli ts. erinomaisesti johdettu maa, mitä Venäjä ei ollut. Maa voi olla harvaan asuttu, mutta silti se tarvitsee vankan keskusjohdon ja hallinnon. Ei Suomen heimot olisi keskenään lähteneet kovin helposti luomaan omaa valtiota, ja kun "heikkoja" olivat, niin eivät myöskään lähteneet sotimaan toisiaan vastaan. Suomen menestyminen talvisodassakin pohjaa hyvin paljon siihen, että suomalaiset ovat yhtenäinen kansa kun on tosi kyseessa, ja tämä taas liittyy hyvään hallintoon ja maan yhdistämiseen, eli perintö Ruotsin vallan ajalta.
Suomi oli kehitysmaa viellä 1900-luvun alussa, mutta voihan olla että somaliakin on erinomaisesti johdettu maa.
Suomen ja Somalian ero on varmaan juuri hallinto ja keskusjohto. Somaliasta tämä on puuttunut ja eripuraiset heimot ottavat yhteen.
Somaliassakin oli varmasti 30-luvulla vahva keskushallinto kun Mussolini hallitsi somaliaa. Ei se kyllä tuntunut somaliaa juurikaan auttavan.
Tässäkin on ero. Mussolini oli diktaattori. Meillä ei ollut diktaattoreita, koska hallinto oli kehittynyt toisen tyyppiseksi. Suomalaiset eivät olisi hyväksyneet diktatuuria. Eripuraisia heimoja ei Suomessa ollut.
Googlaa vaikka anjalan liitto ja nuijasota ja jatketaan keskustelua diktatuureista.
Mutta nyt ruotsi upottaa itsensä tuolla järjettömällä mamutuksella, kun taas Suomi ei sitä tee.