olisiko kaikilla ihmisillä sama palkka työstä ja koulutuksesta riippumatta?
jos sosialismi
suomessa toteutuisi,
521385
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Tuo on aika hankala kysymys. Mutta jos olisi niin kyllä opiskelijoiden asemaa kuuluu korjata silloin aika reilusti, sillä nykyään opiskelijat elävät kai melkein vedellä ja leivällä, tosin leipään ei kai aina ole rahaa... Eli opiskelusta kuuluisi silloin maksaa palkka. Mutta uskoisin että sosialismin toteutuessa kaikille samaa palkkaa maksettaisiin. Mutta luultavasti erot kääntyisivät laskuun, eli pienempituloisille enemmän ja suurempituloisille vähemmän. Tuota samapalkkaisuutta tukisi kyllä se että periaatteessa siivoojan työ on yhtä tärkeää kuin esim. insinöörin. Sillä jos siivojia ei olisi niin hukuttaisiin suoraan sanoen paskaan. Mutta palkkaeroja varmasti tasattaisiin aika reilusti, eli vähemmän miljonäärejä, vähemmän köyhiä. Tämä on kyllä vaan mun oletus, eli voisko joku tietävämpi kertoa?
eli noin periaatteessa oletat että siivooja, insinööri ja opiskelija saisi saman "palkan"?
Tuo oli vaan tommonen arvaus, mutta en tiiä lukeeko tosta jutusta enempää noilla puolueiden sivuilla. Vois olla että tosta olis lisää tietoa puolueiden poliittisissa ohjelmissa, kato nuo vasemmistoliiton ja skp:n ohjelmat, niissä vois olla, oon ite silmäilly niitä joskus mutta en oo tosta nähny tai ei oo pistäny silmään. Mutta vois olla lisää jos meet http://www.vasemmistoliitto.fi/fi/ohjelmat/puolueohjelma.html
ja http://www.skp.fi/ ja sieltä ohjelmat siellä on poliittinen ohjelma, ei oikeen tahdo irrota tietoa. Ovat kyllä kumpanenkin pitkiä kun nälkävuosi... Mutta ainakin kommunismissa oletan että palkat olisivat samat mutta sosialismista en oikeen tiedä, uskoisin kyllä että palkkaeroja yritettäisiin pienentää. Mutta jospa joku muu tietäisi enemmän.
Sosialismi pyrkii siirtämään teollisuuden omistuksen ja tuotannon päätösvallan kansan käsiin sen takia, että se voitaisiin ohjata toteuttamaan yksilöiden tarpeita harvojen tarpeiden sijaan.
Tämä taas perustuu sellaiselle lähtöajatukselle, että ihmisarvoinen elämä edellyttää kykyä toteuttaa itseä ja elää itselähtöisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen pystyy toimimaan niin kuin hän haluaa, mikä häntä kiinnostaa, mihin asiaan hän on mieltynyt ja mitä hän itse katsoo tarvitsevansa.
Tässä on lyhyesti sosialismin filosofinen perusta.
Yhteiskunnassa eläminen vaatii työtä elintarvikkeiden ja hyödykkeiden aikaansaamiseksi. Kapitalismin ja kommunismin ero on siinä, että mihin nämä hyödykkeet menevät. Kapitalismissa ne menevät kapitalisteille ja sosialismissa ne menevät kaikille. Jos valitsemme sosialismin, on samalla syytä varmistua siitä, että hyödykkeet menevät järkevästi niitä tarvitseville ja ne ansainneelle vastuullisessa yhteisvastuutyöllä.
Koska sosialismissa halutaan kullekin yksilölle vapaus tavoitella onnellisuutta ja itselähtöisiä haaveita, tämä on tehtävä mahdolliseksi turvaamalla peruseslintaso, joka syntyy teollisuudesta. Peruselintasoon kuuluu ruoka, vaatteet, asunto ja koulutus. Nämä perusasiat ihminen tarvitsee pystyäkseen elämään ja tietääkseen elämän eri mahdollisuuksista.
Hyvin hoidettu valtiontalous tuottaa tietysti ylijäämää, jolla voidaan kustantaa terveydenhuolto, joukkokuljetus, virkistystoiminta, kodintekniikka, yksityisautoilu, kulttuurimenot, puolustusmenot ym. Nämä ylimääräiset hyödykkeet tulee jakaa kaikille tasapuolisesti.
Sosialistisen järjestelmän minimivaatimukset ovat riittävä perustoimeentulo, peruskoulutus ja jatkokoulutus kaikille halukkaille ja harkitusti kyvykkäille ja jokaisen yksilön poliittisen vallan sisällään pitävä päätöksentekojärjestelmä.
Juu, meinasi mennä alkuperäinen kysymys ohi. Palkan suuruus kuten omistetun tavaran määrä ovat yhdentekeviä maailmassa, jossa mahdollisuudet itselähtöiseen elämään ovat turvatut. Kun nimenomana puhutaan mahdollisuuksista eikä valuutan määrästä nähdään, että mikään panos ei oikeuta suurempaan määrään mahdollisuuksia, sillä ne kuuluvat jokaiselle vapaalle ja onnellisuutta tavoittelevalle ihmiselle.
Vaadit täällä muita vastaamaan kysymyksiisi niin näytähän nyt hyvää esimerkkiä vastaamalla itse sinulle tehtyihin kysymyksiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005736654
/Kalle
Edelleen tulee päällimmäisenä mieleen epäileviä kysymyksiä:
-Jos kommunismissa kansan työnteko vähenee, niin miten Suomi pärjää koska tällä vauhdilla ollaan rajalla tarvitaanko velkaa vai ei, jos työtä vähennetään niin tarvitaan velkaa. Ellei sitten tingitä elintaosta. Mutta itse en halua syödä vettä ja pettuleipää siksi että joku ei halua tehdä töitä.
Eli mikä on teidän ratkaisu?
-Samanpalkkaisuus. Kuka lukee itsensä vastuulliseen ja vaativaan asemaan jos palkka on sama luin peruskoulun jälkeen siivoojaksi ryhtynyt? Ja toki siivous on tärkeä työ, mutta silti vastuullisesta ja vaativasta työstä pitää saada parempi korvaus.
-"Sosialismi pyrkii siirtämään teollisuuden omistuksen ja tuotannon päätösvallan kansan käsiin"
Eilen juuri puhuin yhden palomiehen kanssa ja hän kertoi esimerkin, kun asiasta mitään tietämättömät päättivät paloaseman menosta:
Paloasema tarvi uuden pienen henkilönosturin. Jossa olisi siis kunnon sammutus-letkut. Joku fiksu päättäjä keksi että energia-laitoskin tarvii nosturin että hommataan yhteinen. Energialaitos hommasi nosturin ja siihen asennettiin 30tmk:n sammutus välineet. Ja se väline oli puutarhaletku!
Palomies kertoi että sillä ei tee yhtään mitään tulipalon sattuessa koska vettä ei saada tarpeeksi pienestä letkusta. Ja myöskään nostin ei kestä lämpöä yhtään. Eli tässä asiassa palopäälliköiltä ei kysytty, vaan asiasta tietämättömät päättivät asiasta ja lopputulos oli toi. Siksi päätösvalta pitää olla sillä joka asiasta tietää ja ymmärtää.
-"Kapitalismissa ne menevät kapitalisteille ja sosialismissa ne menevät kaikille"
Mitähän siitäkin syntyy, kun porukkalla tehdään ja tulo jaetaan tasan? Veikkaan että toinen tekee enemmän kuin toinen ja sitten seuraa narinaa siitä että miksi toi saa saman kuin minä, vaikka minä tämän tein. Meillä oli koulussa ryhmätyö, ja ryhmässäni oli 4 muuta. Tein työn kuitenkin yksinäni koska muut laiskottelivat. Saatiin esityksestä asteikolla 0-5 4. Arvaa ottiko päähän kun minä tein työn ja kunnia jaettiin!?!
Ja uskon että muitakin ottaisi päähän.
-"turvaamalla peruseslintaso, joka syntyy teollisuudesta"
Kommunismin uhatessa kaikki kykenevät yrittäjät ja rikkaat, siirtävät yrityksensä/rahansa pois Suomesta ja äkkiä. Ja Suomen kommari ei teollisuudesta hyödy jos se on Virossa. Ja valtiolla ei ole varaa avata niin paljon uusia tehtaita.
Tai sitten kaikki yritykset myydään ulkomaiselle omistajalle.
Eli mikähän tämän ratkaisu on?
Tuo työnteon vähentäminen pitäisi onnistua sillä tavalla että työ jaetaan tasaisemmin, eli siis tässäkin maassa on satojatuhansia työttömiä, jos heidät saadaan töihin, ei töissä nyt olevien tarvitse enää tehdä niin paljon. Tuota samapalkkaisuutta tukee se että harvajo meistä kiinnostaa kaikki työ, esim. itselleni siivous työnä kuullostaisi melko kamalalta, mutta opiskelemalla voisin jopa löytää itselleni ammatin joka kiinnostaa. Siivousta se ei missään nimessä ole. Varsinkin jos opiskelusta maksettaisiin palkka niin opiskelu kannattaisi, mutta jos asiat ovat samalla tavalla kuin nyt, eli opiskelijoiden pitää suunnilleen kerjätä, niin ei monia kiinnosta opiskella.
tuolla logiikalla yhteiskunta taantuu vuosikymmenessä rappiokuntoon. Kuka tosiaan viitsii enään vaivaa nähdä? Kuka panostaa opiskeluun kun voi valita sen helpoimman tien pärjätäkseen? miten käy ulkomaankaupan ilman toimivaa valuuttajärjestelmää? tuonti suomeen loppuisi? miten käy viennin ilman toimivaa valuuttajärjestelmää? no, tuskin vientiä on koska tasa-arvoisessa yhteiskunnassa missä pääsee helpoimman kaavan mukaan tuskin esim. tutkimus/tuotekehittely etenisi.
tukea enemmän; mutta opiskelisitko tosiaan vaikka lääkäriksi jos siivooja tai vaikkapa lehdenjakaja saisi saman palkan? Jos vastaat kyllä niin olet kyllä hieno ihminen. Mutta väitänpä silti että taloudellisen saman-arvoisuuden suomi jäisi tuuliajolle. Osaavaat ja viitseliäät ihmiset muuttaisvat pois maasta rakentamaan elämäänsä muualle.
Minä luen tieteitä sen takia että haluan löytää elämää parantavia keksintöjä. Jos saisin 10 kertaa enemmän omaisuutta johtamalla Nokiaa, olisin edelleen toteuttamatta haavettani. Elämäni osoittautuisi pitkän päälle sisällöttömäksi. Sosialismi tekee yhteiskunnasta hienojen ihmisten yhteiskunnan. Totuus ihmiselämästä edellyttää rehellistä itselähtöisyyttä. Sosialismi perustuu ajatukselle itselähtöisyydestä ja siitä, että jokaisella ihmisellä on oikeus siihen.
onkin upota laivansa mukana. sanon silti; kun kommunismin nousun myötä yritykset siirtyisivät maan rajojen ulkopuolelle, osaavat ihmiset siirtyisivät myös. Ja sanon vielä; kun kymmenisen vuotta harjoittaisitte tämän tapaista talouspolitiikkaa, kansa tekisi uuden vallankumouksen. Eivät nämä "hienot ihmiset" jotka tänne jäisivät kommunismia rakentamaan tyhmiä ole, vain harhaanjohdettuja.
ps. ihan mielenkiinnosta, minkä alan tieteenhaara tänään on työn alla?
Itsekin opiskelen tällä hetkellä ja mielestäni opintotukea tulisi nostaa mutta suoranaista palkkaa ei tulisi saada. Koska meidänkin koulussa on niitä tyyppejä kun ovat vain kuluttamassa aikaa, ilman että on aikomustakaan ikinä valmistua insinööriksi.
Ja opiskelun pitäisi tuottaa apremmin tulosta. Eli opintoviikoista pitää katsoa entistä paremmin että kuka saa aikaan jotain.
Kyllä opiskelua pitäisi tukea enemmän koska ollaan palaamassa siihen systeemiin jossa vain rikkaiden lapsilla on oikeus käydä koulua.
Tuo opiskelu riippuisi pitkästi siitä että tykkäisinkö työstä. Sillä jos pitäisin mainitsemastasi lehdenjakajan ammatista saman verran kuin lääkärin niin kyllä sitten valitsisin ilman muuta lehdenjakajan homman. Mutta vaikka vähemmän koulutusta vaativasta ammatista saisi saman verran palkkaa kuin enemmän koulutusta vaativasta niin saattaisin hommata enemmän koulutusta jotta pääsisin siihen ammattiin johon haluan. Sillä jos nuorena rupeaa laiskaksi eikä viitsi hommata koulutusta se saattaa kostautua vanhempana kun työ ei enää maistu. Ja vanhana on hankalampi palata koulun penkille. Eli kyllä elämässä on tärkeää valita työ josta pitää, palkkaa voi tietysti kannattaa katsoa, mutta se että työ kiinnostaa on erittäin hyvä juttu, joskus saattaa olla jopa tärkeämpi kuin palkka.
Tuo samapalkkaisuus kyllä heittäisi haasteen sille että kannattaisiko koulutus, varsinkin nykypäivänä opiskelun vaikeuden takia.
Paras työ on mielestäni sellainen että itse siitä pitää ja tienaa sopivasti. Kuten sanoit että vaikka tienaisi miljoonan kuussa mutta työ olisi ihan kauheaa niin ei sitä kauaa jaksa. Mutta jonkun sekin on tehtävä.
Ja mitäs sanosit kun keksisit uuden todella hyvän elämää parantavan keksinnön ja sitten minä ja muut tulisimme ja pistäisimme nimemme paperiin, eli jakaisimme SINULLE kuuluvan kunnian, vaikka en olisi laittanut tikkua ristiin työvaiheessa.?
Jos se olisi sinulle joka kerta ihan OK niin olet kyllä melkoinen Äiti Teresa. mutta monelle muulle se tuskin olisi ok.
Ja se minun opiskeluni ei kuulu kenellekään sellaiselle, joka haluaa pilkata sitä.
Sillä jos nuorena rupeaa laiskaksi eikä viitsi hommata koulutusta se saattaa kostautua vanhempana kun työ ei enää maistu. Ja vanhana on hankalampi palata koulun penkille.
et sinä mikään tyhmä poika ole.
Niin no palkka ja opintotuki tarkoitan vähän samaa asiaa, ei opiskelusta välttämättä samaa palkkaa kuulu saada kuin työstä, mutta semmoinen että sillä tulee toimeen, tietysti mielellään vähän saisi jäädä ruuan jälkeen yli että saisi ostettua itselleenkin jotain kivaa.
Tietysti opiskelu on eri asia kuin se että ollaan koulussa viettämässä aikaa. Mutta vaikeuksia tulee silloin kun pitäisi mitata se kuka opiskelee ja kuka ei, sillä toinen ei pysty tekemään esim. 50 opintoviikkoa vuodessa kun taas toinen tekee enemmänkin. Kyllä todellisista opiskelijoista pitää erottaa ne ajan tappajat.
Oletko muuten ammattikorkea koulussa?(vai onko se koko insinööri koulutus yliopistossa, kun tietääkseni ainkin diplomi insinöörit koulutetaan yliopistossa...) Löytyykö sieltäkin tosiaan lorvijoita jotka ovat pelkästään ajantappo tarkoituksella koulussa?
tästä helpoimmasta tiestä, putsailisitko mieluimmin jotain paskakaivoja lopun elämääsi kuin tekisit jotain tutkimustyötä tai vaikka atk-hommia? Koulutus kannattaa, itänaapirissa oli tuloeroja ja muitakin palkitsemistapoja, lomia yms. muttei ollenkaan sellaisia tuloeroja kuin länsimaissa.
"Neuvostoliitossa tuloerot olivat kansainvälisesti verrattuna pieniä. Teollisuustyöläiset ansaitsivat yhtä paljon kuin monet yliopistossa koulutetut ammattiryhmät. Sosialistissa maissa ei ollut samaa sidosta tulojen määräytymisen ja koulutuksen välillä, mihin me esimerkiksi Suomessa olemme tottuneet. Niinpä työväenluokan tulotaso oli suhteellisesti paljon korkeampi kuin kapitalistisissa maissa."
"Neuvostoliitossa uskottiin koulutukseen. Tieteellis-teknisen kumouksen ajatusten mukaan koko väestön koulutustasoa tuli nostaa taloudellisen kasvun kiihdyttämiseksi, samalla koulutustason kasvun kuviteltiin merkitsevän myös yksilöllisen edistyksen edellytysten parantumista (Afanasyev 1975, 287-289). Neuvostoliitossa olikin kansainvälisesti katsottuna paljon insinöörejä ja tieteellisten tutkimuslaitosten henkilökuntaa. Eri ministeriöillä oli omia asiantuntijoiden koulutukseen suunnattuja korkeakouluja, ja yliopistot tarjosivat ns. työläistiedekunnissa mahdollisuuksia avoimiin yliopisto-opintoihin. Vuonna 1991 Neuvostoliitossa oli 15% asiantuntijoiksi luokiteltuja (yliopistotutkinto, ei johtotehtävissä)."
http://www.uta.fi/laitokset/isss/monnetcentre/wordit/melin1.rtf
Moraalinen oikeus jakaa tietyt asiat ja on jakamatta tiettyjä asioita. Omaisuus on moraaliton asia, josta syystä se täytyy jakaa moraalisen korrektiuden saavuttamiseksi. Ne asiat, jotka ovat moraalisesti oikein, eivät kuulu kenellekään muulle. Näitä ovat yksilön ominaisuuksiin perustuvat saavutukset.
Nyt osoitat hyvin oman oikeistolaisen sokeutesi, Tumppi. Kun saan sinut harkitsemaan jakamisen periaatetta, uskot sen tarkoittavan myös kunniaa. Te oikeistolaiset ette ymmärrä ihmisarvoa tai yksilön ominaisuuksien suuruutta, ja kuvittelette, että materia on yhtä arvokasta kuin henkiset ominaisuudet. Olet materialisti, sokea tematiikalle.
minulla on oikeus omiin tapoihini. ja puheideni merkitys liittyy suoraan teidän omiin kommentteihinne, joten se seikka, että jätätte ajattelematta mitä sanon ja käännätte puheenaiheen persoonaani, on hölmöä.
mistä sinä tiedät haluanko pilkata sinua? minulla on oikeus omaan kirjoitustyyliini joten kysäisenpä uudestaan; minkä alan tieteenhaara tänään on työn alla?
mieluumin vaikka tuulivoimalan teknikko kuin putsailisin paskakaivoja mutta jos palkka olisi molemmilla sama, minä lähtisin vaikka saksaan voimalaan töihin. Ja neuvostoliitossa oli muutenkin maailman rauhaarakastavin ja tasapuolisin valtio.
Viittauksesi laivan mukana uppoavaan laivaan halventaa sosialismia olettamalla oikeistolaisen ideologian olevan itsestäänselvää. Se kertoo, että nimimerkki ei kunnioita minua.
Verrattuna nimimerkin epäkunnioittavan taustaiseen väitteeseen siitä, että osaavat ihmiset lähtisivät pois Suomesta, ja että jäävät ihmiset olisivat harhaanjohdettuja, puheenaiheen muutos minun päivittäiseen tieteenharjoittamiseeni, joka lisäksi viittaa, että harrastaisin tiedettä perehtymättä siihen huolella, kertoo siitä, että kirjoittaja pyrkii loukkaamaan minua henkilökohtaisella tasolla vihjaamalla, etten ymmärrä tai pysty tekemään tiedettä, ja että hänellä on järkisyidensä lisäksi intressissä halventaa minua.
Sosialismin halvennus, käsillä olevan asian luovuttaminen henkilökohtaisuuksiin ja tietämättömyydeni vihjaus ilman minkäänlaista meriittiä tieteenteosta, vielä vastaukseenkin sisältyvä painotus edelliseen henkilökohtaisuuteen yhteenlaskettuna kertoo, että nimimerkki on ylimielinen, pahantahtoinen ja heikkotapainen.
Tämä monialainen ja moniteräinen hyökkäys loukkaa minua ja kertoo minulle, että nimimerkki on poikkeuksen häiriintynyt persoona.
miltei joka puolilta maailmaa. en näe mitään syytä miksi se sieltä pintaan pulpahtaisi. Tämä voi halventaa sosialismia mutta jos otat sen myös henkilökohtaisena halventamisena, niin omapa on asiasi. Tuskin Leninin vallankumouksen jälkeen sosialismissa asuvat ihmiset olleet muuta kuin alistettuja ja harhaanjohdettuja. Miksi asiat nyt toisin olisivat? Jos tapaisit eläviä ihmisiä ulkomaailmassa tietäisit ihmisten poislähdöstä kommunismin uhatessa. ja lopuksi, en minä tiedä sinun tieteen harrastuksistasi, olisi vain kiinnostanut tietää.
Nimimerkki yrittää antaa ymmärtää, ettei hän ole tehnyt mitään niistä asioista, joistä häntä syytetään. Esimerkiksi henkilökohtaisuuden toistaminen asiakeskustelussa on sellainen pahantahtoinen ele, että se on nimimerkin pakko hyvittää, jos hän uskoo tulevansa otetuksi vakavasti. Jos nimimerkki valehtelee olevansa viaton syytöksiin, hän valehtelee myös tässä erilaisessa roolissaan. Siksi nimimerkin ainoa tapa tulla kuulluksi tässä foorumissa on vastata syytöksiin, tai hyväksyä perusteeni tiedolleni siitä, että yrittää pilkata minua ja vaieta.
" nimimerkki on ylimielinen, pahantahtoinen ja heikkotapainen.
Tämä monialainen ja moniteräinen hyökkäys loukkaa minua ja kertoo minulle, että nimimerkki on poikkeuksen häiriintynyt persoona."
vastata omiin kirjoituksiini niinkuin eräillä, mutta nyt teen poikkeuksen; eikö Stalinkin nähnyt vihollisia joka puolella? samoin Saddam Hussein?
Ammattikorkeakoulussa ja sieltä ainakin löytyy ajan tappajia. Ja löytyy niitäkin kun ovat vain koulun kirjoilla muttei koulussa käy. Mutta opintotuki juoksee jonkun aikaa.
Itse nautin siitä että saan omistaa ja rentoutua kesällä töiden jälkeen vaikka veneilystä, oli se sinusta väärin tai ei. Mutta itse olen veneeni hommannut ja sen eteen raatanut. Kun olen tehnyt töitä veneeni eteen, niin olen palkastani maksanut veroa ~30%. Mielestäni nyt se vene on minun eikä koko kaupungin. Vaikka se moraaliton asia onkin.
Ja nyt kun se on minun niin vaihdan siihen öljyt säännöllisesti ja pidän veneen kunnossa.
Mutta jos se olisi koko kylän yhteinen niin en näkisi kamalaa vaivaa sen eteen että pitäisin sen kunnossa, eikä kukaan muukaan jaksaisi nähdä sitä vaivaa.
Ja jos nyt ymmärsin pointtisi oikein niin sinusta on väärin että laitan nimeni yksin sinun tekemääsi keksintöön, mutta jos saat hyvästä keksinnöstäsi palkaksi polkupyörän niin se polkupyörä on myös minun? Vaikka en mitään olekkaan tehnyt sen eteen.
Itse en tätä halua, vaan mielestäni se polkupyörä kuuluisi sinulle eikä lorvioille.
Todellakin, kunnia on arvo. Tavara on hyödyke. Arvoja ei jaeta niiden kanssa, jotka niitä eivät ole saavuttaneet. Arvo ei ole materialistien näkemyksen mukainen hyödyke, jonka voi nostaa lokerosta ja siirtää toiseen lokeroon. Arvolla on merkitys ihmisen identiteetille, itsekunnioitukselle, motivaatiolle, maailman ja elämän kokemiselle ja tunteille.
Mikään näistä arvon merkityksistä ei ole säädettävä, suunniteltava, paloiteltava ja uudelleensijoitettava. Ne kaikki kuuluvat ihmisen elämän merkitykseen, ne perustelevat ihmisen olemassaolon ja tekevät siitä todellisen.
Materialistit, monet oikeistolaiset, eivät ymmärrä tällaisia ajatuksia, vaan kaikki on vain kuin esineitä, jota voi manipuloida tahtonsa mukaisesti.
Koko yhteiskunta, silloin kun se perustuu rahaan, on vailla merkitystä ihmiselle. Oikeistolaiset materialistit tekevät elämästä ja sen arvoista esineitä, joita voi käyttää työkaluina rahan ansaitsemisessa.
Muistatteko jokusen vuosi sitten, kun oli tapana vielä sanoa, että "raha ei merkitse kaikkea", ja arvosteltiin materialistista asennetta elämään. Nämä ajatuksen on unohdettu, ja kaikkea on alettu yleisesti pitämään materialistisena. Tässä näkyy asenteiden muutos 80-lukuun ja nykyaikaan verrattuna. 80-luvulla ihmiset elivät tunteidensa mukaan, nykyään eletään rahan ansaitsemiseksi, ja kaikki on kaupan. Todellakin, ei osata enää nähdä kaiken myymisen virhettä.
Nautit siitä, että saat omistaa, mutta sosialistit ehdottavat, että voit harrastaa samoja juttuja veneellä töiden jälkeen ilman, että omistat veneen. Uskothan, että ymmärrän sen, että saavutusten juhlistaminen on hyvä asia. On hyvä iloita jostakin, jonka eteen on tehnyt paljon työtä. Sinun ajatuksesi ovat jumiutuneet sellaiseen käsitykseen, että mahdollisuus tehdä jotakin seuraa aina palkkaa. Mutta entä jos palkkaa ei olisikaan?
enkä venettäni omistaisikaan vaan jakaisin sen muiden kanssa; pelottaa jo ajatuskin. et millään voi ymmärtää että ihminen haluaa itse omalla panoksellaan erota muista.
Voin ymmärtää sen, miten ihminen haluaa yksityisyyttä ja kunnioitusta itsenäisenä ja menestyvänä persoonana. Mutta sosialismin ja kapitalismin välisessä keskustelussa ei olekaan kysymys yksilön menestymisestä vaan siitä, miten yksilö hankkii menestymisensä. Kapitalismissa se edellyttää toisen sortamista ja sosialismissa se hankitaan yhdessä. Huomaathan, että sosialismissakin ihminen voi nauttia oman yhteisönsä saavutuksista, eikä se ole yhtään huonompi yksilön statukselle. Kyse voisi olla yhteisestä menestymisen ilosta ja riemusta, "vihdoinkin olemme saaneet systeemin kuntoon". Toisaalta sosialismissa ihminen voi vaikuttaa statukseensa tavoittelemalla meritokraattisesti korkeaa asemaa. Hanki ystäviä, maalaa taulu, keksi filosofinen teoria tai keksi lentävä auto.
Jep, niiden takia, jotka ovat vain kirjoilla mutta eivär käy koulussa, tai niiden jotka ovat kirjoilla ja eivät käy ollenkaan, joutuvat kaikki opiskelijat kärsimään, koska opiskeluaikojen rajoittaminen johti juurensa juuri siitä että jotkut olivat vain kirjoilla oppilaitoksessa, mutta eivät käyneet siellä, tai kävivät erittäin vähän. Ainakin tämä käsitys minulle jäi että nämä kaverit vain nostivat opintotukea, mutta eivät opiskelleet. Eli kiitos ja kumarrus näille "lusmuille" jotka ovat tehneet "kollegoittensa" elämästä vain vaikeampaa. Vai eikös se opiskeluaikojen rajoitus juttu johtanut juurensa juuri tästä?
Nyt sinä kyllä syytät sitä väliinjääjää, etkä sitä joka painoi liipaisinta.
Proletaari89 taitaa sittenkin olla oikeassa, etten sanoisi hänen osuneen asiaa analysoidessaan aivan naulan kantaan - sekä syyt että seuraukset ovat oikean jäsenneltyinä ja perusteltuina.
Samaa ei voi sanoa sinun viestistäsi, missä ei ole minkäänlaisia perusteluja vaan ainoastaan syytös nimimerkkiä 'Proletaari89' kohtaan. Syytös ilman perusteluja - onko se normaalia kommunistista keskustelua?
/Kalle
Kun laitteessa ei ole penniäkään kiinni niin siitä ei pidetä huolta kuten omasta.
Tämän näki hyvin armeijassakin. Moni heitteli rynkkyä miten sattui ja käytti sitä jopa vasarana. Vaikka sehän oli annettu toisen vastuulle. Mutta jos rynkky olisi ollut oma, niin kaikki olisivat siitä huolehtineet paremmin.
Enkä itsekään vahaisi vuokra-autoa. Koska en hyödy siitä mitään että se on paremmassa kunnossa.
En myöskään yhtä usein vaihtaisi öljyjä valtion veneeseen, kuin omaani.
Ja mites jos kaikki haluavat sen veneen? Hommaako valtio sen kaikille? ja millä rahalla?
Mutta jos saat arvostasi kiitokseksi sen pyörän niin jaatko sen minun kanssani? Vai haluatko pitää sen itse?
Kunto edellyttää omistusta. Entä jos omistusta ei olisi? Entä jos palkkaa ei olisi? Entä jos sinä voisit valita elämänsisältösi?
kaikki jäisi heitteille. kukaan ei välittäisi paskan vertaa kun odottaisi muiden huolehtivan asioista.
joka vaikka poistaa ihmiskunnan vitsaukset lopullisesti ja sinä ja toiset toverit otatte siitä kunnian, se on moraalisesti väärin. se on Tumpin alas polkemista. sitä ei voi puolustaa jakamisen jaloudella. se on yksinkertaisesti väärin.
Tuosta voidaan keskustella.
...
juuri tuossa aiheessa ei paljon keskustelua ole. En tiedä sinusta mutta minä olen nähnyt ihmisten toimintaa jo neljättäkymmenettä vuotta ja voin ihan rehellisesti sanoa; jos et jotain itse omista, et siitä mitään piittaakaan.
Ymmärrän. Tosin, jo partiossa joillekin opetetaan luonnon kunnioitusta, säästeliäisyyttä ja järkevyyttä polttopuun etsinnässä. Olin kerran erään partionuorisoporukan mukana metsässä, jossa he sahasivat ison haaran irti terveestä männystä, ja sitten levittivät fosforiputken sisällön pitkin mättäitä. He eivät olleet sisäistäneet "yhteisen omaisuuden" järkevää käyttöä. Mutta jotkut ovat, ja se oppi on otettu hyvällä syyllä osaksi partiokoulutusta.
Mutta tämä asia ei tee tyhjäksi sitä seikkaa, että teollisuuden yhteinen hallinta ja tuotannon suuntaus on oikein, ja yksityisomistus ja työvoiman hyväksikäyttö ei ole.
Valitsisin rantatalon ja rantasaunan, vieressä olisi motocross ja mikroauto rata, myös veneily mahdollisuudet olisivat hyvät, töitä en tekisi.
Mitäs kun kaikki muutkin päättävät noin? Valtio menee konkurssiin hetkessä. Sitten on alettava töihin, ja tuskin siinä vaiheessa kysytään että mitä haluaisi tehdä vaan ruoskan kanssa pakotetaan kansa tekemään töitä, jotta vältyttäisiin tolta konkurssilta.
löytyy myös insinööreiksi opiskelevista näitä lusmuja. Ja, on se nykyään yliopisto:
http://www.tut.fi/public/
valitsisi sen että haluaisi olla ammattisurffari..miten he söisivät? jos kukaan ei halua olla leipuri?tällöin olisi pakko pakottaa joku leipomaan
Et voi valita mitään sellaista, joka ei ole toimeentulosi kannalta välttämätöntä, ja jota muilla ei ole.
...Nyt ymmärrän miksi Venäjällä porukka asui betoni kerrostaloissa. Ja ajoi Ladalla.
Onhan se niin että jos pitää päästää 50km päähän niin tarvitsee autoa, ja kansa varmasti hommaa sen ladan, koska se ajaa asiansa. Mutta mitäs jos joku haluaa vaikka Volkkarin?
Ja se betoni kerrostalo ajaa asiansa, sen kanssa tulee toimeen, mutta kovin mukavaa elämistä se ei ole.
Yrityksen työntekijöillä voisi olla sama palkka. Mutta, se ei onnistu ahneessa kapitalistisessä yhteiskunnassa eikä kapitalistisessä yrityksessä.
Palkat voi yrityksessä jakaa tasan jos johtaja suostuu. Se olisi erittäin jaloa.
Kyllä palkat voi minun mielestäni tasata.
Muistaakseni Suomessa taloustieteilijät ovat laskeneet mitä tapahtuisi jos palkat jaettaisiin tasan 80-luvulla. AIKA HYVÄ SUMMA TULI.
Jokaisen tulisi mielestäni saada palkkaa tekemänsä työn mukaan, mutta samalla jokaisella tulisi olla yhtäläiset mahdollisuudet TEHDÄ työtä tällä tavalla.
Jos palkka pistetään tasan niin silloin töiden määrän pitää olla täysin sama. ja myös kulut ja tappiot pitää laittaa tasan. Mutta kommarithan haluaa että palkka on tasan, mutta kulut ja tappiot menevät yrittäjälle ja se ei mielestäni ole oikein.
Mitä mieltä itse olet?
niin kuka alkaisi esim roskakuskiksi ja kuka kirurgiksi? miksi ottaa vastuuta toisen elämästä leikkauksessa jos saman rahan saat lehtiä lakasemalla? miksi olla poliisi vaarallisessa ammatissaan jo saat saman rahan jakamalla lehtiä..tosin poliisit ovat ali palkattuja. kohtahan kaikki jakaisi lehtiä..mutta entäs kun lehdet loppuu? kuka ottaa siittävastuun ei kukaan kun saman rahan saat ilman vastuuta. summa voi olla tuommosessa yhtälössä hyvä ja loistava mutta se ei ole todellista.voitashan alkaa painaan jokaiselle rahaa niin paljonko kukin itselleen haluaisi..samaan tulokseen tuolla päästään. kaikilla on rahaa mutta ei mitä ostaa.