Svekojen väite, että ihminen ei voi tietää, mihin hän aikuisena muuttaa, pitää paikkansa.
A-studio 3.6.2015:
"Lännessä on työtä tarjolla moninkertaisesti Itä-Suomeen verrattuna. Mikä saisi muuttamaan työn perässä?"
Kohdasta 08:10 eteenpäin
http://areena.yle.fi/1-2449614
Pakkoruotsin kannattajat väittävät, että ihminen ei voi tietää lapsena, mihin hän aikuisena muuttaa. Väite pitää paikkansa. Itä-Suomessa on vähän työpaikkoja ja länsirannikolla on paljon työpaikkoja.
Asuinpaikalla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä ruotsin tarpeen kanssa, vaan ruotsin tarve riippuu työpaikasta. Lisäksi suuri osa länsirannikostakin on suomenkielistä aluetta, vaikka surut valehtelevat, että länsirannikko olisi "Svenskfinland" eli "Ruotsinkielinen Suomi", vaikka totuus on, että länsirannikko on osaksi kaksikielinen ja osaksi suomenkielinen.
A-studion esimerkissä työpaikat olivat Uudessakaupungissa ja Raahessa, jotka ovat yksikielisesti suomenkielisiä kuntia.
Pääkaupunkiseudulla asuu yli 1/5 osa Suomen väestöstä. Ruotsinkielisiä on kuitenkin vain noin 6 %. Ei voida väittää, että edes pk-seudulla tarvittaisiin ruotsia, vaikka ruotsinkielisiä on paljon, vaan ruotsin tarve on työpaikkakohtaista.
Sivuseikkana totean, että edellisestä tilanteesta johtuu myös suomenruotsalaisten alhaisempi työttömyys, eli jos surut asuisivat Länsi- ja Pohjois-Suomessa ja jos he eivät pääsisi niin helposti korkeakouluihin kaksikielisyytensä ansiosta, niin surujen työllisyys olisi paljon alhaisempi.
Surujen korkeampi työllisyys ei ole surujen omaa ansiota eikä ruotsin tarve ole kiinni siitä, asuuko Suomen rannikolla vai ei, vaan ruotsin tarve on työpaikkakohtaista.
Englannin tarve on 80-90 % työpaikoista, mutta tästä huolimatta englanti ei ole pakollinen koululainsäädännössä. Ruotsin kielen kokonaistarve on ehkä 20-30 % työpaikoista. 70-80 % opiskelee siis täysin turhaan ruotsia samaan aikaan, kun tarvittaisiin saksan, ranskan, venäjän jne. osaajia. Ruotsin kielen tarve ei voi olla peruste sen pakollisuudelle. Pakkoruotsia perustellaankin virkamiesten ruotsivaatimuksilla eli pakkoruotsia perustellaan pakkoruotsilla.
Kukaan ei tiedä, minne kukin muuttaa aikuisena, mutta tiedämme, että suurimmassa osassa Suomen työpaikkoja ei tarvita ruotsin kieltä.
Sveko on niin tyhmä, ettei hän kykene kumoamaan em. väitteitä, mutta silti kannattaa pakkoruotsia.
Sveko on niin tyhmä , että kun hän tietää olevansa väärässä, niin hän ei myönnä sitä, vaan alkaa suoltamaan rasismia fennoja kohtaan.
Kun sveko laittaa tänne viestejä, että fenno teki taas sen ja sen rikoksen, niin kyse ei ole enää haukkumisesta, vaan kyse on rasismista.
A-studio 3.6.2015:
"Lännessä on työtä tarjolla moninkertaisesti Itä-Suomeen verrattuna. Mikä saisi muuttamaan työn perässä?"
Kohdasta 08:10 eteenpäin
http://areena.yle.fi/1-2449614
Pakkoruotsin kannattajat väittävät, että ihminen ei voi tietää lapsena, mihin hän aikuisena muuttaa. Väite pitää paikkansa. Itä-Suomessa on vähän työpaikkoja ja länsirannikolla on paljon työpaikkoja.
Asuinpaikalla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä ruotsin tarpeen kanssa, vaan ruotsin tarve riippuu työpaikasta. Lisäksi suuri osa länsirannikostakin on suomenkielistä aluetta, vaikka surut valehtelevat, että länsirannikko olisi "Svenskfinland" eli "Ruotsinkielinen Suomi", vaikka totuus on, että länsirannikko on osaksi kaksikielinen ja osaksi suomenkielinen.
A-studion esimerkissä työpaikat olivat Uudessakaupungissa ja Raahessa, jotka ovat yksikielisesti suomenkielisiä kuntia.
Pääkaupunkiseudulla asuu yli 1/5 osa Suomen väestöstä. Ruotsinkielisiä on kuitenkin vain noin 6 %. Ei voida väittää, että edes pk-seudulla tarvittaisiin ruotsia, vaikka ruotsinkielisiä on paljon, vaan ruotsin tarve on työpaikkakohtaista.
Sivuseikkana totean, että edellisestä tilanteesta johtuu myös suomenruotsalaisten alhaisempi työttömyys, eli jos surut asuisivat Länsi- ja Pohjois-Suomessa ja jos he eivät pääsisi niin helposti korkeakouluihin kaksikielisyytensä ansiosta, niin surujen työllisyys olisi paljon alhaisempi.
Surujen korkeampi työllisyys ei ole surujen omaa ansiota eikä ruotsin tarve ole kiinni siitä, asuuko Suomen rannikolla vai ei, vaan ruotsin tarve on työpaikkakohtaista.
Englannin tarve on 80-90 % työpaikoista, mutta tästä huolimatta englanti ei ole pakollinen koululainsäädännössä. Ruotsin kielen kokonaistarve on ehkä 20-30 % työpaikoista. 70-80 % opiskelee siis täysin turhaan ruotsia samaan aikaan, kun tarvittaisiin saksan, ranskan, venäjän jne. osaajia. Ruotsin kielen tarve ei voi olla peruste sen pakollisuudelle. Pakkoruotsia perustellaankin virkamiesten ruotsivaatimuksilla eli pakkoruotsia perustellaan pakkoruotsilla.
Kukaan ei tiedä, minne kukin muuttaa aikuisena, mutta tiedämme, että suurimmassa osassa Suomen työpaikkoja ei tarvita ruotsin kieltä.
Sveko on niin tyhmä, ettei hän kykene kumoamaan em. väitteitä, mutta silti kannattaa pakkoruotsia.
Sveko on niin tyhmä , että kun hän tietää olevansa väärässä, niin hän ei myönnä sitä, vaan alkaa suoltamaan rasismia fennoja kohtaan.
Kun sveko laittaa tänne viestejä, että fenno teki taas sen ja sen rikoksen, niin kyse ei ole enää haukkumisesta, vaan kyse on rasismista.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Korjaus: Jos surut asuisivat Itä- ja Pohjois-Suomessa...
No, suruhan ei edes pärjäisi Itä- tai Pohjois-Suomessa.
Surulle pitää olla kaikki kuin tarjottimella, jotta hän ylipäätään pärjää Suomessa.
Lisäksi suomenkielisille pitää aiheuttaa haitta, jotta suru ylipäätään pärjää kilpailussa työmarkkinoilla suomenkielisten kanssa.
Haitta = surut lukevat kahta tuttua kieltä (suomi, englanti) koulussa, kun suomenkieliset lukevat kahta täysin vierasta kieltä.
Korjaus: jos surut asuisivat Itä-Suomessa olisi Itä-Suomi täystyöllistetty. Työllisyyttä saadaan aikaan luovuudella, osaamisella, asiakas-suhteilla, avoimuudella ja markkinatuntemuksella. Nurkkakuntaisuus, kielitaidottomuus ja sulkeutuneisuus eivät ole hyvä lähtökohta yrittämiselle. Siinä Lännen ja Idän erot.
Älä unohda "vanhaa rahaa" jota lännessä on itää enemmän.
Olet niin pihalla kaikista tilastofaktoista etten viitsi edes kommentoida.
Tietenkin voisit yhtä hyvin väittää, että jos kaikki suomlaiset asuisivat Itä-Suomessa niin se olisi täystyöllistetty. Niin olisi, mutta aloitus koski tämän hetken tilannetta eli mikä on syy tällä hetkellä siihen, että surujen työttömyys on alhaisempi.
Tosin A-Studion esimerkit olivat kummatkin suomenkielisistä kunnista, suomenkielisistä työnantajista. Totuus on se, että jos länsirannikolla ei olisi suomenkielisiä yrityksiä ja jos surut eivät osaisi myös suomea, niin surujen työttömyys olisi erittäin suuri.
Lisäksi suuri osa suruista työskenteleee suojatyöpaikoissa, joita julkinen hallinto heille järjestää kaksikielisissä kunnissa. Esim. Raaseporissa kunnan työntekijöistä varmasti 90 % on ruotsinkielisiä, vaikka ruotsinkielisiä on 65 %.
Surut pitävät kyllä huolen siitä, että kaksikielisissä kunnissa löytyy aina työpaikka surulle eli omia suositaan ja tämän ovat jopa jotkut surut itse myöntäneet.
Suomi on täynnä suojatyöpaikkoja suruille, kaksikielisyys luo etulyöntiaseman ja yksityiset surujen yritykset suosivat omiaan.
Mitään faktaa ei ole edes siitä, että surut olisivat luovempia ja osaavampia.
Kyllä tänä päivänä keksinnöistä ja muusta tuottavuudesta vähintään 90 % eli suomenkielisten osuutta vastaava määrä ellei enemmäkin, tulee suomenkielisiltä.
Suomen talouskasvun tuottavat pääosin suomenkieliset jo pelkästään väestömäärästä johtuen eli 5 % on niin pieni joukko, että sillä ei ole merkitystä Suomelle. Sen sijaan haittaa tämä 5 % aiheuttaa sitäkin enemmän Suomen taloudelle. Surut haluvat kuluttaa suuren osan talouskasvusta keinotekoiseen kaksikielisyyteen ja pakkoruotsiin, jossa koko kansa pakotetaan lukemaan suomenruotsalaisten kieltä alakoulusta korkeakouluun. Tämä on valtava kustannus eikä surujen maksavat verot kata kustannuksia. Suomenkielinen tekee töitä, jotta voimme kustantaa suomenkielisiä koskevan pakkoruotsin. Tilanne on täysin absurdi, mutta juuri tätä svekot haluavat.
Ruotsinkieliset tulevat kalliiksi Suomelle puhumattakaan siitä vitutuksesta mitä he aiheuttavat. Kukaan ei osaa vittuilla paremmin kuin suru. Jos esim. suomenkielinen ei osaa ruotsia, niin suru vittuilee. Jos suomenkielinen osaa ruotsia, niin suru näyttää, ettei suomenkielinen osaa tarpeeksi hyvin ruotsia, eli suru haluaa aina vain vittuilla suomenkielisille ja kuluttaa suomenkielisten verorahoja ja ruotsalaistaa Suomen ja ruotsalaisuus ei ole mitään vähempää kuin rasismia.
Miksi närpiöläiset joka vuosi miljoonan euron maataloustukea, eikö "luovan" pitäisi pärjätä omillaan. Patjoja Sukarin räkälöihin tekemällä ei silläkään ylläpidetä Suomea. Sipilä leikkasi matkustaja-alus tuesta ja johan oli nämä "luovat" uhkailemassa ja parkumaan sa, Myllykoskella kestettiin tehtaan alasajo miehekkäästi.
Närpiö ym. yksikielisesti ruotsinkieliset kunnat hakivat kaksikielisyyttä itselleen vain sen takia, että he voivat sillä saada itselleen enemmän valtion rahoja eli pääasiassa suomenkielisten maksamia verorahoja!
Siinä on surujen luovuus. Surujen luovuus tarkoittaa loiselämistä suomenkielisten verorahoilla eli suomenkielisten hyväksikäyttämistä. Mitäpä muuta ruotsalaisuus voisikaan olla.
Ja sen paperiteollisuuden pohjolaan toi lähinnä saksalaiset. Huvittavinta tässä kaikessa on se, että ruotsalaisen metsäteollisuuden suurimpia pioneereja on "tulitikkukuningas" Ivar Kreuger, siinäpä vasta luova mies.
Kuulostaa tutulta tuo väite itä-suomalaisten "huonommuudesta". Svekojen mukaan Itäsuomi on köyhempi kuin Länsisuomi, koska siellä ei asu ruotsinkielisiä!
Siis kaikki johtuu perimästä?
Muistutuksena Fruedenthalin Wikisitaatit. surujen asenne tiivistettynä suomenkielisiä kohtaan, siis silkka rasismi:
"Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria"
"Kukahan tahtoisi käyttää aikaa ja nähdä vaivaa näitten kehittymättömällä kielellä kirjoitettujen teosten tutkimiseen."
"Ruotsia puhuva sivistynyt luokka kuuluu ruotsalaiseen kansallisuuteen, joka näin ollen oli ollut ja on edelleenkin valtiaskansa."
"Ruotsin kieltä puhuva sivistyneistö kuuluu toiseen, lahjakkaaseen ihmisrotuun, suomalaiset ovat vastaisuudessakin kykenemättömiä luovaan henkiseen toimintaan."
"Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole mitään erikoisia luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla."
"Elleivät suomalaiset ja unkarilaiset olisi jo kehityksensä varhaisessa vaiheessa joutuneet tekemisiin itseään sivistyskykyisempien kansojen kanssa, olisivat ne raakalaisimmat kaikista."
"Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalainen ja ylipäänsä koko turaanilainen suku."
"Älyllisessä suhteessa suomalaiset eivät vielä vetäneet vertoja muille kansoille."
"Ruotsalaisen talonpojan mielestä suomalainen ammattitoveri on alempi olento, erämaiden pölkkypää, joka kaikissa suhteissa on hänestä jäljessä."
Maataloustuki vaan Närpiön Kennedy-syndroomilta pois kunnes oppivat olemaan ihmisiksi.
Sehän tästä vielä puuttuisi jos jonkun ahvenalaisen tai närpesloisen tukirohmun ei tarvitsisi suomea lukea, no mutta hei, eihän Ahvenanmaalla tarvitsekaan.
Ei se wanha raha siellä maaperässä ole vaan sitä edustavat se tärkein pääoma, ihmiset.
Tyypillistä YLE, mihin unohtui se että noiden "yritysten" suurin asiakas on yleensä paikallinen tuppukylä joka tilaa jonkun urakan. Suomi elää metsästä.
Suomi elää metsästä ja paperitehtaiden työntekijät ovat suomenkielisiä.
Samaan aikaan suru tekee töitä jossain finanssialan yrityksessä jonne hän on päässyt kiintöiden kautta eli Hankenin kautta ja lisäksi vielä ehkä nepotismin kautta tai ainakin sen kautta että työnantaja vaatii ruotsin taitoa, vaikka hyvä englannin taitokin riittäisi.
Surujen kaksikielisyys luo siis etulyöntiaseman ja tämä on yksi syy monien muiden joukossa surujen alhaisempaan työttömyyteen eikä suinkaan mikään "korkeampi luovuus ja osaaminen" kuten rasistinen suomenruotsalainen haluaa kääntää päälaelleen suomenkielisten syrjinnän.
Suurin surujen työllistäjä on erilaiset keinotekoisen kaksikielisyyden luomat suojatyöpaikat.
Tämän palstan hevosnaamojen ja sen läskin työeläkeläisen mukaan se elää tomaateista, varustamoista ja pohjalaisista PK-yrityksistä, sanokoon sadan vuoden asuntolainojen keisari ja ylipappi Wahlroos mitä tahansa.
Hallituksen tulisi välittömästi ottaa selville että kuinka monta prosenttia niinsanottujen "kaksikielisten kuntien" virastojen työvoimasta on suruja. Jos suruja on pilvin pimein niin heidät täytyy pakottaa palvelemaan omiaan, henkilökohtaisesti, sekä etä- ja videotulkkauksen avulla.
Svekotahot mielellään valehtelevat, että läntinen ja eteläinen Suomi olisi täysin kaksikielistä aluetta tai jopa surualuetta. Todellisuudessa suurin osa näistä alueista on käytännössä suomenkielistä tai monikielistä. Aidosti kaksikielistä aluetta on vain pieni ja hajanainen rannikkokaistale. Siis kaksikielistä! Niitäkään ei voi enää sanoa ruotsinkielisiksi alueiksi.
Ps. Härskein svekoesitys on svekotahojen esittämät kielikartat, missä lähes koko rannikko 50 kilometrin syvyyteen esitetään keltaisena eli ruotsinkielisinä alueina.
Niiden mukaan Vantaakin on surualuetta!?
YLE on svekkulien yksi tärkeimpiä suojatyöpaikkoja.