Suurimmaksi osaksi kun joku valittaa, puhuu tai mainitsee vihapuheita puhutun siellä sun täällä, kyse on siitä että kyseessä on vempula joka haluaa elää demokraattisessa valtiossa missä on sananvapaus mutta ei maksaa hintaa siitä.
Se on suurimmaksi osaksi niistä valitus sellaista että koska minä en pidä tuosta se on vihapuhetta. Ja vihapuhekeskusteluun sisältyy vahvasti vasemmalla puolella olevien marxistien/vihreiden/homoaktivistien/monikulttuuristien yms pyrkimys rajoittaa mielipiteiden esittämistä joista eivät pidä. He eivät ole ainoita ihmisiä jotka Suomessa maksavat veroja joten ei heillä ole mitään moraalista oikeutta siihen. (kaiken lisäksi osa heistä elämäntapapummeja)
Kun asiahan on niin että jotkut kommentit ärsyttävät minua muttei Niemisen Mattia jotkut taas Niemisen Mattia muttei minua joten se olisi loputon suo jos kommentteja alettaisiin seuloa sen mukaan mistä joku tykkää ja joku toinen ei.
Se että ihmiset joutuvat välillä ärsyyntymään näkemistään teksteistä on normaali hinta mikä joudutaan maksamaan demokratiasta ja sananvapaudesta, ja itseään suvaitsevaisena pitävät saavat luvan ärsyyntyä siinä missä muutkin. Se kuuluu asiaan että sua välillä pännii. Jollet halua maksaa asiaan kuuluvaa hintaa olisi oikein jos joutuisit jonkin aikaa elämään diktatuurissa.
Joka kansassa on ihmisiä joille se on aivan oikein, mutta kun eletään kollektiivisella tasolla yhteiskunnassa eikä yksin, niin maan päällä se oikeus ei mene yksi yhteen joku saa parempaa mitä ansaitsee joku huonompaa.
Lisäksi vihapuhekeskustelu on turha meillä jo on olemassa laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, kunnian loukkauksesta , uskonrauhan rikkomisesta yms. Yhdysvallat on asiassa maa josta meidän ei missään tapauksessa pitäisi ottaa asian suhteen esimerkkiä siellä on mm. sellaiset tahot kuin anti-defamation league luokitelleet kevyin perustein Kristillisiä järjestöjä viharyhmiksi.
Eli koska tietyillä tahoilla ei ole samaa valtaa rajoittaa mielipiteitä kuin Neuvostoliitossa aikoinaan pyrkivät siihen kiertoteitä. Ja on nähtävissä että äärivasemmistolla, homomilitanteilla ja anarkisteilla jotka valittavat vihapuheista on selkeästi vihamotiiveja siinä missä uusnatseilla.
Se on suurimmaksi osaksi niistä valitus sellaista että koska minä en pidä tuosta se on vihapuhetta. Ja vihapuhekeskusteluun sisältyy vahvasti vasemmalla puolella olevien marxistien/vihreiden/homoaktivistien/monikulttuuristien yms pyrkimys rajoittaa mielipiteiden esittämistä joista eivät pidä. He eivät ole ainoita ihmisiä jotka Suomessa maksavat veroja joten ei heillä ole mitään moraalista oikeutta siihen. (kaiken lisäksi osa heistä elämäntapapummeja)
Kun asiahan on niin että jotkut kommentit ärsyttävät minua muttei Niemisen Mattia jotkut taas Niemisen Mattia muttei minua joten se olisi loputon suo jos kommentteja alettaisiin seuloa sen mukaan mistä joku tykkää ja joku toinen ei.
Se että ihmiset joutuvat välillä ärsyyntymään näkemistään teksteistä on normaali hinta mikä joudutaan maksamaan demokratiasta ja sananvapaudesta, ja itseään suvaitsevaisena pitävät saavat luvan ärsyyntyä siinä missä muutkin. Se kuuluu asiaan että sua välillä pännii. Jollet halua maksaa asiaan kuuluvaa hintaa olisi oikein jos joutuisit jonkin aikaa elämään diktatuurissa.
Joka kansassa on ihmisiä joille se on aivan oikein, mutta kun eletään kollektiivisella tasolla yhteiskunnassa eikä yksin, niin maan päällä se oikeus ei mene yksi yhteen joku saa parempaa mitä ansaitsee joku huonompaa.
Lisäksi vihapuhekeskustelu on turha meillä jo on olemassa laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, kunnian loukkauksesta , uskonrauhan rikkomisesta yms. Yhdysvallat on asiassa maa josta meidän ei missään tapauksessa pitäisi ottaa asian suhteen esimerkkiä siellä on mm. sellaiset tahot kuin anti-defamation league luokitelleet kevyin perustein Kristillisiä järjestöjä viharyhmiksi.
Eli koska tietyillä tahoilla ei ole samaa valtaa rajoittaa mielipiteitä kuin Neuvostoliitossa aikoinaan pyrkivät siihen kiertoteitä. Ja on nähtävissä että äärivasemmistolla, homomilitanteilla ja anarkisteilla jotka valittavat vihapuheista on selkeästi vihamotiiveja siinä missä uusnatseilla.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Homomilitanteilla? Mistä teitä vihauskovia oikein sikiää?
Mitä vihauskovia ? Eli kun joku ajattelee toisin kuin sinä kyseessä on viha . Sullaisten mielestä tosiasioiden kertominenkin on vihapuhetta
Mistä lähtien harhaisten fundamentalistifoobikkojen fantasioita on tosiasioiksi kutsuttu?
Kyse ei ole fantasia vaan kerroin kuinka asiat oikeasta ovat ei ole minun vikani että sinun luonteesi heikkous estää sinunlaistasi vempulaa uskomasta tosiasioita todeksi vai onko niin että olet Helsinkiläisen liberaalin paskamedian aivopesemä.
Paskamato täällä taas häriköi, kutsut kaikkia uskisfundeiksi, et taida edes tietää sanan merkitystä? Reilusti vaan kaapista ulos, niin helpottaa.
Taidat olla kateellinen koska et itse pysty noin hyvään ulosantiin
Sanoo henkilö, joka hiukan aiemmin kirjoitti näin:
"Kyse ei ole fantasia vaan kerroin kuinka asiat oikeasta ovat ei ole minun vikani että sinun luonteesi heikkous estää sinunlaistasi vempulaa uskomasta tosiasioita todeksi vai onko niin että olet Helsinkiläisen liberaalin paskamedian aivopesemä."
Osaatko laskea kielioppi- ja kirjoitusvirheet omasta tekstistäsi?
Jos tuo kirjoitusvirheisiin keskittyminen on parhainta mitä pystyt, niin keskity mieluummin johonkin mikä sinulta sujuu nettikeskustelua paremmin.
En ole vielä nähnyt avauksen enemmän tai vähemmän perusteettoman ja ennen kaikkea perustelemattoman mutuilun lisäksi sinun kirjoittavan täällä yhtään mitään, mistä yleensä kannattaisi keskustella. Mutuilusta keskusteleminen on ajanhukkaa. Varsinkin, jos sen esittäjä ei osaa kunnolla edes kirjoittaa.
Mikä siis oli pointti? Että sinua ärsyttää, kun jotakin sanotaan vihapuheeksi, mutta sananvapauden nimissä urheasti siedät moisen?
Se että vihapuhekeskustelu olisi hyvä heittää roskakoriin, kyseessä on kommarien/äärivasemmiston/liberaalien/vihreiden /homoaktivistien yms yritys rajoittaa sananvapautta, ja suurin osa termiä vihapuhe käyttävistä on vempuloita jotka haluavat nauttia demokratiasta ja sananvapaudesta mutteivät maksaa siitä hintaa.
Et ole tosissasi :D Vetoat siis sananvapauteen ja sen nimissä haluat kieltää vihapuhekeskustelun :D
Sanoin olisi hyvä en pitäisi heittää se on eri asia.
"Olisi hyvä heittää" vs. "pitäisi heittää". Eivätkö nuo kaksi fraasia mielestäsi tarkoita samaa? Tekstipohjainen kommunikointi sujuisi paljon helpommin, jos edes yrittäisi miettiä mitä ja miten kirjoittaa.
Et pysty kumoamaan väitteitäni, sen takia keskityt epäoleellisiin kuten kirjoitusvirheisiin etkä ole perillä missä mennään ja koitat rääpimällä vain peittää asian ettet pysty yhtä hyviä kirjoituksia tekemään
Ei sinun "väitteissäsi" ole mitään kumottavaa. Mutuilu on mutuilua, ei sitä ole kenenkään tarvis kumota. Jokainen lukutaitoinen kyllä näkee erot faktojen ja uskonnollisen hurlumheipropagandan välillä.
Nämä mainitsemani faktat eivät ole mutuja vaan perustuvat omakohtaisiin havaintoihin ja kokemuksiin ruohonjuuritasolta. Sinä taas varmaan uskot kiltisti kaiken mitä homolehti City tai muu paskamedia sanoo.
Mitkä faktat? Et ole esittänyt faktoja, vaan julkituonut omia fobioitasi ja uskonnollista propagandaa.
"Nämä mainitsemani faktat eivät ole mutuja vaan perustuvat omakohtaisiin havaintoihin ja kokemuksiin ruohonjuuritasolta."
Ihmiset, jotka väittävät joutuneensa avaruusolentojen kaappaamiksi perustelevat tämän "faktan" myös omilla havainnoillaan ja kokemuksillaan.
Ainoa vihapuhe on jumalatonten kulttuurimarxistien vihapuhetta ainoan oikean uskonnon Kristillisen uskonnon puollustajia vastaan. Mutta kun me Jumalan nimessä varoitamme ja kerromme että kaikenlaiset uskonnottomat ja vääräuskoiset joutuvat helvettiin meitä syytetään vihapuheesta. Me olemme Marttyyreja joiden vuodatettu veri huutaa taivaaseen.
Milloinkas se sinun veresi on vuodatettu huutelemaan? :D Taitavat olla ihan omat sormesi 'huutelemassa' netissä tapahtumattomasta marttyyrikuolemastasi. No, pääasia, että syylliset ovat selvillä.
Vihapuhe on vihan lietsontaa ja se on sairasta myös silloin, kun se tehdään ovelammin lain sallimissa rajoissa. Se ei liity mihinkään poliittiseen näkökantaan, vaan kaikki maailman maat ja kaikki Euroopan maat hallitsevista puolueista riippumatta ovat allekirjoittaneet erilaiset ihmisoikeussopimukset, joiden perusteella meillä jokaisella on oikeus olla olemassa. Vihapuhe on sellaista puhetta, jolla yritetään kiistää tämä oikeus. Viime aikoina vihapuhujat ovat alkaneet levittää tätä soopaa jostain vasemmistovihreistä (vihapuhetta sekin, syrjintää ja solvausta poliittisen mielipiteen perusteella) ja siitä että vihapuhetta on muka kaikki.
Ei pidä paikkaansa. Ei se ole mitenkään vaikeaa puhua solvaamatta toisia ihmisiä ja ehdottamatta heidän poistamistaan / ulossulkemistaan / syrjimistään. 98 % suomalaisistakin osaa puhua niin ilman minkäänlaisia ongelmia. Ja loppujenkin on opeteltava, koska vihapuhe eli vihan ja pelon ja väärien vastakkainasettelujen rakentelu on hyvin vahingollista ihan koko meidän yhteisöllemme ja yhteiskunnallemme.
http://eivihapuheelle.fi
Voisiko asiaa paremmin ilmaista, kiitos tästä puheenvuorosta!
Ihan hyvä kommentti sulla ja aika hyvät sivut siellä mutta käytännön tasolla se vihapuhekeskustelu on sitä osa vasemmistovihreistä ja heitä poliittisesti lähellä olevista leimaa vihapuheeksi mielipiteitä joista eivät pidä vaikka ne olisivat faktoja, ja vihapuhujiksi leimataan homo/maahanmuutto/islam myönteisten tahojen osalta henkilöitä jotka vain kertovat totuuksia ja joilla ei oikeasti mitään vihamotiivia ole.
Niin joo Kristitytkin jotka uskovat että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto ovat kuulemma vihahihuja.
Mites lainsäädännöllä voisi ehkäistä vihapuheita? Jos tekisin lakialoitteen siitä että asioista saa kirjoittaa vain iloisella mielellä.
Voit yrittää vaikka tähän alle kirjoittaa iloisen kuuloisen homot joutuvat helvettiin jos eivät paranna tapojaan-kommentin. Lähdetään nyt ensin siitä ennen kuin ruvetaan lakialoitteita väsäämään.
No ihan hyvä että toi sivusto on olemassa vaikken kyllä ihan kaikessa ole samoilla linjoilla tuon porukan kanssa. En tiennyt että vihapuheesta on oikein kirjattu määritelmäkin.
Kirjoitin siitä miten on käytännön tasolta perustuen omiin kokemuksiini ja havaintoihini. Toisaalta vaikka se onkin Euroopan neuvoston tekemä ei ihmisten silti tarvitse nyökkäillä tyhmän näköisenä että juu näin se on. Vaikuttaa siltä että noi käyttää nimitystä vihapuhe jostain oikeasta loukkauksesta, joku toinen taas vaan mielipiteestä josta ei pidä.
Sano yksikin hyvä syy pitää sinun, anonyymin nettifundamentalistin, perusteettomien pelkotilojen julkituonteja Euroopan neuvoston julkilausumia merkityksellisempinä?
Minulla ei ole pelkotiloja asian suhteen, reaalimailmasta on perusteet, tosin kuin sukupuolineutraaliutta ajavilla.
Yksi syy. Saat sinä olla median vaalikarjaa joka punnitsematta uskoo mitä suvaitsevainen eliitti sanoo ja nyökkäillä tyhmän näköisenä homoliikkeen vaatimuksiin että jees boss näin se menee.
Ainoat perusteet näyttävät olevan joku kamelinussijoiden kirja,mitäs jos putsaisitte ensiksi omat seurakuntanne pedofiileistä ennenkuin rupeatte toisille huutelemaan.
On perusteet . Olen huomannut näin olevan ruohonjuuritasolla. Minulla ei ole tarvetta päteä suvaitsevaisuudella täten olen luotettavampi. Kamelinussijat ovat teidän leirissä
Vihapuheen tyypillinen tunnusmerkki on se että siinä joku kokonainen ihmisryhmä ("rotu", kansallisuus, uskonto tms.) leimataan kokonaisuutena jonkinlaiseksi, yleensä siis negatiivisesti. Tästä negatiivisesta ominaisuudesta sitten johdetaan ajatus että koko ryhmä on jotenkin lähtökohtaisesti muita huonompi ja vähemmän oikeutettu samoihin oikeuksiin kuin muut. Tällä oikeutetaan se että heitä voidaan kohdella normaalien käytäntöjen ja oikeusperiaatteiden vastaisesti eikä heitä nähdä yksilöinä.
Tyypillinen vihapuhe siis ohittaa yksilöna oikeudet tai sen normaalin periaatteen että jokainen ihminen on vastuussa vain omista teoistaa, ei minkään kokonaisen joukon.
Usein kuitenkin väitetään että kaikki esim. etnisiin ryhmiin kohdistuva arvostelu olisi nykyään leimattu vihapuheeksi. Tämä ei kuitenkaan ole totta. Arvostelua voi aivan hyvin tehdä kunhan se perustuu faktoihin eikä sisällä yllä mainittua kaikkien yksilöiden leimaamista eikä tarjoa ainoana ratkaisuna kokonaisen ryhmän asettamista muita huonompaan asemaan. Toimenpiteiden pitää siis kohdistua vain niihin jotka ongelmia aiheuttavat ja toimenpiteiden pitää olla yleisten oikeuskäytäntöjen ja normien mukaisia.