Olen kuullut, että yliopistossa on pidetty astrologian luentoja ja tiedän että grafologian luentoja on pidetty. Miten nämä huuhaa tieteet liittyvät opiskeluun ja miksi niitä opetetaan verorahoilla?
ja veonmaksajat maksaa
ateisti skeptikko
221187
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olet rasisti!
sinä sitten olet?
Pitää kaikenlaisilla huuhaauskovaisillakin olla jonkinlaisia johtajia, jotta kyseiset ryhmät pysyisivät aisoissa ja työkykyisinä. Katos vaan kun kymmenen vuoden päästä on roolipelitiedekunta...
Sekä myös seminaari ID:stä.
http://www.skepsis.fi/palkinto/huuhaa_2004.html
Tosin ei kai tuosta veronmaksajien kontolle tullut kuin marginaalinen meno tilojen siivouksesta ja hehkulamppujen kulumisesta..
...jotain Kristiina-instituutin kursseja? Naistutkimushan on erityisesti kunnostautunut hömpän tukemisessa. Muistelisin jonkun naistutkijan joskus todenneen, että astrologian mollaaminen on seksismiä. Se siitä sitten.
hitler oli sitten varmaan feministi ja naisasiamies kun vakaasti luotti päätöksissään astrologiaan.
Hitler kuulema oli homo, ja feministi ja homo on sama juttu..
Miksipä ei tuetaanhan humanistisia höperryksiäkin
Mikä ihme projekti sinulla on täällä menossa naistutkimusta vastaan? Tutustuisit nyt oppiaineeseen ensin ennen kuin tulet tänne laukomaan noita sammakoitasi ja höperöitä muisteloitasi. Jo yhdessä ketjussa totesin että sinun käsityksesi naistutkimuksesta juontavat jostain 60-luvun feministiradikalismista (kirjoitit mm. telaketjufemakoista ja rintsikoiden polttamisesta).
Tossa nyt aivan tuore uutinen siitä mitä naistutkimuksen piirissä esim. tehdään: http://www.kaleva.fi/html/JTpage450579.html
No, ehkä tuolla ei sitten ole sinun maailmankuvassasi mitään merkitystä.
Jepjep. Noteerasin vastaavan uutisen yleisradion taholta. Tuo on juurikin sitä telaketjufeminististä huttua, jota naistutkimus suoltaa. Rohkenenpa tuotakin tulosta epäillä. Kysynpä vain, uskotko todella että tutkimuksen johtopäätökset ovat oikeat? Näin luonnontieteilijän näkökulmasta vaikuttaisi paljon todennäköisemmältä, että ilmiö voisi selittyä vaikkapa sillä, etteivät tuon ikäisten verbaaliset valmiudet yksinkertaisesti anna edellytyksiä muuhun kuin homotteluun ja huoritteluun. Yleensäkään 11-12-vuotiaiden seksuaalisuus on vasta itämässä, eikä tuollaista koulukiusaamiskäytöstä todella voi millään logiikalla tulkita seksuaaliluonteiseksi, mitä tietysti telaketjufeministiset naistutkijat niin kovin mielellään miehiä syyllistääkseen tekisivät.
Naistutkimus nyt vain on pseudotieteellistä kakkaa, jonka tuloksista valtaosa on tarkoitushakuista feminististä kakkaa, jonka pääpremissinä tuntuu olevan, että jokainen valkoinen heteroseksuaalinen mies on lähtökohtaisesti paha.
Ko. tutkimuksessa tutkittiin sekä tyttöjen että POIKIEN kokemuksia.
---
Tutkimusainesto: 11- ja 12 -vuotiaiden lasten keskuudesta pohjoissuomalaisilta ala-asteilta vuonna 2002. Vastauksia kertyi yli 650. Noin puolet vastaajista oli oululaisia.
Tutkimuksen luotettavuudesta: Sunnari pitää tutkimuksensa tuloksia luotettavina. Hänen mukaansa ne perustuvat laajaan aineistoon ja esille tulleet asiat eivät olleet yksittäistapauksia, vaan ne toistuivat useiden eri oppilaiden teksteissä. Tutkimusprojektiin sisältyi myös vastaavateemainen syvempi tapaustutkimus, jonka tulokset olivat samansuuntaisia.
---
"vaikuttaisi paljon todennäköisemmältä, että ilmiö voisi selittyä vaikkapa sillä, etteivät tuon ikäisten verbaaliset valmiudet yksinkertaisesti anna edellytyksiä muuhun kuin homotteluun ja huoritteluun."
Heh, niin... mutta mistä se johtuu, että nimenomaan juuri tuollaisia sukupuolisuuteen ja seksuaalisuuteen liittyviä nimityksiä käytetään?
(Kts. alla).
"Yleensäkään 11-12-vuotiaiden seksuaalisuus on vasta itämässä, eikä tuollaista koulukiusaamiskäytöstä todella voi millään logiikalla tulkita seksuaaliluonteiseksi,"
Millaisessahan todellisuudessa sinä oikein elät. Seksualisointi ja yksilön seksuaalisuus eivät ole sama asia - kyllä jo 11-12 vuotiaat joutuvat sellaisen seksualisoinnin kohteeksi, että siinä on vanhemmilla ja muilla kasvattajilla tekemistä, että perässä pysyvät.
Ja kiusaamisesta: juuri seksuaalisuus ja siihen liittyvät asiat ovat eräs vallankäytön alue, kenties jopa se kaikkein perustavanlaatuisin. (Vrt. asettamani kysymys edellä.)
Ja edelleen: aivan turhaan meuhkaat niistä telaketjufeministeistä naistutkimuksen yhteydessä.
Ne premissit mitä SINÄ latelet ja kuvittelet, eivät todellakaan ole naistutkimuksen premissejä.
"Näin luonnontieteilijän näkökulmasta vaikuttaisi paljon todennäköisemmältä, että ilmiö voisi selittyä vaikkapa sillä, etteivät tuon ikäisten verbaaliset valmiudet yksinkertaisesti anna edellytyksiä muuhun kuin homotteluun ja huoritteluun"
Voistiko vähän tarkentaa? Miten niin "näin luonnontieteilijän näkökulmasta"? Siis noin niin kuin yks´kantaan toteat että lasten kyvyt eivät muuhun riitä ja sillä hyvä - se on sitten näin kuin sen luonnontieteilijä niin toteaa olevan, niinkö?
Vaikuttaa hieman siltä, että arvotat tässä nyt sosiologista tutkimusta luonnontieteen kriteereillä? Miksi näin? Niinhän ne vain luonnontieteissäkin tutkimusparadigmat ja "totuudet" aika ajoin kyseenalaistetaan ja niitä tarkennetaan, kuten jokainen tieteenhistoriaa ja -filosofiaa tunteva tietää.
Ohessa nyt Naistutkimuksen -oppiaineen esittely Joensuun ja Turun yo:n naistutkimuksen sivuilta. Jos nyt tuon viitsit lukea, niin edes jotain tietäisit aiheesta etkä vain tapasi mukaan mutuilisi täällä:
Mitä on naistutkimus?
Naistutkimus on verrattain nuori tieteidenvälinen tutkimusala, joka on syntynyt kritiikkinä länsimaisen yhteiskunnan sukupuolten väliselle epätasa-arvolle.
Tiedettä harjoittavat naiset ovat alkaneet kyseenalaistaa mieskeskeistä tiedettä, kritisoida miehisen maailmankuvan yksipuolisuutta sekä etsiä uusia tapoja käsitteellistää ja nähdä sukupuolten välisiä suhteita kulttuurissa ja yhteiskunnassa.
Naistutkimuksen harjoittaman uudelleen arvioinnin kohteena ovat mm. naisten merkitys ja rooli historiassa, kulttuurissa ja yhteiskunnassa, sekä tieteellisten käytäntöjen, kuten tieteen kielen, käsitteiden ja teorioiden sidonnaisuus miessukupuoleen. On nostettu esiin tutkijan, tekijän ja kokijan subjektiviteetti vastapainona tieteen objektiivisuusharhalle, on pohdittu millaista maailmankuvaa tieteen ihmiskäsitykset ja tutkimuksen metodologiset valinnat tuottavat.
Keskeisinä apukäsitteinä yhteiskunnan ja kulttuurin naistutkijat ovat käyttäneet sosiaalisen sukupuolen (gender) ja sukupuolijärjestelmän (gender-system) käsitteitä, joita tutkimuksessa problematisoidaan. Naistutkimus ottaakin sukupuolen jo tutkimuksen lähtökohdaksi, käsiteltäväksi ongelmaksi ja pyrkii näin löytämään uudenlaisia lähestymis- ja käsitteellistämistapoja naiseuden ja mieheyden ymmärtämiseen sekä kulttuurisen sukupuolijaon itsestäänselvyyden kyseenalaistamiseen.
Naistutkimuksen opintokokonaisuuden tarkoituksena on antaa yleiskuva naistutkimuksen historiasta, lähtökohdista ja teorioista. Tutkimuksen tavoitteena on tieteidenvälisyys siten, että kukin tutkija kiinnittyy sekä oman tutkimusalansa että naistutkimuksen traditioon. (JoY)
---
Naistutkimuksen opintokokonaisuudet sopivat opiskelijoille, jotka haluavat kehittää kriittistä ajatteluaan ja oppia ymmärtämään sukupuolen ja seksuaalisuuden merkityksiä.
Naistutkimus tutkii - kuvaa, analysoi ja selittää - kulttuurin ja yhteiskunnan sukupuolista luonnetta. Naistutkimus on perustavassa merkityksessä kriittistä tutkimusta. Se problematisoi naisten ja miesten välisen suhteen itsestäänselvyyden. Tämä suhde ilmenee eri alueilla, arkisista elämänkäytännöistä taiteellisiin ja tieteellisiin hankkeisiin. Naistutkimuksen toiminta-alueena on tämän vuoksi paitsi humanistiset tieteet ja yhteiskuntatieteet myös oikeustiede, kasvatustiede, lääketiede ja teologia.
Kriittisen luonteensa vuoksi naistutkimus on monitieteistä työtä. Uskonnollisen kokemuksen todellisuus merkitsee eri asiaa kuin palkkaerojen tosiasia ja tieteellisen teorian pätevyys; taideteoksen rakennetta ja merkityksiä ei voi ymmärtää vain mittaamalla fyysisiä suhteita. Kysymys todellisuuden sukupuolittuneisuudesta ei näin ollen ole yksi vaan erilainen eri tapauksissa. Naistutkimusta harjoitetaan tämän vuoksi erillisten naistutkimusyksikköjen lisäksi useissa oppiaineissa.
Naistutkimuksen ydinkysymyksiä ovat keskustelut sukupuolen ja sukupuolieron historiallisista, kulttuurisista ja sosiaalisista suhteista: Millaiseksi sukupuoli jäsentyy ajattelussa, kielessä ja arjen käytännöissä? Miten sukupuolikategoria muodostuu ja uusiutuu? Mitä sukupuoli merkitsee eri aikoina ja eri tilanteissa? Miten sukupuoli kytkeytyy kysymyksiin vallasta, eroista ja arvoista? Sukupuolieron ja tasa-arvon lisäksi naistutkimuksen teemoja ovat seksuaalinen identiteetti, seksuaalisuus ja ruumiillisuus.
Naistutkimuksen opinnot alkavat perusopinnoilla, joissa opiskelija tutustuu naistutkimuksen peruskäsitteisiin ja -kysymyksiin. Aineopinnoissa perehdytään erityisesti naistutkimuksen tieto-opilliseen ja metodologiseen erityisluonteeseen. Syventävissä opinnoissa syvennetään tietämystä feministisestä nykykeskustelusta teoreettisesti ja metodologisesti sekä temaattisista erityiskysymyksistä. Näiden opintokokonaisuuksien rinnalla on tarjolla Naistutkimuksen teoriat ja metodit -opintokokonaisuus (10 ov), joka sopii vaikkapa opinnäytetyön tueksi. (TY)
Hei haloo! Taidat itse olla näitä femakko-pseudotieteilijöitä, kun jaksat tätä "tieteenalaa" niin rankasti puolustella. Mieti nyt vähän itse, mitä nämä "esittelyt" todella tarkoittavat. Olen muuten lukenut kummatkin aikaisemminkin, eikä se muuta käsitystäni naistutkimuksen epätieteellisyydestä mihinkään suuntaan.
Vuodatukseesi nyt sitten muutama kommentti näihin oppiaine-esittelyihin perustuen:
"Naistutkimus on verrattain nuori tieteidenvälinen tutkimusala, joka on syntynyt kritiikkinä länsimaisen yhteiskunnan sukupuolten väliselle epätasa-arvolle."
Eli alan keskeisenä premissinä on sukupuolten välinen epätasa-arvo. Osittain varmaan perustellusti, valitettavan usein kuitenkin ylitulkittu.
"Tiedettä harjoittavat naiset ovat alkaneet kyseenalaistaa mieskeskeistä tiedettä, kritisoida miehisen maailmankuvan yksipuolisuutta sekä etsiä uusia tapoja käsitteellistää ja nähdä sukupuolten välisiä suhteita kulttuurissa ja yhteiskunnassa."
Eli naistutkimusta tekevät vain naiset omista lähtökohdistaan. Miten tämä siis millään tavalla palvelee tieteen objektiivisuutta? Tieteen sukupuolikeskeisyydestä ei ole minkäänlaista näyttöä, vaan tämä perustuu aivan puhtaasti jonkinlaiseen feministiseen mutu-tuntumaan. Todellisuudessa siis kyse ei ole mistään tieteestä, vaan ainoastaan siitä, että feministisiä näkemyksiä yritetään inkorporoida objektiiviseen tieteeseen. Sitähän nämä "uudet tavat käsitteellistää ja nähdä sukupuolien välisiä suhteita kulttuurissa ja yhteiskunnassa" tarkoittavat. Naistutkimus lähtee siis yksinkertaisesti siitä premissistä, että kaikki perinteinen tiede lähtökohtaisesti on väärin, koska siinä ei ole tarpeeksi "naisnäkökulmaa". Eräs tieteen perusedellytyksistä on objektiivisuus, jonka puutteen naistutkimus jo itsekin tunnustaa, koska ilmoittaa metodiensa perustaksi "feministisen tieteenkritiikin".
"Naistutkimuksen harjoittaman uudelleen arvioinnin kohteena ovat mm. naisten merkitys ja rooli historiassa, kulttuurissa ja yhteiskunnassa, sekä tieteellisten käytäntöjen, kuten tieteen kielen, käsitteiden ja teorioiden sidonnaisuus miessukupuoleen."
Aivan, tämähän on taas tätä normaalia kakkaa. Kyse ei ole mistään tieteestä, vaan feministisestä revisionismista, jonka lähtökohtana jälleen kerran on "pahan valkoisen heteroseksuaalisen miehen" tekemän tieteen kyseenalaistaminen.
"On nostettu esiin tutkijan, tekijän ja kokijan subjektiviteetti vastapainona tieteen objektiivisuusharhalle, on pohdittu millaista maailmankuvaa tieteen ihmiskäsitykset ja tutkimuksen metodologiset valinnat tuottavat."
Eli toisin sanoen tutkimusta ei enää pyritäkään tekemään objektiivisesti, vaan mutu-tuntumalla, ihmiskeskeisesti, vähän "silleen miltä tuntuu". Sitähän tämä ihmiskeskeinen "tiede" tarkoittaa. Varmaa on ainakin, että tällaiset metodologiset valinnat eivät voi tuottaa muuta kuin paskaa.
"Keskeisinä apukäsitteinä yhteiskunnan ja kulttuurin naistutkijat ovat käyttäneet sosiaalisen sukupuolen (gender) ja sukupuolijärjestelmän (gender-system) käsitteitä, joita tutkimuksessa problematisoidaan."
Nämä ehkä vielä menevät psykologian ja sosiologian muottiin, mutta aika kyseenalaisia tulkintoja olen nähnyt tästäkin tuotettavan.
"Naistutkimus ottaakin sukupuolen jo tutkimuksen lähtökohdaksi, käsiteltäväksi ongelmaksi ja pyrkii näin löytämään uudenlaisia lähestymis- ja käsitteellistämistapoja naiseuden ja mieheyden ymmärtämiseen sekä kulttuurisen sukupuolijaon itsestäänselvyyden kyseenalaistamiseen."
Tämäkin on aika itseään toistavaa. Tosiasiassahan lähtökohtana on taas se paha "valkoinen heteroseksuaalinen mies", mikä nyt sitten laajennetaan käsittämään myös "pahaan" tutkimukseen sitoutuneet naiset. Kulttuurinen sukupuolijako pohjautuu biologiseen jakoon, ja on siten itsestäänselvä, yrittivät vasemmistolaiset lesbot miten vain todistella muuta.
"Naistutkimus tutkii - kuvaa, analysoi ja selittää - kulttuurin ja yhteiskunnan sukupuolista luonnetta."
Tässä vaiheessa voisi olla hyvä kyseenalaistaa myös tutkimuksen mielekkyys. Mitä tutkittavaa yhteiskunnan sukupuolisessa luonteessa on? Biologia tulee tässä kohtaa taas vastaan, eikä asialle voi mitään, vaikka jälleen kerran kommunistiset rekkalesbot miten yrittäisivät asiaintilaan kajota.
"Naistutkimus on perustavassa merkityksessä kriittistä tutkimusta."
Jep. Tämähän on nähty. Astrologian tieteellisyyden kieltäminen on seksismiä yms.
"Se problematisoi naisten ja miesten välisen suhteen itsestäänselvyyden. Tämä suhde ilmenee eri alueilla, arkisista elämänkäytännöistä taiteellisiin ja tieteellisiin hankkeisiin."
Tässäkään ei olisi mitään pahaa, ellei "tutkimuksen" lähtökohtana jälleen kerran olisi kiihkofeministinen arvojärjestelmä.
"Naistutkimuksen toiminta-alueena on tämän vuoksi paitsi humanistiset tieteet ja yhteiskuntatieteet myös oikeustiede, kasvatustiede, lääketiede ja teologia."
Luojan kiitos eivät ole vielä lääketieteeseen onnistuneet tunkeutumaan. Ehkäpä tämä naisvaltainen ala onkin liian tieteellinen, minkä joku humanoidinaistutkija tietysti selittää "seksistisen tutkimusmetodologian ja arvojärjestelmän" aiheuttamaksi "objektiivisuusharhaksi". Eli taas paha, valkoinen heteromies kyykyttää.
"Kriittisen luonteensa vuoksi naistutkimus on monitieteistä työtä."
Eli yritetään mädättää mahdollisimman moni oppiaine tällä kakalla.
"Uskonnollisen kokemuksen todellisuus merkitsee eri asiaa kuin palkkaerojen tosiasia ja tieteellisen teorian pätevyys; taideteoksen rakennetta ja merkityksiä ei voi ymmärtää vain mittaamalla fyysisiä suhteita."
Aivan, eli lähdetään nostamaan asioita niin abstraktille tasolle, että tuloksia voidaan tulkita aivan miten tahansa. Koska taideteoksen merkitystä ja rakennetta ei voi ymmärtää vain fyysisiä suhteita mittaamalla, naistutkija ratkaisee ongelman taas kerran hienolla feministisellä tieteenkritiikillään, ja kirjoittaakin tutkimustuloksekseen miltä sillä hetkellä sattuu tuntumaan. Jos "tutkijalla" sattuu olemaan menkat, niin tuloskin varmaan on jotakin luokkaa "taas tämä maskuliinisuutta korostava paha, paha patsas alistaa naista, mistä selkeästi voidaan päätellä, että kaikki miehet pitäisi kastroida."
"Kysymys todellisuuden sukupuolittuneisuudesta ei näin ollen ole yksi vaan erilainen eri tapauksissa. Naistutkimusta harjoitetaan tämän vuoksi erillisten naistutkimusyksikköjen lisäksi useissa oppiaineissa."
Eli tässähän todetaan suoraan, että "todellisuuden sukupuolittuneisuutta" voidaan oikeastaan syyttää milloin tahansa, jos jokin objektiivinen havainto ei satu miellyttämään.
Naistutkimus on pseudotieteellistä kakkaa, jota tuottavat vain ja ainoastaan naiset, ja hyvin usein vielä sellaiset, joiden arvomaailma on lähes poikkeuksetta vasemmistolainen, kiihkofeministinen, multikulturalistinen, kapinallinen ja kostonhimoinen (koko miessukupuolta kohtaan).
"Ko. tutkimuksessa tutkittiin sekä tyttöjen että POIKIEN kokemuksia."
Mitä väliä sillä on? Ei kyllä vaikuta tulosten tulkintaperusteisiin millään tavalla. Ihan loogista, että näin meneteltiin.
Ja että mistäkö johtuu että sukupuolisuuteen liittyviä loukkauksia käytetään? Ehkä siksi, että niillä on helppo loukata. Sukupuoli on varmasti useimmilla ihmisillä eräs identiteetin peruspilareista, joten sitä vastaan hyökkääminen mielletään varmasti erityisen kajoavaksi ja loukkaavaksi. Tätä ei varmaan edes naistutkija voi kyseenalaistaa.
"Millaisessahan todellisuudessa sinä oikein elät. Seksualisointi ja yksilön seksuaalisuus eivät ole sama asia - kyllä jo 11-12 vuotiaat joutuvat sellaisen seksualisoinnin kohteeksi, että siinä on vanhemmilla ja muilla kasvattajilla tekemistä, että perässä pysyvät."
Mitä tämä "seksualisointi" oikein on? Sitäkö, että sattumalta miesten ja naisten käyttäytyminen on erilaista, ja sosiaalinen kehittyminen tähän sidonnaista? Mitä epänormaalia siinä muka on? Onko lähtökohtanasi jotenkin se, että ihmisen seksuaalisuus ei saisi ohjatakaan "seksuaalistumista"? Onko tämä muka taas "pahan valkoisen heteromiehen" salaliitto, jonka tarkoituksena on kasvattaa naisista heteroseksuaalisia ja naisellisia (hyi olkoon!) naisia? Biologialla luonnollisesti ei ole osuutta asiaan.
Ja mitä ihmeen vallankäyttöä liittyy seksuaalisuuteen? Seksuaalisuus on biologista, ja yhtä normaalia kuin syöminen ja juominen. Myös seksuaalinen vuorovaikutus on biologista, tapahtui se sitten sosiaalisessa tai fysiologisessa kontekstissa. Jos lasket "vallankäytöksi" sen, että jompikumpi kieltäytyy antamasta, kun ei satu tänään huvittamaan, niin kylläpä on kamalaa ja yhteiskuntarauhaa järkyttävää tällainen "vallankäyttö". Varmaan vaikuttaa huikeasti kouluyhteisöjen hyvinvointiin.
"Ja edelleen: aivan turhaan meuhkaat niistä telaketjufeministeistä naistutkimuksen yhteydessä.
Ne premissit mitä SINÄ latelet ja kuvittelet, eivät todellakaan ole naistutkimuksen premissejä."
Aivan, eihän näin voi olla koska se vaarantaisi tutkimuksen uskottavuuden. No kerronpa, että naistutkimuksen uskottavuus muutenkin on erittäin kyseenalainen, joten eipä tämä pieni raivonpurkauksesi ja henkinen varpusparvesi juuri tilannetta muuta. Lähinnä tämä fanaattinen uskosi "omaan alaasi" huvittaa minua. Tämäkin tietysti on sukupuolistavaa ja epäreilua seksismiä. "Kyllä naisillakin on oikeus kusta seisaallaan!"
Voiko miestutkimusta opiskella jossakin ja onko sellaista tieteenalaa edes olemassa? Kun kerran naistutkimuskin on ilmeisesti olemassa. Ihmetyttää kyllä että millaisiin töihin nämä naistutkimusta opiskelevat kelpaavat (tuskin edes kahvin keittoon) taitavat vaan typeryydellään lisätä tarvetta kaikenmaailman naistutkimuksille ja tunneälypaskalle, kun eivät viitsi opetella mitään todellista mistä olisi jotain hyötyäkin.
Jotkut naistutkimuksen piirissä pyörivät telaketjufemakot ovat tehneet myös ns. miestutkimusta. Uskottavuus jälleen kerran samaa luokkaa kuin muullakin naistutkimuksella. Tarvitseeko mainita, että tätä ko. "miestutkimusta" ei ole yksikään mies tehnyt.
"Tiedettä harjoittavat naiset ovat alkaneet kyseenalaistaa mieskeskeistä tiedettä, kritisoida miehisen maailmankuvan yksipuolisuutta sekä etsiä uusia tapoja käsitteellistää ja nähdä sukupuolten välisiä suhteita kulttuurissa ja yhteiskunnassa."
JBA: Eli naistutkimusta tekevät vain naiset omista lähtökohdistaan. Miten tämä siis millään tavalla palvelee tieteen objektiivisuutta?"
Kun tahallaan luet väärin niin sitten luet, sille en minä mahda mitään. Mutta, pysähdyhän hetkeksi miettimään niitä tieteenfilosofian perusteita niin kenties välähtää.
"JBA: Tieteen sukupuolikeskeisyydestä ei ole minkäänlaista näyttöä, vaan tämä perustuu aivan puhtaasti jonkinlaiseen feministiseen mutu-tuntumaan."
Jälleen, tieteenhistoriaan (tai laajemminkin historiaa) tutustuminen ei olisi pahitteeksi.
En jaksa nyt enempää vängätä kanssasi, kun niin selvästi olet oman "luonnontieteellisen" maailmankuvasi (
Kuten jo sanoin, päivitä niitä tietojasi tai ole hiljaa:
http://www.uta.fi/laitokset/naistutkimus/miestutkimus/
Nais- tai miestutkimus EI OLE MILLÄÄN TAVALLA TUTKIJAN SUKUPUOLEEN SIDOTTUA tutkimusta.
Tämähän on kuin kommunistin kanssa keskustelisi, täysin verrattavissa vuoropuheluun seinän kanssa.
"Kun tahallaan luet väärin niin sitten luet, sille en minä mahda mitään. Mutta, pysähdyhän hetkeksi miettimään niitä tieteenfilosofian perusteita niin kenties välähtää."
Eli asiaa ei saa tulkita, koska se ei istu maailmankuvaasi? Olet päättänyt, että naistutkimus on hyvä juttu, eikä mielipidettäsi muuta mikään. Selvis. Onnea valitsemallasi tiellä.
"Jälleen, tieteenhistoriaan (tai laajemminkin historiaa) tutustuminen ei olisi pahitteeksi."
Kertoisitko nyt, mikä tekee tieteestä niin hirvittävän sukupuolikeskeistä, etkä koko ajan venkoilisi ja ylimielisesti selittäisi jotain "historiaan perehtymisestä". Olet kai tietoinen siitä, että esimerkiksi Hildegard vaikutti vahvasti skolastiikan kehitykseen, joka puolestaan on nykyisen tieteenfilosofian perusta. Kerro nyt ihmeessä mikä tekee tieteestä niin sukupuolikeskeistä ja objektiivisuudesta harhaa. Se ei ole riittävä selitys, että miehet ovat tehneet tiedettä, koska se ei osoita tieteen olevan automaattisesti sukupuolikeskeistä.
Minuakin muuten kyllästyttää tämä jauhaminen, koska selkeästi katsot maailmaa tulipunaisten lasiesi lävitse. Äärifeministinen ja kritiikitön maailmankuvasi ei taida antaa juuri omalle ajattelulle tilaa.
Miten tuo lehtijuttu muuten liittyy millään tavalla aiempaan aiheeseen, eli kouluhyvinvointiin?
...kyllä tuo kuvaus näyttäisi sijoittavan tuon ihan samaan hömppäkategoriaan kuin muunkin naistutkimuksen. Johan tuossakin mainittiin tutkimuksen olevan feminististä tai feminismimyönteistä, eli menee taas tähän vahvasti subjektiiviseen ja epätieteelliseen paskakategoriaan. Rahat pois vaan.
Luonnollisesti et tämänkään perusteella tee johtopäätöksiä, vaan tulet syyttämään minua asioiden vääristelystä ja seksismistä. Noh, omassa pikku maailmassasihan sinä elät, onneksi minun ei tarvitse sitä sietää.