Taas on käyty mielenkiintoisia keskusteluja sapatista, lauantaista, sapatista, lauantaista sekä välillä sapatista, niin kokeillaanpas että saammeko yli kaksi ihmistä mukaan keskustelemaan syntipukista.
Kaikki tiedämme, että erään uskonnon mukaan kun tekee pahaa niin siitä selviää sillä, että pistää synnit toisen harteille, niin se on sitten siinä. Nerokasta.
Juutalaiset keksivät tämän nerokkaan toimenpiteen, eli vastuun siirtämisen omista teoista muille, eli lähinnä viattoman luontokappaleen päälle ja taas saatiin vuosi tehdä mitä mieleen juolahti.
Juutalaiset siis mellastivat, tekivät milloin mitäkin ja siitäkös heidän Jumalansa tuli pahalle päälle, niin Jumala piti jotenkin lepyttää ja koska kyseessä on yliluonnollisen älyn kehittämä järjestelmä, niin keino oli se, että synnit pantiin pukin päälle, joka ei ollut asiaan mitenkään osallinen ja sitten pukki tyrkättiin rotkoon kuolemaan.
On kyllä pakko myöntää, että jokin jumala on pakko olla tällaisen ajatuksenjuoksun takana, sillä ei sitä muuten oikein voi selittää.
Voisi joku selittää minulle, että mikä tuossa on se pointti, että miten mikään liittyy mihinkään?
Miksi Jumala ei kyennyt leppymään ilman viattoman luontokappaleen tappamista siitä, että mitä joku toinen oli tehnyt?
Ja miten ihmeessä pahat teot ja niiden seuraukset poistuivat, jos ne kuviteltiin jonkin eläimen päälle ja sitten se eläin pistettiin kohti kuolemaansa?
Lähinnä tulee mieleen se, että kyseisen asian harrastajien maailmankuva oli pelkkää taikauskoa ja kovin rajallinen ja he halusivat vain siirtää vastuun omista toilailuistaan muiden niskaan, kuten meillä ihmisillä on tietenkin tapana.
Eli jokainen tietää, että kun ikkunalasi helähtää rikki ja katsotte pihalle, niin siellä on lapsi kivi kädessä ja hän osoittaa johonkin toiseen suuntaan vapaalla kädellään, että tuonne se heittäjä juoksi, mutta ketään ei näy mailla halmeilla.
Lapsi kuvittelee, että kun siirtää vastuun heittäjästä johonkin jota ei edes ole olemassa, niin se menee aikuiselle läpi. Juutalaiset uskoivat aikoinaan ihan samoin.
Eikö todellakaan yksikään jumala keksisi mitään muuta keinoa lepytellä itseään kuin ainainen tappaminen?
Syntipukkiko kaiken korjaa?
28
<50
Vastaukset
Jahas, syntipukki, sovitusoppi Raamatussa siis kiinnostaa. No mikäs siinä, tärkeämpi aihe se ainakin on Uuden liiton aikaan kuin se iänikuinen lauantaisapatista jankutus.
Tuossa on tietoa erilaisista sovitusoppi-teologioista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovitus_(teologia)No osannetko omin sanoin selittää, että kuinka ihmeessä Jumala ei kyennyt kääntämään ihmisten synneistä johtuvaa vihaansa pois ilman sellaisen viattoman luontokappaleen tappamista, jolla ei ollut osaa eikä arpaa koko touhuun?
Synti on ruma asia, se tappaa, se johtaa kuolemaan eli eroon Jumalan yhteydestä. Kun syntiä tehdään niin joku kuolee aina: joko synnin tekijä itse (joutuen siis eroon Jumalasta) tai sijainen eli sovitusuhri, jolloin synnintekijä pelastuu ja jää eloon.
Ja Jumalan armo ei ole mitään halpaa armoa, eli jotenkin muka helppo oikeutus sille, että ihminen saa muka tehdä mitä vaan. Armo on kallista armoa ja edellyttää, että armon vastaanottaja kuolee pois synnistä eikä enää tahallaan tee syntiä, vaan elää Jumalan tahdon mukaisesti.totuusfriikki7678 kirjoitti:
Synti on ruma asia, se tappaa, se johtaa kuolemaan eli eroon Jumalan yhteydestä. Kun syntiä tehdään niin joku kuolee aina: joko synnin tekijä itse (joutuen siis eroon Jumalasta) tai sijainen eli sovitusuhri, jolloin synnintekijä pelastuu ja jää eloon.
Ja Jumalan armo ei ole mitään halpaa armoa, eli jotenkin muka helppo oikeutus sille, että ihminen saa muka tehdä mitä vaan. Armo on kallista armoa ja edellyttää, että armon vastaanottaja kuolee pois synnistä eikä enää tahallaan tee syntiä, vaan elää Jumalan tahdon mukaisesti.>>> Synti on ruma asia, se tappaa, se johtaa kuolemaan eli eroon Jumalan yhteydestä. Kun syntiä tehdään niin joku kuolee aina: joko synnin tekijä itse (joutuen siis eroon Jumalasta) tai sijainen eli sovitusuhri, jolloin synnintekijä pelastuu ja jää eloon. >>
Aivan nerokasta! Mutta et vieläkään vastannut kysymykseen, että mikä tässä on pointti.
Toki on sanottava, että eihän tuosta mitään älykästä voi keksiä vastaukseksi, vaan kyseessä on pelkkää varhaisten heprealaistan maagista ajattelua, joka oli hyvin yleistä tuolla alueella.
Aiemmin mesopotamiassa tapettiin kuningas, kun tapahtui jotain todella mullistavaa, jonka ajateltiin olevan jumalien suuttumisen seurausta, kuten auringonpimennys etc. Tietenkin tämä toiminta vähensi huomattavasti kuninkaaksi haluavien määrää, niin asia ratkaistiin niin nerokkaasti, että joku paha rikollinen pistettiin kuninkaan vaatteisiin (kruunu päähän yms) ja sitten hänet tapettiin muka kuninkaana sovituksena kansan synneistä ja heidän jumalansa oli niin fiksu, että ei huomannut, että tappoivat ihan väärän tyypin.
Assyrian kuningasta vastaan kapinoivat vasallit joutuivat sovittamaan syntinsä polttamalla rakkaimpansa, viattomat poikansa elävältä ja tuosta lienevät raamatun kirjoittajat keksineet myöhemmin Aabrahamille oman poikansa tappamisrituaalin, joka raamatussa niin kauniina kuvataan. Jos kykenee tappamaan oman lapsensa, niin sitten kykenee ihan mihin tahansa, lienee ajatuksena.
No Jahvekaan ei siis kovin fiksulta tuntunut, joten siinä mielessä jumalat ovat kovin saman oloisia.
Mutta et siis keksi että mitä järkeä tuossa on, siis että tapetaan täysin sivullinen, etenkin viaton eläin, joka ei voi mitenkään ymmärtää että mistä on kysymys. Se on vain täysin älyvapaata, brutaalia ja kertoo suunnattomasta taikauskosta.
>>> Ja Jumalan armo ei ole mitään halpaa armoa, eli jotenkin muka helppo oikeutus sille, että ihminen saa muka tehdä mitä vaan. >>
Minusta tuo on äärettömän halpaa armoa, kun omista toilailuista pääsee eroon tappamalla täysin asiasta pihalla oleva viaton eläin. Ei voisi paljon helpompaa tapaa olla sovittaa tyhmyyksiään ja ilmankos sitä ei enää käytetä, eli tässäkin tapauksessa jumalien keksimät hienot menetelmät on siirretty romukoppaan ja syyllinen joutuu todellakin itse kantamaan vastuun toilailuistaan, eikä vastuuta voi paeta tappamalla eläintä."Mutta et vieläkään vastannut kysymykseen, että mikä tässä on pointti."
Pointti? No ainakin se, että Jumala haluaa pelastaa syntisen ihmisen (kuitenkin pitäen voimassa siveellisen maailmanjärjestyksen, eli rangaistus tulee synnistä). Sitä varten Hän asetti sijaissovituksen/syntipukin.totuusfriikki7678 kirjoitti:
"Mutta et vieläkään vastannut kysymykseen, että mikä tässä on pointti."
Pointti? No ainakin se, että Jumala haluaa pelastaa syntisen ihmisen (kuitenkin pitäen voimassa siveellisen maailmanjärjestyksen, eli rangaistus tulee synnistä). Sitä varten Hän asetti sijaissovituksen/syntipukin.>>> Pointti? No ainakin se, että Jumala haluaa pelastaa syntisen ihmisen (kuitenkin pitäen voimassa siveellisen maailmanjärjestyksen, eli rangaistus tulee synnistä). Sitä varten Hän asetti sijaissovituksen/syntipukin. >>
Tämä asia on jopa minulle selvä, että Jumala todellakin on älyltään niin ylivertainen että ei keksinyt syntien sovittamiseksi mitään muuta keinoa kuin täysin viattoman tappamisen, eli ensin eläimen ja lopulta itsensä.
Minä kysynkin sitä suurta ajatusta tässä taustalla.
Teet typeryyden -> täysin viaton saa kärsiä. Mikä on pointti?
Miksi tällainen ylivertainen äly ei keksinyt mitään muuta keinoa kuin asettaa rikoksien sovittamiseksi sijaissovituksen, joka oli käytössä jo kaikilla kulttuureilla siinä ympärillä, tosin hieman erilaisin variaation, kuten se sijaiskuninkaan tappaminen mesopotamialaisilla ennen kuin heprealaiset kopioivat sen heiltä omaan mytologiaansa.
- pyhpyh
Oletko oikeasti noin tyhmä?
>>> Oletko oikeasti noin tyhmä? >>
Siltähän tuo pahasti vaikuttaa!
Joten osannet selittää, että mikä yliluonnollinen äly tarvittiin kehittämään nerokas suunnitelma, että kun kansalaiset möhlivät, niin ongelmasta päästään eroon pistämällä möhlimiset pukin päälle ja lähettämällä pukki kuolemaan erämaahan.
Ilmankos Jeesus sanoi ristillä, että jumalani jumalani, miksi minut hylkäsit, kun jumalat pettävät aina.
- Exadventistiparka
"Kaikki tiedämme, että erään uskonnon mukaan kun tekee pahaa niin siitä selviää sillä, että pistää synnit toisen harteille, niin se on sitten siinä. Nerokasta."
Niin, eikö olekin, Bushmanni ? Sitä malliahan itsekin kopioit.
-
Etkö sinä itse ole kerta toisensa jälkeen tälle palstalle esittänyt ajatusta, että vaikka et Jumalaan uskokaan, kaikki sodat ja kärsimys on Jumalan vika ja Hänen syytänsä.
Nerokasta tosiaan.>>> Etkö sinä itse ole kerta toisensa jälkeen tälle palstalle esittänyt ajatusta, että vaikka et Jumalaan uskokaan, kaikki sodat ja kärsimys on Jumalan vika ja Hänen syytänsä.
Nerokasta tosiaan. >>
Konteksti pitää muistaa tuossa asiassa.
Jos tämä sinun mielikuvituskaverisi on siis kaikkivaltias, joka kykenee kaikkeen, niin jos hän kerran kykenisi vaikuttamaan asioihin, mutta ei vaikuta, niin hän on silloin syyllinen. Kuten sinäkin olet syyllinen, jos näet ihmisen pulassa, etkä auta vaikka voisit auttaa.
Mutta kuten vastuuntunnoton ihminen pettää aina, niin niin pettävät myös jumalat ja jumalat eivät koskaan auta, vaikka voisivat.- Exadventistiparka
bushmanni kirjoitti:
>>> Etkö sinä itse ole kerta toisensa jälkeen tälle palstalle esittänyt ajatusta, että vaikka et Jumalaan uskokaan, kaikki sodat ja kärsimys on Jumalan vika ja Hänen syytänsä.
Nerokasta tosiaan. >>
Konteksti pitää muistaa tuossa asiassa.
Jos tämä sinun mielikuvituskaverisi on siis kaikkivaltias, joka kykenee kaikkeen, niin jos hän kerran kykenisi vaikuttamaan asioihin, mutta ei vaikuta, niin hän on silloin syyllinen. Kuten sinäkin olet syyllinen, jos näet ihmisen pulassa, etkä auta vaikka voisit auttaa.
Mutta kuten vastuuntunnoton ihminen pettää aina, niin niin pettävät myös jumalat ja jumalat eivät koskaan auta, vaikka voisivat."Jos tämä sinun mielikuvituskaverisi on siis kaikkivaltias, joka kykenee kaikkeen, niin jos hän kerran kykenisi vaikuttamaan asioihin, mutta ei vaikuta, niin hän on silloin syyllinen."
Itsepä sen sanoit. Nerokasta. Exadventistiparka kirjoitti:
"Jos tämä sinun mielikuvituskaverisi on siis kaikkivaltias, joka kykenee kaikkeen, niin jos hän kerran kykenisi vaikuttamaan asioihin, mutta ei vaikuta, niin hän on silloin syyllinen."
Itsepä sen sanoit. Nerokasta.>>> Itsepä sen sanoit. Nerokasta. >>
No eikös olekin! On todella helppoa olla yhtä fiksu ja filmaattinen kuin sinun jumalasi.
Minä lepyn kun siirrän pahat teot jonkin toisen syyksi. Juuri kuin jumalasi!
Samoin kun näen ihmisen pulassa, niin minä vain kävelen ohi enkä auta, niin olen täsmälleen yhtä nerokas kuin sinun jumalasi on.
Kun lupaan jotain ja en pidä sitä, niin olen täydellisen yhtä luotettava kuin sinun jumalasi on.
Ja niin edelleen.
Nerokasta, kerta kaikkiaan.
Mutta onneksi sinun omat geenisi todistavat murskaavasti eräästä asiasta eli siitä, että en elättelisi kovin mahdottomia toiveita kuoleman jälkeen tapahtuvaksi.- Exadventistiparka
bushmanni kirjoitti:
>>> Itsepä sen sanoit. Nerokasta. >>
No eikös olekin! On todella helppoa olla yhtä fiksu ja filmaattinen kuin sinun jumalasi.
Minä lepyn kun siirrän pahat teot jonkin toisen syyksi. Juuri kuin jumalasi!
Samoin kun näen ihmisen pulassa, niin minä vain kävelen ohi enkä auta, niin olen täsmälleen yhtä nerokas kuin sinun jumalasi on.
Kun lupaan jotain ja en pidä sitä, niin olen täydellisen yhtä luotettava kuin sinun jumalasi on.
Ja niin edelleen.
Nerokasta, kerta kaikkiaan.
Mutta onneksi sinun omat geenisi todistavat murskaavasti eräästä asiasta eli siitä, että en elättelisi kovin mahdottomia toiveita kuoleman jälkeen tapahtuvaksi."No eikös olekin! On todella helppoa olla yhtä fiksu ja filmaattinen kuin sinun jumalasi."
Mutta ethän tee niin kuin Hän teki. Ei Hänkään syyttänyt sinua muiden ihmisten tai koko maailman virheistä. Saat maksaa ihan vain omistasi. Exadventistiparka kirjoitti:
"No eikös olekin! On todella helppoa olla yhtä fiksu ja filmaattinen kuin sinun jumalasi."
Mutta ethän tee niin kuin Hän teki. Ei Hänkään syyttänyt sinua muiden ihmisten tai koko maailman virheistä. Saat maksaa ihan vain omistasi.>>> Mutta ethän tee niin kuin Hän teki. Ei Hänkään syyttänyt sinua muiden ihmisten tai koko maailman virheistä. Saat maksaa ihan vain omistasi. >>>
Taas palaamme siihen, että jos minä näen ihmisen pulassa, jota minä voisin auttaa, niin jos en auta, syyllistyn rikokseen.
Sen takia sinun kyvytön jumalasi on syyllinen kaikkeen pahuuteen, kun hän kehuskelee voivansa vaikuttaa kaikkeen, mutta ei kuitenkaan tee mitään.
Ja kuten sanoin, niin minulla ei ole kuolemani jälkeen huolta mistään, sillä jos jokin jumala on olemassa, niin hän arvostanee rehellisyyttä enemmän kuin sinun kiemusteluasi ja pelkoon perustuvaa uskomistasi.
Minä kykenen sanomaan viimeisellä tuomiolla, mikäli sellaisesta kertova satu on totta, että sinun jumalasi on rikollinen pahimmasta päästä ja jos hän ei arvosta rehellisyyttä, niin sitten varmaan keksii minulle jotain ansioni mukaan. Voin katsoa häntä silmästä silmään ja kertoa tämän rehellisesti, jos hän on kuvausten mukainen liehuvapartainen valkoihoinen mieshenkilö tai vaikka millainen taikaukko.
Mutta sinut hän satujesi mukaan palkitsee kiemurtelusta ja siitä, että uskot koska niin kannattaa tehdä koska sinä pelkäät, että jos jumala on kuitenkin olemassa vastoin kaikkia todisteita, niin kannattaa uskoa, eli valita puolensa oikein, kuten kerroit uskosi perusteista toisessa ketjussa. Ja se on taas moraalisesti täysin kestämätön perustelu, kuten uskonnoissa kaikki yleisesti on.
Esimerkki:
Jos Bushmanni sinä petät vaimoasi ja omatuntosi painaa ja tunnustat sen asian vaimollesi ja pyydät anteeksi, niin miten tiedät, että olet saanut anteeksi todella...?
.
Jumala antoi vanhan testamentin puolella vertauskuvan ja käytännön miten pääsen tästä omantunnon vaivastani eroon eli tunnustamalla ja uhraamalla säädetty uhri, niin asia on sitten pois päiväjärjestyksestä !
.
UT:n puolella meillä onkin sitten se "iankaikkinen syntiuhri" eli ristiinnaulittu Jumalan Karitsa jonka kautta on luvattu, että kun tunnustan väärät tekoni niin Jumala puhdistaa sinut kaikesta väärästä...
.
Minkä Pyhä Henki vääräksi näyttää sen Jeesuksen veri meissä puhdistaa kunhan vain sydämestämme tunnustamme tekomme Herran edessä ! :))
.
"Niin ei nyt ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat " (Room 8:1)>>> Esimerkki:
Jos Bushmanni sinä petät vaimoasi ja omatuntosi painaa ja tunnustat sen asian vaimollesi ja pyydät anteeksi, niin miten tiedät, että olet saanut anteeksi todella...? >>>
Eli jos tappaisin vaimoni nähden täysin viattoman eläimen, niin sitten ainakin voisin olla varma ja vaimonikin olisi?
Vai voisiko ajatella, että taas se ketku on kohta pettämässä, kun se selviää taas jonkin viattoman luontokappaleen teurastamisella.
>>> Jumala antoi vanhan testamentin puolella vertauskuvan ja käytännön miten pääsen tästä omantunnon vaivastani eroon eli tunnustamalla ja uhraamalla säädetty uhri, niin asia on sitten pois päiväjärjestyksestä ! >>
Minäkin olen aika pitkälti samaa mieltä, että jokin jumala on todellakin oltava tuollaisen logiikan taustalla, että tappamalla asiat selvitetään!
>> UT:n puolella meillä onkin sitten se "iankaikkinen syntiuhri" eli ristiinnaulittu Jumalan Karitsa jonka kautta on luvattu, että kun tunnustan väärät tekoni niin Jumala puhdistaa sinut kaikesta väärästä... >>
Niin ja taas piti tappaa. Nerokasta, kertakaikkiaan!Niin en nyt "lässää" tässä asiassa kanssasi enempää mutta syöthän sinäkin kaiketi lihaa ja sekin teurastetaan jossain, nerokasta, eli ei siis uhrieläintäkään suinkaan hukkaan heitetty vaan syötiin mutta veri vietiin uhrina Jumalalle !
.
Niin ja Jeesus siis oikeusmurhattiin pahojen ihmisten toimesta ja jos me näemme sen "vikauhriksi" niin pelastumme ja uskon kautta häneen saamme myös omat erheemme anteeksi !
.
Eli...Hyvää päivää vaan sinulle ! :)Ps. vielä Buhmanni... et sinä suinkaan mikään tyhmä ole, niin kyllä sinä varmasti ymmärsit mitä vertauksellani "vaimostasi" tarkoitin...
.
ja jos Jumala taas on luvannut jollain asetuksella antaa ihmisen ja Jumalan väliset synnit anteeksi kun ne asetukset täyttää tässä tapauksessa VT:n uhrikäytäntö, niin silloinhan Jumala pitää puheensa ja voit olla varma että anteeksi saat !
.
Sama pätee UT:n Jeesukseen ja uskon kautta hänen jo täytettyyn tekoonsa ristillä !
Jumala ei voi kieltää itseään !
.
Vrt San 28:13 Joka rikkomuksensa salaa, se ei menesty; mutta joka ne tunnustaa ja hylkää, se saa armon.- sylttytehtaanporteilla
" tästä omantunnon vaivastani eroon eli tunnustamalla ja uhraamalla säädetty uhri, niin asia on sitten pois päiväjärjestyksestä !"
Kuulostaa ripiltä. Rippi oli se keino, jolla papisto viimein sai kansan valtaansa. Pakkorippiä vaativat Bal Mardukin papit tuhansia vuosia sitten ja käytäntöä jatkavat tietyt tahot edelleen.
Sensijaan, että sopisi riitapuolensa kanssa kahden kesken, nyt asiasta tulee jollain oudolla tavalla julkinen salaisuus. Pappi tai saarnamies muuttuu osaksi taivaallista keskustiedustelupalvelua ja asianosainen tulee sidotuksi ikuisesti aparaatin osaksi, maksamaan vanhoja velkojaan kymmenyksinä ja palveluksina. Kopittelija007 kirjoitti:
Niin en nyt "lässää" tässä asiassa kanssasi enempää mutta syöthän sinäkin kaiketi lihaa ja sekin teurastetaan jossain, nerokasta, eli ei siis uhrieläintäkään suinkaan hukkaan heitetty vaan syötiin mutta veri vietiin uhrina Jumalalle !
.
Niin ja Jeesus siis oikeusmurhattiin pahojen ihmisten toimesta ja jos me näemme sen "vikauhriksi" niin pelastumme ja uskon kautta häneen saamme myös omat erheemme anteeksi !
.
Eli...Hyvää päivää vaan sinulle ! :)>>> Niin en nyt "lässää" tässä asiassa kanssasi enempää mutta syöthän sinäkin kaiketi lihaa ja sekin teurastetaan jossain, nerokasta, eli ei siis uhrieläintäkään suinkaan hukkaan heitetty vaan syötiin mutta veri vietiin uhrina Jumalalle ! >>>
Miten tuo vastaus taas liittyy mihinkään? Pompit kuin biljardipallo avaruudessa holtittomasti, ilman älyä siitä, että mihin seuraava pomppu osuu.
Mutta hienoa, että jumalat aina haluavat verta leppyäkseen. Se on minusta jumalissa parasta! Voisikohan verilettuja taas saada suosioon sillä, että mikä kelpaa jumalille, kelpaa sinullekin!
>>> ja jos Jumala taas on luvannut jollain asetuksella antaa ihmisen ja Jumalan väliset synnit anteeksi kun ne asetukset täyttää tässä tapauksessa VT:n uhrikäytäntö, niin silloinhan Jumala pitää puheensa ja voit olla varma että anteeksi saat ! >>
Enpä olisi siitä niin varma, sillä kun muistelemme Jeesuksen viimeisiä sanoja ristillä, niin ei kovin hyvältä näytä. Jumalilla on taipumusta pettää aina silloin, kun sitä näyttöä tarvittaisiin. Se on sääntö, ei yhtään poikkeusta ei ole koskaan ollut.- omalehmä
Kopittelija007 kirjoitti:
Niin en nyt "lässää" tässä asiassa kanssasi enempää mutta syöthän sinäkin kaiketi lihaa ja sekin teurastetaan jossain, nerokasta, eli ei siis uhrieläintäkään suinkaan hukkaan heitetty vaan syötiin mutta veri vietiin uhrina Jumalalle !
.
Niin ja Jeesus siis oikeusmurhattiin pahojen ihmisten toimesta ja jos me näemme sen "vikauhriksi" niin pelastumme ja uskon kautta häneen saamme myös omat erheemme anteeksi !
.
Eli...Hyvää päivää vaan sinulle ! :)No, se syntipukki kylläkin ajettiin erämaahan Asaselille. Ei sitä syöty kuten muita uhrieläimiä.
- Exadventistiparka
bushmanni kirjoitti:
>>> Niin en nyt "lässää" tässä asiassa kanssasi enempää mutta syöthän sinäkin kaiketi lihaa ja sekin teurastetaan jossain, nerokasta, eli ei siis uhrieläintäkään suinkaan hukkaan heitetty vaan syötiin mutta veri vietiin uhrina Jumalalle ! >>>
Miten tuo vastaus taas liittyy mihinkään? Pompit kuin biljardipallo avaruudessa holtittomasti, ilman älyä siitä, että mihin seuraava pomppu osuu.
Mutta hienoa, että jumalat aina haluavat verta leppyäkseen. Se on minusta jumalissa parasta! Voisikohan verilettuja taas saada suosioon sillä, että mikä kelpaa jumalille, kelpaa sinullekin!
>>> ja jos Jumala taas on luvannut jollain asetuksella antaa ihmisen ja Jumalan väliset synnit anteeksi kun ne asetukset täyttää tässä tapauksessa VT:n uhrikäytäntö, niin silloinhan Jumala pitää puheensa ja voit olla varma että anteeksi saat ! >>
Enpä olisi siitä niin varma, sillä kun muistelemme Jeesuksen viimeisiä sanoja ristillä, niin ei kovin hyvältä näytä. Jumalilla on taipumusta pettää aina silloin, kun sitä näyttöä tarvittaisiin. Se on sääntö, ei yhtään poikkeusta ei ole koskaan ollut." Pompit kuin biljardipallo avaruudessa holtittomasti, ilman älyä siitä, että mihin seuraava pomppu osuu."
Alan ymmärtää ajatuksenjuoksuasi - tai sen tasoa. Se on yhtä looginen ja realistinen kuin vertauksesi. Exadventistiparka kirjoitti:
" Pompit kuin biljardipallo avaruudessa holtittomasti, ilman älyä siitä, että mihin seuraava pomppu osuu."
Alan ymmärtää ajatuksenjuoksuasi - tai sen tasoa. Se on yhtä looginen ja realistinen kuin vertauksesi.>>> Alan ymmärtää ajatuksenjuoksuasi - tai sen tasoa. Se on yhtä looginen ja realistinen kuin vertauksesi. >>
Ja sinä et edelleenkään keksi yhtään mitään omaa ajatusta. Onpas yllätys.sylttytehtaanporteilla kirjoitti:
" tästä omantunnon vaivastani eroon eli tunnustamalla ja uhraamalla säädetty uhri, niin asia on sitten pois päiväjärjestyksestä !"
Kuulostaa ripiltä. Rippi oli se keino, jolla papisto viimein sai kansan valtaansa. Pakkorippiä vaativat Bal Mardukin papit tuhansia vuosia sitten ja käytäntöä jatkavat tietyt tahot edelleen.
Sensijaan, että sopisi riitapuolensa kanssa kahden kesken, nyt asiasta tulee jollain oudolla tavalla julkinen salaisuus. Pappi tai saarnamies muuttuu osaksi taivaallista keskustiedustelupalvelua ja asianosainen tulee sidotuksi ikuisesti aparaatin osaksi, maksamaan vanhoja velkojaan kymmenyksinä ja palveluksina.>>> Kuulostaa ripiltä. Rippi oli se keino, jolla papisto viimein sai kansan valtaansa. Pakkorippiä vaativat Bal Mardukin papit tuhansia vuosia sitten ja käytäntöä jatkavat tietyt tahot edelleen. >>
Tämähän on yksi uskontojen selviytymistä korostanut piirre, eli kun jumalien suuttumuksen uhkailuilla saatiin pölvästit tekemään typeryyksistään julkisia vallanpitäjän määrätylle käsikassaralle, niin se auttoi pitämään porukan ruodussa, jos ei muuten, niin kiristyksen kautta.
MIkäpä oli hallitsijalle paras tapa pitää lähipiirinsä kurissa, kuin tietää kaikki heidän tekonsa, etenkin ne, jotka eivät kestäneet päivänvaloa.
Ja kun tämä nerokas väline luotiin, kyseisen sadun päähenkilö vain istuskeli siellä taivaassaan tekemättä yhtään mitään ja antoi kaiken tapahtua.
Vaikka mitä karmeuksia hänen nimissään tehtiin, hän ei vain välittänyt.
Se on yksi suurimmista tuhansia jumalia yhdistävistä piirteistä.
Jumalat eivät välitä.- Exadventistiparka
bushmanni kirjoitti:
>>> Alan ymmärtää ajatuksenjuoksuasi - tai sen tasoa. Se on yhtä looginen ja realistinen kuin vertauksesi. >>
Ja sinä et edelleenkään keksi yhtään mitään omaa ajatusta. Onpas yllätys.En keksikään. Se on sinusta varmaan sääli.
Nyt voit siis hyvällä omallatunnolla pitää minua säälittävänä. Niinhän toki pidit ennenkin, mutta nyt sinulla on hyvä peruste jolla voit turruttaa omantunnon. Exadventistiparka kirjoitti:
En keksikään. Se on sinusta varmaan sääli.
Nyt voit siis hyvällä omallatunnolla pitää minua säälittävänä. Niinhän toki pidit ennenkin, mutta nyt sinulla on hyvä peruste jolla voit turruttaa omantunnon.Ei ole sääli, enkä sääli sinua. Aikuinen ihminen. Ainoa tunne on myötähäpeä. Sitä yleensä koen tällaisissa tilanteissa.
http://www.hs.fi/elama/a1413341906235
Uskovat eivät koe yleensä häpeää eivätkä myötähäpeää, koska he pitävät itseään muita parempina, sillä onhan heillä yliluonnollinen mielikuvituskaveri, joka tulee apuun tarvittaessa, etenkin kuoleman jälkeen.
- Tilipaussukat.otsassa
Syntinen pukki on se adventistipastori, joka vaan ei huomaa olevansa syntinen, vaan on muita aina karvan verran parempi ja tiedossa viisaampi. Monialojen osaaja, jolla kuitenkaan yleensäottaen vasara ei pysy kädessä ja joka muutenkin on peukalo keskellä kämmentä. Ei hätiä mitiä. Pastorilla on joukko pikku apureita, eli maallikoita, jotka hoitavat pastorin kaikki likaiset työt ja ihan ilmaiseksi. Pastorin retale vain hakee lauantaina tilipussinsa kirkostaan.
- pyhpyh
Rakas jumala minua panettaa suunnattomasti, mutta minulla on liian iso kalu enkä ole voinut siis kihlautua kenellekään enkä naimisinkaan mennä. Mitä siis teen?
Alapäässä on hirvittävä polte ja pallit on täynnä siemeniä herra jumala. Sortsien lahkeesta pilkottaa helakan punainen terska. Mitä siis teen? Herra Jumala!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä913010Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3001717Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461597IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4031410- 871401
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4031323Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21139Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381077Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun335917Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden263891