Verotus on tekninen instrumentti, jolla helposti voidaan säädellä kuluttajien käytössä olevaa rahan määrää. Perinteisesti veronkorotuksilla on säädelty ylikuumentuneen (nousukausi) talouden aiheuttamia ongelmia ja vastaavasti laskusuhdanteessa veronalennuksilla pyritään lisäämään taloudessa kiertävän rahan määrää lisäämällä ostovoimaa, lisäämällä työvoiman kysyntää ja lieventämään alivireisen talouden ongelmia.
Jostakin syystä vasemmistolla on aivan oma teoria tästä. Laskusuhdanteessa Urpilaisen teesinä oli jo Kataisen hallituksen aikana kuten nyt Heinäluomakin esittää, että nostetaan veroja pahassa lamatilanteessa. Sehän vain pahentaa tilannetta, laskee kotimaisen palvelualan (huom! myös demarien äänestäjien) kysyntää, lisää siis työttömyyttä ja aiheuttaa aina vain pahempaa henkistä lamaa ja ahdistusta. Työttömyys taas lisää valtion sosiaalisien tukitoimien, työttömyystukien ym. kulujen tarvetta (ulkomaisen velanoton tarvetta) jne. Eli tuo demarien verolinja on jotakuinkin ollut ja olisi juuri päinvastainen kun pitäisi mielestäni toimia. Jatkuva viittaus tuloeroihin tai vuorineuvosten hyvinvointiin ja kateuden kylväminen tässä tilanteessa on suorastaa edesvastuutonta!
Verotus pitäisi lisäksi laskea Eurooppalaisen vertailukelpoisten maiden tasolle muutenkin. On aivan pölvästiä itse hinnoitella Suomi ulos kilpailutilanteesta kovalla verotuksella (lue korkeilla hinnoilla, sillä hintoihin tämä kulu aina menee!!).
Jostakin syystä vasemmistolla on aivan oma teoria tästä. Laskusuhdanteessa Urpilaisen teesinä oli jo Kataisen hallituksen aikana kuten nyt Heinäluomakin esittää, että nostetaan veroja pahassa lamatilanteessa. Sehän vain pahentaa tilannetta, laskee kotimaisen palvelualan (huom! myös demarien äänestäjien) kysyntää, lisää siis työttömyyttä ja aiheuttaa aina vain pahempaa henkistä lamaa ja ahdistusta. Työttömyys taas lisää valtion sosiaalisien tukitoimien, työttömyystukien ym. kulujen tarvetta (ulkomaisen velanoton tarvetta) jne. Eli tuo demarien verolinja on jotakuinkin ollut ja olisi juuri päinvastainen kun pitäisi mielestäni toimia. Jatkuva viittaus tuloeroihin tai vuorineuvosten hyvinvointiin ja kateuden kylväminen tässä tilanteessa on suorastaa edesvastuutonta!
Verotus pitäisi lisäksi laskea Eurooppalaisen vertailukelpoisten maiden tasolle muutenkin. On aivan pölvästiä itse hinnoitella Suomi ulos kilpailutilanteesta kovalla verotuksella (lue korkeilla hinnoilla, sillä hintoihin tämä kulu aina menee!!).
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kannanottosi on oikein mainio. Tosin en ole aivan samaa mieltä, mutta pitkälti kyllä. Siteeraan:
"Verotus on tekninen instrumentti, jolla helposti voidaan säädellä kuluttajien käytössä olevaa rahan määrää."
Tällä "instrumentilla" valtio ryöstää itselleen osan "kuluttajien" tuloista ja/tai varallisuudesta. Ryöstö on sitä, kun väkivallalla tai sen uhalla taho A ottaa omaisuutta taholta B. Mutta itse pointti että tämä ryöstäminen säätelee helposti ihmisten käytössä olevan rahan määrää (viemällä väkisin osan heidän yksityisestä omaisuudestaan) on sinänsä totta.
"Perinteisesti veronkorotuksilla on säädelty ylikuumentuneen (nousukausi) talouden aiheuttamia ongelmia "
Talous ei tarvitse tällaista raharyöstöä, sillä se talous pystyy itse korjaamaan itseään. Esimerkiksi hintojen noustessa alalla A sinne tulee lisää yrittäjiä. Kun hinnat nousevat yli ihmisten ostokyvyn, A:lla myytävät tuotteet tai palvelut eivät enää mene kaupaksi ja hintoja on alennettava. Verotus ei tässä ole mikään välttämättömyys. Silti valtiota puolustavat älyköt haluavat jotenkin puolustella ryöstöä joten "ylikuumeneminen" on sopiva tekosyy.
"ja vastaavasti laskusuhdanteessa veronalennuksilla pyritään lisäämään taloudessa kiertävän rahan määrää lisäämällä ostovoimaa, lisäämällä työvoiman kysyntää ja lieventämään alivireisen talouden ongelmia. "
Kuinka ollakaan, laskusuhdannetta ei olisi jos valtio ei olisi sotkemassa markkinamekanismia. Siten tämänkin käyttö rahanryöstölle on epälegitiimiä. Talouden syklistä ja valtion osuudesta siinä voi lukea lähemmin esimerkiksi Rothbardin kirjasta For a new liberty.
"Laskusuhdanteessa Urpilaisen teesinä oli jo Kataisen hallituksen aikana kuten nyt Heinäluomakin esittää, että nostetaan veroja pahassa lamatilanteessa. Sehän vain pahentaa tilannetta, laskee kotimaisen palvelualan (huom! myös demarien äänestäjien) kysyntää, lisää siis työttömyyttä ja aiheuttaa aina vain pahempaa henkistä lamaa ja ahdistusta"
Tämä päättely on ihan totta. Silti Urpilainen ja Katainen eivät ole ensimmäisiä tähän harha-askeleeseen syyllistyneitä. Esimerkiksi Weimarin Saksassa kansleri Heinrich Brüning nosti veroja laman aikana. Surkein seurauksin.
"Jatkuva viittaus tuloeroihin tai vuorineuvosten hyvinvointiin ja kateuden kylväminen tässä tilanteessa on suorastaa edesvastuutonta! "
Täydellinen tulo-erottomuus voitaneen saavuttaa vain viemällä ihmisiltä aivan kaikki tulot.
"Verotus pitäisi lisäksi laskea Eurooppalaisen vertailukelpoisten maiden tasolle muutenkin. On aivan pölvästiä itse hinnoitella Suomi ulos kilpailutilanteesta kovalla verotuksella (lue korkeilla hinnoilla, sillä hintoihin tämä kulu aina menee!!)."
Olen muuten samaa mieltä, mutta tuo veronlasku ei aivan riitä. Se olisi sama kuin menisi Saharaan pukeutuneena lämpimään anorakkiin, toteaisi että huh mikä helle ja avaisi pari nappia anorakista. Taloustieteilija C.N. Parkinson, niin sanotun Parkinsonin lain kehittäjä, arvioi verotuksen kokonaistason kestävyyden noin kymmeneen prosenttiin. Suomessa tuloista 60-70 prosenttia menee veroihin. Parkinsonin mukaan yli kymmenen prosentin taso kuitenkin johtaa taloudelliseen romahdukseen, vaikka se tulos voi kauan odottaakin.