Parhaat rahastot 15 vuoden aikana

Satojen ja tuhansien rahastojen joukosta löytyy aina joku tällainenkin tapaus. Mutta missä on se kaveri, joka tällä hetkellä pystyy kertomaan, mikä rahasto on seuraavat 15 vuotta noin hyvä? Nämä menneet tulokset ovat yhtä arvottomia kuin viime viikon lottorivi.

Joku_voittaa kirjoitti:

Satojen ja tuhansien rahastojen joukosta löytyy aina joku tällainenkin tapaus. Mutta missä on se kaveri, joka tällä hetkellä pystyy kertomaan, mikä rahasto on seuraavat 15 vuotta noin hyvä? Nämä menneet tulokset ovat yhtä arvottomia kuin viime viikon lottorivi.

Lue lisää

Yhtä hyvin voidaan kysyä mistä asiasta tahansa. Kuka kertoo millainen sää on 15 vuoden päästä? Ennustaminen on vaikeaa. Mitään sijoitusta ei voi etukäteen tietää varmasti, mutta hyvä salkunhoitaja on suuremmalla todennäköisyydellä parempi jatkossakin kuin huono.

fennosalkussa kirjoitti:

Yhtä hyvin voidaan kysyä mistä asiasta tahansa. Kuka kertoo millainen sää on 15 vuoden päästä? Ennustaminen on vaikeaa. Mitään sijoitusta ei voi etukäteen tietää varmasti, mutta hyvä salkunhoitaja on suuremmalla todennäköisyydellä parempi jatkossakin kuin huono.

Lue lisää

"Hyvällä" salkunhoitajalla on ollut varsin rankasti markkinoista poikkeava näkemys tuotosta päätellen. Teknokuplasta tähän päivään sillä tavalla on menestytty. 1200 % on tietysti hienoa, mutta Helsingin indeksin lyömiseenkään vuodesta 2000 ei ole tarvinnut juuri muuta kuin pysyä erossa Nokiasta.

Ei kuitenkaan tarvita kuin olosuhteiden muutos niin tulos saattaa poiketa yhtä vahvasti toiseen suuntaan. Mieti vaikka vuosia 1992 - 2000, kun se samainen Nokia nousi enemmänkin kuin 1200 % ja sen välttelijä olisi auttamatta hävinnyt indeksille raskaasti. Vuodet ja vuosikymmenet eivät ole veljeksiä.

fennosalkussa kirjoitti:

Yhtä hyvin voidaan kysyä mistä asiasta tahansa. Kuka kertoo millainen sää on 15 vuoden päästä? Ennustaminen on vaikeaa. Mitään sijoitusta ei voi etukäteen tietää varmasti, mutta hyvä salkunhoitaja on suuremmalla todennäköisyydellä parempi jatkossakin kuin huono.

Lue lisää

Jos on olemassa hyviä salkunhoitajia ovat he kaikki monimiljonäärejä jos kerran pystyvät voittamaan indeksin kerta toisensa jälkeen. Tosin ihmetyttää miksi tuollaiset nerot tuhlaavat aikaansa sijoittamalla muiden rahoja kun voisivat keskittyä tekemään itsestään rikkaita...

fennosalkussa kirjoitti:

Yhtä hyvin voidaan kysyä mistä asiasta tahansa. Kuka kertoo millainen sää on 15 vuoden päästä? Ennustaminen on vaikeaa. Mitään sijoitusta ei voi etukäteen tietää varmasti, mutta hyvä salkunhoitaja on suuremmalla todennäköisyydellä parempi jatkossakin kuin huono.

Lue lisää

Rahaston menneisyys ei ole ennusta tulevaisuudesta yhtään mitään. Tätä on Yhdysvalloissa jo pitkään tutkittu ja näin se vain on. Muutenhan sijoittaminen olisi todella helppoa, ei tarvitsisi kuin valita rahasto joka on viimeiset kymmenen vuotta pärjännyt paljon paremmin kuin indeksi.

Armoton_totuus kirjoitti:

Rahaston menneisyys ei ole ennusta tulevaisuudesta yhtään mitään. Tätä on Yhdysvalloissa jo pitkään tutkittu ja näin se vain on. Muutenhan sijoittaminen olisi todella helppoa, ei tarvitsisi kuin valita rahasto joka on viimeiset kymmenen vuotta pärjännyt paljon paremmin kuin indeksi.

Lue lisää

Höh. Ammattitaidolla ei muka ole merkitystä. Uskallan olla eri mieltä. Onneksi olen sijoittanut oikeaan rahastoon jossa on ollut pätevät salkunhoitajat.

Eli kun ovat hyvin pärjänneet tulevat pärjäämään hyvin vielä toisetkin 15 vuotta? Valitettavasti mikään tieteellinen tutkimus ei tuota tue.

Armoton_totuus kirjoitti:

Eli kun ovat hyvin pärjänneet tulevat pärjäämään hyvin vielä toisetkin 15 vuotta? Valitettavasti mikään tieteellinen tutkimus ei tuota tue.

Annan mieluummin rahani sellaisen hoitoon jolla on näyttöä osaamisestaan kuin sellaiselle jolla ei mitään näyttöä ole. Voithan sinä antaa rahasi jollekin joka lupailee vaikka mitä mutta ei ole näyttöä mistään.

Viimeiset 5 vuotta FIM Fenno on jäänyt indeksille. Asiakkaat siis maksavat extraa siitä, että saavat huonompaa tuottoa, kuin indeksirahastoihin sijoittavat. Kuulosta fiksulta...

fennosalkussa kirjoitti:

Annan mieluummin rahani sellaisen hoitoon jolla on näyttöä osaamisestaan kuin sellaiselle jolla ei mitään näyttöä ole. Voithan sinä antaa rahasi jollekin joka lupailee vaikka mitä mutta ei ole näyttöä mistään.

Lue lisää

Sinä teet tietenkin rahoillasi mitä näet parhaaksi itsellesi.

Siitä huolimatta täällä reaalimaailmassa palkkiot huomioonottaen vertailuindeksinsä lyövä salkunhoitaja ja passiiviset rahastot voittava aktiivisesti hoidettu rahasto perustuvat joko sattumaan tai suurempaan riskiin.

Poikkeukset ovat harvinaisempia kuin lumipallot kuumassa paikassa.

Joku_voittaa kirjoitti:

Satojen ja tuhansien rahastojen joukosta löytyy aina joku tällainenkin tapaus. Mutta missä on se kaveri, joka tällä hetkellä pystyy kertomaan, mikä rahasto on seuraavat 15 vuotta noin hyvä? Nämä menneet tulokset ovat yhtä arvottomia kuin viime viikon lottorivi.

Lue lisää

Voisihan niitä vertailla vuosi kerrallaan, 15 vertailua. Tämä jo kertoo jotain. Sitä paitsi monet indeksirahastotkin häviävät usein indeksille! Indeksirahastojen ystävät elävät jonkinlaisessa keskiarvon harhassa, että kaikki erot pitkällä tähtäimelle tasottuvat, ja siksi indeksirahasto pienien kulujen takia voittaa. No, ehkä näin käy jossa aikaa mitattaisiin miljoonissa vuosissa. Pelkkä alakoulun matematiikka ei tässä riitä.

0pöhkö kirjoitti:

Voisihan niitä vertailla vuosi kerrallaan, 15 vertailua. Tämä jo kertoo jotain. Sitä paitsi monet indeksirahastotkin häviävät usein indeksille! Indeksirahastojen ystävät elävät jonkinlaisessa keskiarvon harhassa, että kaikki erot pitkällä tähtäimelle tasottuvat, ja siksi indeksirahasto pienien kulujen takia voittaa. No, ehkä näin käy jossa aikaa mitattaisiin miljoonissa vuosissa. Pelkkä alakoulun matematiikka ei tässä riitä.

Lue lisää

Et ilmeisesti ymmärrä ollenkaan mistä puhut.

Kaikki indeksirahastot häviävät indeksilleen kulujensa verran. Aina. Ne seuraavat indeksiä, joten niiden tuotto olisi sama kuin indeksin, mutta kun niillä on ne kulut. Varsin pienet sellaiset yleensä, onneksi.

Indeksi taas on jo ihan määritelmän mukaan kaikkien toimijoiden toimien keskiarvo. Koska indeksirahastot seuraavat indeksiä, eli muita toimijoita, on indeksi itse asiassa kaikkien aktiivisten toimijoiden toimien keskiarvo.

Kaikki aktiiviset toimijat yhdessä siis keskimäärin saavat indeksin verran tuottoa, miinus omat, huomattavan paljon niitä indeksirahastoja korkeammat kulunsa.

Aktiiviset rahastot häviävät siis indeksirahastolle keskimäärin kulueron verran. Aina. Yksittäisten rahastojen välillä on satunnaisia heittoja suuntaan jos toiseen, mutta niitä on sijoittajan mahdotonta ennustaa etukäteen.

Sijoittajan sijoituksen odotusarvo on aina, rahaston aktiivisiuudesta riippumatta indeksin tuotto miinus kulut. Aktiivisessa rahastossa tämä odotusarvo on aina pienempi kuin indeksirahastossa, johtuen korkeammista kuluista.

Vastauksesi vahvistaa asian. Elät keskiarvon harhassa.
Tietysti teoriassa keskimäärin aktiiviset rahastot pakosti häviävät indeksirahastoille, se on matemaattinen totuus.
Mutta:
1. Helposti näkee vuodesta toiseen, kuinka joidenkin rahastoyhtiöiden aktiiviset rahastot pärjäävät huonosti (esim. Nordea), ja toiset paremmin. Valitsemmalla näistä paremmista, voittaa indeksirahaston.
2. En tiedä mikseivät indeksirahastot pärjää indeksille, se on kyllä mysteeri. Ne häviävät todellisuudessa, käytännössä siis, indeksille paljon enemmän kuin kulunsa!

"En tiedä mikseivät indeksirahastot pärjää indeksille, se on kyllä mysteeri. "

Aika ihmeellinen "mysteeri", ja osoittaa että et ole ymmärtänyt asiasta yhtään mitään.

Indeksirahaston sisältö ja sen arvo seuraa mahdollisimman tarkasti indeksiä. Sen jälkeen rahaston arvosta vähennetään hallinnointikulut ja lisätään mahdolliset tuotot esim. osakelainauksesta. Jos nuo tuotot ei ole kovin merkittävät, niin rahaston arvo jää suunnilleen kulujen verran jälkeen indeksistä. Tämän vuoksi on oleellista myös valita mahdollisimman (kokonais)edullinen rahasto siitä rahastojen joukosta, joka seuraa haluttua indeksiä.