oikein ison kuvan kans et susi oli tappanut hirven..mikä uutinen toi on? Paljon pienemmällä räntättiin kun hirvi tappoi suden vaikka se mun mielestäni uutinen oli.
Aamulehdessä iso juttu
turso
381323
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ainakin eläimiin liittyvissä uutisissa on sellainen kirjoittamaton sääntö, että mitä sympaattisempi ja isompi eläin, sen enemmän se aiheuttaa tunnekuohuja.
Hyvä esimerkki ovat valaat tai norsut. Varsinkin valaiden suojelussa monien järjestöjen on nähty tekevän todellisia ylilyöntejä, johtuen ihmisten tietämättömyydestä. Sanotaan: valas kuin valas.
Mutta, hyvä juttu tuokin. Hyödyllisempi tieto sekin kuin että kuka on nähty kenenkin julkkiksen kanssa ja missä ;)
se hirvihän kuuluu lihana ihmisille, metsästäjille. Nyt susi, onneton, meni JA VARASTI hirven ihmiseltä omaksi ruoakseen.
Siis tästähän oli täällä pulinaa jo pari viikkoa sitten: miten media suhtautuu susiin ja miten media aiheuttaa petovihaa.
Aamulehden juttu on hyvä esimerkki, jos hirvi tappaa suden, niin Aamulehden mielestä (samoin kuin metsästäjien) susi sai ansionsa mukaan. Nyt päinvastaisessa tapauksessa susi katsotaan varkaaksi.
Oman paikkakuntani lehdessä oli iso juttu, jossa kerrottiin Ursan liikkeistä ja sen syömistä koirista. Mukaan oli tungettu se, miten hirveä peto eläin oli syönyt HIRVENVASAN!!! Ajatelkaa nyt! Eihän se ole lainkaan suden ravintoa, sehän syö männynkäpyjä ja lehtiä...
... huomannut että ihmiset eivät ymmärrä luonnon kiertokulkua lainkaan. Susi tappaa nälkäänsä toisin kuin jotkut kaljamahaiset jotka kutsuu itseään metsästäjiksi ja jättää saaliin mätänemään jonnekin heinikkoon. Susilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin syödä mitä vastaan tulee joka on hirvi tai koira, ihmistä susi ei tunnista ravinnoksi geneetisistä syistä. Olisi mukava joskus huomata että ihmiset oppisivat elämään sovussa niin toistensa kuin susienkin kanssa, vaikka koiran menetyskin on surullinen kokemus ei sutta pitäisi siitä syyttää sillä eihän se tiedä mitä surua sen teot aiheuttaa.
Ei ihminen sitä ikinä opi. Tästä syystä taidan lakata kutsumasta itseäni ihmiseksi. Liitytkö joukkoon? uusi, ajatteleva laji, johon kuuluvat ne, joilla on edes hieman järkeä päässä.
kumpikin tapaus. Hirvi puolustautuu ja puolustaa vasaansa potkinalla. Mikään karateka se ei ole, mutta osuma on yleensä kohtalokas. Hirven suhteen voimme olla levollisia, ihminen ei ole sen ruokalistalla. Toki pihahirvet pitää häätää kovalla kädellä. Suden ruokalistalla lajimme kyllä on aina ollut. Susia ei ole ollut yli sataan vuoteen pelättäväksi. Nyt pihahiippareita riittää joka puolella 1800-luvun tyyliin. Vaikeat lumiolot kevättalvella saavat hukat nälkäisiksi ja tunkiovierailut lisääntyvät. Ehkä syrjäisten lapsiperheiden on pikkasen syytä seurata ympäristöä.
Itse olen asunut korvessa ikäni, ja karhut, ilvekset ja hukat on ihan tuttua. Silti en ole niitä ikänäni pelännyt, no, karhuja joskus marjareissulla, mutta turhaan onneksi. Sen sijaan pelkään ihmisiä, sillä kaikenmaailman hiippareita on liikkellä. Ja kuinka moni pikkulapsi onkaan kuollut rattijuopon alle viime vuosien aikana, ja kuinka monita lasta on susi napannut sinä aikana? Viimeisin "suden syömä" tapahtui suomessa melkein kaksisataa vuotta sitten. Luulempa myös, ettei siihen aikaan ollut tutkinta niin kehittynyttä kuin nykyään. Jos ei niistä lapsosista kerran jäänyt muuta kuin vaateriekale jäljelle, niin mistä sen tietää vaikka karhu olisi ollut asialla. En nyt yritä olla mikään jeesustelija, tiedän suden olevan peto, ja sairaat yksilöt voivat helposti hyökätä kimppuun. Mutta ihminen on itse sudesta sellaisen tehnyt. Metsät pienenevät, riista "kuuluu ihmisille" ja nytkin puolikesyt pantasudet mustamaalaavat kaikkien susien mainetta. Minne ihmeeseen eläimet menevät kun metsiä ei enää ole? aikooko ihminen todella tappaa ne kaikki, mitkä eivät satu olemaan jossain aitauksen sisällä ihmisten töllisteltävinä. Onpa upea tulevaisuus.
"Katso Mirkku, tuo on karhu, ne ammuttiin kaikki ennen sinun syntymääsi, vain nämä eläintarhan yksilöä on jäljellä. Ja tuo on hirvi, niitäkin on enää pari tusinaa villinä..."
Eli aletaan syyttelemään tehometsätaloutta ei metsästäjiä.
Saman tien voisi syyttää koko ihmiskuntaa.
Mikä sulla vaivaa pistä vattalles jos on paha olla tai ota pari vihreetä nappia runsaan juoman kanssa. Ensin sä syyttelet yksittäisiä tahoja sitten kun löytyykin oikea osoite jonne voisi syyttävää sormea osoittaa ni ei se riitäkkään vaan pitäisi koko ihmiskunta saada syytteeseen perkele päätä nyt jo.
Olisi ehkä syytä tutustua historiaan. Lapsia on Suomessa syönyt susi. Muut pedot eivät tietääkseni laisinkaan. Suden ihmistapot ovat olleet meillä katkoksissa vuoden 1880 jälkeen. Silloin sudet häädettiin eteläisestä osasta maata. Nyt meillä on taas nurkissa saalistavia laumoja ja saaliiksi on jo joutunut iso joukko koiria ja muitakin kotieläimiä. Toivottavasti tajuamme ajoissa palauttaa näihin röyhkeiksi käyneisiin ihmisen kunnioituksen. Geneettisesti susi näyttää saalsitavan kaikkea, mikä sille suodaan. Petoeläin kunnioittaa vahvempaansa ja ainoa keino vahvemmuuden luojntaiseen osoittamiseen on metsästys.
aiheesta niin 1880-luvun lapsisurmien taustallakaan ei vanmuudella ollut susi vaan saattoi olla suden ja koiran risteymä..
Käytä omaa nimimerkkiä! Jos haluat häiriköidä keskusteluissa, niin tee se omissa nimissäsi. Kiitos.
terv. Strix
Peräti toissa vuosisadalla susien kerrotaan vieneen lapsia ruoakseen, mutta mikä oli tosi?
Aikalaisten todistukset kertovat sitä, että lapsiin erikoistuneet "sudet" olivat enemmän kuin todennäköisesti koiran ja suden risteymiä.
Vuosittain Suomessa kuolee auton alle reilu kymmenen lasta, hukkumalla kuolee toinen mokoma, ampiaisten yms. pistoihin puolisen tusinaa...
Herätys...! Mikä on todellisuus? Mikä on TODELLINEN riski lapsen joutua suden suuhun? Mikä on sitten varovaisuutta ja mikä on vainoharhaa?
Haloo...!
Tuosta jutusta on nykyinen sudelle suopea media vääntänyt vaikka mitä. Se 1880-luvun episodi ei kumminkaan ollut mikään erillinen. Lapsensyöntiin haksahti silloin moni lauma. Kannaksella Kivennavan seuduilla tapahtui 1840-luvulla pahempi jakso. Pelkästään Kivennavalla meni yli 21 kasta ja naapurikunnissa lisää. Syitä tämän päivän susitilanteessa tulisi kyllä ihmetellä. Historioitsija Jouko Teperi on kirjoittanut julkaisun Sudet rintamaiden uhkana 1800-luvulla. Siinä käsitellään joitakin tapahtumia ja taustojakin. Mutta panenpa tuohon ohjeen miten asiaan pääsee nykyvälineillä.
Arkistoja pääsee jo katselemaan digitaalisesti täältä netistä.
Esim kuolinsyitä 1750-1899 väliltä voi tutkiskella sukututkimusseuran sivuilta.
1. Mene http://www.genealogia.fi/hiski?fi
2. valitse kaikista
3. valitse haudatut , lisää haettavien tapausten määrää vaikka 100:aan
4. klikkaa kenttää kuolinsyy
5. kirjoita *varg*
6. klikkaa hae –painiketta
Saat luettelon seurakunnittain henkilöistä joiden kuolinsyyssä on varg -sana, joka Suomeksi tarkoittaa Susi. Sieltä löytyy sudenrepimää, kuoliaaksi puremaa ym...
Historiakirjojen tallennus on kesken. Tällä hetkellä sieltä taitaa löytyä reilu 100 suden aiheuttamaa kuolemaa. Surulliset 1800-luvun loppupuolen tapahtuvat puuttuvat. Ja edelleen voi ihmetellä koiranpuremia, ampiaisen pistoja, käärmeenpistoja, nälkäkuolemia, murhia jne...
Vanhojen lehtien arkistosta voit lukea samoja asioita.
http://digi.lib.helsinki.fi/
Hakusanalla varg saat ruotsinkielistä ja susi-sanalla suomenkielisiä juttuja.
Rekisteröi nimimerkkis, mikä yksinoikeus sulla on tolla nimmarilla kirjoitella sitäpaitsi mun lempinimi on ollut iät ja ajat strix isäukko alkoi kutsua mua tolla nimellä kun olin 3v en tiä mix.
Että näin
"Susi tappaa nälkäänsä toisin kuin jotkut kaljamahaiset jotka kutsuu itseään metsästäjiksi ja jättää saaliin mätänemään jonnekin heinikkoon."
Mitenhän tuo on, "Erämies"? Onko todisteita kanssa metsästäjien jättämistä raadoista?
Susien jättämistä on tuossa. Käys vilase.
www.jakthundgruppen.nu/bilder.htm
Kauas historiaan pitää sinun menemän, että näitä "totuuksia" löydät.
Myönnetään, tottahan toki on jokaiselle vanhemmalle suuri suru menettää jälkeläisensä tavalla jos toisella. Mutta joku roti täytyy olla peloilla ja vainoharhoilla.
Joka vuosi kymmenet lapset ja nuoret saavat sellaisen taudin, joka aiheuttaa heidän nopean tai hitaan poismenonsa. Leukemia, muut syöpätaudit, aivan tavalliset tulehdukset aiheuttavat JOKA VUOSI kymmenien lasten kuoleman.
Joka vuosi toistakymmentä lasta ja nuorta kuolee harrastustensa tai leikkiensä parissa hukkumalla, onnettomuuksissa kaatumalla, putoamalla, liukastumalla. JOKA VUOSI!
Joka vuosi liikenne vaati edelleen usean kymmenen lapsen ja nuoren hengen joko omasta tai auton tms. kuljettajan virheestä. JOKA VUOSI!
Ja nyt pelätään susien syövän lapsia vedoten epäselviin tietoihin 1800 luvulta tai sitä aikaisemmin.
1700 ja 1800 luvuilla tavalliset lastentaudit surmasivat lapsia toistakymmentä prosenttia ikäluokista. Pelkästään synnytyksissä kuoli joka kymmenes lapsi.
En nyt sano, että kuolema suden tai jonkun toisen pedon suussa olisi tänä päivänä jotenkin "hyvä" asia, en toki, mutta jos sellainen nyt sitten tulisi eteen, niin mikä sen sitten tekee niin kauhistuttavaksi verrattuna muihin kuolinsyihin?
Oma poikani on luontoaktiivi, joka juoksee metsissä suuren osan vuotta. Jos itse, ja luulen myös hän, saisi valita kuoleman "suden suussa" tai sitten vaihtoehtoisesti jonkun moninketaisen rattijuopon auton ruhjomana tai jonkun nuorisojoukon pahoinpitelemänä ja potkimana, niin taatusti biin hän kuin minä valitsisimme tuon kuitenkin "luonnollisen" tavan kuin nuo vaihtoehdot. Siis jos valita pitäisi...
Mutta edelleenkin täytyy ihmetellä noita ihmisten pelkoja, jotka perustuvat lähes tähtitieteellisiin mahdollisuuksiin verrattuna niihin, jotka todellisuudessa lapsiamme ja nuoriamme surmaavat - JOKA VUOSI!
Mitäpä noita selittelemään. Meillä ei ole ollut susia sitten 1880-luvun. Nyt on taas pihoihin asti. Ensimmäinen ihmisuhri nostaa melkoisen fobian sutta kohtaan, vaan haitanneeko tuo. Hyvin on tultu toimeen ilmankin. Suomen luonnosta on suden myötä puuttunut tautipuolella ekinokokki ja kenties raivotautikin.
Miltähän se mahtaisi tuntua, kun susi repisi ja raatelisi, mutta ei tappaisi heti?
Oletko todella valmis siihen.
Ilman taistelua?
Sudella on melkoinen puruvoima leuoissaan, eikä se taatusti tunnu ihanalle.
Kun susi tarttuu hampaillaan ranteestasi, se ei päästä irti, ennekuin kätesi on poikki.
On se niin ihana!
Koirilla on mahtava voima leuoissaan, mutta ne häviää siinä sudelle.
Sanoisimpa, että suden hampaisiin joutuminen on enemmän kitumista, kuin nopeaa kuolemaa.
Ellei susi hyökkää suoraan kurkkuun kiinni.
Muihin tapauksiin, sairaudet(ehkä), pahoinpitelyt, kolarit, voi varautua ja välttää.
Suden kohtaamiseenkin voi varautua, mutta välttäminen edellyttää pysymistä kaukana
niitten alueilta.
kävin selailemassa tuota genealogian sivua ja todella sieltä löytyy siis yksi tapaus, jossa kuolinsyyksi mainitaan "suden repimä ja syömä".
Kaikki muut kuolintapaukset ovat "vattuskräckin" aiheuttamia, jossa vesikauhuinen "jokin eläin" on purrut uhria ja tartuttanut tämän hirmuisen taudin. Ei maailma ole muuttunut 1800 luvusta... susi oli silloinkin SE syyllinen aina, jos ei muuta todistettaavasti toteen näytetty. Rabiestahan levittävät ihan yhtähyvin ketut, koirat ja jopa kotieläimet hevoset ja lehmät.
Antamasi sivusto ei todellakaan puolla suden vaarallisuutta niin kauan kun eläin itse on terve. Nykypäivänä Suomi on rabiesvapaa maa, joten genealogian seuran kertomat kuolemantapaukset tuskin toistuvat siinä määrin kuin historiassa.
Täytyy sanoa jotta olet joko tumpelo tai vääristelijä. Sieltä löytyy nyt reilut sata suden aiheuttamaa kuolemaa.Ja pahimmat vuodet puuttuu vielä. Vesikauhu on mainittu muutamassa tapauksessa. Voi olettaa aikuisiin kohdistuneet lyhyen aikaa paikkakunnalla kestäneet hyökkäysten olevan vesikauhun aiheuttamia. Mutta useita vuosia jatkuneet lapsiin kohdistuneet hommat ovat selvästi saalistusta. Vesikauhuinen susi ei syö eikä elä pitkään.
tuskin riittää kuolemaksi asti. Sen sijaan joko puremasta tullut jäykkäkouristus tai todennäköisemmin vesikauhu riittää.
Nyt unohdat, että 1700 ja 1800 luvuilla ei tiedetty, mikä rabiesin aiheuttaa. Ei tiedetty sen olevan virustaudin, jota sairastuneet eläimet levittävät. Siksi kuolinsyyksi kirjattiin se näennäinen - sudenpurema.
Edelleenkään sieltä saitilta ei löydy kuin yksi tapaus, 4 vuotias poika Jyväskylän maalaiskunnasta, jonka susi on raadellut ja osittain syönyt. Enemmän siellä karhun aiheuttamia ihmistappoja kuin terveiden susien aiheuttamia.
Ei se ole vääristelyä, jos osaa lukea asiaa niillä oletuksila ja tiedoilla, jotka asian kirjanneilla aikoinaan oli. Sensijaan tarkoitushakuisesti kaiken sellaisen vyöryttäminen susien ilkeyden ja pahuuden nimiin, missä susi mainitaan, on.
tai olet tosi tyhmä. Jyväskylän maalaiskunnan lapsi näyttää kovasti tytöltä, etunimet olivat Maja Lisa. Kivennavalta esimerkiksi löytyy 20 lapsen tappoa 1840-luvulta. Ja kuolinsyinä on esim ihjäl rifv. af varg,bort snappad af varg ,uppätit af varg, dödad af varg jne.. Tapaukset alkavat 29.05.1839 ja sarjan viimeisin 21.7.1850. Samaa sarjaa on luultavasti myös Uudenkirkon 1844 tapahtuneet 7 ja 11 vuotiste lasten tapot (sargad af varg ,uppäten af en varg ). Kirvusta löytyy sitten 1857 vuodelta aikusisiin kohdistunut hyökkäyssarja. Niissä on kuolinsyynä Wargbiten tams. Episoodi on kestänyt pari kuukautta ja uhrit aikuisia. Tämä voi olla vesikauhusta johtunutta. Paljonlöytyy tapauksia, jossa mainitaan suden purema ja vesikauhu myös.
Ilomantsissa oli 1760 luvulla tyypillinen lasten saalistusjakso, samoin Kaukolassa 1831. Ilmeisesti vesikauhutapaukset loppuivat, kun koko lauma oli sairastanuit ja kuollut. Lasten saalistuksen päätti todennäköisesti lauman tuhoaminen ihmisen toimesta.
on montaa laatua. Sinulla lienee tyhmyys alkaa lyödä leimoja toisiin ihmisiin, kun koet olevasi "viisaampi". No, meitä on moneksi...
Hiski-kannasta en valitettavasti löytänyt mainitsemiasi Kivennavan tapahtumia hakusanalla varg. Se olisi ehkä pitänyt etu- ja takatäydentää "jokereilla", jotta nämä "bortsnappad af varg" tyyppisen syyt olisivat löytyneet.
No, selaamalla vuosilukuja läpi ne löytyivät ja oikeassa olet. Jokin eläin, susi tai villiintynyt koira tai risteymä, on tehnyt tuhojaan Karjalassa. Sinällään tapahtumat muistuttavat Turun seudun tapahtumia, jotka ovat paremmin dokumentoitu ja tekijöistä on enemmän kuvauksia. Toki on muistettava, että susi on petoeläin ja täysin kykenevä tappamaan ihmisen. Ei sitä kukaan ole pehmoleluksi väittänytkään, vähiten minä.
Tuossa selatessa vuosia katsoin erilaisia tapoja kuolla ja ikäkausia, milloin mikäkim tautia tai muu syy ihmisiä vie. Eivätpä sudet sieltä mitenkään esille hyppää. Tavallinen vilustuminen, erilaiset rokot, hinkuyskä ja onnettomuudet ovat vieneet lapsia ennen vanhaan, ennen lääketieteen kehittymistä. Huomasin, että äidin tekemään pahoinpitelyyn oli kuollut puolisen tusinaa lasta Kivennavalla, sian syömäksi oli joutunut joku ja hevoste olivat potkineet hengiltä tusinan verran lapsia. Ehkäpä teet meille tilaston, jossa erittelet lasten ja nuorten erilaiset kuolinsyyt toissa vuosisadalta. Sudet ovat yhtenä syynä tilastossasi, mutta tuskin merkittävänä.
on tärkeä nettihommissakin. Aiemmassa viestissäni annoin ohjeen, missä nimenomaan kehotin käyttämään jokerimerkein varustettua *varg* hakusanaa. Hyvä kun viimein hokasit.
Kuolinsyyt ovat korutonta kertomaa. Ei susi toki vaarallisin eläin ollut 1800 luvulla. Voit tämänkin todeta kunhan opettelet ja avoimin mielin tutkit. Tärkeintä minusta on sivuston mahdollistama monenlainen analyysi napin painalluksella. Ja tähän liittyen sieltä voi päätellä, kun otetaan puuttuvat vuosikymmenet huomioon, että susi on tappanut likimain sata ihmistä 1800-luvun Suomessa. Ne ovat kaikki ihmiskohtaloita, joiden taustat saattavat avata meille näkymiä nykytilanteessa ja tulevaisuudessa suden kanssa elämiseen.
edelleen vähän niinkuin hatusta vaivautumatta miettimään syitä ja seurauksia, hyväksyen vain oman mielipiteesi ja sen minkä luet. Ja senkin kirjaimellisesti.
Tulkitset kirjaukset "vargbiten" yms ilman kritiikkiä susien teoksi.
Haepa sitten haku *hund*. Samanlaisia kuolinsyitä löytyy silläkin haulla, tekijäksi vain laitettu koira.
Aikanaan jäi täysin kuolinsyyn kirjaajan vastuulle se, miten hän arvoi henkilön kuolleen tai minkä hän arvioi kuoleman aiheuttaneen, jos ihminen aikoinaan kuoli eläimen puremaan tai "sudennäköinen" otus vei lapsen mukanaan. Villiintyneet (mutta ihmisiin tottuneet) koirat menivät susista - niiden oikeiden susien ohessa.
Samaten on tutkijoiden tehtävä arvioida, mitä tuo "vargbiten" (koiraeläimen purema)kuolemansyynä tarkoittaa. Onko syynä ollut raateluvammat vaiko sitten haavatulehdus tai rabies. Väität susien aiheuttaneen likimain sadan ihmisen kuoleman 1800 luvun Suomessa. Toivottavasti osasit poistaa luvuista "sudenkuoppiin pää edellä putoamiset" sekä "sudenmyrkkyyn kuolemiset". Nämäkin löytyvät sillä *varg* haulla. Ja edelleen, konkreettisia repimisiä, raatelemisia ja syömisiä listaltasi ei löydy läheltäkään sitä sataa.
Toinen asia, minkä jätät täysin kritiikittömästi mainitsematta, tehdessäsi "analyysiä" susien nykypäivän vaarallisuudesta, on susien luonnollisen ravinnon määrä "entisinä aikoina" ja nyt.
Jos kaivat esille riistalukuja 1800 luvun Suomesta, niin huomaat, että 1800 luvulla Suomesta tapettiin sukupuuttoon metsäpeura. Hirviä oli koko Suomessa 1860 luvulla vai kahdessa paikassa Karstulassa ja Petsamossa. Koko hirvikanta Suomessa oli ehkä muutama kymmenen päätä. Laji oli lähes metsästetty sukupuuttoon.
Ei ole ihme, että suurpedot susi etunenässä, tulevat silloin hakemaan ruokaa sieltä, missä sitä on. Kotieläimistä ja kuten Kivennapa osoitti (luultavimmin kuitenkin vain yhden suden/villikoiran osalta) - ihmislapsistakin.
Eilisen lehti kertoi, kuinka pohjois-Karjalassa hirvet ovat tehneet viime vuonna ennätystuhot metsiköille ja taimikoille. Eno ja Lieksa mainittiin pahimpina tuhoaluiena. Siis juuri ne alueet, joilla nyt näitä "ilkeitä" ja "pahantahtoisia" susia liikkuu!
Alueelle annettiin kahdeksan sudentappolupaa häirikkösusien poistamiseen, juuri sellaisten pihoissa hiippailevien susien poistamiseen, joista nyt kannat huolta. Ja mihin ne luvat käytettiin? Käytettiinkö edes yhtä niistä luvista todellisen häirikkösuden poistamiseen? No, mitäpä kysyä, tiedät itsekin, että ei käytetty. Joten jos niitä vahinkoja pohjois-Karjalassa - Kainuussa syntyy, niin tiedäpä sitten ketä kiittää!
Itse alat arvella kuolinsyiden merkitystä. Asiaa toivoisinkin tutkittavan enempi kaikenmaailman venkoilun sijaan. Lähtökohtana on otettava, että vargbiten yms. todella tarkoittaa suden puremaa. Syitä analysoidessa törmää koko silloisen elämän kirjoon. Pieni tarkastelu paljastaa niitä tehdyn hyvin seikkaperäisesti. Koiran ja jopa siankin puremat on eritelty. Sutta paljon monta kertaa vaarallisempi eläin on ollut hevonen. Sekin ihan luonnollista kyuin tänä päivänä auton alle jäänti. Suden aiheuttamia kuolemia löytyy jo yli sata. Siinä on mukana myös 1700-luvun tapahtumia. Toisaalta 1870 ja 1880 lukjen surulliset vuodet puuttuvat kokonaa.
Saaliseläinten määrä määrää myös petojen määrän. Mitään ihanteellista tasapainoa ei kumminkaan luonnossa ole. Ja niukkoina aikoina susi on ottanut ruokansa mistä saa. Kevätmetsästyksen loputtua 1870 tienoilla sudet alkoivat pesiä aivan asutuksen tuntumassa. Laji otti oman paikkansa niin suurena, kun se sallittiin. Sen se tulee ottamaan tulevaisuudessakin.
Metsätuhot ovat taas yksi paradoksi. Susitihentymä on laumauttanut hirvet ja talvehtimisalueilla tulee ikävää jälkeä. Samaa siirtymää on ollut tänä vuonna omillakin metsästysmailla. Joittenkin seurojen alueilta hirvet on hukassa ja jossain niitä on yllinkyllin. Lumi senkin syyn paljasti, suden jälkiä alkoi näkyä.
Mikäpä se häirikkösusi on. Näyttää kaikki laumat olevan häiriköitä. Pentujen varttuessa ne alkavat tutkia estoitta ympäristöään ja saalismahdollisuuksia. Paradoksi on myös yksinäisten susien harmittomuus vaikka toisin väitetään. Kaikki laumat ovat häiriköitä pari sukupolvea rauhoitettuna elettyään.
Asioissa on aina kaksi puolta, jopa useita. Emmepä taida päästä yhteisymmärrykseen suden vaarallisuuden todellisesta todennäköisyydestä.
Sinä edustat siinä jyrkkää kantaa, minä taas haluaisin nähdä jotain nykypäivän todistetta kannastasi, edes yhden "sudenpureman".
Juupas-jaapastelun sijasta taitaisi olla sinullekin hedelmällisempää keskittyä elämiseen kaikenmaailman pelkojen lietsomisen sijasta.
Osaltani tämä juupas-jaapastelu loppuu tähän.
Mutta toteanpa nyt vielä, että olipahan mielenkiintoinen saitti tuo, minkä toit "julki". Sen esille tuomat asiat vain vaativat avointa ja kriittistä tutkijanmieltä intoilun sijasta. :)
Minä jaksan ihmetellä suden pyhälehmäasemaa. Jos kertoo jotain median luomasta nykynäkemystä poikkeavaa, leimautuu heti hysterian lietsojaksi ja ties miksi. Eikö asioita voi ottaa asioina. Susi on petoeläin ja sen ruokalistalle kuuluu kaikki mahdollinen. 1900-luvulla se tappoi yli 600 ihmistä eri puolilla maailmaa kansainvälisen asiantuntijaryhmän mukaan. Viimeisin otsikoissa pyörinyt tapaus löytyy täältä http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-1381090,00.html ja täältä http://www.nationen.no/Utenriks/article1352374.ece
Jossain ne ovat jokapäiväistä elämää eikä kaikkea uutisioida meillä.
lailla, ei tietenkään tee siitä "pyhää lehmää", mutta suojelun tarkoitus on antaa myös Suomen susikannalle elämisen edellytys.
Tätä työtä ei ainakaan auta tiettyjen tahojen keuhkoaminen ja rumpujen hakkaaminen susien vaarallisuudesta ihmisille. Varsinkaan, kun täällä kotimaassa ja lähimmässä elinpiirissämme, sille ei ole minkäänlaista todistettua pohjaa.
Kirjoitin jo aikaisemmin, että lapsia kuolee hyönteisten pistoihin Suomessa VUOSITTAIN useita, mutta ei niitä pörriäisiä, ampiaisia, mehiläisiä, sun muita, vihata ja tapeta samalla lailla kuin susia.
Tyylisi mukaisesti olet jyrkästi sitä mieltä, että sutta saa ja pitää vihata, mutta sen puolustaminen millään tavoin on tekopyhyyttä.
etteivät jotkut 1700-luvun tiedot ole kovinkaan luotettavia..väitetäänhän jopa maakotkan vieneen lapsia, joka kuitenkin on sula mahdottomuus jo kotkan kantokyvyn kannalta (no vastasyntyneen kotka voisi jaksaa). Väitän että jos noita historiallisia juttuja voisi tutkia, sinne mahtuisi monta tapausta, jotka on vain vieritetty suden syyksi..
Voipi siellä jotain olla mutta tuskin oleellista osaa. Eipä löydy yhtään kotkan viemää. Taisi löytyä 16 karhun aiheuttamaa kuolemaa. Koiran puremia löytyy muutama kymmenen ja sian repimiä muutama.
Sinulle Strix. Ymmärrän suojelussa olleen tärkeää suden todellisen olemuksen peittely. Mutta nyt pitää suden tulevaisuuden takia muokata ilmapiiri myönteiseksi suden metsästyksen suhteen. Sinulle on jäänyt propagoitu ihannekuva voimaan etkä näköjään hyväksy todellsta tietoa. Vaan haitanneeko tuo.
Edellinen piti olla Strix:n Se että susi on suojeltu-viestin vastaus.
alat jo väsäämään? :)
Susi on petoeläin se on kaikkien tiedossa. Miten ja kuka sitä on yrittänyt salata?
Kirkonkirjat ovat olleet kaikkien luettavissa arkistoissa (Mikkelissäkö se sijaitsi?). Ei niitäkään kukaan ole salannut.
Mitä sitten ikinä sudet tai sen näköiset otukset ovat toissa vuosisadalla tehneet ei välttämättä korreloi nykypäivään. Sen vuoksi suden imagoa ei tarvitse "liata" myönteiseksi minkään vuoksi, koska toissa vuosisadan olosuhteet (sairaudet, ruokatilanne, risteymät) eivät ole nykypäivien olosuhteet. Sen lisäksi susikantoja seurataan jo aivan riittävän hyvin, että tiedetään missä mennään. Tuskin "metsästäjien oma" RKTL sallisi susikannan nousta kovinkaan paljoa, jos heillä olisi pelkoja siitä, että susien määrän nousu TODELLA aiheuttaisi merkittäviä ongelmia.
Näköjään kuumenee. Risteymäteoriakin heitettiin taas, eipä taida löytyä moisesta näyttöä. Miten olisi eri puolilla Suomea aikoinaan alkanut esiintyä niitä risteymiä. Kovin harvinaisia ovat ilman ihmisen avitusta. Tosiasia on ettei meillä viime vuosisadalla juuri susia ollut eikä ollut vahinkojakaan. Noista arkistoista löytyy tietoa ajalta, jolloin susia oli Suomessa elelemään rintamaillakin. 1880-luvun susikanta arvioitiin olleen noin 500. Kohta niitä on taas yhtäpaljon paljon tiheämmin asutulla aluella. Katselelemme ja ihmettelemme ajan ilmiöitä. Pihoissa ja navetoissa on käyty jo kuten 1800-luvulla. Sen puoleen näyttää suden käyttätyminen olevan samaa vaikka riistaa on metsässä runsain mitoin. 120 vuotta on lyhyt aika lajin kehityksessä.
sanottua: Et saisi tuomiota (susille) todistellasi.