Rahallisesti kyllä Lipponen tulee olemaan hyvässä asemassa lopun ikäänsä,vaikka jäätteenmäen juttu estiki hänen jatkamasta pääministerinä uutta diktatoorista kautta, puhemies saa korkeaa palkkaa ja helpoin mahdollinen tehtävä, jossa lipponen on nostanut kulutustason yli sietorajojen, turhia kuluja valtavasti (kostona kun ei saanut jatkaa pääministerinä)
Kummallista on,että Lipponen ei itse eronnut tai joutunut erotetuksi minkään tahon toimesta,
vaikka rikkoi Itävalta-asiassa Suomen Perustuslakia ja valehteli päälle moninkertaisesti.
Aiemmin Lipponen on valehdellut Sundqvist-tapauksen yhteydessä eduskunnalle.
Perustuslain rikkomisen jälkeen Lipponen on valehdellut mm. eu-elintarvikevirastosta
vaalien alla.
Paljon vähemmästäkin on ministerit eronneet esim. Anneli Jäätteenmäki ja
Suvi Linden.
Liian pitkä vallassaolo näyttää antavan tuhdin vaikutelman siitä,
tapahtuneiden perusteella, että henkilö voi päästä lain yläpuolelle.
Voisi myös pohtia, miten olisi Lipposelle käynyt esim. Irakissa, raisin, S.Husseinin,
alaisena ministerinä, jos olisi kaapannut hetkellisesti presidentin toimivallan itselleen?
Entä miksi äänestäjät äänestää uudelleen samat rikkojat jatkamaan?
Onko suurin osa äänestäjistä myös lainsuojattomia toimitapoja suosivia ja haluavat
"oman miehen" pysyvän vallassa?
Näin tullaan siihen vaikutelmaan, että annetaan esimerkkiä:"Vain Rikos Kannattaa".
(kunhan on suhteita, köyhälistöä ja ei-suhteita omaavia kyllä viedään käräjille
mitä pienimmistäkin vilpeistä)
Kummallista on,että Lipponen ei itse eronnut tai joutunut erotetuksi minkään tahon toimesta,
vaikka rikkoi Itävalta-asiassa Suomen Perustuslakia ja valehteli päälle moninkertaisesti.
Aiemmin Lipponen on valehdellut Sundqvist-tapauksen yhteydessä eduskunnalle.
Perustuslain rikkomisen jälkeen Lipponen on valehdellut mm. eu-elintarvikevirastosta
vaalien alla.
Paljon vähemmästäkin on ministerit eronneet esim. Anneli Jäätteenmäki ja
Suvi Linden.
Liian pitkä vallassaolo näyttää antavan tuhdin vaikutelman siitä,
tapahtuneiden perusteella, että henkilö voi päästä lain yläpuolelle.
Voisi myös pohtia, miten olisi Lipposelle käynyt esim. Irakissa, raisin, S.Husseinin,
alaisena ministerinä, jos olisi kaapannut hetkellisesti presidentin toimivallan itselleen?
Entä miksi äänestäjät äänestää uudelleen samat rikkojat jatkamaan?
Onko suurin osa äänestäjistä myös lainsuojattomia toimitapoja suosivia ja haluavat
"oman miehen" pysyvän vallassa?
Näin tullaan siihen vaikutelmaan, että annetaan esimerkkiä:"Vain Rikos Kannattaa".
(kunhan on suhteita, köyhälistöä ja ei-suhteita omaavia kyllä viedään käräjille
mitä pienimmistäkin vilpeistä)
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tästä näkökulmasta katsoen kumpaakaan ei olisi pitänyt äänestää.Mutta olivat suurimpia ääntensaajia.Että kannatusta näköjään riittää vaikka vähän valehdellaan.Sama meno tulee jatkumaan politiikassa edelleen,on jatkunut jo vuosikymmeniä.Kirjoitellaan poliitikoista mitä hyvänsä.
Edes oikeus ei todennut Jäätteenmäkeä syylliseksi. Lipposta ei ole viety oikeuteen - vielä!
Paavo Lipponen pääministerinä syyllistyi myös siihen, että hän lupasi G W Bushille (Yrjö Puska?) Suomelta apua Irakin jälleenrakentamiseen, ja näin antoi Suomen "suostumuksen" Irakin sotaan.
Hänellä olisi pitänyt olla valtioneuvoston lupa moisiin lupauksiin! Näin siis toimi Paavo I Suuri, Suomen lähihistorian pahin diktaattori.
Mauno Koivisto sietäisi joutua myös valtakunnan oikeuteen, kun siunasi Suomen laittoman liittymisen Euroopan Unioniin.
Ei ihme, että Demareita kutsutaan piilodiktatoriseksi puolueeksi.
Runttaat Lipposen siitä, että hän teki ratkaisuja parhaaksi katsomallaan tavalla isänmaan eduksi. Koskien EU-politiikkaa ja kv-suhteita.
Ståhlberg,Relander,Svinhufvud, Kallio, Ryti, Mannerheim, Paasikivi, Kekkonen, Koivisto, Ahtisaari ovat toimineet samalla tavalla kuka pääministerinä, kuka presidenttinä, kuka molempina. Historia sitten arvioi merkityksen isänmaan edun kannalta.
Ymmärryksesi asioista kuullostaa lievästi sanoen rajoittuneelta. Johtajan tehtävänä on johtaa. Virheitten tekeminen on sallittua jopa suositeltavaa mutta virheistä oppiminen on pakollista.
Puutuit myös Koiviston siunaukseen Suomen LAITTOMAAN liittymiseen EU:hun.
Päätös liitymisestä tehtiin neuvoa antavan kansanäänestyksen jälkeen Suomen eduskunnassa. Valtiopäiväjärjestyksen mukaisesti. Kerrotko missä kohtaa Suomen lakia rikottiin? Koivisto tuki prosessia koska uskoi sen olevan hyvä asia isänmaalle. Ja oli oikeassa. Vaan senkin historia sitten aikanaan näyttää.
SAK:n lakimies Halosen kiinnostus kehitysmaihin ja panostus sinne voi olla oikein. Ajaako se Suomen etuja pitkässä juoksussa jää nähtäväksi. Äkkiseltään minusta näyttää siltä että hänen 12 vuoden (?)pestinsä Suomen prsidenttinä sattui hyvään aikaan... oikeata johtajuutta ei tarvittu. Presidentin tehtävänä on minusta isänmaan etujen ajaminen. Vai onko?
Mee hetkeksi ulos lumihankeen istumaan ja mieti.
lumihangessa. Ainakin kirjoittelusta päätellen. Äläkä likaa menneiden suurvaltiomiesten mainetta, vertaamalla heitä mitättömyys-Lipposeen tai pilapankkiiri-Koivistoon. HÄPEÄ!
Lipponen tehnyt hämäriä matkoja
http://www.cc.jyu.fi/~pasaojan/italiaan.html