Johanna Hurtig: Vanhoillislestadiolaisuus ytimeltään väkivaltainen liike
https://freepathways.wordpress.com/2015/06/15/haastattelu-johanna-hurtig/#more-40641
– Minulle sanottiin, että ”sinä olet raateleva susi”. Mutta kaikki voidaan unohtaa, jos vain käyn seuroissa ja jatkan jäsenyyttä liikkeessä.
Väitän, että se on ytimeltään väkivaltainen liike, koska siellä on tärkeätä oikeassa oleminen ja opin vartiointi, ja samalla keskustelun torjuminen, ihmisten uskon arviointi. Eli siellä on hyvin väkivaltainen ydin. Ja silloin väkivallan torjunta on vaikeaa.
Oma uskonyhteisö lestadiolaisten jumalana. Minusta tuntuu, että se lestadiolaisten jumala on aika paljon se yhteisö. Sillä siitä seurakunnasta, kotisiionista ja Jumalan valtakunnasta ym. puhutaan paljon enemmän kuin Jumalasta tai Jeesuksesta.
Hengellisissä yhteisöissä on taipumus alkaa pyhittää perinteitä. Puhtaasti inhimilliset tavat ja käytännöt muuttuvat ajan mittaan jjotenkin pyhiksi, rituaalinomaisiksi tavoiksi joiden ”kuuluu olla” aina samanlaisia. Pienikin muutos koetaan uhkana, ei niinkään Jumalalle vaan omalle identiteetille
Tällöin ei ole kaukana se että yhteisö ja sen tavat ja tottumukset ovatkin se jumala, jonka muuttumattomuutta palvotaan ja varjellaan.
ON SISÄLLEPÄIN LÄMMINNYT YHTEISÖ.
https://freepathways.wordpress.com/2015/06/15/haastattelu-johanna-hurtig/#more-40641
– Minulle sanottiin, että ”sinä olet raateleva susi”. Mutta kaikki voidaan unohtaa, jos vain käyn seuroissa ja jatkan jäsenyyttä liikkeessä.
Väitän, että se on ytimeltään väkivaltainen liike, koska siellä on tärkeätä oikeassa oleminen ja opin vartiointi, ja samalla keskustelun torjuminen, ihmisten uskon arviointi. Eli siellä on hyvin väkivaltainen ydin. Ja silloin väkivallan torjunta on vaikeaa.
Oma uskonyhteisö lestadiolaisten jumalana. Minusta tuntuu, että se lestadiolaisten jumala on aika paljon se yhteisö. Sillä siitä seurakunnasta, kotisiionista ja Jumalan valtakunnasta ym. puhutaan paljon enemmän kuin Jumalasta tai Jeesuksesta.
Hengellisissä yhteisöissä on taipumus alkaa pyhittää perinteitä. Puhtaasti inhimilliset tavat ja käytännöt muuttuvat ajan mittaan jjotenkin pyhiksi, rituaalinomaisiksi tavoiksi joiden ”kuuluu olla” aina samanlaisia. Pienikin muutos koetaan uhkana, ei niinkään Jumalalle vaan omalle identiteetille
Tällöin ei ole kaukana se että yhteisö ja sen tavat ja tottumukset ovatkin se jumala, jonka muuttumattomuutta palvotaan ja varjellaan.
ON SISÄLLEPÄIN LÄMMINNYT YHTEISÖ.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Hengellisissä yhteisöissä on taipumus alkaa pyhittää perinteitä. Puhtaasti inhimilliset tavat ja käytännöt muuttuvat ajan mittaan jjotenkin pyhiksi, rituaalinomaisiksi tavoiksi joiden ”kuuluu olla” aina samanlaisia. Pienikin muutos koetaan uhkana, ei niinkään Jumalalle vaan omalle identiteetille
niinkuin pohjoisessa" uskovaiset ei ruukaa käydä siellä"
on kauas eksynyt.
Äläpäs sinä kiero pikku paskiainen esiinny Johanna Hurtigina.
Somelukutaito haloo! Kommentissa sanotaan, että johanna-hurtig on kauas eksynyt.
olisi aiheellista mennä nyt Vaasan suviseuroihin kuuntelemaan, kuinka "väkivaltainen" tämä Jumalan valtakunta on. Onko se väkivaltaa, kun julistetaan syntiselle kaikki synnit anteeksi?
Suviseuroissa saa olla myös oma itsensä. Olitpa sitten homo tai hetero. Kuullaan Jumalan Sanaa ja saadaan uskoa synnit anteeksi. Tavataan tuttuja jne......
Et tainnut lukea avausta tai et ymmärtänyt lukemaasi. Jo otsakkeessa sanotaan että "ytimeltään väkivaltainen". Suviseuroissa on valtaosa muuta kuin herätysliikkeen ytimeen kuuluvaa väkeä. Ytimeen kuuluu muutama kymmenen henkeä.
Julistetaan synnit anteeksi????? On teillä suuret luulot. En muuta sano!
Julistetaan kaikki synnit anteeksi???? Jo on suuret luulot omista kyvyistä. En muuta sano!
Saatana antaa vanhoillislestadiolaisille tuollaiset omavanhurskauden voimat.
Minkä takia suviseurojen osallistujamäärä on vuodesta vuoteen sama, vaikka lestadiolaiset lisääntyvät kuin kanit?
Miksi se sinun napaasi kutittaa?
Moni vl-isä kutittaa pienen tyttärensä napaa ennenkuin raiskaa tytön.
Hyvin sanottu :)
mistään tuollaisesta YTIMESTÄ kuullut:
###
Ytimeen kuuluu muutama kymmenen henkeä.
###
Asiassa on hyvää ja huonoa. Lähimmäisen sielunhoitajaksi on ruvennut sivullinen, siihen lupaa kysymättä ja omaamatta sielunhoidon alkeitakaan. Vanhat kaunat, kateus, hengellinen ylpeys ja omat salasynnit ovat laittaneet sielunhoitajan liikkeelle ja ns. hoidettava saa tuntea nahoissaan ja sielussaan kaiken sen pahuuden, mitä "hoitajan" sisällä on. Saarnaajatkaan eivät ole läheskään järkijään hyviä sielunhoitajia.
Tällaisista hoidoista tulee se hengellisen väkivallan leima kristillisyyden päälle, josta saamme me rivikristiytkin hävetä ja kärsiä.
Kristillisyys tarvitsee koulutettuja ja sydämeltään aitoja kristittyjä sielunhoitajia. Koulutus ei tarkoita välttämättä papinkoulutusta, joka useimmiten koulutus näkyy kuitenkin hyvässä sielunhoidossa. Huonojakin pappeja on, ja paljon.
Nimenomaan koulutettuja sielunhoitajia....Pitäisi osata käsitellä ihmisiä juuri sillä tavalla kuin tiettyä yksilöä tulisi käsitellä....Jonkunlainen ylempi korkeakoulututkinto olis hyvä olla mielellään psykologiasta ja pitkä elämänkokemus ihmisten "käsittelystä" EIKÄ VAAN NAAPURIN USKOVAINEN IHMINEN...Vanhat kaunat, salasynnit, hengellinen ylpeys, kateus niitä ei saa olla henkilöiden välillä...Ja ei muutakaan aikaisempaa "tuntemista" Sitten vois tulla jotain :D
Ehdotankin että jokaisella hoitajalla olisi henkilökohtainen "hoitajapassi niinkuin virkaatekevillä"
"Asiassa on hyvää ja huonoa. Lähimmäisen sielunhoitajaksi on ruvennut sivullinen, siihen lupaa kysymättä ja omaamatta sielunhoidon alkeitakaan. Vanhat kaunat, kateus, hengellinen ylpeys ja omat salasynnit ovat laittaneet sielunhoitajan liikkeelle ja ns. hoidettava saa tuntea nahoissaan ja sielussaan kaiken sen pahuuden, mitä "hoitajan" sisällä on. Saarnaajatkaan eivät ole läheskään järkijään hyviä sielunhoitajia."
Tähän on helppo yhtyä. Tämä on totta. Tiedän puhujan, joka ei ole korjannut väärähenkisyyttään.
Kontrolloiva yhteisö on riski
Riski joutua hengellisen väkivallan ja painostamisen uhriksi on olemassa erityisesti tietyntyyppisissä yhteisöissä. Niissä on usein jyrkkiä, tuomitsevia asenteita, tiukat ja ehdottomat sekä yksityisten ihmisten henkilökohtaiseen elämään saakka ulottuvat valvotut säännöt, johtajien auktoriteetti on vahva eikä sitä uskalleta kyseenalaistaa, ja yhteisössä vallitsee vallankäytön hierarkia.
Yhteisöllä on luja ote yksilöstä erityisesti silloin, jos hänet on lapsesta saakka kasvatettu pitämään liikkeen uskomuksia ehdottomana ja kyseenalaistamattomana totuutena ja yhteisöä ainoana pelastuksen tienä.
Tällöin yhteisöllä on luja ote ihmiseen. Uskonyhteisö käyttää väkivaltaa jäsentensä kontrollin ja kurinpidon välineenä.
Vapaa kritiikki ja avoin keskustelu murtaisi auktoriteettien aseman ja vallan.
Mitä hengellisellä väkivallalla tarkoitetaan?
Hengellinen väkivalta on usein hienovaraista ja siitä on varsinkin ulkopuolisen vaikeaa saada otetta ja tunnistaa sitä.
Uhri itse kokee väkivallan erityisen pahana ja raskaana, varsinkin silloin kun uskonnollinen yhteisö on keskeinen osa omaa elämää ja arkea. Usein sukulaiset ja ystävät kuuluvat samaan yhteisöön. Ulkopuolisia kontakteja saattaa olla vain vähän tai niitä ei ole lainkaan.
Monesti uskonnollisen yhteisön normien mukaan kanssakäyminen ja ystävyys yhteisön ulkopuolisten kanssa on epäilyttävää ja jopa kiellettyä. Tämä, kuten yhteisön muutkin normit, on usein sellainen kielto, jota ei ulkopuolisille lainkaan paljasteta eikä myönnetä, vaan se ilmaistaan välttelevin ja kiertelevin sanakääntein. Silti normi on ehdotonta todellisuutta yhteisön sisällä eläville.
Väkivallasta puhuminen ei ole tässä liioittelua: uskonnollisten yhteisöjen omat oikeudenkäytön tavat voivat olla vaikutuksiltaan voimakkaampia kuin maallisten oikeuslaitosten päätökset.
Aini Linjakumpu moittii Suomen viranomaisia siitä, että nämä ovat arkoja puuttumaan hengelliseen väkivaltaan. Oikeuslaitoksen ja poliisin lisäksi sivuun tapaavat katsoa kirkko ja muut julkiset toimijat.
– Lopputuloksena on, että uskonnolliset yhteisöt saavat toimia varsin omavaltaisesti. Yhteisöllisyydestä tuleekin pakkoa, pelottelua, syyllistämistä ja eristämistä.
Kirkko määrittelee hengellisen väkivallan seuraavasti:
"Hengellinen väkivalta
Hengellinen väkivalta on henkistä väkivaltaa, johon liittyy uskonnollinen ulottuvuus. Sen ilmenemismuotoja ovat pelottelu, käännyttäminen, syyllistäminen, eristäminen ja kontrollointi. Tarkoituksena on nujertaa toisen ihmisen elämänkatsomus, elämäntapa tai mielipide.
Terve uskonnollisuus tukee ihmisen hyvinvointia ja antaa elämäniloa, epäterve uskonnollisuus toimii päinvastaisesti. Epäterve uskonnollisuus saattaa aiheuttaa muun muassa mielenterveysongelmia, koska uskonnolla on yhteyttä ihmisen syvimpiin arvoihin ja identiteetin rakennusaineksiin."
Tuossa määrittelyssä näkyy, ettei sen määrittelijä ole ymmärtänyt, mistä elävässä uskossa on kysymys eikä sitä, miten elävä usko saadaan ja säilytetään. Kehotan ensimmäiseksi lukemaan Vähästä Katekismuksesta Lutherin selityksen 3. uskonkappaleeseen. Tämä on omasta kokemuksestani juuri se tunnustuksellisen kirjan kohta, josta luopumuksen kirkko on selvimmin etääntynyt, kun se on kääntynyt ihmisoppeihin, joilla tarkoitan mm. psykologian tutkimuksiin perustuvia opetuksia sielunhoidosta. Psykologia ja kasvatustiede voivat käsitellä vain inhimillistä oppimista, jota sitäkin kyllä sovelletaan mm. rippikoulussa. Elävä usko on kuitenkin Jumalan, Pyhä Henki on siinä, luomistapahtuma kuten yleensäkin syntymä. Jos puhutaan väkivaltaisuudesta, voin kysyä Johanna Hurtigilta ilmeisesti muutaman lapsen synnyttäneeltä, etteikö hän ole kokenut minkäänlaista kipua ja vaivaa synnyttäissänsä omia lapsiaan. Niin, syntymä ei ole vain yksi pieni ajatus, vaan se on usein sangen kivulias tapahtuma synnyttäjälle. Uskovaisille äideille se ilo lapsen syntymästä on niin suuri, että he ihan toistuvasti ovat jaksaneet kestää noita synnytyskipuja. No niin, sitten toisella kertaa, eiköhän tämä nyt riitä.
Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen on todennut:
– Juridiset normit määrittävät minimirajat yhteiskunnalle. Suomen rikoslain piiriin kuuluu myös psyykkinen pahoinpitely ja näin ollen myös hengellinen väkivalta. Hengellinen väkivalta on henkistä väkivaltaa.
https://freepathways.wordpress.com/2015/04/28/uskonnon-varjot/
Pakottaminen ekumeniaan tapahtuu leimaamalla epäekumeeniset vl:t "väkivaltaisiksi". Todellisuudessa juuri ekumeniaan pakottaminen on törkeää hengellistä ja henkistä väkivaltaa. Siinä pakotetaan ihminen helvettiin. Ekumeenikot ovat nyt voimansa tunnossa, kun heitä on niin valtavasti. He hallitsevat mediaa, he päättävät oikean ja väärän mediassa. He ovat päättäneet, että oikea usko on ekumeenista ja seurakunnan rajat ylittävää. He ovat päättäneet, että väärä usko on epäekumeenista. Heitä on valtavasti nyt. Viimeisenä päivänäkin heitä on valtavasti, kuten Raamattu todistaa: "Kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä?" (Luuk. 18:8.)
Linkistä:
"Johanna Hurtig on tutkimustuloksista tiedottaessaan korostanut aina sitä, että useimmille tavallisille rivi-lestadiolaisille tutkimuksessa ja median välittämänä ilmitullut tieto pedofiliarikosten salailusta herätysliikkeessä ja uhrien jättämisestä yksin ilman apua ovat tulleet yllätyksenä ja kauhistuttavana asiana, jota on ollut vaikea käsittää ja vielä vaikeampi hyväksyä todeksi."
Tuo ei pidä paikkaansa, mitään tuollaista Hurtig ei ole medialausunnoissaan korostanut. Hän on korostanut esimerkiksi sitä, että pitää pedofiliaa erityisen raskauttavana sen vuoksi, että vl-liike on profiloitunut lapsimyönteiseksi liikkeeksi. Se, että pf-tapaukset ovat suurimmalle osalle täysyllätys ja suurin on täysin ulkopuolisia asiaan, on mainittu lyhyenä kuriositeettina joskus, jos on muistettu tai nähty välttämättömänä pahana oman uskottavuuden ylläpitämiseksi.
SRK on vl-liikkeen ikeessä pitävä epäjumala.
"JH: – Olen kasvanut vanhoillislestadiolaisessa perheessä. Mutta koen että se lapsuuden perhe ja lapsuusympäristöni ei ollut ollenkaan tyypillinen. Asuimme ensimmäiset 12 vuotta pienessä ruotsinkielisessä kaupungissa, jossa ei ollut vahvaa lestadiolaisyhteisöä. Olen kasvanut kadun kavereiden ja sisarusten kanssa.
...
Omassa lapsuudessa en ollut tunnistanut mitään sellaista patologista seksuaalisuutta, tai lapsuutta särkevää tai sitä loukkaavaa aikuisuutta. Sellaista ei tullut omista kokemuksista ollenkaan."
Tuo on hirveän ärsyttävä tapa viestiä. JH kertoo käsityksenään, että hänen oma lapsuusympäristö "ei ollut ollenkaan tyypillinen" vl:ille. Myöhemmin hän kertoo, että patologinen seksuaalisuus ei noussut lainkaan omasta kokemuksesta. Eihän tässä äkkiseltään mitään. On varmaan totta, että verrattuna pohjoiseen hänen kasvuympäristönsä ei siinä suhteessa ollut tyypillinen, ettei hänellä ollut vl-ikätovereita kasvuympäristössään. Toisaalta aika monen etelän vl-lapsen osa on juuri tuo: kaverit otetaan kasvuympäristöstä eli he ovat ei-vl:ia. Se on ihan tyypillistä vl-lapsuutta paikkakunnilla, joissa vl:ia on vain vähän.
Sitten Hurtig vakuuttaa, ettei patologinen seksuaalisuus noussut omasta kokemuksesta eli juuri siitä vl:ille "epätyypillisestä" kasvuympäristöstä, jossa on itse kasvanut. Veikkaanpa, että sama kokemus on niilläkin vl:illa, jotka ovat kasvaneet vl:ille tyypillisessä kasvuympäristössä: ei ole patologista seksuaalisuutta eikä se siksi nouse omasta kokemuksesta. Hurtigin haastattelusta jää kuitenkin mielikuva, että ikään kuin vl:ille tyypillisestä kasvuympäristöstä nousisi patologista seksuaalisuutta. Ei nouse. Patologinen seksuaalisuus nousee epätyypillisestä kasvuympäristöstä aina, ainakin tapauksissa, joissa pedofilia ei ole geneettistä, vaan kasvuympäristön luomaa (=itse hyväksikäytetystä tulee itse hyväksikäyttäjä).
Teos on saanut runsaasti kiitosta maailman tutkijoilta ja yliopistopiireiltä niin tuskin se huono tutkimus on...taitaa olla vaan ihan hyvä....
Asioista pitää pystyä keskustelemaan halki poikki ja pinoon jos ei voi on jotain vialla
Totta on, että kiitosta on tullut. Media ja maailman yo-piirit ovat suhtautuneet hyvin kritiikittömästi kaikkeen muuhunkin vl-vastaiseen tutkimukseen. Saapa nähdä, millaisen artikkelin vuoden tiedetoimittajaksi viime vuonna valittu Jani Kaaro saa aikaiseksi. http://www.rapport.fi/rapport/juttuidea.php?aid=225339
"JH: ... Olisin toivonut opillista keskustelua naisen asemasta ja monista muista asioista. Ja semmoinen seurakuntakeskeisyys, josta tulee helposti omahyväisyyttä ja me-henkisyyttä, joka minusta oli vastenmielistä, ja kyllä siinä oli paljon muutakin johon petyin."
Juuri tuo häiritsi itseäni alusta alkaen JH:n julkituloissa. Jos hänestä olisi huokunut opillinen raittius, monet olisivat häneen luottaneet. Mutta hänestä löyhkäsi Raamatun vastainen feminismi. Kun puhutaan vl-liikkeestä, niin feminismi=ehkäisy ja naispappeus. Vl-opetukset eivät aseta käytännössä muita erityisrajoitteita naisille kuin nuo kaksi asiaa. Kun toivotaan "opillista keskustelua naisen asemasta", tarkoitetaan juuri keskustelua ehkäisystä ja naispappeudesta (/-saarnaajista). Kun JH sanoo mediassa, että hyväksikäyttötapaukset vl-liikkeessä ovat erityisen törkeitä juuri siksi, että liike on opetuksessaan profiloinut lapsimyönteiseksi, kommentista kuultaa peitelty ärsyyntyminen vl-liikkeen ehkäisyä syntinä pitävää opetusta kohtaan.
Vaikka olenkin VL niin kyllä todella häiritsee tuo miten Hurtig sai aikoinaan kritiikkiä. Siitäkin huolimatta, että tämä kohtelu on pyydetty anteeksi. Hurtigin kohtelu ei ollut perusteltua.
Tieteen näkökulmasta tutkimus on avointa ja läpinäkyvää jonka lopputulos on objektiivinen eli kuka tahansa toinen tutkija päätyy samaan johtopäätökseen. Läpinäkyvyys on aineistossa ja sen käsittelyissä, metodeissa ja muissa tutkimuksen kannalta oleellisissa valinnoissa. Hurtig sai "raateleva susi" kritiikkiä jo siinä vaiheessa kun hän esitti tutkimussuunnitelman. Hänellä ei ollut tässä vaiheessa mitään tutkimuksen lopputulemaa.
Ihmeellistä on myös se, että kritiikinantajat todennäköisesti tietävät tutkimus- ja tutkijan etiikan, ovathan he pääsääntöisesti akateemisesti koulutettua väkeä.
"Hänellä ei ollut tässä vaiheessa mitään tutkimuksen lopputulemaa."
Hurtighan esitteli tutkimuksensa lopputuleman jo aineiston keräämisen alkuvaiheissa, vuosia ennen tutkimuksen valmistumista. Siitä häntä on ihan aiheellisesti kritisoitu.
Johanna "tiesi" lopputuleman esimerkiksi vuonna 2011 http://www.paijat-hame.fi/easydata/customers/paijathame/files/paketti/julkaisut/turvallinen_perhe_elama_nettiin.pdf, vuosia ennen tutkimuksensa valmistumista. Tuollaiset tutkimukset, joiden lopputulema "tiedetään" etukäteen, antavat vaikutelman etukäteen päätetyistä tutkimuksista. Täytyyhän niissä toki tietyt tieteen muotovaatimukset täyttää, mutta paljon jää sijaa tutkijan omille, etukäteen päätetyille johtopäätöksille.
Tottakai tutkijalla on tutkimuksen alussa jokin ennakkokäsitys asiasta, muutenhan olisi todella absurdia lähtä tutkimaan summassa jotakin.
Ihan turhaan sä puolustelet tätä raatelevaa susilaumaa, joka voimakkain sanankääntein hyökkäsi JH:n kimppuun.
Ennakkokäsitys antaa tutkijalle osviittaa, että aihetta on syytä tutkia tarkemmin. Ilman ennakkokäsitystä oleva tutkimus on resurssien tuhlausta. Tieteen etiikkaan ei kuulu kritisoida lohtopäätöksiä ennenkuin tutkimus on valmistunut. Lopputulema olisi voinut olla myös eri kuin etukäteisarvio. Lopputulema on todella eri asia kuin etukäteiskäsitys, ymmärrätkö eron?
Jos vanhoillislestaadiolaisuus (johon itsekin kuulun) perustuu raamattuun ja Jumalan sanaan, niin on aivan takuuvarmaa, että sen täytyy olla kritiikin kestävää. Nyt en tarkoita kritiikillä negatiivisuutta vaan kriittistä kyseenalaistamista. Aina on syytä kysyä itseltään, ollaanko nyt ihan varmasti toimittu Jumalan sanan mukaisesti.
JH:lta voi kysyä, onko hän toiminut Jumalan sanan mukaisesti eli rakkauden kaksoiskäskyn mukaisesti. Toivooko hän, että hänelle itselleen tehdään samoin kuin hän on tehnyt tutkimuksensa uhreille. Jos nyt joku kaunainen tyyppi alkaisi levittää JH:n lapsuudesta erilaisia juttuja jopa vähän väritettynä julkisuuteen niin, että hänen maineensa siitä kärsisi. Hänhän itse on tehnyt sellaista. JH:lla ei näytä olevaan mitään tajua siitä, mitä Raamatun sana vanhurskas tarkoittaa ja kuitenkin hän on viime aikoina ilmeisesti ollut teologisen tiedekunnan kirjoissa. Tunnen joitakin ko. paikan professoreita ja tutkijoita. Saisivat vähän valista tutkijaa, jos hän uskoisi kaunassaan heitä enemmän kuin muita.
Siis uhrien tarinat nimenomaan kumpuavat uhreilta itseltään, ei niin että JH jotenkin lypsäis epämääräistä tietoa jota kaunaperäisesti tulkitsisi. Uhrit kokevat helpotukseen ja väyläkseen purkaa omaa tarinaa JH tutimuksen avulla. JH tutkimus on kanava ja ulospääsy heidän traumoistaan. Sinä sen sijaan pitäisit heidät edelleen pimeässä kellarissa. JH on ehdottomasti uhrien asialla. Kerrotko mulle minkä kohdan JH on värittänyt? Mikä kauna JH:lla on ja ketä kohtaan, siis ennenkuin aloitti tutkimaan aihetta? Ei siinä pitäs sulla olla mitään sanomista, kun JH on ollut akateemisten käytännön mukaisessa professuurin ohjauksessa ja noudattanut tutkimus- ja tieteenetiikkaa. On aika säälittävää vedota siihen, että tutkijalla on kauna "jotain" kohtaan.
"Tottakai tutkijalla on tutkimuksen alussa jokin ennakkokäsitys asiasta, muutenhan olisi todella absurdia lähtä tutkimaan summassa jotakin. "
En ole lainkaan varma ennakkokäsitysten oikeellisuudesta senkään jälkeen, kun ennakkokäsitykset on tieteen muotovaatimusten edellyttämällä tavalla muutettu "lopputulemiksi". Sekään ei vielä takaa tutkimuksen objektiivisuutta, että tiedemaailma on kilvan ylistänyt lopputulosta. Tiede ei ole arvovapaata. Natsi-Saksassa tiedettä sävytti juutalaisvastaisuus. Meillä lestadiolaisvastaisuus on sävyttänyt viime aikoina monta tutkimusta.
Muistan ollessani vlllä, kuinka väheksyimme ja paheksuimme niitä, jotka olivat sortuneet henkisen väkivallan alla. Tosin olin vielä melko lapsi silloin, ja menin joukkohysterian mukana. Uhreille ei suotu minkäänlaista empatiaa. Päinvastoin. Heitä inhottiin. Mitä ilkeimpiä sanoja kuului aikuisten suusta.
Nyt aikuisena ja täältä toiseltapuolelta ymmärrän, kuinka vähän oikeamielisestä rakkaudesta tuossa joukossa on kyse.
Ymmärtääkseni JH on juuri tarttunut tähän epäkohtaan. Hänen arvostelemisessa kannattaisi olla hyvin hyvin varovainen, jos itse mielii esiintyä sellaisena lähimmäisen rakastajana, kuin Jeesus meitä opetti. JH on hyvällä asialla.
Mutta ihmisellä on ylpeytensä. Se on ollut voitolla vuosikymmenet näissä kysymyksissä liikkeen sisällä.
Varovaisesti kritisoin JH:ta. Kovin kovasanaisesti en näe sitä oikeaksi enkä tarpeelliseksikaan tehdä. En tykkää "hurtittelusta", jota tällä palstalla joku on harrastanut. Jos JH:lla ei olisi ollut feministisiä intohimoja, hänen julkitulonsa pf-asiassa olisi ollut sävyltään ja tavoiltaan toinen. Mutta hänellä oli omat intohimonsa: me-henki ja naisen asema.
Kuinka vähän täällä on kirjoittajan ja Jumalan välisestä suhteesta. Kun suhde pystysuorassa on kunnossa, niin myös vaakasuoran asiat alkavat järjestyä Jumalan voimalla. Tutkijat ja toistensa syyttelijät ovat kuin ateistit, joilla ei Jumalaa olekaan.
Avaa silmäsi näkemään rakas veli.
Vähän ontuva vertaus. Etkai ole tosissaan. Ei ole validia verrata lestadiolaisvastaisuutta natsien harjoittamaan juutalaisvastaisuuteen. Natsien harjoittama politiikka oli tietoista toimintaa, jossa tiedeakatemia on alisteinen natsihallinnolle. Sen sijaan suomessa professorit eivät ole pakotettuja millään lailla edustamaan jotain tiettyä arvoja. Tunnen sen verran monta suomalaista yliopiston prossoria, jotka taatusti nodattavat tieteen etiikkaa. Kyseenalaistat näköjään JH:n tutkimustulokset, ohjaavat proffesorit, suomen akateemisen ympäristön ja suomalaisen tieteen väittämällä että ne ovat arvolatautuneita johonkin tiettyyn suuntaa.
Edelleen, musta ei muutu valkoiseksi. Voit haukkua JH:ta, professoreja, natseja, tiedeakatemiaa, ihan mitä tahansa mutta Hurtigin tutkimusaineistossa esiintyvät faktat ei muutu epätodeksi. Tutkimus on laadittu noudattaen tieteen etiikkaa ja on ansioitunut vieläpä hyvin arvosanoin. Kuka tahansa olisi päätynyt samaan lopputulokseen samalla aineistolla ja metodeilla.
Näin pitkäikäisenä vanhoillislestaadiolaisena olen iloinen, että Johanna Hurtig toi päivänvaloon nämä tapaukset. JH on tutkija, sen sijaan tutkimuksen taustalla oleva ilmiö on pesiytynyt vl-kulttuuriin. JH antoi kasvot sille, että rikoksia ei kuitata evankeliumilla.
"Ei ole validia verrata lestadiolaisvastaisuutta natsien harjoittamaan juutalaisvastaisuuteen."
Ei kaikin osin. Näillä on kuitenkin myös yhtymäkohtia.
"Natsien harjoittama politiikka oli tietoista toimintaa, jossa tiedeakatemia on alisteinen natsihallinnolle. Sen sijaan suomessa professorit eivät ole pakotettuja millään lailla edustamaan jotain tiettyä arvoja."
Eivät pakotettuja. Pohdipa, miksi amerikkalaisen mediaaniprofessorin arvot poikkeavat usein monissa asioissa suomalaisen mediaaniprofessorin arvoista? Pakottamisesta ei vapaissa yhteiskunnissa ole kysymys.
"Kyseenalaistat näköjään JH:n tutkimustulokset, ohjaavat proffesorit, suomen akateemisen ympäristön ja suomalaisen tieteen väittämällä että ne ovat arvolatautuneita johonkin tiettyyn suuntaa."
Jossain määrin kyllä, ainakin asioissa, jotka hän on kommentoinut julkisuudessa. Asioita voidaan ilmaista monin eri tavoin.
"Voit haukkua JH:ta, professoreja, natseja, tiedeakatemiaa, ihan mitä tahansa"
Jätän haukkumisen koirille, hau hau, ja keskityn itse asialliseen keskusteluun. Myös kritiikissä haluan pysyä asiallisena. En voi mitään, jos varovaisesti kritisoimalla JH:n julkituloja tulen loukanneeksi sinulle pyhiä arvoja. Toiselle lehmä on pyhä eläin, toiselle maidon ja lihan lähde. Näistä lähtökohdista on kyettävä käymään keskustelua, loukkaantuen, sietäen ja suvaiten.
"Hurtigin tutkimusaineistossa esiintyvät faktat ei muutu epätodeksi"
Faktat ovat faktoja. Tutkimus ei ole ollut käsissäni. Johtopäätökset ovat aina tutkijan päätelmiä, eivät faktoja, vaikka ne sinun mielessäsi muuttuisivatkin faktoiksi.
"Tutkimus on laadittu noudattaen tieteen etiikkaa"
Monenlaisista tutkimuksista on sanottu noin, käytännössä riittää tietyt muotovaatimukset.
"ja on ansioitunut vieläpä hyvin arvosanoin."
Varmaan onkin. Tosiasia on myös se, että vallitsevia yhteiskunnallisia arvoja vastavirtaan uivan tutkimuksen on aina vaikeampi saavuttaa hyvät arvosanat, vaikka olisi muodollisesti parempi kuin vallitsevia arvoja pönkittävä tutkimus. Vanhoillislestadiolainen opetus ehkäisystä on piikki akateemisen, modernin feministinaisen lihassa. Yhtä kipeä piikki se ei ole miehille, mutta on piikki myös miehille.
"Kuka tahansa olisi päätynyt samaan lopputulokseen samalla aineistolla ja metodeilla."
Tieteelle on vierasta tuollainen kiihkomainen varmuus.
Tunnettu suomalaisprofessori on kritisoinut ruotsalaistutkimusta, jossa saatiin erilaisia tuloksia kuin muissa päivähoitoa koskevissa tutkimuksissa. Ruotsin politiikkaa ja ruotsalaista yhteiskuntaa tuntevalle ei ole yllätys, että tutkimuksessa saatiin päivähoidosta huomattavasti myönteisempiä tuloksia kuin kymmenissä muissa tutkimuksissa. Tutkimus syntyi tietyssä arvo- ja asenneilmapiirissä. On senkin tutkimuksen täytynyt täyttää tutkimuksen muotovaatimukset, ei se muuten olisi mennyt läpi.
"Jossain määrin kyllä, ainakin asioissa, jotka hän on kommentoinut julkisuudessa. Asioita voidaan ilmaista monin eri tavoin." ja " Tunnettu suomalaisprofessori on kritisoinut..."
Heittelet tällaisia epämääräisiä vihjaavia mielipiteitä, vailla viittausta itse asiaan. Kuka on tämä mystinen "tunnettu suomalaisprofessori"
Kerrotko vielä millä tavoin JH on ilmaissut tutkimustuloksiaan totuudenvastaisesti? Julkisuudessa JH on esiintynyt kiihkottomasti ja selväpiirteisesti, eikä hänen lausunnoistaan ole havaittavissa kaunaa yhteisöään kohtaan. Hän on suojellut viimeiseen asti uhrejaan. Seikka, että JH:n täysin korrektit ilmaisut eivät miellytä sinua, ei oikeuta sinua syytämään häntä arvolatautuneesta asenteesta tai tiedeyhteisön uskottavuudesta. Olisiko sittenkin niin että juuri sinun omat asenteesi ovat niin lukkiutuneet, etteivät silmäsi näe mustaa valkoisena tai edes harmaana. Pelkästään pedofilian aiheuttama "imagotappio" yhteisölle ei voi olla syynä yhteisön suojeluun. VL perustuu edelleen, niinkuin aiemmin sanoin raamattuun ja Jumalan sanaan, jotka ovat niin vankka perusta, että sen pitää pystyä kestämään kriittisen arvioinnin.
Rehellisesti kysyen, oletko lukenut Hurtigin tutkimuksen? Jos olet niin missä mielestäsi tapahtuu virhe? Aineiston validius, metodin valinta, tieteen etiikka, joku muu mikä? Ei tieteen tekeminen ole pelkkää muotovaatimuksia. Pystytkö itse unohtamaan hetkeksi omat arvotaustaiset tunnelukkosi ja tarkastelemaan ilmiötä ikäänkuin ulkopuolelta. Raamattu sanoo "Herran pelko on viisauden alku", jonka varaan on helppo lähteä rakentaan yhteiskuntaa. Yhteiskuntanormien toimivuudessa käytännön tasolla Ex-presidentti sanoo että "tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku", pätee täällä maallisessa ympäristössä ja oikeusjärjestelmässä. Molemmat ovat oikeassa,arvopohjanan raamattu ja etusijalla. Oletko valmis ottamaan vastaan Jumalan vihat niskoilleen toimiessaan vastoin Jumalan tahtoa. Jumalan tahto on, että oikeus tapahtuu. Pieni lapsi uskon esikuvana on kokenut järkyttävän loukkauksen, jonka tekijöitä sinä olet suojelemassa. Suojeletko uskon esikuvaa vai yhteisöä? Ehkä luontosi ei vaan anna periksi myöntää VL-yhteisössä tapahtuneita ja JH:n tutkimuksessa tietteellisesti todettuja ilmiön olemassaoloa.
Hurtigillehan voitaisiin sitten myöntää ylijumalattaren nimi ja arvo.
"Pieni lapsi uskon esikuvana on kokenut järkyttävän loukkauksen, jonka TEKIJÖITÄ SINÄ OLET SUOJELEMASSA. "
Esitit rumasti väärän todistuksen lähimmäisestäsi. En ole ikipäivänä ollut suojelemassa ainuttakaan pedofiiliä. Olisitko hyvä ja pyydät väärää todistustasi anteeksi. Muutoin sinun täytyy olla pedofiili.
Oletan,että olet sama henkilö erien nimimerkkien takana. Kyllähän kommenteistasi paistaa aika selvästi läpi, mitä mieltä olet JH:n tutkimuksesta. Kyseenalaistavat kommenttisi ja vihjaavat väitteesi kaunaisuudesta, tutkimusetiikasta, tutkimuksen lopputuloksista yms. antavat lukijan ymmärtää, että haluat piilotella tätä VL_piireihin pesiytynyttä pedofiili-ilmiötä ja sen suojeluun osallistuneita tekijän suojelijoita.
Tulkitsen niin että sinun mielestä oikea menettelytapa pedofilia-tapauksen ilmetessä olisi tämä ns. voittoslainen linja, jossa lapsen henkeen ja terveyteen kohdistuva seksuaalirikoksentekijää suojellaan evankeliuimilla, niinkuin on todistettavasti tapahtunut. Tämä jos mikä on tekijän suojelua.
En aio pyydellä keneltäkään nimimerkiltä anteeksi. Aiotko itse pyytää anteeksi JH:lta väitteitäsi kaunoista.
"Oletan,että olet sama henkilö erien nimimerkkien takana."
Olettelet paljon ja myös keskustelet oletuksiesi kanssa. Jospa keskittyisit lukemaan ja vastaamaan kirjoituksiin etkä oletuksiisi.
"seksuaalirikoksentekijää suojellaan evankeliuimilla, niinkuin on todistettavasti tapahtunut."
Minä en ainakaan ole ikipäivänä "suojellut" ainuttakaan seksuaalirikollista evankeliumilla.
"En aio pyydellä keneltäkään nimimerkiltä anteeksi."
Älä pyydä, siispä olet pedofiili. Näin se keskustelu soljuu eteenpäin.
"Älä pyydä, siispä olet pedofiili. Näin se keskustelu soljuu eteenpäin."
Siis mikä ihmeen tyyppi sä olet? Pyrit tekemään sanomiseni ehdolliseksi. En pyytele anonyymeiltä nimimerkeiltä anteeksi mutta siitä huolimatta se ei tee minusta pedofiiliä. On sulla outo logiikka.
"Älä pyydä, siispä olet pedofiili."
Laitetaan vielä outo logiikkasi syllogismiseen muotoon:
---Henkilö joka ei pyydä anteeksi on pedofiili
---Henkilö ei pyydä anteeksi
----------------------------------------------------
--> Henkilö on pedofiili
Pohdintaa. Muuttuisiko pedofiili anteeksi pyytämällä ei-pedofiiliksi?
Sovelsin vain samaa oletuksista rakennettua idioottilogiikkaa kuin sinä määritellessäsi minut "pedofiilien suojelijaksi".
Ettei vain olisi yllä edellä joku yliopiston etiikan tai filosofian professori/ tutkija, kun rakentelee noita syllogismeja. Siinä tapauksessa hän on juuri kreikkalaisen tieteellisen ajattelun läpimädättämä suhteessa kristinuskon lähtökohtiin. Hän harjoittaa ns. ateistista tiedettä ja käyttää ateistisia metodeja. Raamattu opettaa luomisen ja pelastuksen viisautta, joka ei rakenna lähtökohtaisesti inhimillisen järjen syllogismien varaa ilman Jumalan ilmoitusta. Teologiassa kyllä voidaan käyttää päättelyä, mutta ei Jumalan sanan vastaisesti ateistisista inhimillisistä lähtökohdista. Varsinkin valistuksen kristinuskon vastaisuuden tuloksena myös teologeille alettiin monissa sekulaareissa yliopistoissa opettaa, että ihminen on jotenkin viisaampi kuin Jumalan sana ja voi siten katsella Jumalan ilmoitusta noin niin kuin nenän varta myöten. Sitä kehitystä on nähty Suomessakin viime vuosina lainsäädäntöä myöten. No, toimivathan ne kristityt myös pakanallisessa Rooman valtakunnassa. Pax Romana osoitti, että sellainenkin yhteiskunta saattaa saada ulkonaisesti jotain hyvää aikaan. Samalla tuota Rooman rauhaa kyllä käytettiin tavoilla, jotka olisivat vaarantaneet kristinuskoa, jos asiaa ajattelee inhimillisesti. Koska kristinusko oli ja on elävän Jumalan työ, sen etenemistä ei voinut eikä voi vastustaa kaikenlaiset voimankäytön mahdollisuudet omaava pakanallinen esivaltakaan, kun Jumalan tahto on toisin. Niin palatakseni tuohon etiikkaan, niin totean Lutherin tavoin, että esivallan miekka on pahojen hillitsemiseksi. Siksi se on hyvä myös uskovaisille, jotka eivät halua pahuuden ryöstäytymistä käsistä. Juuri tätä uskovaiset nyt murheelisena katselevat, että Jumalan sanasta irrotettu inhimillinen ylpeä lakien säätäminen on päästämästä sitä Ilmestyskirjan petoa irralleen, josta siellä hyvin asiaa kuvaavasti kerrotaan lopun ajoista. Kaikenlainen Jumalan tahdon vastainen laittomuus saa vallan: kansaa nousee kansaa vastaan, lapset vanhempiaan vastaan jne. Luultavasti nuo syllogismit perustellessaan sellaista menoa osoittautuvat samanlaisiksi epätoivoisiksi yrityksiksi kuten näyttävät nuo Kreikan toimet olevan maan talouden saattamiseksi raiteilleen. Ihmiset ahnehtivat itselleen enemmän kuin omalla maalla on varaa. Jonkun vain täytyy tehdä päätös siitä, missä kulkevat rajat. Eikös tämä ole vanhempien tehtävä mm. lasten kasvatuksessa. Varmasti useimmat viisaat vartuttuaan kiittävät vanhempiaan noista rajoista.
"Kuka on tämä mystinen "tunnettu suomalaisprofessori""
Lainaapa "Pienen lapsen sosiaalisuus". Siinä kommentoidaan ruotsalaista tutkimusta, jonka tarkoituksena vaikuttaa kirjoittajan mukaan olevan todistella ruotsalaisen päivähoitojärjestelmän ylivertaisuutta. Miten se liittyy tähän keskusteluun? Se liittyy tähän keskusteluun sillä tavoin, että ko. ruotsalaistutkimus on syntynyt omassa yhteiskunnallisessa viitekehyksessään.
Samoin Suomessa nyt muotia olevat lestadiolaisvastaiset tutkimukset syntyvät omassa, lestadiolaisvastaisessa viitekehyksessään. Jos muslimi raiskaa lapsen, niin se on hirveän vähäteltävää: "kulttuurierot" yms. Jos tavallinen suomalainen raiskaa lapsen, niin se on hirveän vähäteltävää: "petti kontrolli alkoholinkäytössä" tms. Jos lestadiolainen raiskaa lapsen, niin syynä ahdasmielinen seurakuntakäsitys, rippisalaisuus, ehkäisykielto ja naispappeuskielto. Koko lestadiolaispoppoo laitetaan "modernille noitaroviolle", erästä tiedetoimittajaa lainatakseni. Jokin ei täsmää, sen huomaa jokainen rehellinen ihminen vl-yhteisön sisä- ja ulkopuolella.
Kun minä olin lapsi ja kasvoin vl_ympäristössä, väkivalta oli aika yleistä huutamista ja uhkailua, myös kiinni käymistä ja ruoskaakin tuli ei paljaalle takapuolelle ei mustelmia tai luuvikoja, mutta tuli
Myös tietenkin henkistä väkivaltaa, seuroihin oli mentävä voi sanoa pakolla, elokuvat ja tanssi oli julistettu pannaan, paitsi suvikset oli siinä mielessä mukavia kun tykkäsin jo nuorena nähä maaailmaa, nyt sitä on nähty, ja jälkeläisiä ei ole uskoon patisteltu, enkä lähe heidän seuroihin kuin kilonpaloina.
Sinänsähän toiminta sisältää kauniita piirteitä, tietynlainen yhteisöllisyys ja sisäinen voima. Mutta samat ominaisuudet kääntyvät usein myös negativisiksi piirteiksi: toisten tarkkailuksi, arvostelemiseksi, ahdistelemiseksi. Sellainen anna mitenkään vahvaa pohjaa millekään uskonelämälle, ainoastaan yhteisössä elämiselle.
Totta on aloittajan teksti.
Hyvinkin väkivaltainen on. Sen pikimmin huomaa äänensävystä ja sanavalinnoista, jos kerrot epäileväsi tai uskovasi sillä tavalla kuin Raamattu opettaa. Vastauksesksi saat tulikivenkatkuisia uhkauksia kohtalostasi. Kovin sanoin tuomitaan muut.
Yhteisö on yhteisön jumala. Kyllä on. Niin tärkeä se on ja sille kuuliaisuus on. Vaikka kuinka väärässä se olisi. Vaikka kuinka vääriä olisivat opilliset tulkinnat.
Juuri noin se on....paljon kokemusta